putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan pemohon adalah sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa majelis hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh pemohon, baik bukti suratmaupun bukti saksi, telah mendukung maksud dan tujuan permohonan pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah dindahkan dengan sepatutnya

, danternyata pula permohonan pemohon tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, dantermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (f) P.P.

para pihakberpendapat bahwa di antara para pihak sudah tidak ada harapan untuk hiduprukun kembali dalam satu rumah tangga, maka Pengadilan Tinggi Agamaberpendapat bahwa perkawinan para pihak sudah pecah sama sekali meskipunsumber kesalahan dari ulah Pemohon sendiri sehingga perceraian akan lebih baikdaripada dipertahankan suatu perkawinan yang penuh dengan perselisihan danpertengkaran yang terus menerus ; Bahwa atas dasar pertimbanganpertimbangan tersebut di atas maka PengadilanTinggi Agama sudah sepatutnya

Bahwa, namun demikian mengenai gugatan mutah dan nafkah iddah, sesuai pasal41 (c) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jis pasal 78 UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, pasal 149 huruf (a) dan Pasal151 Kompilasi Hukum Islam, maka berdasarkan kepatutan dan kemampuanTergugat Rekonpensi sudah sepatutnya dihukum untuk membayar mutah dannafkah iddah kepada Penggugat Rekonpensi yang besarannya akan ditetapkandalam amar putusan

Menetapkan biaya perkara sesuai dengan ketentuan yang berlaku;SubsiderApabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berpendapat lain,mohon putusan yang seadiladilnya ( Ex Aequo Et Bono );Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan untuk memeriksa danmengadili perkara ini, Pemohon datang menghadap sendiri ke persidangan,sedangkan Termohon tidak datang menghadap kepersidangan, padahal Termohontelah dipanggil dengan sepatutnya sesuai dengan hukum yang berlaku;Bahwa terhadap krisis

dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa yang menjadi masalah pokok dalam perkara int Pemohonmendalilkan rumah tangganya dengan Termohon hanya satu hulan yang rukunsetelah pernikahan dan puncaknya awal bulan Desember 2013 yang disebabkanbeberapa hal sebagaimana pada posita angka 6 dan 7 surat permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut, jawaban/tanggapan Termohon tidak bisa didengar karena Termohon tidak pernah hadirdipersidangan padahal Termohon telah dipanggil dengan sepatutnya

dalam Pasal 39 ayat (2) Undangundang Nomor 1Tahun 1974 tentang Perkawinan jo Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 dan sejalan pula dengan Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam,oleh karena itu berdasarkan Pasal 70 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama, permohonan Pemohon patut dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan yang telah dipertimbangkan di atas,permohonan Pemohon cukup beralasan dan berdasarkan hukum, sedangkanTemohon telah dipanggil dengan sepatutnya

KS Tubun No. 24 Tanah Abang Jakarta Pusatatau setidaktidaknya di suatu tempat dalam daerah hukum PengadilanNegeri Jakarta Pusat yang berwenang memeriksa dan mengadili, membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan,yang melakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turut sertamelakukan

Menyatakan Terdakwa 1 Ris Paili, dan Janso Sihombing terbuktibersalah melakukan tindak pidana Menarik keuntungan dari hasilsesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan, yang dilakukan secara bersamasama dalamdakwaan Kesatu ;Hal. 5 dari8 Hal. Putusan Perk. No. 238/Pid /2015/PT.DKI2. Menjatuhkan pidana pada Terdakwa 1 Ris Paili dan Terdakwa 2.

Menyatakan Terdakwa RIS PAILI dan JASON SIHOMBING. telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan perbuatanpidana Secara bersamasama menarik keuntungan dari hasil sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan ;2. Menjatuhnkan pidana penjara kepada para terdakwa masingmasingselama 1(satu) Tahun dan 6 (enam) bulan3. Mengurangkan sepenuhnya masa penahanan yang telah dijalaninyadari pidana yang dijatuhkan;4.

perbuatannya maka sebelumnya akan dipertimbangkan hal halyang memberatkan dan meringankan pada diri Terdakwa :Halhal yang memberatkan :e Sifat dari tindak pidana itu sendiri ;Halhal yang meringankan :Hal. 7 dari 9 hal.Put.No.156/Pid.Sus/2014/PN.JKT.TIM.e terdakwa bersikap sopan dan berterus terang mengakui kesalahannya ;e terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya ;e terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa karena terdakwa berada dalam rumah tahanan negara,maka sudah sepatutnya

bila masa penahanan yang telah dijalani terdakwadikurangkan segenapnya dari pidana yang dijatuhkan nanti, dan sekaligusdiperintahkan agar Terdakwa tetap ditahan ;Menimbang, bahwa karena barang bukti yang diajukan tidak lagidiperlukan dalam pemeriksaan perkara dan barang bukti berupa daun ganja keringadalah merupakan barang terlarang, maka sudah sepatutnya untuk diperintahkanuntuk dimusnahkan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah makasudah sepatutnya pula bila Terdakwa dibebani

dirubah/diperbaiki menjadi MUHAMMAD KHAIROLSHOLEH, lahir di Hulu Sungai Tengah, tanggal 11 Agustus 2014, anak kesatu,lakilaki dari ayah FAHRIYADI dan ibu NORIZZATIL HASANAH, menurut Hakimadalah telah terbukti mengandung kebenaran dan tidaklah bertentangan denganhukum/beralasan menurut hukum, sehingga patut untuk dinyatakan dikabulkan,sepanjang mengenai identitas diri dari Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

memerintahkan kepada Kantor Dinas KependudukanCatatan Sipil Kabupaten Hulu Sungai Utara setelah menerima salinan resmi daripenetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap, untuk mengganti penambahannama orang tua lakilaki pemohon, Pemohon tersebut pada register AktaPencatatan Sipil yang disediakan untuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon,sehingga Hakim berpendapat sepatutnya

dilakukan pergantian redaksionalnyatanpa mengubah maksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka dalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalilpermohonannya dan beralasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonanPemohon patut untuk dinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dansifat dari perkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentinganPemohon sendiri, maka sudah sepatutnya

yangsemula tertulis lahir pada tanggal 23 Oktober 2011 diperbaiki menjadi lahir padatanggal 23 Oktober 2012, menurut Hakim adalah telah terbukti mengandungkebenaran dan tidaklah bertentangan dengan hukum/beralasan menurut hukum,sehingga patut untuk dinyatakan dikabulkan, sepanjang mengenai identitas diridari anak Pemohon tersebut;Halaman 6 dari 10 halaman Penetapan Nomor 38/Pdt.P/2018/PN Amt.Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

memerintahkan kepada Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Balangan setelah menerima salinan resmi daripenetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap, untuk membuat catatanpinggiran mengenai perbaikan tahun lahir anak Pemohon tersebut pada registerAkta Pencatatan Sipil yang disediakan untuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon,sehingga Hakim berpendapat sepatutnya

substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka dalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalilHalaman 7 dari 10 halaman Penetapan Nomor 38/Pdt.P/2018/PN Amt.permohonannya dan beralasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonanPemohon patut untuk dinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dansifat dari perkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentinganPemohon sendiri, maka sudah sepatutnya

pada suatu waktu dalam Bulan April 2013 atau setidak tidaknya dalamsuatu waktu ditahun 2013, bertempat diperkebunan karet afdeling Candik PTPN XII DSn.Sumber Tengah Desa Silo Kecamatan Silo Kabupaten Jember atau setidaktidaknya padasuatu tempat yang masih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Jember, membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, mengadaikan, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahuinya atau sepatutnya

Ju dengan harga Rp. 100.000,, yang sebagian milik saksi Sunapals.B.Erna yang bekerja sebagai penyadap karet;Menimbang, bahwa dengan demikian unsure inipun telah terpenuhi ;Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Ad. 3.

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa dipersidangan diperoleh fakta bahwa Bahwa terdakwamembawa getah karet tersebut tanpa sepengetahuan dan tidak ada ijin dari pihakPTPN XII berasal dari membeli getah karet dari saksi Nawari Al P.

denganketerangan saksisaksi yang didengar keterangannya dibawah sumpah dan dihubungkanpula dengan barang bukti dan berkaitan, maka Pengadilan berpendapat bahwa perbuatanTerdakwa telah memenuhi rumusan delik yang didakwakan kepadanya, sehingga dengandemikian apa yang didakwakan Penuntut Umum dalam surat dakwaan tersebut diatas sudahterbukti secara sah dan meyakinkan Terdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidanperjudian dengan melanggar pasal 111 ayat (1) UU RI No.35 Tahun 2009 dan kepadaTerdakwa sudah sepatutnya

harus dijatuhi pidana yang setimpal dengan perbuatannya dan juga dibebani untuk membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa berada dalam tahanan dan untukmenghindarkan agar Terdakwa tidak melarikan diri maka sudah sepatutnya Terdakwa dinyatakan tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa lamanya Terdakwa dalam tahanan sudah sepatutnya harusdikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan atas diri Terdakwa ; Menimbang, bahwa sebelum Pengadilan menjatuhkan putusan perlu dipertimbangkanhalhal

telahterpenuhiMenimbang, bahwa sebelumnya Majelis akan mempertimbangkan halhal yangdimaksud dengan melanggar ketentuan Pasal 363a ayat (1) ke4 KUHPMenimbang, bahwa di dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHP disebutkan bahwadiancam dengan pidana penjara.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas nyata bahwa terdakwa telahmelakukan perbuatan menggunakan kesempatan melakukan pencurian, sehingga unsurkedua terpenuhi;Menim bang, bahwa oleh karena keseluruhan unsur di dalam Pasal 363 ayat (1) ke4KUHP telah terpenuhi, maka sepatutnya

terdakwa dinyatakan terbukti melakukan tindakpidana sebagaimana dakwaan tunggal tersebut;Menimbang, bahwa di persidangan Majelis tidak menemukan adanya alasanpembenar maupun pemaaf yang dapat membebaskan terdakwa dari dakwaan yang terbuktitersebut, oleh karenanya sepatutnya terdakwa dinyatakan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana dakwaan subsidair melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHP yang terbuktitersebut;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah melakukan tindakpidana maka

sepatutnya pula biaya perkara dibebankan kepada terdakwa yang besarnyadisebutkan di dalam putusan di bawah ini;10Menimbang, bahwa perihal barang bukti tersebut diatas akan ditentukan statusnyadidalam amar putusan di bawah ini;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana patut dipertimbangkan terlebihdahulu halhal yang memnberatkan maupun yang meringankan terdakwa sebagai berikut :Halhal yang mem beratkan :1 Perbuatan para terdakwa telah meresahkan masyuarakatHalhal yang meringankan :1 Para Terdakwa

penulisan identitas berupa nama anak Pemohon berbeda satu denganlainnya yang secara hukum dapat menimbulkan implikasi hukum, oleh karenaitu demi tertibnya administrasi kKependudukan dan juga untuk kepentingan darianak Pemohon harus dilakukan perbaikan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian pertimbangan tersebut diatas dan oleh karena permohonan pemohon tidaklah bertentangan denganUndangUndang dan peraturan hukum yang berlaku, maka permohonanPemohon dalam petitum angka 2 (dua) dan angka (3) sudah sepatutnya

Maka dalam penetapan ini Hakim memerintahkankepada Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Banyuasin setelahmenerima salinan resmi penetapan ini, untuk membuat catatan pinggir mengenaiperubahan nama anak Pemohon tersebut pada register Akta Pencatatan Sipil yangdisediakan untuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran yang bersangkutan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di ataspetitum angka 4 (empat) permohonan Pemohon sudah sepatutnya untuk dikabulkandengan perubahan redaksional

akan mempertimbangkannya sebagai berikut;Menimbang, bahwa oleh karena perkara permohonan ini tergolong perkaraVoluntair (satu pihak), maka Pemohon dihukum untuk membayar biaya perkara yangbesarnya ditentukan dalam amar Penetapan ini, oleh karena itu petitum permohonanPemohon pada angka 5 (lima) sangat beralasan hukum untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena petitum angka 2 (dua), angka 3 (tiga), angka4 (empat) dan angka 5 (lima) dikabulkan maka petitum angka 1 (satu) permohonanPemohon sudah sepatutnya

Reg : O1 /416433.8/2013, yang ditandatangani oleh Kepala Desa PulorejoKecamatan Dawarblandong Kabupaten Mojokerto, oleh karenatentang pembetulan atas terjadinya kesalahan penulisan luasdalam sertipikat hak atas tanah adalah kewenangan dari instansiyang menerbitkan/mengeluarkan sertipikat tersebut ( BPNKabupaten Mojokerto) bukan kewenangan~ Kepala Desasebagaimana tersebut dalam bukti P8, maka Pengadilan tetapberpedoman pada bukti sertipikat yang sah diajukan dipersidangandan sudah sepatutnya bukti

suamiPemohon dan sebagai wali Pemohon dapat mewakili kepentingananak Pemohon tersebut untuk menjual harta peninggalan almarhumSuami Pemohon berupa tanah SHM No. 605, Surat UkurNo.100/17.08/ 2008 tanggal 09 01 2008, luas 756 m2, terletak diDesa Pulorejo, Kecamatan Dawarblandong, Kabupaten Mojokerto,atas nama NOTO KUSUMO dan oleh karena maksud Pemohonmenjual tanah tersebut bertujuan untuk dipergunakan modal usahadan membiayai pendidikan anak Pemohon, maka permohonanPemohon petitum huruf (b) tersebut sudah sepatutnya

dikabulkandengan perbaikan redaksinya ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas,maka permohonan Pemohon cukup' beralasan dan tidakbertentangan dengan hukum sehingga dapat dikabulkan; Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohondikabulkan, maka sudah sepatutnya biaya permohonan inidibebankan kepada Pemohon ; Mengingat Pasal 47 Undang Undang No.1/1974, dan Pasal 345K.U.Perdata, serta peraturan perundangundangan yangberhubungan dan bersangkutan dengan permohonan ini ;MENETAPKANMengabulkan

bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut, terhadappermohonan dari Pemohon untuk memperbaiki nama dalam Kutipan AktaKelahiran Pemohon yang bernama Tika Rianti, menjadi Tika, menurut Hakimadalah telah terbukti mengandung kebenaran dan tidaklah bertentangan denganhukum/beralasan menurut hukum, sehingga patut untuk dinyatakan dikabulkan,sepanjang mengenai identitas diri dari Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

Akta Pencatatan Sipildan Kutipan Akta Pencatatan Sipil.Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuanketentuan tersebut, makadalam penetapan ini Hakim memerintahkan kepada Kantor Dinas KependudukanCatatan Sipil Kabupaten Balangan setelah menerima salinan resmi dari penetapanini yang telah berkekuatan hukum tetap, untuk mengganti Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon,sehingga Hakim berpendapat sepatutnya

dilakukan perubahan redaksionalnyatanoa mengubah maksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka dalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalilpermohonannya dan beralasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonanPemohon patut untuk dinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dansifat dari perkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentinganPemohon sendiri, maka sudah sepatutnya

padapokoknya menyatakan tetap pada permohonannya untuk bercerai denganTermohon, oleh karena itu perkara ini sudah dapat diputuskan ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnyamengambil dan memperhatikan segala hal sebagaimana tertuang di dalamberita acara pemeriksaan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa permohonan Pemohon bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Termohon telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Pemohon, puncak perselisihan dan pertengkaranterjadi pada awal tahun 2007 yang mengakibatkan Pemohon dan Termohonberpisah tempat tinggal ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalamrumah tangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Termohon tidak dapatdidengar karena tidak pernah hadir di persidangan meskipun telah dipanggildengan sepatutnya

berarti perselisihan dan pertengkaran tersebut telah serius dandipandang telah terjadi secara terus menerus ;Menimbang, bahwa jn casu kurun waktu selama lebih kurang tujuhtahun dipandang telah terlalu cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jikaPemohon dan Termohon ingin berbaik kembali satu sama lain, namun darikesimpulan Pemohon yang pada pokoknya menyatakan tetap ingin berceraidengan Termohon dan dari ketidakhadiran Termohon untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Pemohon pada Kutipan AktaKelahiran anak Pemohon yang semula tertulis YUSA diperbaiki menjadi YUSAHalaman 6 dari 10 halaman Penetapan Nomor 10/Pdt.P/2017/PN Amt.SADERI menurut Hakim adalah telah terbukti mengandung kebenaran dantidaklah bertentangan dengan hukum/beralasan menurut hukum, sehingga patutuntuk dinyatakan dikabulkan, sepanjang mengenai identitas diri dari anakPemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

Hakim memerintahkan kepada Kantor Dinas Kependudukandan Pencatatan Sipil Kabupaten Hulu Sungai Utara setelah menerima salinanresmi dari penetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap, untuk membuatcatatan pinggiran mengenai perbaikan nama Pemohon pada register AktaPencatatan Sipil yang disediakan untuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon,sehingga Hakim berpendapat sepatutnya

substansi dalam permohonan Pemohon;Halaman 7 dari 10 halaman Penetapan Nomor 10/Pdt.P/2017/PN Amt.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka dalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalilpermohonannya dan beralasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonanPemohon patut untuk dinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dansifat dari perkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentinganPemohon sendiri, maka sudah sepatutnya

permohonanPemohon dengan tanpa merubah maksud dan tujuan dari pengajuanpermohonan Pemohon, untuk redaksinya akan diperbaiki sebagaimanadalam amar penetapan ini;Halaman 8 dari 10 Penetapan Nomor 109/Padt.P/2019/PN BjbMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan buktibukti surat yang diajukan Pemohon dipersidangan, maka permohonanPemohon cukup beralasan menurut hukum, sehingga patut dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohondikabulkan dan bersifat Jurisdiction voluntarism sudah sepatutnya

bahwabiaya yang timbul dengan adanya permohonan ini dan maksud permohonandikabulkan maka Pengadilan Negeri Banjarbaru berpendapat biayapermohonan sepatutnya dibebankan kepada Pemohon sehingga petitumnomor 3 dikabulkan;Menimbang, bahwa petitum nomor 2 dan 3 telah dikabulkan makasudah sepatutnya petitum nomor 1 dikabulkan;Mengingat UndangUndang Nomor 2 Tahun 1986 jo UndangUndang Nomor 8 Tahun 2004 jo UndangUndang Nomor 49 Tahun 2009Tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002Tentang

telahmemperoleh izin untuk melakukan perceraian dari pejabat berwenang dilingkungan tempatnya bekerja, dengan demikian Penggugat dipandang telah Putusan Pengadilan Agama Jambi 2019828halaman 4 dari 10 halamanmemenuhi ketentuan administratif sebagaimana diatur di dalam Pasal 3 angka(1) Peraturan Pemerintah Nomor 10 Tahun 1983 jo Pasal 1 angka 1 (1)Peraturan Pemerintah Nomor 45 tahun 1990 ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

pertengkaran di antaraPenggugat dan Tergugat terjadi pada tanggal 25 Agustus 2018 yangmengakibatkan Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapat didengarkarena tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

telah serius dan dipandang telah terjadisecara terus menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang satu tahunperpisahan tempat tinggal di antara Penggugat dan Tergugat dipandang telahcukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika keduanya ingin berbaik kembalisatu sama lain, akan tetapi dari kesimpulan Penggugat yang pada pokoknyamenyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat serta dari ketidakhadiranTergugat untuk membela kepentingannya di persidangan setelah dipanggildengan sepatutnya

ringkasnya uraian putusan ini, maka ditunjuk segalahal ihwal sebagaimana termuat dalam berita acara persidangan sebagaibagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan pemohonadalah sebagaimana telah diuraikan di muka;Menimbang, bahwa mediasi terhadap para pihak berdasarkanketentuan Perma Nomor 1 Tahun 2008 tidak ternyata dapat dilaksanakan,oleh karena dalam persidangan hanya dihadiri oleh pemohon, meskipuntermohon telah dipanggil dengan sepatutnya

Menimbang, bahwa ternyata termohon tidak hadir di persidangan,meskipun ia telah dipanggil dengan sepatutnya, dan ketidakhadirantermohon tersebut tanpoa suatu halangan yang sah, maka berdasarkanketentuan Pasal 149 ayat (1) R.Bg, permohonan pemohon dapat dilajutkanpemeriksaannya tanpa kehadiran termohon;Menimbang, bahwa meskipun perkara ini dapat diputus denganverstek, akan tetapi karena perkara ini berkenan dengan perceraian sertauntuk mengetahui sejauhmana aspekaspek ketidakharmonisan rumahtangga

sebelumnya tidak pernah terjadiperceraian, maka berdasarkan ketentuan Pasal 118 Kompilasi HukumIslam, majelis hakim berkesimpulan bahwa telah terdapat cukup alasanhukum untuk mengabulkan permohonan pemohon di atas, sehinggamajelis hakim mengizinkan pemohon untuk mengikrarkan talak satu rajiterhadap termohon di hadapan sidang Pengadilan Agama Sungguminasasetelah putusan ini berkekuatan hukum tetap;Menimbang, bahwa oleh karena termohon tidak pernah hadir dipersidangan meskipun ia telah dipanggil dengan sepatutnya

oleh penggugat tersebut telah sesuai sebagaimana yang disyaratkan dalampasal 19 huruf b Peraturan Pemerintah No. 9 tahun 1975 tentang pelaksanaan undangundang No. 1 tahun 1974 tentang perkawinan yang berbunyi : salah satu pihakmeninggalkan pihak lain selama 2 (dua) tahun berturutturut tanpa izin pihak lain dan tanpaalasan yang sah karena hal lain di luar kemampuannyaMenimbang, bahwa berdasarkan uraian dan pertimbangan tersebut diatas bahwa dalildalil gugatan penggugat dapat dibuktikan maka sudah sepatutnya

gugatan penggugat dapatdikabulkan.Menimbang, bahwa oleh karena petitum penggugat adalah seperti yang diuraikannyadalam gugatan, maka akan dipertimbangkan petitum tersebut satu per satu.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian dan pertimbangan tersebut diatas mengenaipetitum No. 2 , majelis berpendapat sudah sepatutnya dapat dikabulkan.Menimbang, bahwa selanjutnya dalam petitum ke3 Penggugat memintaagar Panitera Pengadilan Negeri Padang untuk mengirimkan salinan putusan iniyang telah mempunyai kekuatan

berusia2 (dua) tahun tergugat telah pergi meninggalkan penggugat dan anaknya tanpa seijin12penggugat serta keberadaan tergugat juga tidak diketahui keberadaannya sekarang, danselama itu pula penggugat dan orang tua penggugatlah yang mengasuh, mendidik,memelihara dan memberikan nafkah kepada anak tersebut maka dengan demikian sudahsepatutnya petitum tersebut haruslah dikabulkanMenimbang, bahwa oleh karena gugatan penggugat dikabulkan seluruhnya, maka pihaktergugat adalah pihak yang kalah, maka sudah sepatutnya

akandiajukan ;Menimbang, bahwa Penggugat di dalam kesimpulannya pada pokoknyamenyatakan tetap pada gugatannya untuk bercerai dari Tergugat ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnya mengambildan memperhatikan halhal sebagaimana tertuang di dalam berita acarapemeriksaan perkara ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa gugatan Penggugat bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

pertengkaran di antaraPenggugat dan Tergugat terjadi pada tanggal O8 Juni 2019 yangmengakibatkan Tergugat tidak lagi pulang ke tempat Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapat didengarkarena tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

telah serius dan dipandang telah terjadisecara terus menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang dua bulanperpisahan tempat tinggal di antara Penggugat dan Tergugat dipandang telahcukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika keduanya ingin berbaik kembalisatu sama lain, akan tetapi dari kesimpulan Penggugat yang pada pokoknyamenyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat serta dari ketidakhadiranTergugat untuk membela kepentingannya di persidangan setelah dipanggildengan sepatutnya