Bahwa Perjanjian antara Penggugat dengan Tergugat tersebut adalahmerupakan Perjanjian yang memenuhi ketentuan Pasal 1320 Jo Pasal 1338KUH Perdata, oleh karenanya sudah sepatutnya dinyatakan sah danmempunyai kekuatan hukum mengikat ; .

Bahwa ternyata Tergugat tidak melaksanakan kewajibannya sebagaipenerima Kuasa guna mengasuransikan dan atau membayar PremiAsuransi guna menanggung Risiko yang akan ditanggung KM Arariya,padahal dalam Perjanjian Kredit Tergugat mensyaratkan adanya Asuransiterhadap Jaminan, sedangkan Tergugat yang menguasai dan atau mencatatmutasi Rekening Penggugat dan saat ini malah membebani kewajibankewajiban yang telah dibebani dengan bunga dan denda sejak tidakberoperasinya KM Arariya, sehingga sudah sepatutnya

KM Arariya atas Risiko yang timbul dikemudian hari ; 17.Bahwa Kondisi Likuiditas Penggugat terganggu dan Tergugat bukannyamemberikan dukungan Pembiayaan pembelian Kapal lagi serta Tergugattidak menurunkan kewajiban Penggugat fasilitas atas Asuransi yangseharusnya diperoleh dengan dipotongnya KM Arariya dan Penggugat tidakdapat mengoperasikan 2 kapal karena likuiditas Penggugat terganggu, danKontrakkontrak dengan pihak ketiga tidak lagi bisa dilayani oleh pengugatdan bahkan dibatalkan, maka sudah sepatutnya

JASARAHARJAPUTRA dan KEPALA KANTOR KESYAHBANDARAN DAN OTORITAPELABUHAN ENDE untuk memenuhi syarat formal suatu gugatan.Sehingga sudah sepatutnya Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara a quo menyatakan gugatan tidak dapat diterima (nietonvankelijk verklaard) karena kurangnya pihak yang ditarik sebagai5. GUGATAN KABUR/ TIDAK JELAS (OBSCUUR LIBEL)a.

Sby.melakukan WANPRESTASI dengan cara menunggak pembayarankewajibannya (dalam hal ini angsuran pelunasan kredit) akan tetapi di sisilain PENGGUGAT malah mendalilkan TERGUGAT yang telahWANPRESTASI padahal faktanya TERGUGAT telah melaksanakankewajibannya sesuai perjanjian kredit dengan mencairkan fasilitas kredituntuk dinikmati PENGGUGAT dan selanjutnyva TERGUGAT tidakmendapatkan haknya untuk menerima angsuran pelunasan dariPEGGING mn rcceretromBahwa atas uraian eksepsi tersebut di atas, maka sudah sepatutnya

Majelis Hakim yang terhormat sudah sepatutnya menolak gugatanPenggugat karena gugatan diajukan oleh Penggugat melewati bataswaktu pengajuan gugatan yang diatur dalam ketentuan pasal 82 UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 tentang Penyelsaian Hubungan Indusrial(UU PHI);2.

Penjelasan di atas menegaskan bahwa gugatan diajukan oleh Penggugatmelebihi batas waktu yang diajukan oleh undangundang, karenanya jikaPenggugat tidak mengajukan gugatan sampai dengan batas akhirpengajuan gugatan, yaitu pada tanggal 27 Februari 2015, maka demihukum sudah sepatutnya Penggugat dianggap melepaskan haknya untukmengajukan tuntutan;. Hal ini sesuai dengan pendapat ahli hukum Prof.

Dengan demikiansudah sepatutnya Majelis Hakim yang terhormat menolak Gugatan yangdiajukan oleh Penggugat;Il.

Gugatan Penggugat bersifat prematur (exceptio dilatoria)1.Majelis Hakim yang terhormat sudah sepatutnya menyatakan gugatanPenggugat tidak dapat diterima (niet onvankelijk verklaard) karenagugatan a quo tidak didasarkan pada risalah penyelesaian melaluimediasi sebagaimana diatur dalam UU PHI ;Pasal 83 ayat (1) UU PHI menyatakan sebagai berikut :Pengajuan gugatan yang tidak dilampiri risalah penyelesaian melaluimediasi atau konsiliasi, maka hakim Pengadilan Hubungan Industrialwajib mengembalikan gugatan

risalah penyelesaian melalui mediasi dan bukananjuran tertulis dari mediator;Bahwa dailildalil tersebut di atas yang sebelumnya Pemohon Kasasi sudahtuangkan dalam jawaban terhadap gugatan Penggugat sudah sangat tegasdan jelas, dan oleh karenanya sudah sepantasnya lah Judex Factimempertimbangkan dalam pertimbangan hukumnya;Bahwa pada faktanya dalam perkara a quo, gugatan yang diajukan olehTermohon Kasasi hanya melampirkan anjuran dari mediator, bukan risalahpenyelesaian, sehingga sudah sepantasnya dan sepatutnya

Karenanya pulabarang/benda yang dicicil suatu waktu dapat diambil kembali oleh pihakkreditur jika terjadi wanprestasi (cidera janji) yang dilakukan oleh debitur.Dengan demikian sepatutnya gugatan Penggugat Rekonvensi/Termohonterkait harta bersama berupa rumah tidak dapat diterima. MenurutPembanding pertimbangan tersebut adalah keliru dan fatal.

Sehingga sudah sepatutnya putusan JudexFacti Pengadilan Agama Wonogiri batal demi hukum ;Pertimbangan Majelis Hakim bahwa Pemohon berstatus mahasiswa yangbelum memiliki pekerjaan namun secara rutin diberikan tali asin dari orangtuanya sejumlan Rp700.000,00 (tujuh ratus ribu rupiah) setiap minggu.Selain itu juga, guna memenuhi kebutuhan dan sebagai upaya mengurangketergantungan ekonomi mengharap pemberian orang tua, Pemohonmemulai pekerjaannya sebagai ojek online dengan penghasilan sekitarRp45.000,00

Makasudah sepatutnya apabila putusan Judex Facti tersebut bertentangandengan peraturan yang berlaku dan tidak sah secara hukum ;Pertimbangan terhadap bukti T.36 merupakan hasil cetak dari foto aplikasiyang dimiliki oleh SAMSAT Baturetno, karena bukti ini merupakan dokumenelektronik sebagaimana telah dipertimbangkan pada bagian konvensi makaharus dikesampingkan.

Pertimbangan Judex Facti tersebut dianggap tidakcermat dan sudah sepatutnya dikesampingkan sebagaimana telahdisampaikan oleh Pembanding dalam memori banding tersebut di atas ;Majelis Hakim menyatakan terbukti bahwa Pemohon berstatus mahasiswayang belum memiliki pekerjaan dan hanya menerima pemberian uang dariorang tua setiap minggu sebesar Rp700.000,00 (tujuh ratus ribu rupiah)untuk memenuhi kebutuhan selama kuliah.

tersebutmenjadi pertimbangan Majelis Hakim dalam mengabulkan nafkah di atas,mengingat yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 280/k/AG/2004 tanggal10 Nopember 2004 yang berbunyi bahwa "Bahwa apabila telah terjadiperceraian, maka akibat perceraian harus ditetapbkan sesuai dengankebutuhan hidup minimum berdasarkan kepatutan dan keadilan, dan untukmenjamin kepastian dan masa depan anak perlu ditetapkan kewajibansuami untuk membiayai nafkah anakanaknya, maka putusan Judex FactiPengadilan Agama Wonogiri ini sudah sepatutnya

Menyatakan Terdakwa AHMAD SAEPULLOH alias EPUL BinWAWAN KURNIAWAN & AHMAD RIZKY FAUZI alias IKI Bin WARMINtelah terbukti bersalah secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana berupa melakukan perbuatan turut serta melakukan perbuatan,barang siapa membeli, menyewa, Menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, meyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh

masih dalam tahun 2021 bertempat di sekitar Stadion Wibawa MuktiCikarang Kabupaten Bekasi atau pada suatu tempat lain yang masih termasukdaerah hukum Pengadilan Negeri Cikarang yang berwenang memeriksa danmengadili perkaranya, melakukan perbuatan turut serta melakukan perbuatan,barang siapa membeli, menyewa, menukar, Menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahul atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;4.

Awan di daerah Karawang untuk dijual, dan darihasil penjualan sepeda motor tersebut Para Terdakwa mendapat keuntunganRp350.000,00 (tiga ratus lima puluh ribu rupiah)Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta hukum diatas, makadengan demikian unsur Untuk menarik keuntungan menjual sesuatu bendamenurut Majelis Hakim telah terpenuhi;Halaman 11 dari 16 Putusan Nomor 501/Pid.B/2021/PN CkrAd.3.Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa unsur diatas bersifat

Awan di daerah Karawang untuk dijual;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta hukum diatas, makadengan demikian unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan menurut Majelis Hakim telah terpenuhi;Halaman 12 dari 16 Putusan Nomor 501/Pid.B/2021/PN CkrAd.4.

Oleh karena itu Majelis Hakim tingkat bandingberpendapat bahwa gugatan Pembanding terhadap kekurangan pemberiankeuntungan dari para Terbanding sepatutnya ditolak;4) Tentang Kerugian Materiil dan Kerugian Immateriil:Menimbang, bahwa dalam posita poin 16 gugatannya pada pokoknyaPembanding menyatakan mengalami kerugian materiil yang seharusnya sudahditerima oleh Pembanding dari para Terbanding sejumlah Rp. 637.000.000,00(enam ratus tiga puluh tujuh juta rupiah), dan mengalami kerugian immaterialatas

Sehingga dengandemikian Majelis Hakim tingkat banding berpendapat bahwa gugatanPembanding terhadap kerugian materiil sejumlah Rp. 637.000.000,00 (enamratus tiga puluh tujuh juta) aquo sepatutnya ditolak;Menimbang, bahwa terhadap gugatan kerugian immateriil atas biayaAdvokat dan Konsultan Hukum untuk penanganan perkara ini sebesar Rp.200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah), maka Majelis Hakim tingkat bandingberpendapat, bahwa berdasarkan Berita Acara Sidang tanggal 5 Maret 2019Pembanding telah menyampaikan

Berdasarkan faktafakta tersebut Majelis Hakim tingkatbanding berpendapat, bahwa gugatan Pembanding terhadap para TerbandingHalaman 11 dari 16 him. put. no. 39/Pdt.G/2019/PTA.Smdtentang kerugian immateriil atas biaya Advokat dan Konsultan Hukum untukpenanganan perkara aquo sebesar Rp. 200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah),sepatutnya ditolak;5) Tentang Sita Jaminan:Menimbang, bahwa sesuai Berita Acara Sidang tanggal 26 Maret 2019dalam Repliknya (dalam Pokok Perkara) Pembanding menyatakan bahwaTerbanding

Oleh karena itupermohonan Pembanding agar Pengadilan Agama Bontang meletakkan Sitajaminan (conservatoir beslag) atas harta kekayaan aquo sepatutnya ditolak;6) Tentang Uang Paksa (dwangsom):Menimbang, bahwa dalam posita poin 18 gugatannya pada pokoknyaPembanding menyatakan bahwa guna menghindari pengingkaran dari paraTerbanding terhadap putusan Pengadilan Agama Bontang yang telahmenghukum para Tergugat/Terbanding agar kepadanya dibebani membayaruang paksa (dwangsom) secara tanggung renteng sebesar

Oleh karena itu gugatan pembayaran uang paksa (dwangsom)atas keterlambatan pelaksanaan putusan ini setelah memiliki kKekuatan hukumyang tetap sepatutnya ditolak;7) Tentang putusan Serta Merta (Uit Voorbar Bij Vooraad)Halaman 13 dari 16 him. put. no. 39/Pdt.G/2019/PTA.SmdMenimbang, bahwa dalam posita poin 20 dalil gugatannya yang didukungdengan petitum poin 6, Pembanding menyatakan agar putusan perkara inidapat dilaksanakan terlebih dahulu (U/t Voorbaar Bij Vooraad) meskipun adaupaya hukum banding

Dio, bersalan melakukantindak pidana telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 480 Ke1 Kitab UndangUndang Hukum Pidana(KUHPidana) dalam surat dakwaan Penuntut Umum;2.

Pasaman, atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Lubuk Sikaping yang berwenang memeriksa dan mengadiliHalaman 2 dari 16 Putusan Nomor 29/Pid.B/2021/PN Lbsperkara ini, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya, harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan, yang dilakukan

Barang siapa;2. membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda;3. yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan.Halaman 10 dari 16 Putusan Nomor 29/Pid.B/2021/PN LbsMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:ad.1.

Hal tersebut sesuai dengan uraianperbuatan, dimana Terdakwa menjual laptop kepada Dika dan memperolehpembayaran sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut, maka Majelis Hakimberkesimpulan perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsur kedua yaknimenjual sesuatu bendaad.3. yang diketahul atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan;Menimbang, bahwa mengacu pada unsur ketiga yang diketahui atausepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari

Dengandemikian sudah sepatutnya Terdakwa mengetahui laptop yang dijualnya kepadaDika (DPO) tersebut diperoleh M.

Lima Puluh Pekanbaru atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk daerah hukumPengadilan Negeri Pekanbaru membeli, menyewa, menukar, menerima, gadai ,menerima hadiah , atau menarik keuntungan , menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan , mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikanHalaman 2 dari 16 Putusan Nomor 776/Pid.B/2016/PN.Pbrsesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejajahatan penadahan;noncenen= Perbuatan mana terdakwa lakukan dengan caracara

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima, gadai , menerimahadiah, atau menarik keuntungan , menjual, menyewakan, menukarkan,Halaman 10 dari 16 Putusan Nomor 776/Pid.B/2016/PN.Pbrmenggadaikan , mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejajahatan penadahaMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1Barang siapaYaitu subyek hukum selaku pemegang hak dan kewajiban yang

dari keterangan saksisaksi, ahli danketerangan terdakwa diperoleh fakta hukum bahwa terdakwa telahmelakukan suatu perbuatan pidana dan tidak terdapat alasan pemaafmaupun alasan pembenar yang dapat menghapuskan kesalahanterdakwa.Dengan demikian unsur Barang siapa telah terpenuhiAd.2 Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima, gadai , menerimahadiah , atau menarik keuntungan , menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan , mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

harus diduga bahwa diperoleh darikejajahatan penadahan;Unsurmembeli, menyewa, menukar, menerima, gadai , menerimahadiah, atau menarik keuntungan , menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan , mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejajahatan penadahan; bersifat alternatif.

DPO ) terdakwa lansung menuju pulang kerumah, sekira pukul 14.00 Wib padasaat terdakwa akan mengambil mobil tersebut kemudian terdakwa di tangkapoleh polisi dan di bawa ke polsek limapuluh, kejadian tersebut diberitahukanjuga oleh masyarakat sekitar bahwa terdakwa menyembunyikan mobil hasilcurian dan tidak dilengkapi surat yang sah dan akibat perbuatn terdakwa korbanmengalami kerugian sebesar Rp. 120.000.000Dengan demikian unsur " menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya

yang padapokoknya menyatakan tetap pada gugatannya untuk bercerai denganTergugat, oleh karena itu perkara ini sudah dapat diputuskan ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnyamengambil dan memperhatikan segala hal sebagaimana tertuang di dalamberita acara pemeriksaan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa gugatan Penggugat bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

danpertengkaran dengan sebab, pertama, anak Tergugat tidak suka terhadapPenggugat, kedua, pihak keluarga isteri Tergugat terdahulu ikut campur ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalamrumah tangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapatdidengar karena tidak pernah hadir di persidangan meskipun telah dipanggildengan sepatutnya

perselisihan dan pertengkarantersebut telah serius dan dipandang telah terjadi secara terus menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang satusetengah tahun dipandang telah terlalu cukup untuk berpikir danmenentukan sikap jika Penggugat dan Tergugat ingin berbaik kembali satusama lain, namun dari kesimpulan Penggugat yang pada pokoknyamenyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat dan dari ketidakhadiranTergugat untuk membela kepentingannya di persidangan setelah dipanggildengan sepatutnya

dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara int ;Halaman 5 dari 10 Halaman Putusan Nomor:0332/Pdt.G/2017/PA.PdgMenimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

cerai terhadap Tergugatdengan alasan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, danakibat dari perselisinan tersebut Penggugat dengan Tergugat tidak serumah lagisampai sekarang;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

serumah lagisampai sekarang;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut terbukti bahnwa Penggugatdengan Tergugat tidak setempat tinggal lagi sampai sekarang, dan tinggal ditempat masing masing;Menimbang, Penggugat telah menyampaikan kesimpulannya dipersidangan, bahwa Penggugat bermohon gugatannya dikabulkan;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Perbatasan Kabupeten Rantau(Pasal 84 Ayat 2 KUHAP), atau setidaktidaknya ditempat lain yang PengadilanNegeri Banjarmasin berwenang mengadili, telah membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan suatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan, yang dilakukan terdakwa dengan cara sebagaiberikut Berawal terdakwa ANANG SYAHRANI als.

Membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;3. Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanAd. 1.

dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap petitum dalam permohonanPemohon dengan tanpa merubah maksud dan tujuan dari pengajuanpermohonan Pemohon, untuk redaksinya akan diperbaiki sebagaimanadalam amar penetapan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan buktibukti Surat yang diajukan Pemohon dipersidangan, maka permohonanPemohon cukup beralasan menurut hukum, sehingga patut dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohondikabulkan dan bersifat Jurisdiction voluntarism sudah sepatutnya

bahwabiaya yang timbul dengan adanya permohonan ini dan maksud permohonandikabulkan maka Pengadilan Negeri Banjarbaru berpendapat biayapermohonan sepatutnya dibebankan kepada Pemohon sehingga petitumnomor 3 dikabulkan;Menimbang, bahwa petitum nomor 2 dan 3 telah dikabulkan makasudah sepatutnya petitum nomor 1 dikabulkan;Mengingat UndangUndang Nomor 2 Tahun 1986 jo UndangUndang Nomor 8 Tahun 2004 jo UndangUndang Nomor 49 Tahun 2009Tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002Tentang

Razak pada hari Selasa tanggal 3Januari 2012 sekitar jam 13.00 wita atau setidaktidaknya pada waktuwaktu lain dalambulan Januari 2012 bertempat di Leranglerang Kabupaten Pinrang atau pada suatu tempatlain yang berdasarkan Pasal 84 ayat 2 KUHAP Pengadilan Negeri Parepare berwenangmengadilinya perkaranya, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut atau meyembunyikan suatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

tujuh ratusribu rupiah) untuk 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Mio Sporty warna merah maron DD4508 NL tanpa dilengkapi dokumen berupa STNK dan BPKBPada siang harinya Dedy bertamu ke rumah terdakwa sambil membicarakanmasalah motor dimana terdakwa menanyakan kepada Dedy Apakah ada pembelimu yangdijawab oleh Dedy iya ada, selanjutnya esok harinya Dedy mendatangi terdakwa untukmembeli sepeda motor tersebut sambil menyerahkan uang sebesar Rp. 3.000.000, (tigajuta rupiah)Bahwa terdakwa mengetahui atau sepatutnya

bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannyatelah diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama, diajukan dalamtenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam UndangUndang,maka oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formal dapat diterima;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasii /PenggugatII dalam memori kasasi tersebut pada pokoknyaialah:Bahwa permohonan kasasi ini telah diajukan dalam tenggang waktu yangtelah ditetapbkan menurut perundangundangan, maka sepatutnya

Oleh karena itu dalam halini jelas bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding telah salah dalam menerapkanpertimbangan hukumnya, maka sepatutnya putusan tersebut untuk dibatalkan;Hal. 6 dari 8 hal. Put.

dan PenggugatIl/Para Pembandingsekarang Pemohon Kasasi dinyatakan sebagai ahli waris dari Misnatun Jumatmaka yang berhak mewarisi harta peninggalan dari Misnatun Jumat adalahPenggugat dan Penggugat Il/Para Pembanding sekarang Pemohon Kasasi.Disini jelas bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding telah keliru dalampertimbangan hukumnya, oleh karena itu sepatutnya kalau putusan tersebutuntuk dibatalkan ;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasan kasasi Pemohon Kasasi

sebelumnya akan dipertimbangkan hal halyang memberatkan dan meringankan pada diri Terdakwa :Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa menyebabkan saksi ending kusuma Binti Ngaripansebesar Rp.2.000.000 (dua juta rupiah);Halhal yang meringankan :e terdakwa bersikap sopan dan berterus terang mengakui kesalahannya ;e terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya ;e terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa karena terdakwa berada dalam rumah tahanan negara,maka sudah sepatutnya

bila masa penahanan yang telah dijalani terdakwaHalaman 7 dari 9 halaman Putusan Nomor 138/Pid/AN/2014/PN.Llg.dikurangkan segenapnya dari pidana yang dijatuhkan nanti, dan sekaligusdiperintahkan agar Terdakwa tetap ditahan ;Menimbang, bahwa karena barang bukti yang diajukan tidak lagidiperlukan dalam pemeriksaan perkara maka sudah sepatutnya untukdiperintahkan dikembalikan kepada yang berhak ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah makasudah sepatutnya pula bila Terdakwa dibebani

Acara Pemeriksaan ini dianggaptelah termuat dan menjadi bagian dalam putusan ini.TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut diatas ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk datang menghadap kepersidanganyang telah ditentukan, akan tetapi Tergugat Tidak pernah hadir dan juga tidak mengirimkanKuasanya yang sah ;Menimbang, bahwa setelah Majelis memeriksa dengan seksama ternyata panggilanterhadap Tergugat telah dijalankan dengan sepatutnya

sebagaimana surat panggilan yangdilaksanakan oleh Jurusita pada Pengadilan Negeri Bojonegoro, yang masingmasingtertanggal 18 Desember 2008, tanggal 24 Desember 2008 serta panggilan tanggal 31 Desember2008;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya agar datangmenghadap kepersidangan dengan mengindahkan tenggang waktu dan dengan cara yangditentukan oleh undangundang , akan tetapi Tergugat tidak pernah hadir menghadap serta tidakmengirimkan kuasanya yang sah , maka perkara ini diputus

Tahun 1975 ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, makaMajelis berpendapat bahwa alasan yang dijadikan dasar oleh Penggugat untuk menuntutPerceraian dimaksud telah memenuhi ketentuan Peraturan Perundangundangan dan olehkarena itu gugatan Penggugat dalam petitum kedua dan ketiga dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa mengenai hak asuh dan pemeliharaan anak Penggugat danTergugat bernama ERIC MULIA SETYA tersebut diatas, oleh karena belum mencapai umur 18tahun maka adalah sepatutnya

Loa Janan, Kutai Kartanegara (Ssesuai ketentua pasal 84ayat 2 KUHAP) atau ditempat ditempat lain yang setidak tidaknya termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Samarinda,membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari hasilkejahatan dilakukan dengan cara sebagai berikut:= Pada waktu dan tempat

akhirnyamenjualnya kepada orange yang tidak terdakwa kenal sehargaRp.800.000, (delapan ratus ribu rupiah), terdakwa mendapat bagiansebesar RP.200.000, (dua ratus ribu rupiah) sedangkan sisanya untuksaksi Herisantoso.= Bahwa barang berupa 1 (satu) unit sepeda motor merk Suzuki Smeshwarna biru KT 3634 ND dari saksi AHMAD HERISANTOSO (terdakwadalam perkara lain) tanpa dilengkapi dengan suratsurat kendaraan padahari Senin tanggal 23 Juni 2014 sekitar pukul 15:00 Wita di JalanSoekarno Hatta Kilo 3, Loa Janan, Kukar sepatutnya

dan Majelis Hakim tidak menemukan sesuatu alasan pemaaf ataualasan yang dapat menghapuskan pertanggung jawaban pidana sesuai denganketentuan hukum yang berlaku,sehingga dengan demikian Pengadilanperpendapat bahwa unsur barang siapa dalam diri terdakwa adalah terpenuhi.Menimbang, bahwa unsur Membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

., tanggal 10 Mei 2012, yang telah dibacakan di persidangan telahtidak datang menghadap di persidangan dan tidak pula mengutus orang lainsebagai wakil atau kuasanya yang sah dan ketidak hadirannya tidak berdasarkan alasan yang sah ;Menimbang, bahwa oleh karena telah ternyata Tergugat meskipun telahdipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak menghadap di persidangan dan tidakkehadirannya tidak berdasarkan alasan yang sah karenanya pula tergugat haruslahdianggap telah tidak mau mempertahankan hak nya

Pasal 115 Kompilasi Hukum Islam, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena telah ternyata Tergugat meskipun telahdipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak menghadap di persidangan dan ketidakkehadirannya tidak berdasarkan alasan yang sah karenanya pula Tergugatharuslah dianggap telah tidak mau mempertahankan haknya sehinggga perkara inidapat diperiksa dan diadili di luar hadirnya tergugat ; Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti tertulis P.1 telah nyata bahwaPenggugat berdomisili di wilayah

dari keterangan para saksi majelis berpendapat bahwaketerangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materil karenanya keterangansaksi tersebut dapat dijadikan bukti dalam perkara ini sehingga Penggugatpatutlah dinyatakan telah dapat membuktikan dalil gugatnya karenanya pulagugatan Penggugat haruslah dianggap telah beralasan dan tidak melawan hukum ;Menimbang, bahwa dalam pasal 149 Rbg. disebutkan bila pada sidangyang telah ditentukan tergugat tidak datang menghadap meskipun telah dipanggildengan sepatutnya

pokoknyamenyatakan tetap pada gugatannya untuk bercerai dari Termohon ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnya mengambildan memperhatikan halhal sebagaimana tertuang di dalam berita acarapemeriksaan perkara ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan Pemohon bermaksud sebagaimanatersebut di atas ; Putusan Pengadilan Agama Jambi Nomor 6572021 halaman 4 dari 11 halamanMenimbang, bahwa Termohon telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan, bahwa suami Isteri tidak akan dapat hidup rukun dalam rumahtangga sebagaimana ditetapkan dalam Pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak hadir di persidanganjawabannya tidak dapat didengar, pemeriksaan perkara berlangsung tanpajawaban Termohon ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Termohon tidak dapat didengarkarena tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

mengakibatkan hak dan kewajibandi antara suami Isteri itu tidak lagi terlaksana dengan baik ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang satu tahunperpisahan tempat tinggal di antara Pemohon dan Termohon dipandang telahcukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika kKeduanya ingin berbaik kemballisatu sama lain, namun dari kesimpulan Pemohon yang menyatakan tetap inginbercerai dengan Termohon serta dari ketidakhadiran Termohon untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

permohonan Pemohon bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian dan mediasi tidak dapatdilakukan karena Termohon tidak hadir di persidangan, namun demikianpengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepada Pemohon agarbersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Termohon, akantetapi Pemohon tetap teguh pada pendiriannya untuk melanjutkan perkara ini;Menimbang, bahwa Termohon telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

tidak enak didengar,kedua,Termohon tidak mensyukuri nafkah yang Pemohon berikan, ketiga, tidakbertanggung jawab sebagai seorang isteri, kKeempat, Termohon berselingkuhdengan lakilaki lain;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

sebagaimana dimaksud Pasal 22 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, keterangan mereka saling bersesuaian satusama lain dan sejalan pula dengan keterangan Pemohon di dalam gugatannya,Put No. 0132/Padt.G/2013/PA.Pdg hal 7 dari 12 halpecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suami isteritersebut;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Pemohon yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Termohon, serta dari ketidakhadiran Termohon untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Put Nomor 3749/Pdt.G/2016/PA.JrBahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak 2 bulan yang lalu, rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat selalu melakukan halhal yang tidak sepatutnya dilakukanoleh seorang suami, Tergugat sering mabukmabukkan dan memiliki emosiyang tidak terkontrol yang mengakibatkan Tergugat memukul Penggugat padasaat mabuk.

memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut : Saksi tahu dan kenal dengan para pihak karena saksi ibu Penggugat; Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri setelah menikah mereka tinggal dirumah orang tua Penggugat belum mempunyai anak ; Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi karena keduanya telah pisah rumah sejak 2 bulan hingga sekarang inisudah 2 bulan dan penyebab percekcokan mereka itu karena Tergugat selalumelakukan halhal yang tidak sepatutnya

pokoknya sebagai berikut : Saksi tahu dan kenal dengan para pihak karena saksi ayah Penggugat; Saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istri dan setelahmenikah keduanya tinggal di rumah orang tua Penggugat belum mempunyaianak ; Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak 2 bulanhingga sekarang selama 2 bulan dan penyebab percekcokan itu karenaTergugat selalu melakukan halhal yang tidak sepatutnya