Ditemukan 291033 data
Urut Berdasarkan
Register : 02-11-2011 — Putus : 09-02-2012 — Upload : 08-06-2012
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2260/Pdt.G/2011/PA.TA Tanggal 9 Februari 2012 — Pemohon
Termohon
7 — 0
7 — 0
Menimbang, bahwa tentang tuntutan Termohon terhadap nafkah madliyah selama5 bulan sebesar Rp.2.500.000, ( dua juta lima ratus ribu rupiah) Majelis Hakimberpendapat tidak berlebihan dan dalam batas kelayakan untuk ukuran kehidupan dimasyarakat desa dan atas pertimbangan diatas pula memperhatikan pendapat ahli fiqihdalam kitab Ianatut Tholibin juz 4 halaman 85 yakni :LrArtinya: Nafkah atau pakaian yang belum dipenuhi, maka harus dilunasi walaupunsudah lampau masa maka tuntutan nafkah madliyah tersebut sepatutnya
untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan tersebut diatas majelis hakimberpendapat Pemohon sepatutnya dihukum untuk memberi mutah dan iddah kepadaTermohon ; wePenetapan cMenuebaagn: balboa bexdas Tkan pertimbanganpertimbangan Tersqbur gi, atamanPA.T;ma Ra dalil permohonan Pemohon cukup beralasan dan telah memenuhi ketentuan pasal 3 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 jo.
Register : 22-10-2019 — Putus : 07-11-2019 — Upload : 07-11-2019
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 449/Pdt.P/2019/PA.Bpp Tanggal 7 Nopember 2019 — Pemohon melawan Termohon
24 — 11
24 — 11
., menyatakan bahwa Akta otentik merupakan buktiyang sempurna;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Pemohondihubungkan dengan alat bukti tertulis di persidangan diperoleh faktabahwa telah ternyata terdapat perbedaan penulisan Nama Pemohon IIyang sepatutnya haruslah sama, dan dokumen tersebut adalah resmidikeluarkan oleh Aparatur Pemerintah/Negara;Menimbang, bahwa oleh karena Nama Pemohon Il, berbedadengan yang tertulis di dalam Akta Kelahiran, maka untuk kepentingankepastian hukum penulisan identitas
Pemohon II tersebut haruslah sama,sehingga dengan demikian Majelis Hakim menilai bahwa data identitasPemohon yang tercantum di dalam Kutipan Akta Nikah selayaknya samadengan yang tertulis dalam bukti P. 2 dan P.3;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan para Pemohondidasarkan pada alasan yang benar dan tidak melawan hukum, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa Nama Pemohon semula tertulis RezaApriliani yang seharusnya nama Pemohon adalah Pemohon2, olehkarena itu permohonan para Pemohon sepatutnya dikabulkan
Register : 20-01-2015 — Putus : 09-03-2015 — Upload : 23-03-2015
Putusan PT KENDARI Nomor 08/PDT/2015/PT.KDI Tanggal 9 Maret 2015 — - TERGUGAT : LAMBATONG, dkk
- PENGGUGAT : H. MUIN AKBAR, B.Sc
25 — 13
25 — 13
Menimbang, bahwa oleh karena itu putusan Pengadilan Negeri KendariNomor : 27/Pdt.G/2013/PN.Kdi tanggal 09 Januari 2014 yang dimintakanbanding tersebut dapat dipertahankan untuk dikuatkan, baik dalam eksepsimaupun dalam pokok perkara;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimana tersebut diatas, maka Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa alasan keberatanyang telah disampaikan Pembanding , Il, Ill/Tergugat , Il, Ill dalam memoribandingnya tidak cukup beralasan hukum, sehingga sudah sepatutnya
pulauntuk ditolak dan dikesampingkan;Menimbang, bahwa selanjutnya oleh karena pihak Pembanding , Il, III/Tergugat , Il, Ill tetap di pihak yang dikalahkan, baik dalam peradilan tingkatpertama maupun dalam peradilan tingkat banding, maka semua ongkos perkaradalam kedua tingkat peradilan tersebut sudah sepatutnya pula dibebankankepadanya yang besarnya akan ditetapkan dalam amar putusan nanti;Mengingat UndangUndang No. 48 Tahun 2009, Undang Undang No. 2Tahun 1986 yang telah diubah dengan UndangUndang
Register : 07-05-2019 — Putus : 28-05-2019 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEMPAWAH Nomor 70/Pdt.P/2019/PN Mpw Tanggal 28 Mei 2019 — Pemohon:
SUYONO
18 — 3
SUYONO
18 — 3
Halaman 4 dari 6 halamanMenimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang saling berhubungandan dihubungkan dengan ketentuan yang mengatur tentang perubahan namatersebut diatas, menurut pendapat Hakim permohonan Pemohon beralasanhukum sehingga sepatutnya dikabulkan.Menimbang, bahwa oleh karena dalil permohonan Pemohon dikabulkanmaka sepatutnya petitum permohonan Pemohon dikabulkan pula.Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan makasegala biaya yang timbul dari permohonan ini dibebankan
Putus : 28-05-2013 — Upload : 25-06-2013
Putusan PN WATAMPONE Nomor 72/PID.B/2013/PN.WTP Tanggal 28 Mei 2013 — HALFASMAL alias YONK Bin HAMZAH Dg.NOMPO ;
92 — 5
92 — 5
;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah dinyatakanterbukti bersalah maka ia harus dijatuhi pidana, dan agarpidana yang dijatuhkan nanti dapat setimpal denganperbuatannya maka sebelumnya akan dipertimbangkan hal halyang memberatkan dan meringankan pada diri TerdakwaHalhal yang memberatkaneHalhal yang meringankane Terdakwa mengakui perbuatannya, menyesali ;e Terdakwa masih muda ;e Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga ;Menimbang, bahwa karena terdakwa berada dalam rumahtahanan negara, maka sudah sepatutnya
bila masa penahanan yangtelah dijalani terdakwa dikurangkan segenapnya dari pidanayang dijatuhkan nanti, dan sekaligus diperintahkan agarTerdakwa tetap ditahan ;Menimbang, bahwa karena barang bukti yang diajukan tidaklagi diperlukan dalam pemeriksaan perkara maka sudahsepatutnya untuk diperintahkan dimusnahkan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah dinyatakanbersalah maka sudah sepatutnya pula bila Terdakwa dibebaniuntuk membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa guna menyingkat uraian putusan makasegala
Register : 01-09-2015 — Putus : 08-10-2015 — Upload : 22-11-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 5649/Pdt.G/2015/PA.Im Tanggal 8 Oktober 2015 — Penggugat vs Tergugat
5 — 0
5 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan, dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 11 bulanyang lalu;e Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Register : 19-06-2019 — Putus : 09-07-2019 — Upload : 10-07-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 3990/Pdt.G/2019/PA.IM Tanggal 9 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terural diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan, dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo pasal 19 f Peraturan4Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa perkara Gugatan cerai adalah termasuk perkarabidang perkawinan, oleh
Register : 09-01-2017 — Putus : 07-02-2017 — Upload : 09-03-2017
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 0253/Pdt.G/2017/PA.Im. Tanggal 7 Februari 2017 — Pemohon vs Termohon
7 — 0
7 — 0
tidakberhasil;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang wakiu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapanlagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 05-01-2010 — Putus : 18-05-2010 — Upload : 20-10-2011
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 26/Pdt.G/2010/PA.TA Tanggal 18 Mei 2010 — Pemohon
Termohon
7 — 0
7 — 0
putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan pemohon adalah sebagaimanatersebut diatas ;Menimbang, bahwa majelis hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh pemohon, baik bukti suratmaupun buktisaksi, telah mendukung maksud dan tujuan permohonan pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah diindahkan dengan sepatutnya
, danternyata pula permohonan pemohon tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, dantermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (f) P.P.
Register : 08-05-2015 — Putus : 25-06-2015 — Upload : 18-11-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 2984/Pdt.G/2015/PA.Im Tanggal 25 Juni 2015 — Penggugat vs Tergugat
7 — 0
7 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan, dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 4 bulanyang lalu;e Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Register : 04-03-2014 — Putus : 14-07-2014 — Upload : 15-12-2014
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 1186/Pdt.G/2014/PA.Im. Tanggal 14 Juli 2014 — Penggugat vs Tergugat
60 — 3
60 — 3
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalah sebagaimanaterurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, maka Tergugat yang telah dipanggildengan sepatutnya
Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 11 tahun 6 bulanyang lalu;e Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasan Gugatan cerainya danalasanalasan Gugatan cerainya tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 fKompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 12-01-2011 — Putus : 07-02-2011 — Upload : 08-03-2011
Putusan PTA SURABAYA Nomor PERDATA : 08/Pdt.G/2011/PTA.Sby Tanggal 7 Februari 2011 — Pembanding - Terbanding
26 — 14
26 — 14
mutah yang dibebankan kepadaPemohon/Pembanding dengan alasan dia/Pemohon bekerja sebagai Dept Kolektor tidakmungkin dapat memenuhi putusan tersebut ;Menimbang, bahwa atas keberatan Pemohon/Pembanding tersebut Hakim Tinggimempertimbangkan bahwa untuk menetapkan besarnya biaya nafkah madhiyah, nafkahiddah dan nafkah hadhonah maupun mutah, Majelis Hakim banding akanmempertimbangkan dengan memperhatikan baik kemampuan Pemohon/Pembandingmaupun kebutuhan Termohon/Terbanding dan anak yang selayaknya dan sepatutnya
;Menimbang, bahwa besarnya biaya nafkah madhiyah, nafkah iddah, mutah dannafkah anak sebagaimana yang tercantum pada amar putusan Pengadilan AgamaJombang nomor : 1347/Pdt.G/2010/PA.Jbg. tanggal 27 Oktober 2010 M, bertepatandengan tanggal 19 Dzulkaidah 1431 H, menurut Majelis Hakim banding sudahmempertimbangkan dengan memperhatikan baik kemampuan Pemohon maupunkebutuhan Termohon dan anak yang selayaknya dan sepatutnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan tambahan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka putusan
Register : 29-01-2018 — Putus : 02-07-2018 — Upload : 14-03-2019
Putusan PA PADANG Nomor 0184/Pdt.G/2018/PA.Pdg Tanggal 2 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 4
24 — 4
berlaku;SUBSIDER:Jika Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan untuk pemeriksaanperkra a quo yaitu tanggal 04 Juni 2018 Penggugat maupun Tergugat tidakdatang menghadap kepersidangan, sedangkan panggilan telah dilaklasanakansepatutnya sebanyak dua kali panggilan dengan diumumkan pada RRI KotaPadang tertanggal 30 Januari 2018 dan 28 Februari 2018, disamping itupanggilan untuk Penggugat telah pula dilaksanakan sepatutnya
namunPenggugat tidak datang menghadap tidak pula diwakili kuasanya yang sah;Bahwa, selanjutnya untuk memaksimalkan pelayanan bagi pencarikeadilan Majelis sepakat menunda persidangan perkara ini dan kedua belahpihak dipanggil kembali untuk sidang tanggal 02 Juli 2018, ternyata Penggugatdan Tergugat tidak menghadap dan tidak pula menyuruh wakil/kuasanya yangsah walaupun telah dipanggil sepatutnya;Bahwa dengan sikap Penggugat seperti diatas, Majelis menilai bahwaPenggugat tidak bersungguh dalam perkaranya
Register : 16-11-2015 — Putus : 31-12-2015 — Upload : 17-05-2016
Putusan PA CIANJUR Nomor 1984/G/2015 Tanggal 31 Desember 2015 — Penggugat
Tergugat
12 — 5
12 — 5
Karena apabila dipaksakan untuk dipertahankan kehidupan rumah tanggaantara Penggugat dengan Tergugat hanya kemadharatan saja jauh darikemaslahatan.Bahwa karena anak dari hasil perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat masihmumayiz, sehingga masih sangat membutuhkan perhatian dan bimbingan dariIbunya (Hadhanah) secara psychologis, oleh karenanya sudah sepatutnya menuruthukum anak yang bernama Kanzie Kayana Aryasatya yang berumur 3 tahun dalampemeliharaan dan pengasuhan Penggugat.Bahwa untuk membesarkan
dan memellihara anak yang masih mumayizmembutuhkan biaya perawatan, kesehatan dan pendidikan, maka oleh karena itusudah sepatutnya menurut hukum Tergugat untuk membiayai pemeliharaan anaksebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) setiap bulannya.Maka berdasarkan pada halhal yang terurai di atas, maka Penggugat mohon kepadaBapak Ketua Pengadilan Agama Cianjur Cq.
Register : 25-01-2019 — Putus : 26-03-2019 — Upload : 27-03-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 732/Pdt.G/2019/PA.IM Tanggal 26 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
tidakberhasil;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan, dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
telah membayaruang iwadl sebesar Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah) sebagai syarat jatuhnyatalak Tergugat kepada Penggugat, maka harus dinyatakan bahwa syarat taliktalak tersebut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 116 huruf (g)Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 19-10-2017 — Putus : 25-04-2018 — Upload : 31-08-2018
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 126/G/2017/PTUN.SBY Tanggal 25 April 2018 — Penggugat:
ZAMRONI ROSIHAN, S.H., M.H.
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SURABAYA I
Intervensi:
FELINCE ELISABETH OEMATAN
113 — 66
ZAMRONI ROSIHAN, S.H., M.H.
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SURABAYA I
Intervensi:
FELINCE ELISABETH OEMATAN
113 — 66
Oleh karena itu sudah sepatutnya gugatanPenggugat dinyatakan tidak dapat diterima ; Bahwa, perlu pula ditegaskan bahwa tidak benar dalil Penggugat tersebut di atas yangmenyatakan : Bahwa, Penggugat baru mengetahui secara nyata tanah milikPenggugat tunpang tindih dengan Sertipikat Hak Milik Nomor : 1079/KelurahanDarmo, tertanggal 19 April 2015 .....0...cccecceceeeteteteeeteeeeeee dstnya.
Dengan demikian sekali lagi perlu ditegaskan bahwa dalilPenggugat yang menyatakan KTUN obyek sengketa tumpang tindih dengan tanahmilik Penggugat adalah dalil yang sangat tidak berdasar dan hanya mengadaada sehingga sudah sepatutnya ditolak seluruhnya ; Hal. 24 dari 58 hal.
;Bahwa, berdasarkan uraian tersebut di atas maka tidak ada kepentingan Penggugatuntuk mengajukan gugatan a quo atau Penggugat tidak mempunyai legal standingdalam mengajukan gugatan ini karena tidak ada kepentingan Penggugat yang dirugikanBahwa, dengan demikian berdasarkan uraian pada huruf A, B dan C tersebut di atas makagugatan Penggugat sudah sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima ; Il. DALAM POKOK PERKARA : 1.
Putusan No. 126/G/2017/PTUN.SBY.kesemuanya dibuat dihadapan Notaris JUSTIANA, S.H, berkedudukan di KotaSurabaya, terhadap tanah seluas 310 m2 (tiga ratus sepuluh meter persegi) setempatdikenal di Jalan Setail No. 52, Kelurahan Darmo, ..............cc:000008 dstnya ; Bahwa, dalil Penggugat tersebut di atas sudah sepatutnya ditolak seluruhnya karenatidak berdasarkan hukum ; Bahwa, dalil Penggugat malahan membuktikan bahwa Penggugat tidak memiliki alashak terhadap obyek yang terletak di Jl.
atas sudah sepatutnya ditolak seluruhnya karenatidak berdasarkan fakta dan tidak berdasarkan hukum ; Bahwa, pengukuran atas tanah tersebut telah dilakukan secara transparan berdasarkanketentuan peraturan perundangundangan, termasuk melibatkan aparat PemerintahanKelurahan Darmo, dan juga ditandatangani tetangga terdekat.
Register : 10-01-2018 — Putus : 26-02-2018 — Upload : 22-05-2018
Putusan PN AMLAPURA Nomor 6/Pdt.G/2018/PN Amp Tanggal 26 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 11
17 — 11
Bahwa mengingat perceraian dapat terjadi karena alasan atau alasanalasan sebagaimana diatur PP Nomor 9 Tahun 1975 TentangPelaksanaan UU Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan, Pasal 19Huruf f , maka sepatutnya gugatan perceraian tersebut diajukan kepadaPengadilan di tempat kediaman tergugat ( vide pasal 22 ayat 1 PPNomor 9 Tahun 1975);Hal. 3 dari 11 hal. Putusan Nomor :6/Pdt.G/2018/PN.Amp13.
Bahwa oleh karena gugatan penggugat sangat beralasan hukum untukdi kabulkan maka sudah sepatutnya segala biaya yang timbul dalamperkara ini haruslah di bebankan ke pada tergugat;Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, dengan ini kami mohonkepada Bapak Majelis Hakim yang menangani perkara ini memanggilpara pihak selanjutnya memeriksa, mengadili serta menjatuhkan putusanyang amarnya berbunyi sebagai berikut :1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.
mengenai gugatan perceraian;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangandan ketidakhadirannya tidak disertai suatu alasan yang sah, maka Majelis Hakimmenilai bahwa Tergugat telah melepaskan hak dan kewajibannya yang berhubungandengan gugatan perceraian yang diajukan oleh Penggugat, dengan demikian MajelisHakim melanjutkan pemeriksaan perkara ini tanpa kehadiran Tergugat ;Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilanmenurut hukum telah diindahkan dengan sepatutnya
Upload : 28-02-2014
Putusan PA BATAM Nomor 1385/Pdt.G/2013/PA.BTM PEMOHON VS TERMOHON
7 — 9
7 — 9
Membebankan biaya perkara sesuai dengan hukum yang berlaku;SUBSIDER :Dan atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon untuk menjatuhkanputusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan untuk memeriksa danmengadili perkara ini, Pemohon datang menghadap sendiri ke persidangan,sedangkan Termohon tidak datang menghadap kepersidangan, padahal Termohontelah dipanggil dengan sepatutnya sesuai dengan hukum yang berlaku;Bahwa terhadap krisis rumah tangga Pemohon, Majelis
2013berjalan tidak harmonis terjadi pertengkaran terus menerus disebabkan Termohonselalu memarahi Pemohon tanpa alasan yang jelas dan Termohon juga tidakmenghargai orang tua Pemohon dan akhirnya Pemohon dan Termohon tidak serumahlagi sampai perkara ini disidangakan sudah berjalan lebih kurang 6 bulan lamanya;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut, jawaban/tanggapan Termohon tidak bisa didengar karena Termohon tidak pernah hadirdipersidangan padahal Termohon telah dipanggil dengan sepatutnya
dalam Pasal 39 ayat (2) Undangundang Nomor 1Tahun 1974 tentang Perkawinan jo Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 dan sejalan pula dengan Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam,oleh karena itu berdasarkan Pasal 70 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama, permohonan Pemohon dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan yang telah dipertimbangkan di atas,permohonan Pemohon cukup beralasan dan berdasarkan hukum, sedangkanTemohon telah dipanggil dengan sepatutnya
Putus : 24-03-2014 — Upload : 03-04-2014
Putusan PN DENPASAR Nomor 90 / Pid.B / 2014/ PN.Dps. Tanggal 24 Maret 2014 — CHARLES LAY
18 — 12
18 — 12
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatasMajelis berpendapat bahwa perbuatan terdakwa telah memenuhi rumusan delik yangdidakwakan, sehingga dengan demikian apa yang didakwakan Penuntut Umum di dalamsurat dakwaan tersebut diatas, sudah terbukti secara syah dan meyakinkan yaitu terdakwaterbukti bersalah melakukan tindak pidana " melanggar pasal 362 KUHP dan kepadaterdakwa sudah sepatutnya harus dijatuhi pidana yang setimpal dengan perbuatannya danjuga dibebani untuk membayar
biaya perkara ; Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa berada dalam tahanan dan untukmenghindarkan agar terdakwa tidak melarikan diri maka sudah sepatutnya terdakwadinyatakan tetap berada dalam tahanan ; Menimbang, bahwa lamanya terdakwa dalam tahanan sudah sepatutnya harusdikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan atas diri terdakwa11Menimbang, bahwa barang bukti berupa : I (satu) buah Laptop merk Toshiba wama hitam ; I (satu) buah HP Blackberry gemini wama hitam ; Dikembalikan kepada saksi
Register : 22-01-2018 — Putus : 30-01-2018 — Upload : 19-12-2018
Putusan PN AMUNTAI Nomor 8/Pdt.P/2018/PN Amt Tanggal 30 Januari 2018 — Pemohon:
KHAIRULLAH
20 — 4
KHAIRULLAH
20 — 4
bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut, terhadappermohonan dari Pemohon untuk mengubah nama anak Pemohon yang semulabernama SOPIA AZZAHRA menjadi SALWA AZZAHRA, menurut Hakim adalah telahterbukti mengandung kebenaran dan tidaklah bertentangan dengan hukum/beralasanmenurut hukum, sehingga patut untuk dinyatakan dikabulkan, sepanjang mengenaiidentitas diri dari anak Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya
Hakim memerintahkan kepada Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Balangan setelah menerima salinan resmi dari penetapan ini yang telahberkekuatan hukum tetap, untuk membuat catatan pinggiran mengenai perubahannama anak Pemohon tersebut pada register Akta Pencatatan Sipil yang disediakanuntuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon, sehinggaHakim berpendapat sepatutnya
dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, makadalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalil permohonannya danHalaman 6 dari 9 halaman Penetapan Nomor 8/Pdt.P/2018/PN Amt.beralasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonan Pemohon patut untukdinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dan sifat dariperkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentingan Pemohon sendiri,maka sudah sepatutnya