Rengat Barat Kab.Indragiri Hulu atau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentu yang masihtermasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Rengat,membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan suatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan,yang dilakukan terdakwa dengan caracara sebagai berikut:nonnnnnne Pada waktu dan tempat tersebut diatas

, berawal pada hari Selasatanggal 12 Januari 2016 sekira pukul 11.00 Wib Terdakwa bertemudengan BUDI (DPO) di sebuah bengkel yang letaknya tidak jauh darirumah Terdakwa, kemudian BUDI (DPO) meminta kepada Terdakwauntuk menjualkan 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Revo warnaabuabu tanpa Nopol dengan kondisi ban depan kempes yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa sepeda motor merk Honda Revowarna abuabu tersebut diperoleh dari kejahatan mengingat terdakwatidak mengetahui pemilik sepeda

sepatutnyaharus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan, yang dilakukan terdakwadengan caracara sebagai berikut:oonennene Pada waktu dan tempat tersebut diatas, berawal pada hari Selasatanggal 12 Januari 2016 sekira pukul 11.00 Wib Terdakwa bertemu denganBUDI (DPO) di sebuah bengkel yang letaknya tidak jauh dari rumah Terdakwa,kemudian BUDI (DPO) meminta kepada Terdakwa untuk menjualkan 1 (satu)unit sepeda motor merk Honda Revo warna abuabu tanpa Nopol dengankondisi ban depan kempes yang diketahui atau sepatutnya

Barang siapa;2. menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda;133. yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari hasil kejahatan;Ad.1. Unsur Barang siapa ;Yang dimaksud dengan barang siapa dalam unsur ini adalah orang atausubjek hukum atau siapa saja yang dapat dipertanggung jawabkanterhadap perbuatan pidana.

Inhu terdakwa menjualkan 114(satu) unit sepeda motor merk Honda Revo warna abuabu tanpa Nopoldengan kondisi ban depan kempes yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa sepeda motor merk Honda Revo warna abuabu tersebutdiperoleh dari kejahatan mengingat terdakwa tidak mengetahui pemiliksepeda motor tersebut serta sepeda motor tersebut tidak dilengkapidengan suratsurat kepemilikan (STNK) dan tanpa plat Nopol kemudianterdakwa terdakwa menjual sepeda motor tersebut kepada sdr KENON(DPO) seharga

Bahwa karena gugatan ini bukan gugatan wanprestasi dan merupakangugatan perbuatan melawan hukum maka sudah sepatutnya Penggugatmembuktikan unsur perbuatan melawan hukum apa yang dilakukanTergugat. Bahwa sebagaimana diketahui, suatu perbuatan baru dapatdigolongkan sebagai perbuatan melawan hukum jika telah memenuhiunsurunsur sebagaimana yang terdapat dalam Pasal 1365 KUHPerdatayaitu:a. Adanya suatu perbuatan;b. Perbuatan tersebut melawan hukum;c. Adanya kesalahan dari pelaku;d.

Berdasarkan uraian tersebut di atas, untuk lebih jelas dan terangnyaperkara ini sekaligus memenuhi syarat formal gugatan, seharusnyaPenggugat juga menarik Pembeli obyek perkara a quo, BPN danNotaris atau dalam hal ini Pemenang Lelang untuk memenuhi syaratformal suatu gugatan, sehingga sudah sepatutnya Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo menyatakan gugatan tidakdapat diterima (niet onvankelijk verklaard) karena kurangnya pihak yangditarik sebagai Terlawan;Bahwa atas uraian eksepsi

tersebut di atas, maka sudah sepatutnya MajelisHakim yang terhormat untuk menerima eksepsi Tergugat serta menyatakangugatan Penggugat ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapatditerima (niet onvankelijk verklaara);Halaman 9 dari 19 hal.

Bahwa oleh karena Penggugat tidak dengan jelas menyebutkanperbuatan melawan hukum seperti apa yang telah dilakukan TurutTergugat I, telah mengakibatkan gugatan tidak jelas dan menimbulkankebingungan dari Tergugat , maka sudah sepatutnya Majelis Hakimyang memeriksa perkara a quo menyatakan gugatan kabur;2.4.

Berdasarkan halhal tersebut di atas, maka sudah sepatutnya MajelisHakim yang memeriksa perkara a quo menyatakan gugatan tidakdapat diterima (niet ontvankelijk verklaara);Halaman 11 dari 19 hal. Put.

Rokan Hilir atau setidaktidaknyapada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Rohil yang berhak memeriksa dan mengadili perkara ini, dengansengaja membeli, menyewa, Menukar, Menerima gadai, Menerima hadiah, ataukarena ingin mendapat keuntungan, menjual, menukarkan, menggadai,membawa, menyimpan atau menyembunyikan, menyewakan suatu benda,Halaman 2 dari 18 Putusan Nomor 493/Pid.B/2018/PN.Rhlyang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan,yang dilakukan

Rokan Hilir atau setidaktidaknyapada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanHalaman 3 dari 18 Putusan Nomor 493/Pid.B/2018/PN.RhlNegeri Rohil yang berhak memeriksa dan mengadili perkara ini, menarikkeuntungn dari hasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan, yang dilakukan terdakwa dengan caraantara lain sebagai berikut :Bahwa berawal pada hari Kamis tanggal 16 Agustus 2018 sekira pukul15.00 wib saksi Muhammad Nur Hidayat

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperolehdari kejahatan.ad.1.

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatanMenimbang, bahwa dalam unsur kedua dalam dakwaan JaksaPenuntut Umum yang didakwakan kepada Terdakwa merupakan unsurperbuatan yang bersifat alternative kwalifikasi, sehingga Majelis Hakimtidak perlu mempertimbangkan semua unsurnya, cukup apabila

NUR HIDAYATmengaku laptop tersebut adalah hasil curianMenimbang, bahwa dengan demikian maka unsur Membeli,sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatan telah terbukti terbukti dan terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ke1KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan alternative kesatu tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena

2018, bertempat di Jalan Lingkar Depan Patching Plant Gajahmada RT05 Rw 03 Kelurahan Tanjung Raman Kecamatan Prabumulih Selatan KotaPrabumulih atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih dalam daerahHukum Pengadilan Negeri Prabumulin berwenang untuk memeriksa danmengadili perkara ini, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Selanjutnya terdakwa berikutbarang bukti dibawa ke Polsek Prabumulih Timur untuk pemeriksaan lebihlanjut;Bahwa potonganpotongan pipa besi tersebut akan dijual kembali ketempat barang bekas di daerah Majasari Kelurahan Prabumulih Selatan KotaPrabumulih dengan harga Rp 3.800, (tiga ribu delapan ratus rupiah) perkilonya,padahal terdakwa tahu atau sepatutnya harus menduga bahwa potonganpotongan pipa besi yang dibeli oleh terdakwa dari Rudi dan Jirul (yang sampaisekarang belum tertangkap) tersebut hasil

Bahwa ia terdakwa SURYONO BIN SUKIRMAN pada hari Rabu tanggal01 Agustus 2018 sekira pukul 05.50 WIB atau pada waktu lain masih dalamtahun 2018, bertempat di Jalan Lingkar Depan Patching Plant Gajahmada RT05 Rw O03 Kelurahan Tanjung Raman Kecamatan Prabumulih Selatan KotaPrabumulih atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih dalam daerahHukum Pengadilan Negeri Prabumulih berwenang untuk memeriksa danmengadili perkara ini, telah menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda,yang diketahuinya atau sepatutnya

Selanjutnya terdakwa berikutbarang bukti dibawa k Polsek Prabumulih Timur untuk pemeriksaan lebih lanjut.Bahwa potonganpotongan pipa besi tersebut akan dijual kembali ketempat barang bekas di daerah Majasari Kelurahan Prabumulih Selatan KotaPrabumulih dengan harga Rp 3.800, (tiga ribu delapan ratus rupiah) perkilonya,padahal terdakwa tahu atau sepatutnya harus menduga bahwa potonganpotongan pipa besi yang dibeli oleh terdakwa dari Rudi dan Jirul (yang sampaisekarang belum tertangkap) tersebut hasil

Maka Dengan demikian unsurBarangsiapa telah terpenuhi.Ad.2 Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, Yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan Halaman 14 dari 17 Putusan Nomor 187/Pid.B/2018/PN PbmMenimbang bahwa Unsur ini bersifat alternatif karena antara kalimat yangsatu dengan yang lain dipisahkan dengan

Pelalawan atau ditempat lain yang masihtermasuk dalam wilayah hukum Pengadilan Negeri Pelalawan yang berwenangmemeriksa dan mengadilinya telah melakukan tindak pidana membeli, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus didugadiperoleh dari kejahatan atau penadahan perbuatan tersebut dilakukan terdakwadengan cara sebagai berikut : 20

kepada terdakwa, dan pada saat itu juga saksiJUMASRI mengatakan kepada terdakwa kalau ada apaapa tangung samasama,setelah itu terdakwa dan saksi ADI BASRI Bin SOLEH TAMBUNAN langsung pulangke rumah terdakwa 22222 non oe nnn nnn non con ence cen cee cnc cee neean Bahwa sejak tanggal 28 Oktober 2016 sampai dengan akhirnya terdakwaditangkap oleh Pihak Kepolisian pada tanggal 29 Nopember 2016 Surat Perjanjianbahwa Sepeda Motor tersebut Aman tidak pernah ada;aocnnnene Bahwa terdakwa mengetahui atau sepatutnya

rupiah) tanoa dilengkapi surat atau bukti kKepemilikan lainnya danpada saat itu juga saksi mengatakan kepada terdakwa TOPRIAN Bin RAHADIKalau ada apaapa tanggung samasama; Bahwa saksi memperolah untung dari penjualan sepeda motor tersebut sebanyakRp.1.500. 000,(satu juta Rupiah); Bahwa terjadinya jual beli sepeda motor tersebut pada hari jumat tangal 28Oktober 2016 sekira pukul 10:00 Wib di bascemp Sentral PT.Indosawit DesaBagan Limau Kec.Pangkalan Kuras Kabupaten Pelalawan; Bahwa saksi dan terdakwa sepatutnya

putin tanpa suratsurat kepemilikan kendaraan bermotor tersebutkepada terdakwa, dan pada saat itu juga saksi JUMASRI mengatakan kepadaterdakwa kalau ada apaapa tangung samasama, setelah itu terdakwa dansaksi ADI BASRI Bin SOLEH TAMBUNAN langsung pulang ke rumah terdakwa;Bahwa terdakwa mengakui, sejak tanggal 28 Oktober 2016 sampai denganakhirnya terdakwa ditangkap oleh Pihak Kepolisian pada tanggal 29 Nopember2016 Surat Perjanjian bahwa Sepeda Motor tersebut Aman tidak pernah ada;Bahwa terdakwa sepatutnya

Indosawit, Desa Bagan Limau,Kecamatan Ukui Kabupaten Pelalawan dengan harga Rp 3.600.000, (tiga jutaenam ratus ribu rupiah) tanpa dilengkapi surat atau bukti kepemilikan lainnya;Bahwa benar pada saat itu juga saksi JUMASRI mengatakan kepada terdakwaTOPRIAN Bin RAHADI Kalau ada apaapa tanggung samasama;Bahwa benar terdakwa sepatutnya telah menduga bahwa sepeda motor merkHonda Supra X 125 warna putih BM 3547 CR tersebut adalah diperoleh darikejahatan dikarenakan sepeda motor merk Honda Supra X 125

saja, dengandemikian maka berdasarkan yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 1149 K/Sip/1975 tanggal 17 April 1979, sudah seharusnyagugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa gugatan Penggugat tidak jelas, kabur dan sangat membingungkankarena antara posita yang satu dengan yang lainnya saling bertentangandan antara posita dengan petitumnya tidak sinkron dan tidak jelas apa yangdituntut oleh Penggugat atau banyak petitum yang tidak didukung denganposita, sehingga sudah sepatutnya

Bahwa dari uraian posita angka 6gugatan Penggugat ini jelasjelas sangat kabur dan membingungkanmengenai objek jual belinya apa dan subjek jual belinya siapa, sehinggadengan demikian sudah sepatutnya apabila gugatan Penggugat dinyatakanditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;7.

Para Penggugat Rekonvensi denganTergugat Rekonvensi, sebagaimana dalam posita gugatan rekonvensi padaangka 3 tersebut di atas, ternyata Tergugat Rekonvensi telah menempatidan menguasi tanah objek sengketa sebagaimana posita angka 5 tersebutdi atas;Bahwa perbuatan Tergugat Rekonvensi menguasai tanah objek sengketatersebut di atas adalah merupakan perbuatan hukum;Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat Rekonvensi menguasai tanah objeksengketa tersebut adalah merupakan perbuatan melawan hukum, makasudah sepatutnya

baik secaramateriil maupun immateriil, Karena Para Penggugat Rekonvensi tidak bisamenikmati dan menempati tanah objek sengketa, yang apabila disewakanpertahun sebesar Rp5.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah), sedangkanuntuk kerugian immateriil adalah sesuatu yang tidak dapat diukur denganuang, oleh karena itu Para Penggugat Rekonvensi menentukannya sebesarRp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah);Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat Rekonvensi telah merugikan ParaPenggugat Rekonvensi maka sudah sepatutnya

Kepada Para Penggugat Rekonvensi seketika setelah putusanperkara ini memperoleh kekuatan hukum tetap;Bahwa Para Penggugat Rekonvensi merasa khawatir apabila TergugatRekonvensi tidak akan membayar ganti rugi kepada Para PenggugatRekonvensi, maka sudah sepatutnya apabila Tergugat Rekonvensi dihukumuntuk membayar uang paksa kepada Para Penggugat Rekonvensi untuksetiap harinya sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) sampai denganTergugat Rekonvensi membayar ganti rugi kepada Para PenggugatRekonvensi

setidaktidaknya dalam tahun2019 bertempat di Jalan Gunung Lumut Gang Nakula Nomor 10 Kecamatan DenpasarBarat Kota Denpasar, atau setidaktidaknya ditempat lain yang masih termasuk dalamDaerah Hukum Pengadilan Negeri Denpasar, telah membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, meyimpan atauHal 2 dari Hal 20 putusan perkara No. 1447/Pid.B/2019/PN Dpsmenyembunyikan sesuatu benda, yang di ketahui atau sepatutnya

LONGGONG dimana Terdakwa membayar iPhone X tersebut secara tunai,karena handphone dalam keadaan terkunci Terdakwa membangunkan temanTerdakwa saksi AGUS PRIANTO yang malam itu menginap dirumah Terdakwa untukmenghubungi teman saksi AGUS PRIANTO untuk membuka kunci handphone,namun ternyata teman saksi AGUS PRIANTO tidak dapat membuka kunci (icloud)dan akhirnya oleh Terdakwa handphone tersebut Terdakwa simpan guna dijualkembali dengan harga yang lebih tinggi;Bahwa Terdakwa sepatutnya dapat menduga handphone

Unsur Yang Di Ketahui Atau Sepatutnya Harus Di Duga Bahwa Di Peroleh DariKejahatan Penadahan.Ad.1.

LONGGONG dimana Terdakwa membayar iPhone Xtersebut secara tunai, karena handphone dalam keadaan terkunci Terdakwa membangunkanteman Terdakwa saksi AGUS PRIANTO yang malam itu menginap dirumah Terdakwa untukmenghubungi teman saksi AGUS PRIANTO untuk membuka kunci handphone, namun ternyatateman saksi AGUS PRIANTO tidak dapat membuka kunci (icloud) dan akhirnya oleh Terdakwahandphone tersebut Terdakwa simpan guna dijual kembali dengan harga yang lebih tinggi;Menimbang, bahwa Terdakwa sepatutnya harus

LONGGONG kepada Terdakwa tersebut adalah barang hasilkejahatan (jambret) dikarenakan tidak dilengkapi dengan kotak beserta aksesorisnya,tanpa kwitansi pembelian, tanpa buku garansi, tanpa bukti kKepemilikan dan handphonedalam keadaan terkunci.Dengan demikian Unsur Yang Di Ketahui Atau Sepatutnya Harus Di DugaBahwa Di Peroleh Dari Kejahatan Penadahan telah terpenuhi ;Menimbang, oleh karena semua unsur unsur pasal tersebut diatas telahterpenuhi, maka atas perbuatan terdakwa telah terpenuhi secara sah

Tuntutan Pidana (Requisitoir) Oditur Militer yang diajukankepada Majelis Hakim yang pada pokoknya Oditur Militermenyatakan bahwa Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah telah melakukan tindak pidana : Barangsiapa menjual, menawarkan, menukar, menerimagadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan sebagaimana

Blora setidaktidaknya di tempat yang termasuk daerahhukum Pengadilan Militer I10 Semarang telah melakukan tindakpidana : Barangsiapa menjual, menawarkan, menukar, menerimagadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan .Dengan caracara sebagai berikut :1.

Unsurke3 : Yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh darikejahatan.Bahwa mengenai unsur ke1: Barangsiapa, Majelis Hakimmengemukakan pendapatnya sebagai berikut :Bahwa yang dimaksud dengan Barangsiapa dalampengertian KUHP adalah seseorang selaku subyek hukumSedangkan yang dimaksud dengan orang yaitu seperti dimaksuddalam pasal 2 sampai dengan pasal 9 KUHP, dalam hal ini adalahsemua orang Warga Negara Indonesia dan Warga Negara Asingyang termasuk dalam syaratsyarat dalam pasal 2 sampai

di depannya.Bahwa yang dimaksud unsur ini adalah walaupun sipelakutelah mengetahui (dolus) atau sepatutnya harus diduga (culpa)bahwa barang tersebut telah diperoleh dari kejahatan, namun padakenyataan sipelaku tetap saja melakukan tindakan atauperbuatannya membeli, menjual, membawa menyembunyikan dansebagainya.Bahwa yang dimaksud dengan "diperoleh" adalah bahwabenda/barang tersebut tidak mesh harus sudah menjadi milik dariorang yang merupakan sumber barang tersebut.

BahwaTerdakwa pada saat bertransaksi jual beli sepeda motor jenisYamaha Yupiter Z wama merah Mitam Nopol K 2159 NDdengan Saksi2 bertempat disebuah rumah kosongdibelakang Asrama Yonif 410/Alg sudah mengetahui kalausepeda motor tidak dilengkapi suratsurat (STNK dan BPKB)MenimbangMenimbangMenimbangMenimbangdengan harga murah namun Terdakwa tetap mau membelidengan alasan karena perlu untuk kebutuhan dinas.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsurke3 " Yang diketahui atau sepatutnya harus

Keduasaksi telah bersumpah dan telah menerangkan apa yang bukan menjadi obyek gugatan(mesin selep bukan merupakan hal yang digugat oleh Penggugat), maka keterangan duaorang saksi tersebut sepatutnya tidak dapat diterima dan di kesampingkan;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi Tergugat bernama SAKSI MajelisHakim berpendapat bahwa antara saksi yang satu dengan saksi yang lain masingmasingsaling bersesuaian serta ada relevansinya dengan pokok perkara.

Oleh karenanya bantahan Tergugat tersebut sepatutnya ditolak;Menimbang, bahwa dari apa yang telah diuraikan diatas telah ditemukan faktahukum bahwa setelah Penggugat menikah dengan Tergugat, menempati rumah milik ayahTergugat bagian depan, dimana rumah itu semula rumah gedek yang jelek lalu pada tahun2011 direhab menjadi rumah tembok permanen.

Atas dasar itulah maka gugatanPenggugat posita 4 huruf A 1 telah memenuhi ketentuan Pasal 35 ayat 1 UndangundangNomor 1 Tahun 1974 oleh karenanya sepatutnya dikabulkan sehingga sebuah bangunanrumah tembok permanen terletak diatas tanah milik orang tua Tergugat di Dk XXXX Rt.2Rw. 1 Desa XXXX Kecamatan XXXX Kabupaten Pati jatuh menjadi harta bersamaPenggugat dan Tergugat yang harus dibagi dua antara Penggugat dengan Tergugat.

Atasdasar itulah maka gugatan Penggugat posita 4 huruf C telah memenuhi ketentuan Pasal 35ayat 1 Undangundang Nomor Tahun 1974 oleh karenanya sepatutnya dikabulkansehingga alatalat rumah tangga yang tersebut dalam gugatan Penggugat posita 4 huruf Cjatuh menjadi harta bersama Penggugat dan Tergugat yang harus dibagi dua antaraPenggugat dengan Tergugat.

Atas dasar pertimbangan tersebut makatuntutan para Penggugat agar para Tergugat diperintahkan untuk membayar uang paksa(dwangsom) sepatutnya dikabulkan.

Saksi MERLIN yang merupakan anggota Polri bertugas di PolresNunukan yang menerangkan sebagaimana putusan halaman 14(empat belas) bahwa saksi melakukan pemantauan terhadap MANdan melakukan penyamaran sebagai pembeli shabu yang dikirim olehMAN serta berpurapura membeli shabushabu tersebut sehargaRp.1.200.000.000,00 (satu milyar dua ratus juta rupiah);Bahwa keterangan saksi tersebut sepatutnya sejak awal menjadi titiktolak keterkaitannya dalam proses ini oleh karena saksi melakukanpenyamaran (undercover

Bahwa keterangan saksi ANTON DIAZ tentang adanyakomunikasi sepatutnya untuk kepentingan pembuktian menjadilengkap, maka harus didukung alat bukti lain berupatranskrippembicaraan telepon antara saksi ANTON DIAZ dengan Terdakwa(jika ada), namun karena sepanjang persidangan ternyata sampaidengan putusan tidak pernah diajukan alat bukti berupa transkrippembicaraan atau pun chating aplikasi whatsup melalui handphonemilik Terdakwa (padahal hp Terdakwa disita), maka keterangan saksiANTON DIAZ tersebut adalah

Sehingga dengan kekeliruan yangterjadi tersebut, jelas merugikan Terdakwa dan dapat mengakibatkankesalahan Majelis Hakim dalam menjatuhkan putusan.Bahwa berdasarkan pada uraian dan analisa terhadap fakta persidanganmelalui keterangan saksisaksi sebagaimana diatas,Pembanding/Terdakwa menemukan menemukan fakta miris penyidikansampai dengan persidangan yang sarat rekayasa, artinya Majelis HakimPengadilan Negeri Nunukan yang memeriksa perkara ini Sepatutnya sejakawal sudah siuman tentang adanya indikasi

Hal inididasarkan pada keadaan kekeliruan yang nyata dalam persidangan yaitu :e Pihak yang berperan sangat dominan dalam perkara ini sejakawal adalah Pamtas TNI AD, ternyata sama sekali tidak dijadikan saksidan tidak diajukan dalam persidangan, memastikanPembanding/Terdakwa semakin yakin bahwa adanya upaya sistematismelindungi pihak tertentu termasuk oknum ELIO DA SILVA (Babinsa)yang entah dikemanakan penyidikan yang tidak sehat itu berlangsung;e Bahwa sepatutnya yang dijadikan tersangka dalam perkara

Ataukahpenyidik Polres Nunukan segan melakukan pemeriksaan terhadap pihakpihak tersebut;Bahwa keadaan lain yang sepatutnya dicermati adalah Terdakwa tidakpernah bertemu langsung dengan orang yang bernama HERMAN,Terdakwa berkomunikasi melalui handphone yang sama sekali tidak dapatdibuktikan dengan alat bukti elektronik maupun screenshot percakapan,Halaman 23 dari 33 halama Putusan No.320/PID/2020/PT.SMRartinya bahwa ada pihak lain yang mendesain perkara ini kemudianTerdakwa masuk serta menjadi korban

Menyatakan Terdakwa NURUL IMAN Alias IMAN Bin MADALIH terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah telah melakukan tindak pidanamengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 380 ke1 KUHP2.

bulan Pebruari tahun 2015 bertempat di Pos dekat kandang sapi diKampung ujung Harapan Rt.03/04 Kelurahan Bahagia Kecamatan BabelanKabupaten Bekasi atau setidak tidaknya pada suatu tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Bekasi yang berwenangmemeriksa dan mengadili, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau) menarik keuntungan, menjual menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya

Mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan;Menimbang, bahwa atas unsurunsur tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkannya sebagai berikut;Ad.1 Barang siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud "barang siapa tersebut adalah menunjukkepada orang sebagai subyek hukum yang mampu bertanggung jawab atas setiapperbuatannya, dalam hal ini subyek hukum dimaksud adalah Terdakwa denganidentitas nya sebagaimana disebutkan

dan diserahkan ke Polsek Babelan untukpemeriksaan lebih lanjut.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa yang untuk masuk ketempatmelakukan kejahatan, atau sampai pada barang yang diambilnya dilakukan denganmengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atausepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan penadahan telah terbukti, dandengan demikian unsur inipun telah terpenuhi;Dengan demikian unsur Mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

84 ayat (2) KUHAP, apabila tempat kediamansebagian besar saksi yang dipanggil lebin dekat pada tempat pengadilan negeriitu dari pada tempat kedudukan pengadilan negeri yang di dalam daerahnyatindak pidana itu dilakukan yaitu Pengadilan Negeri Bale Bandung berwenangmengadili perkaranya, membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubarang, yang diketahui atau sepatutnya

Sutisna Alias Mat dan menjual kembali sepedamotor tersebut kepada Isak.Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan dengan dakwaanTunggal yaitu melanggar pasal 480 ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh dakwaan tersebut diatas mengandung unsurunsurnya sebagai berikut: Unsur Barang siapa; Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau. menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubarang, yang diketahui atau sepatutnya

diajukannyaterdakwa ke persidangan yang identitasnya adalah sama dengan terdakwa danhal tersebut dibenarkan pula oleh saksisaksi dan terdakwa, sehingga unsurparang siapa dalam hal ini adalah terdakwa sendiri dan bukan orang lain.Dengan demikian unsur barang siapa telah terbukti;Menimbang, bahwa Unsur membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu barang, yang diketahui atau sepatutnya

KendaraanBermotor (STNK) dikarenakan sebelumnya diberitahu olen Rahmat Sutisna AliasMat, namun dikarenakan terdakwa ingin mendapatkan keuntungan sehinggatetap membeli sepeda motor tersebut dari Rahmat Sutisna Alias Mat dan menjualkembali sepeda motor tersebut kepada Isak.dengan demikian unsur unsurUnsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, ataumenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu barang, yang diketahuiatau sepatutnya

Kabupaten Pasuruan atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain dimanaPengadilan Negeri Pasuruan berwenang mengadili perkaranya karena terdakwaditahan di RUTAN Pasuruan dan tempat kediaman sebagian besar saksi yangdipanggil lebin dekat pada Pengadilan Negeri Pasuruan (sebagaimana pasal 84 ayat(2) KUHAP), membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah,atauuntukmenarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatubendayang diketahuiatau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya diduga bahwa diperoleh dari kejahatan ;10Unsur Barang Siapa ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barang Siapa adalah menunjukpada orangperorangan sebagai subyek hukum pemangku hak dan kewajiban(natuurlijke person) atau pelaku tindak pidana yang dalam doktrin hukum pidanamenganut

adalah terdakwasendiri dan bukan orang lain sehingga tidak mengandung error in persona,disamping itu selama mengikuti persidangan terdakwa dalam keadaan sehat jasmanimaupun rohani dengan demikian unsur Barang Siapa dalam rumusan pasal iniMajelis Hakim harus menyatakan telah terpenuhi ;Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menqgadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya

sepeda motor tersebut, terdakwa menyerahkan sepedamotor tersebut kepada saudara MESTARI yang menunggu di bengkel lalu saudaraMESTARI menyerahkan uang Rp. 150.000, (Seratus lima puluh ribu rupiah) kepadaterdakwa untuk mengecat dek dan tempong sepeda motor tersebut supaya menjadihitam semua, setelah selesai dicat sorenya langsung dibawa oleh saudaraMESTARI.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan atas fakta hukum tersebut,Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur membeli sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya

Selasa tanggal 22Januari 2019 sekitar jam 07.00 Wib atau setidaknya pada suatu waktu dalambulan Januari 2019, bertempat di pinggir jalan raya di Pondok Dalem, KecSemboro, Kab Jember, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Jember, membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, membawa, meyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Telah menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda yang diketahuinyaatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari hasil kejahatan;Terhadap unsurunsur diatas Majelis Hakim mempertimbangkannya sebagaiberikut:1. Unsur barangsiapaMenimbang, bahwa unsur barangsiapa, ini urgensinya menunjukkepada orang yang harus mempertanggungjawabkan perbuatan/kejadianyang didakwakan atau setidaktidaknya mengenai siapa orangnya yangharus dijadikan Terdakwa dalam perkara pidana.

Unsur Telah menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda yangdiketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari hasilkejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan rumusan unsur diatas, makapembuktian unsur ini bersifat alternatif yang artinya dalam membuktikanunsur ini cukup memilin salah satu unsur dalam anasir unsur ini Sesuaidengan fakta yang terungkap di persidangan, dan apabila unsur tersebuttelah terpenuhi maka unsur ini dianggap telah terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang

surat kepemilikan yang sahberupa STNKB atau BPKB, atau dengan kata lain seharusnya Terdakwadapat menduga bahwa sepeda motor tersebut merupakan hasil darikejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas oleh karenasalah satu anasir dalam unsur kedua ini telah terpenuhi, maka unsur"membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya

WIDAYANTI yang terletak di Desa Bendo,Kecamatran Pare, kabupaten Kediri, Surat Ukur tanggal 09 Nopember2004 No. 58 / Bendo / 2004, Luas 586 M2 dengan batas batas : Sebelah Utara : Jalan Raya Pare Sebelah Timur : Bapak Heri Trianto Sebelah Selatan : Bapak Sastro didjojo Warsito Sebelah barat : Bapak WirohutomoSehingga oleh karena penyebutan identas penomoran, kias dan surat ukurserta batas batasnya yang berbeda dan tidak jelas alias kabur atas obyeksengketa dan obyek sengketa II dengan demikian sepatutnya

sebenarnya paraTergugat tidak menguasai tanah tersebut tetapi hanya sekedar merawatdan membayar pajaknya sejak tahun 1978 yaitu setelah Sastrodidjojomeninggal tahun 1977, sedangkan Surat Pemberitahuan Pajak TerhutangPajak Bumi Dan Bangunan atas obyek sengketa II nama wajib pajak atasnama WIDAYANTI.Bahwa menanggapi gugatan penggugat butir 10, Tergugat dan Tergugat IImenolak dengan tegas oleh karena gugatan penggugat tidak berdasarserta kedua obyek sengketa yang didalilkan tidak jelas dan kabur makasudah sepatutnya

permohonan sita jaminan (Conservatoir Beslag)Penggugat di tolak.Bahwa menanggapi gugatan penggugat butir 11, Tergugat dan Tergugat IImenolak dengan tegas oleh karena gugatan penggugat tidak berdasarserta kedua obyek sengketa yang didalilkan tidak jelas dan kabur makasudah sepatutnya permohonan putusan dapat dijalankan terlebih dahulukendati ada upaya hukum baik banding maupun verzet ditolak.Bahwa menanggapi gugatan penggugat butir 12, Tergugat dan Tergugat IImenolak dengan tegas oleh karena gugatan

penggugat tidak berdasarserta kedua obyek sengketa yang didalilkan tidak jelas dan kabur makasudah sepatutnya permohonan untuk menetapkan uang paksaHalaman 12 Putusan Nomor 246/PDT/2020/PT Sby(dwangsoom) sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) untuk setiap hariketerlambatan secara tanggung renteng di tolak.Bahwa dari uraian dalil eksepsi dan dalil jawaban kami tersebut diatas makakami mohon kepada yang mulia Majelis Hakim yang memeriksa perkara iniuntuk memberikan keputusan sebagai berikut:DALAM

Menyatakan Terdakwa RAMADHANI Als UNCIT ADAN Bin Alm KURMAWIbersalan melakukan tindak pidana Barang siapa membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah , atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, atau menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari hasilkejahatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaanTunggal 480 Ayat (1) KUHP jo Pasal 84 Ayat (2) KUHAP Ayat (1) KUHP joPasal

Kotabaru,, atau setidaktidaknya padatempat lain dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Batulicin, telahmembeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahul atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh dari kejahatan,yang mana diketahui bahwa tempat kediaman sebagian besar saksi yangdipanggil lebin dekat pada tempat pengadilan negeri Batulicin daripadatempat

Bahwa terdakwa sepatutnya harus menduga dan mengetahui 1 (satu)buah sepeda motor Yamaha Fino warna merah marun nomor polisi DA6526 ZAC dengan No.rangka MH31UB001CJ071230 No.Sin 1UB071258a.n. YAYUK FIRDAYANTI yang disertai dengan 1 (satu) lembar surattanda nomor kendaraan (STNK) tersebut perolehannya berasal darikejahatan dikarenakan nama yang tertera di dalam Surat Tanda NomorKendaraan (STNK)) bukanlah nama dari Sdr.

Hermanto terdakwa langsungmembawa sepeda motor tersebut ke rumah terdakwa.Bahwa terdakwa sepatutnya harus menduga dan mengetahui 1 (satu)buah sepeda motor Yamaha Fino warna merah marun nomor polisi DA6526 ZAC dengan No.rangka MH31UB001CJ071230 No.Sin 1UB071258a.n. YAYUK FIRDAYANTI yang disertai dengan 1 (satu) lembar surattanda nomor kendaraan (STNK) tersebut perolehannya berasal darikejahatan dikarenakan nama yang tertera di dalam Surat Tanda NomorKendaraan (STNK)) bukanlah nama dari Sdr.

Hermanto terdakwa langsungmembawa sepeda motor tersebut ke rumah terdakwa.Menimbang, bahwa terdakwa sepatutnya harus menduga dan mengetahui1 (Satu) buah sepeda motor Yamaha Fino warna merah marun nomor polisi DA6526 ZAC dengan No.rangka MH31UB001CJ071230 No.Sin 1UB071258 a.n.YAYUK FIRDAYANTI yang disertai dengan 1 (satu) lembar surat tanda nomorkendaraan (STNK) tersebut perolehannya berasal dari kejahatan dikarenakannama yang tertera di dalam Surat Tanda Nomor Kendaraan (STNK)) bukanlahnama dari

Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas dengan demikian gugatana quo telah cacat formil, sehingga sudah sepatutnya Majelis HakimPengadilan Agama yang terhormat, yang memeriksa dan memutuskanperkara a quo berkenan untuk menyatakan gugatan a quo tidak dapatditerima.Bahwa berdasarkan alasan yang diungkapkan dalam dalildalil eksepsitersebut di atas, maka sangat beralasan dan berdasarkan pada hukum, dalildalil PENGGUGAT dalam perkara ini sudah sepatutnya UNTUK DITOLAKATAU SETIDAKTIDAKNYA UNTUK DINYATAKAN

TmkDALAM EKSEPSI:Gugatan Error in persona1.5.1.6.1.7.1.8.1.9.Bahwa alasan PENGGUGAT menjadikan TURUT TERGUGATsebagai salah satu pihak dalam perkara ini adalah karena adanyakeharusan lengkapnya para pihak dalam suatu gugatan.Bahwa sudah sepatutnya PENGGUGAT mengetahui dengan jelas danrinci Siapa pihak yang perlu dimasukan dalam Gugatan ini.Bahwa kesalahan penulisan Bank XXXX menjadi Bank XXXX yangPENGGUGAT dalilkan dalam Repliknya dilakukan berkalikali dalamGugatannya sehingga hal tersebut tidak patut

Yahya Harahap menjelaskanbahwa terdapat berbagai macam cacat formil yang mungkin melekatpada gugatan, salah satunya adalah Gugatan Error in Persona.Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas dengan demikian gugatana quo telah cacat formil, sehingga sudah sepatutnya Majelis HakimPengadilan Agama yang terhormat, yang memeriksa dan memutuskanperkara a quo berkenan untuk menyatakan gugatan a quo tidak dapatditerima.Bahwa berdasarkan alasan yang diungkapkan dalam dalildalil eksepsi tersebutdi atas, maka

sangat beralasan dan berdasarkan pada hukum, dalildalilPENGGUGAT dalam perkara ini sudah sepatutnya UNTUK DITOLAK ATAUSETIDAKTIDAKNYA UNTUK DINYATAKAN TIDAK DAPAT DITERIMA (NIETONVANTKLIJKE / NO) oleh Yang Terhormat Majelis Hakim.DALAM POKOK PERKARA :Bahwa halhal yang telah TURUT TERGUGAT kemukakan pada bagianEksepsi tersebut di atas mohon dianggap termasuk sebagai kesatuan dandiuraikan selengkapnya pada bagian Pokok Perkara ini.Halaman 15 dari 30 halaman, Putusan Nomor 0502/Pdt.G/2019/PA.

Bahwa berdasarkan hal hal tersebut di atas dengan demikiangugatan aquo telah cacat formiil karena keliru dalam menyertakansubjek hukum dalam gugatan, sehingga sudah sepatutnya YangTerhormat Majelis Hakim Pengadilan Agama berkenan untukmenyatakan gugatan aquo tidak dapat diterima.Bahwa berdasarkan alasan yang diungkapkan dalam dalil dalil eksepsitersebut di atas, maka sangat beralasan dan berdasarkan pada hukum, dalil dali PENGGUGAT dalam perkara ini sudah sepatutnya untuk ditolak atausetidak tidaknya

BupatiKarangasem di Amlapura, Oleh karena seeara fakta gugatan Penggugatlangsung ditujukan kepada Wayan Geredeg, Bupati Karangasem, makagugatan Penggugat telah terbukti tidak memenuhi ketentuan hukum yangberlaku, sehingga gugatan Penggugat sudah sepatutnya dinyatakan tidakdapat diterima (niet onvankelijke verklaara);Penggugat tidak memiliki kapasitas yang sah untuk mengajukan gugatan;Bahwa oleh karena tanah yang dijadikan objek sengketa adalah tanah atasnama Dadia, maka yang berhak mengajukan gugatan

Untuk menghindari adanyaputusan yang tumpang tindih terhadap suatu putusan yang telahmempunyai kekuatan hukum yang tetap, maka sudah sepatutnya gugatanPenggugat dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijke verklaard);Hak menuntut Penggugat sudah hapus;Berkaitan dengan keberadaan sertipikat hak pakai yang telah dikeluarkanTurut Tergugat, sejak tanggal 31 Maret 1989, maka berdasarkan ketentuanPasal 32 ayat (2) UndangUndang Pokok Agraria, maka pihak yang merasamempunyai hak atas tanah ini tidak

Bahwa pada poin 3 gugatan Pcnggugat didalilkan adanya pclcpasan hakpada hari Kamis tanggal 4 Oktober tahun 2012 berdasarkan Akta PelepasanHak atas tanah Nomor184/2012 di hadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah(Camat Karangasem) Komang Daging, S.sos. dari Pemerintah Tingkat IIkepada Nyoman Winata, S.H., sehingga Camat Karangasem ( NyomanDaging, S.sos) sepatutnya ditarik pula sebagai pihak Terggugat dalamperkara ini;Bahwa kekaburan Subjek Gugatan Penggugat semakin nyata dalam halmenempatkan posisi (/egal

standing) Tergugat II yaitu Nyoman Winata.S.H., yang digugat dalam kcdudukannya sebagai Kelian Pura Dalem AlitDesa Pakraman Asak, sedangkan pengempon Pura Dalem Asak bukanlahorganisasi atau lembaga yang merupakan Subjek Hukum, dengan demikiankedudukan Tergugat II dalam kcdudukannya sebagai Kelian Pura Dalem AlitDesa Pakraman Asak dalam perkara ini sangat tidak jelas atau kabur,sepatutnya seluruh pengempon Pura Dalem Alit Desa Pakraman Asakharuslah ditarik sebagai pihak dalam perkara ini;Dalam Eksepsi

Maka setelah tanah sengketa sudah tidak dipergunakan lagi sebagaiSekolah Dasar Nomor 10/Bugbug, maka sepatutnya dikembalikankepada Ahli Waris dari Gede Rai (Alm.), tapi kemudian berdasarkanAkta Pelepasan Hak Atas Tanah, Nomor 184/2012, pada hari Kamis,tanggal 4 Oktober 2012 yang dibuat olen Camat Karangasem KomangDaging, S.Sos. dan ditanda tangani oleh Wayan Geredeg (PihakPertama) dengan Nyoman Winata, S.H., (Pihak Kedua), maka tanahsengketa sekarang sudah dikuasai oleh Nyoman Winata, S.H., selakuKliang

Tergugat, sampai dengan saat ini ParaPenggugat tidak dapat menjalankan usaha sebagaimana yangdimaksud dalam Perjanjian Waralaba (Franchise) tersebut.Seandainya Para Penggugat menjalankan usaha tersebut dalamkeadaankeadaan yang demikian, Para Penggugat juga dapatHalaman 5 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 83/Pat.G/2018/PN Tjk18.19.terancam gugatan atau tuntutan dari pihakpihak ketiga yangmenggunakan jasa Para Penggugat;Bahwa untuk menghindarkan kerugian lebih lanjut pada pihak ParaPenggugat, sudah sepatutnya

PPN dari Para Penggugat dengan total sebesarRp 632.500.000,;16.Bahwa untuk menjamin agar Para Tergugat tidak menundanundauntuk melaksanakan kewajibannya kepada Para Penggugat, makaPara Penggugat mengajukan tuntutan uang paksa (dwangsom)terhadap Para Tergugat secara tanggung renteng sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta Rupiah) per hari atas jika Tergugatterlambat dalam melaksanakan putusan dalam perkara a quo.17.Bahwa untuk menghindarkan/ mencegah kerugian lebih lanjut padapihak Para Penggugat, sudah sepatutnya

Memeriksa danMengadili Sengketa Perdata dalam Perkara a quo,termasuk untuk Menjatuhkan Putusan Provisi.5.Bahwa Para Tergugat juga sama sekali tidakmempermasalahkan kompetensi PengadilanNegeri Tanjung Karang dalam memeriksa danmenjatunkan putusan dalam perkara a quo.Menurut hukum, sikap tidak membantah berartimengakui;Berdasarkan uraianuraian dan dalil dalil ParaPenggugat tersebut di atas serta di dalam SuratHalaman 16 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 83/Padt.G/2018/PN TjkGugatannya, sudah sepatutnya

Bahwa berdasarkan uraianuraian dan dailildalilPara Penggugattersebut, sudah sepatutnya MajelisHakim Yang Mulia menolak Eksepsi Para Tergugatsecara keseluruhan.1.2. Dalam Pokok Perkara.Bahwa semua dalil dan hal yang tercantum pada Bagian DalamProvisi dan Dalam Provisi yang diuraikan di atas merupakan bagianyang tidak terpisahkan dari Bagian 1.2.

Bahwa atas dasar alasanalasan dan dailildalil ParaPenggugat di atas, sudah sepatutnya Majelis HakimYang Mulia menolak atau setidaktidaknyamengesampingkan dalildalil Para Tergugat dalamJawabannya. Oleh karena itu, sepatutnya sudah terdapatalasan alasan yang cukup bagi Majelis Hakim YangMulia untuk mengabulkan Gugatan Para Penggugatterhadap Para Tergugat secara keseluruhan.ll.

keduasaudaranya (MARIA TUMANKEN dan HERMINA TUMANKEN) sehingga saksiTUTU PETRUS tidak mau menandatangani surat tersebut (Bukti T1,21, BuktiT1,22 dan Bukti 1T1,23) sehingga terhadap hal tersebut Majelis Hakimberpendapat terhadap Bukti 1T1,21, Bukti 1T1,22 dan Bukti 1T1,23 yangmenimbulkan suatu keraguan dan tidak dikuatkan dengan alat bukti lainnya makaHal. 14 dari 18 Hal PUTUSAN No.110/PDT/2017/PT.MNDTerhadap Bukti T1,21, Bukti T1,22 dan Bukti T1,23 tidak mempunyai nilaipembuktian yang kuat sehingga sudah sepatutnya

WILHELMINA TUMANKEN pada Tergugat I, MajelisHakim berpendapat bahwa surat hibah tersebut yang tidak mempunyai dasarkepemilikan tanah yang sah dimana hibah tersebut ditujukan pada tanah yangmenjadi objek sengketa dan tanah objek sengketa tersebut ternyata dapatdibuktikan oleh Penggugat adalah milik dari Penggugat berdasarkan peralihandalam proses jual beli seperti yang telah dipertimbangkan oleh Majelis hakimdiatas sehingga terhadap Bukti T1,24 dan 11,25 adalah surat yang bersifatsepinak maka sudah sepatutnya

merupakan bentuk penguasaan yang harus didukung oleh alatbukti lainnya dan ternyata pajak yang dibayarkan oleh orang tua Tergugat dibantah oleh pemerintah setempat (Saksi ROOSJE TANDAYU) adalah pajakterhadap objek sengketa Kintal yang hanya mempunyai luas 195.5 M 2 (Seratussembilan puluh lima koma lima meter persegi) tetapi pajak yang dibayarkan olehorang tua Tergugat adalah pajak terhadap sebuah kebun dengan luas 4000 M2sehingga dengan demikian terhadap bukti T1,26 sampai dengan Bukti T1,223sudah sepatutnya

dikesampingkan ;Hal. 15 dari 18 Hal PUTUSAN No.110/PDT/2017/PT.MNDMenimbang, bahwa terhadap bukti 7T1,224 yang merupakan suratPenggilan juga bukan merupkan alat bukti yang menyatakan suatu kepemilikanterhadap objek sengketa sehingga sudah sepatutnya terhadap bukti bukti T1,224dikesampingkan ;Menimbang, bahwa terhadap bukti T1,225 yaitu surat Penjualan dimanaPara Tergugat tidak menjelaskan dengan alat bukti lainnya berupa keterangansaksi terhadap bukti T1,225 apakah penjualan tersebut adalah tanah