dalamKutipan Akta Kelahiran Pemohon yang semula tertulis bernama DINA DEWIANTI lahirpada tanggal 23 Juni 1998 diperbaiki menjadi bernama DINA DWIYANTI lahir padatanggal 29 Juni 1998 menurut Hakim adalah telah terbukti mengandung kebenaran dantidaklah bertentangan dengan hukum/beralasan menurut hukum, sehingga patut untukdinyatakan dikabulkan, sepanjang mengenai identitas diri dari Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

kepada Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Hulu Sungai Utara setelah menerima salinan resmi dari penetapan ini yangtelah berkekuatan hukum tetap, untuk membuat catatan pinggiran mengenai perbaikannama dan tanggal lahir Pemohon tersebut pada register Akta Pencatatan Sipil yangdisediakan untuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon, sehinggaHakim berpendapat sepatutnya

dilakukan perubahan redaksionalnya tanpa mengubahmaksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, makadalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalil permohonannya danberalasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonan Pemohon patut untukdinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dan sifat dariperkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentingan Pemohon sendiri,maka sudah sepatutnya

saat ini masih sangat membutuhkan Penggugat untukmembimbingnya, karena perkembangannya masih sangat labil, sehingga sudahseharusnya kalau Penggugat yang berhak mengasuh anak tersebut;Bahwa, sesuai dengan ketentuan yang berlaku bahwa anak yang belummumayyiz atau belum berumur 12 tahun, adalah hak Penggugat sebagai Ibukandung anak tersebut untuk mengasuhnya, karena kalau diasuh oleh oranglain, akan membuat perkembangan anak tersebut tidak baik, apalagi kalaudiasuh oleh ibu tirinya, karena itu sudah sepatutnya

kalau Penggugat yangmengasuh anak Penggugat tersebut ;Bahwa, meskipun anak itu dibawah asuhan Penggugat, tapi Tergugat sebagaibapak kandungnya tetap berkewajiban untuk membiayai semua kebutuhan anakitu sampai dewasa atau anak itu mandiri ;Bahwa, Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 1 (satu) orang anak yangmasih kecil, yang tentunya untuk membesarkan serta merawat anak tersebutsangat diperlukan banyak biaya, terutama masalah biaya pendidikan nantinyakarena itu sudah sepatutnya kalau biayabiaya

Pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam.Menimbang, bahwa atas rumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut,sesuai dengan Pasal 22 ayat (2) PP Nomor 9 Tahun 1975 telah didengar keterangankeluarga Penggugat dan keluarga Tergugat;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis berkesimpulan bahwa gugatanPenggugat telah terbukti dan memenuhi syarat dan alasannya, oleh karena itu gugatanPenggugat sudah sepatutnya dikabulkan dengan menjatuhkan talak satu bain sughroTergugat terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa

Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa terbukti melakukan tindakpidana sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum dan selamadipersidangan tidak ditemukan adanya alasan pemaaf maupun alasanpembenar sebagai alasan penghapus kesalahan pada diri terdakwa, makaTerdakwa,dapat dimintai pertanggung jawaban atas perbuatannya dandinyatakan bersalah berdasarkan pasal 193 KUHAP kepadanya haruslahdijatuhi pidana;Menimbang, bahwa walaupun demikian perlulah dipertimbangkan bahwauntuk menjatuhkan pidana apakah yang sepatutnya

perlumengamati dan menggali latar belakang saksisaksi maupun Terdakwa dalammemberikan keterangan, kesemuanya itu sematamata untuk membantuMajelis Hakim menilai sejaun manakah keterangan para saksi maupunTerdakwa tersebut dapat dipercaya, dan bukan dimaksudkan untuk membelaataupun merugikan saksisaksi ataupun Terdakwa, tetapi sematamata agarpenegakan hukum secara represif bisa diwujudkan dan membawa keadilanserta kebenaran ;Menimbang, bahwa untuk itu perlulah diingatkan untuk menentukanpidana apakah yang sepatutnya

Mengadakan koreksi terhadap terdakwa, agar setelah menjalani pidanaini, terdakwa akan menjadi warga masyarakat yang baik, yang taat danpatuh pada segala peraturan perundangundangan yang berlaku ;Menimbang, bahwa mengenai Barang bukti yang diajukan dipersidanganyang berupa sebagai berikut: 1 (satu) buah Hp merk OPPO A37.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Para saksi,dan keteranganterdakwa yang dipersidangan telah terbukti bahwa barang bukti tersebut adalahmilik saksi santi wulandari,maka sudah sepatutnya

Memaksa masuk kedalam rumah, ruangan ataupekarangan tertutup yang dipakai oleh orang lain;Tentang pembuktian Unsur Dengan melawan hukum atau berada disitudengan melawan hukum ;Tentang Unsur Atas permintaan yang berhak atau suruhannya tidak pergidengan segera ;Tentang pembuktian Daluwarsa (lewat waktu) ;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut diatas berikut dengan uraianpenjelasannya, maka Pembanding berpendapat bahwa kesalahan Terdakwasecara hukum tidaklah terbukti sama sekali, oleh karena itu sepatutnya

/2018/PT KDI.Karena Majelis Hakim dalam pertimbangannya hanyamempertimbangkanfakta/keadaan yang menguntungkan bagi diri terdakwadengan tidak mempertimbangkan fakta/ keadaan yang dialami oleh saksiNASRA Binti LA AZILU yang sangat menderita atas kejahatan dalam perkaraini ;Sebagai pemilik tanah yang diatasnya terdapat rumah yang telahdidiami/ditinggali oleh terdakwa sehingga atas perbuatan dari terdakwatersebut tentunya disadari sangatlah merugikan kepentingan dari saksiNASRA Binti LA AZILU ;Maka sepatutnya

penjatuhan pidana terhadap terdakwadalam perkara ini tentunya belum mengakomodir aspek keadilan, baik ditinjaudari faktor diri pribadi terdakwa, masyarakat maupun kewibawaan Hukum danNegara ;Bahwa dengan Putusan Majelis Hakim terdakwa tidak perlu menjalani pidanayang dijatunkan kepadanya sangat tidak sejalan dengan perinsip hukum yangsenantiasi menjaga kewibawaan Hukum dan Negara ;Karena dalam perkara ini saksi NASRA Binti LA AZILU telah memilikisertifikat Hak Milik Nomor:00399 tanggal 29 Juli 2012 maka sepatutnya

tetapmempertahankan perkawinannya dengan Tergugat, akan tetapi upayatersebut tidak berhasil karena Penggugat tetap pada tekadnya untukHalaman 8 dari 15 halamanPutusan Nomor 470/Pdt.G/2017/MSTknTanggal 21 November 2017bercerai yang berarti tidak ingin lagi mempertahankan keutuhan rumahtangganya dan Penggugat mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud dan kehendak Pasal 55UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 juncto Pasal 27 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Penggugat dan Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

berdasarkan pertimbangan tersebut di atasMajelis Hakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan olehPenggugat/walinya telah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat(2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf (b) dan (e)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf (b) dan(e) Kompilasi Hukum Islam tahun 1991;Halaman 12 dari 15 halamanPutusan Nomor 470/Pdt.G/2017/MSTknTanggal 21 November 2017Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di muka sidang tidak pernah hadirdan tidak pula mewakilkan kepada orang lain untuk menghadap sebagaikuasanya dan tidak pula ternyata bahwa ketidakhadirannya tersebutdisebabkan suatu halangan yang sah, serta ternyata gugatan Penggugattidak melawan hukum dan beralasan dan Penggugat mohon diberikanPutusan, maka dengan demikian Majelis Hakim berkesimpulan bahwadengan berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg,gugatan Penggugat sudah sepatutnya dapat dikabulkan dengan

Turut Tergugat1 untukHalaman 6 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1168/Padt.G/2018/PN Sby18.19.20.21.22,melakukan pemecahan Sertifikat atas nama Para Penggugat denganbiaya dari Turut Tergugat1 dan akan diserahkan kepada Tergugat;Bahwa sebagai Pembeli Beritikad Baik, Penggugat sangat terpukulsekali mendengar Sertifikat HGB No.1 yang sebagian dari tanahnyaseharusnyaadalahmenjadihak Penggugat ternyataoleh Tergugatdiserahkan kepada pihak lain dalam hal ini adalah Turut Tergugat 1,untuk itu sudah sepatutnya

Hak Atas Tanah milik Penggugat 1 sehinggaHalaman 7 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1168/Padt.G/2018/PN Sby23.24.25.20:27.Penggugat 1 tidak dapat menjual rumah yang menjadi haknya dan tidakmendapatkan biaya berobat untuk suaminya;Bahwa mengingat dalam PERJANJIAN KREDIT antara Para Penggugatdengan Tergugat, pada PASAL 1 KETENTUAN POKOK PERJANJIANKREDIT pada huruf (L) Denda Tunggakan, Tergugatmemberikandendasebesar **1.50% per bulanatasnilai keterlambatanpembayaran Para Penggugat, maka sudah sepatutnya

dalamperkara ini Tergugat untuk dihukum membayar denda keterlambatansebesar **1.5% per bulan atas nilai keterlambatan hak ParaPenggugat berupa dokumen kepemilikan tanah dan rumah untuk setiapbulan keterlambatan Tergugat dalam menyerahkan hakhak ParaTergugat sampai dengan Tergugat dapat menyerahkan apa yang menjadihakhak Para Penggugat termaksud dalam gugatan a quo;Bahwa mengingat, pada sekitar tahun 2013, nilai tanah dan rumah darimasingmasing Para Penggugat adalahsekitar Rp. 250.000.000, , makasudah sepatutnya

Bahwa dengan demikian tidak sepatutnya Tergugat ditarik sebagaipihak dalam perkara ini.

Gemis Aanhoeda Nigheid/yang digugat salah sasaran, bahwatidak sepatutnya Tergugat ditarik dalam perkara ini karena yangbertanggungjawab dalam pengurusan Sertifikat tanah milik ParaPenggugat adalah Penjual/Pengembang/Turut Tergugat II yakni PT.Halaman 23 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1168/Padt.G/2018/PN SbySetiabhakti Perkasautama, oleh karenanya gugatan Para Penggugat cacatformil, sehingga gugatan yang demikian harus dinyatakan ditolak atausetidak tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana

putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan pemohon adalah sebagaimanatersebut diatas ;Menimbang, bahwa majelis hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh pemohon, baik bukti suratmaupun buktisaksi, telah mendukung maksud dan tujuan permohonan pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah diindahkan dengan sepatutnya

, danternyata pula permohonan pemohon tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, dantermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (f) P.P.

2014proses mediasi dinyatakan tidak berhasil ;Bahwa setelah upaya mediasi penggugat dan tergugat tidak lagidatang menghadap di persidangan dan tidak pula menyuruh orang lainsebagai wakilnya/kuasanya untuk datang menghadap di persidangan,meskipun telah dipanggil sebanyak 2 (dua) kali berdasarkan relaaspanggilan Nomor: 500/Pdt.G/2014/PA.Sgm. tanggal 15 Agustus 2014 dantanggal 12 September 2014 bahwa Penggugat dan Tergugat telahdipanggil oleh Juru Sita Pengganti Pengadilan Agama Sungguminasadengan sepatutnya

hingga tidak saling menghiraukanlagi;Menimbang, bahwa setelah upaya mediasi penggugat dan tergugattidak lagi datang menghadap di persidangan dan tidak pula menyuruhorang lain sebagai wakilnya/kuasanya untuk datang menghadap dipersidangan, meskipun telah dipanggil sebanyak 2 (dua) kali berdasarkanrelaas panggilan Nomor: 500/Pdt.G/2014/PA.Sgm. tanggal 15 Agustus2014 dan tanggal 12 September 2014 bahwa Penggugat dan Tergugattelah dipanggil oleh Juru Sita Pengganti Pengadilan AgamaSungguminasa dengan sepatutnya

menyelesaikanperkara ini.Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon telah dipanggil sesuaiketentuan Pasal 26 ayat (1). (8), (4) dan (5) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975, oleh karena itu panggilan a quo telah dilaksanakan secara resmidan patut.Menimbang, bahwa atas dasar penasehatan yang dilakukan olehMajelis hakim, maka Pemohon menyatakan mencabut permohonannya.Menimbang, bahwa Pemohon telah mencabut permohonannyasebelum acara jawaban Termohon, maka pencabutan permohonan yangdilakukan oleh Pemohon sudah sepatutnya

dikabulkan sesuai denganketentuan Pasal 271 Rv.Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon telah mencabutpermohonannya, dengan demikian majelis hakim berpendapat bahwa tidak adaalasan bagi majelis hakim untuk memeriksa perkara ini lebih lanjut danpencabutan perkara yang dilakukan Pemohon sudah sepatutnya dikabulkan.Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk bidangperkawinan, maka sesuai maksud Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 yang perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun2009

uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan olehkarena segala ketentuan hukum acara yang berkaitan dengan tenggang waktudan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, dan ternyataGugatan Penggugat tidak melawan hukum, maka Tergugat yang telah dipanggildengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 7 bulanyang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan, dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 1 tahunyang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telah4memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

sidang pertama, dan ketidak hadiran tersebuttidak ada alasan yang sah menurut hukum, serta Penggugat juga tidak menyuruhorang lain yang hadir dipersidangan sebagai wakilnya/kuasanya yang sah, makaMajelis Hakim menilai tidak ada keseriusan atau etikad baik pada diri Penggugatdalam mengajukan gugatan aquo ;Menimbang, bahwa oleh karena Majelis Hakim menilai tidak ada keseriusanpada diri Penggugat dalam mengajukan gugatan, dengan tidak menghadiripanggilanpanggilan sidang sejak pertama kali , maka sudah sepatutnya

menuruthukum gugatan Penggugat dinyatakan gugur dan sudah sepatutnya menurut hukumpula Penggugat dibebani untuk membayar segala biaya yang timbul dalam perkaraaquo ;Memperhatikan Pasal 124 HIR dan ketentuan dalam bab IX HIR, sertaPeraturan PerundangUndangan lainnya yang berkaitan ;MENGADILI:1.

Bahwa mengingat ketiga anak Penggugat dan Tergugat tersebut diatasmasih membutuhkan Penggugat untuk mendidik dan mengasuh agar lebihterjamin pertumbuhan mental dan psikologisnya jika berada dibawahasuhan Penggugat, maka sudah sepatutnya dinyatakan berada dibawahasuhan Penggugat;10.

Bahwa mengingat Tergugat juga memiliki Penghasilan yang tetap sebagaiPedagang, maka sudah sepatutnya Tergugat diberikan kewajiban untukmemberikan biaya nafkah dan kesehatan untuk ketiga anak Penggugat danTergugat tersebut di atas sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) setiapbulan melalui Penggugat sampai anak tersebut dewasa ;Berdasarkan alasan alasan di atas, Penggugat mohon agar Ketua PengadilanAgama Rantauprapat untuk memeriksa dan mengadili perkara ini danselanjutnya menjatuhkan putusan yang

Pemohon supaya tidak tinggal serumah dulu sebelummenikah sah di Kantor Urusan Agama, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Majelis juga memerintahkan kepada Pemohon danorangtua calon suami anak Pemohon agar memisahkan antara anak Pemohondengan calon suami anak pemohon supaya tidak tinggal serumah dulu selamabelum menikah sah di Kantor Urusan Agama, akan tetapi tidak berhasil juga;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas Majelismenilai bahwa Permohonan dispensasi kawin Pemohon sepatutnya

didakwa dengan dakwaan sebagai berikutBahwa Terdakwa ARI SUNARTO Bin TOTOK SUNARTO pada padaHari Senin, tanggal : Ol Nopember 2010, sekira jam11.00 WIB, atau pada = waktu' tertentu dalam bulanNopember 2010 bertempat di Dusun Nambaan, DesaTugurejo, Kecamatan Ngasem, Kabupaten Kediri atausetidak tidaknya pada waktu tertentu yang masihtermasuk wilayah hukum Pengadilan Negeri KabupatenKediri dengan sengaja telah membeli atau) menarikkeuntungan, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahu sepatutnya

saksidan keterangan saksi saksi yang dibacakan, keteranganTerdakwa dan barang bukti yang diajukan dipersidanganternyata bahwa Terdakwa pada pada Hari Rabu tanggal01 Nopember 2010, sekira jam 11.00 WIB, bertempat diDusun Nambaan, Desa Tugurejo, Kecamatan Ngasem,Kabupaten Kediri atau. setidak tidaknya pada waktutertentu) yang masih termasuk wilayah hukum PengadilanNegeri Kabupaten Kediri dengan sengaja telah membeliatau menarik keuntungan, menyimpan atau menyembunyikansesuatu. benda yang diketahu sepatutnya

., M.SC Alias KAMAL Bin LAHUMALI terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalahmelakukan tindak pidana barangsiapa membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatansebagaimana diatur dalam pasal 480 ke1 KUHP Jo Pasal 64 ayat (1)KUHP.2.

Muna Barat atau setidaktidaknya pada suatutempat lain yang masih termasuk wilayah Kabupaten Muna Barat atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Raha berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, telahmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, membawa, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;3.

danjuga telah ditegaskan dalam Putusan Mahkamah Agung RI tertanggal 29November 1972 Nomor 126K/Kr/1969 yang menentukan bahwa pemeriksaantindak pidana penadahan tidak perlu menunggu adanya putusan mengenaltindak pidana yang menghasilkan barangbarang tadahan yang bersangkutan;Menimbang, bahwa pasal ini terkait sub unsur diketahui berarti pelakumemiliki kKehendak serta pengetahuan akan perbuatan yang dilakukannyasehingga pelaku mengetahui barang diperoleh dari kejahatan, selanjutnyadalam sub unsur "sepatutnya

Barat yang oleh saksi La Ode Jamil, saksi La Kuruniadan saudari Mariani;Menimbang, bahwa dalam keterangan Terdakwa dan disesuaikan denganketerangan saksi La Ode Jamil menunjukkan bahwa Terdakwa ketika membellimasker tersebut tidak mengetahui jika barang tersebut adalah hasil tindakpidana pencurian, akan tetapi dalam tindak pidana penadahan berdasarkanPasal 480 KUHP digabungkan antara delik sengaja atau mengetahui barang ituberasal dari kejahatan dan delik kelalaian (culpa) ditandai dengan frasa"sepatutnya

atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksanakan,namun demikian pengadilan telan memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap tegunh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah tiga kali dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Hal. 7 dari 12 halamanMenimbang, bahwa Penggugat menggugat cerai terhadap Tergugatdengan alasan pertengkaran yang terus menerus;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya, maka pada dasarnya menurut hukumacara (pasal 149

pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalahmasih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabilaikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanyatelah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suamiisteri tersebut ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karena Tergugat tidakhadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksanakan, namun demikianpengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agar bersabar danmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi Penggugat tetapteguh pada pendiriannya untuk melanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah tiga kali dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

disebabkan Tergugat menjadi burunanpihak kepolisian atas dugaan pencurian kendaraan bermotor (CURANMOR), sejak saatitu antara Penggugat dan Tergugat tidak serumah lagi sampai sekarang;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapat cukup alasanbahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumah tangga sebagaimanaditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan setelahdipanggil dengan sepatutnya

harmonis setidaknya sejakbulan November 2011 atau sejak lebih kurang 10 bulan yang lalu karena sejak itukeduanya telah berpisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut terbukti bahwa perpisahan tempattinggal di antara Penggugat dan Tergugat terjadi setelah mereka berselisih danbertengkar ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetap inginbercerai dengan Tergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

atau setidaktidaknya dalam tahun 2014 bertempat di Rumahjaga sekolah SMA Negeri 08 Kota Lubuklinggau atau setidaktidaknya pada suatutempat lain yang masih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan NegeriLubuklinggau, Dengan sengaja membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, berupa 7 (satu) Unit Lampu Led merek Philip warna abuabu yangdiketahuinya atau sepatutnya

Barangsiapa;2. membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya. harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan ;Ad.1 Unsur Barang Siapa ; Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur barang siapa ditujukankepada setiap subyek hukum yang dalam melakukan suatu perbuatan dapatdimintakan pertanggungjawabannya, yaitu badan hukum (rechts

olehterdakwa sebagai dirinya sendiri yang diajukan dalam perkara ini serta telahHalaman 7 dari 10 Putusan Nomor 753/Pid.B/2014/PN Lig.didakwa oleh Penuntut Umum melakukan tindak pidana seperti dalam dakwaandiatas, maka dengan demikian unsur ke1 pasal diatas telah terpenuhi ;Ad.2 Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya