Kendari tepatnyadi KostKostan Nur Inayah atau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentuyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kendari, yangberwenang mengadili dan memeriksa perkaranya terdakwa Barangsiapa yangmembeli, menyewa, menerima tukar, menerima gadai, menerima sebagaihadiah, atau karena hendak mendapat untuk, menjual, menukarkan,Halaman 2 dari 13 Putusan Nomor 312/Pid.B/2021/PN Kdimenggadaikan, membawa, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahuinya atau. sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diper oleh darikejahatan penadahan.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan.Menimbang, bahwa perbuatan sebagaimana komponen pertama yaknijenis perbuatan pasif berupa membeli, menyewa, menerima tukar, menerimagadai, menerima sebagai hadiah, serta komponen kedua yakni jenis perbuatanaktif berupa

Mesin E3R2E2616253tersebut diperoleh dari hasil kejahatan, maka Majelis Hakim berpendapat bahwaUnsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahul atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan telah terpenuhi dan dapat dibuktikan.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ayat (1)KUHP telah terpenuhi, maka

APRI Bin ISHAK TOHIR bersalahmelakukan Tindak Pidana membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadal, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 480 ayat (1) K.U.H. Pidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwaAPRIANTO Als.

,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu henda, yang diketahui atau sepatutnya harm diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan, perbuatan terdakwa dilakukan dengan caracara sebagai berikut:Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, awalnya Sdr. DAVIDMULYA AHMAD Als.

Yang diketahui dan sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatanHalaman 7. Putusan No.38/Pid.B/2013/PN.

DAVID OMEN Bin RIFAI pun mengantar terdakwa kembali kerumah terdakwa di Desa Kace dan memberikan terdakwa Uang sejumlah Rp.100.000, (Seratus ribu rupiah) dari hasil terdakwa menjual Laptop tersebut;Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur membeli,menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan dan menyembunyikan sesuatu benda telah terpenuhi;Unsur ke 3 : Yang diketahui dan sepatutnya harus diduga

setidaktidaknya pada suatutempat tertentu yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriTemanggung, membeli, menyewa, menerima tukar, menerima gadai, menerimasebagai hadiah atau karena hendak mendapat untung, menjual, menukarkan,menggadaikan, membawa, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayaitu 1 (Satu) unit sepeda motor dengan Nopol AA3577PN type ACB2J22B03A/T Jenis SPM tahun pembuatan 2014 NOKA :MH1JFK110EK117802 yangHalaman 2 dari 13 Putusan Nomor 79/Pid.B/2018/PN Tmgdiketahui atau sepatutnya

Namun saksi SEPTYO AJI Bin SUGENG berkata kalau suratsuratsepeda motor tersebut telah hilang, Kemudian terdakwa berkata (bagaimanakalau Rp. 1.200.000, (Satu juta dua ratus ribu rupiah)) Lalu saksi SEPTYO AJIBin SUGENG menyetujuinya, Setelah itu terdakwa masuk ke dalam rumah danmeminta istrinya yaitu saksi SURYANTI Binti FAROl uang sebesar Rp.1.200.000, (Satu juta dua ratus ribu rupiah) dan setelah itu uang tersebutlangsung diterima oleh saksi SEPTYO AJI Bin SUGENG.Bahwa terdakwa seharusnya/sepatutnya

uang sebesar Rp.1.200.000, (Satu juta dua ratus ribu rupiah) dan setelah itu uang tersebutlangsung diterima oleh saksi SEPTYO AJI Bin SUGENG.Bahwa terdakwa seharusnya/sepatutnya menduga bahwa sepedamotor tersebut diperoleh dari hasil kejahatan karena sepeda motor yangditawarkan oleh saksi SEPTYO AJI Bin SUGENG tersebut tidak dilengkapidengan kelengkapan suratsurat tanda kendaraan bermotor seperti STNK atauBPKB.Bahwa tujuan terdakwa menerima gadai sepeda motor tersebut adalahuntuk mendapatkan keuntungan

dan Septyo menjawab Sampai Terdakwapunya uang mas setelah itu Septyo pulang;Halaman 10 dari 13 Putusan Nomor 79/Pid.B/2018/PN TmgMenimbang, bahwa tujuan terdakwa menerima gadai adalah untukmenggunakan mendapatkan keuntungan dapat memakai sepeda motortersebut seharihari ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah menerima gadai sepeda motordengan Nopol AA3577PN type ACB2J22B03 A/T Jenis SPM tahunpembuatan 2014 NOKA :MH1JFK110EK117802 yang sepatutnya harusdiduga diperoleh dari kejahatan sehingga unsur ini terpenuhi

olehterdakwa tersebut telah sesuai dengan perbuatan yang didakwakan oleh Penuntut Umumkepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan oleh Penuntut Umum telah didakwadengan Dakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal 480 Ayat (1) KUHP, yang mempunyai unsurunsur hukum sebagai berikut :1 Barang Siapa ;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukar, menggadaikan, mengangkut, menyimpan,atau menyembunyikan suatu benda3 Yang diketahui atau sepatutnya

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan :Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidanganberdasarkan keterangan para saksi dan keterangan terdakwa serta barang bukti yang diajukandipersidangan bahwa benar terdakwa sepatutnya mengetahui bahwa sepeda motor yangdigadaikan oleh saksi Idrus Alias Idar kepada terdakwa merupakan sepeda motor hasil curiankarena pada saat saksi Idrus menawarkan sepeda motor tersebut kepada terdakwa

warna Hijau Hitam Nopol : DA 3892 HW berasal dari hasilpencurian di pinggir jalan tidak jauh dari lapangan lokasi tempat pameran atau pasar malamyang berada di Mura pitap Kelurahan Batu Piring Kecamatan Paringin Selatan KabupatenBalangan Saksi Eko Apri mengambil sepeda motor tersebut tanpa seijin dan sepengetahuan darisaksi Nor Ipansyah Bin Abdurahman selaku pemilik sepeda motor tersebut.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas menurut pendapat Majelis Hakimunsur Yang diketahui atau sepatutnya

telah lahir 2 (dua) orang anak lakilaki, yakni := ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT 1, lahir di Denpasar tanggal15 April 2005 dan telah terdaftar pada Akta Kelahiran No. 1231/Ist.IB/2005tanggal 29 Agustus 2005, yang ditandatangani oleh Walikota Denpasar;= ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT 2 , lahir di Denpasar tanggal 7Pebruari 2012 dan telah terdaftar pada Akta kelahiran No. 5171LT080620120071, tanggal 12 Juni 2012 yang dikeluarkan oleh Dinaskependudukan dan Catatan Sipil Kota Denpasar.dengan demikian sudah sepatutnya

Tergugat tolak dengan tegas karenaPenggugat tidak menyebutkan dengan jelas perkawinan siapa yang dimaksud padatahun 2001 tersebut; disamping itu Penggugat dengan Tergugat melangsungkanperkawinan bukanlah tahun 2001 melainkan pada tanggal 16 Agustus 2004dihadapan pemuka agama Hindu yang bernama Jero Mangku Wayan Sona dantelah terdaftar pada Kutipan akta Perkawinan No. 694/K.JB/2005, tanggal 29September 2005 yang ditandatangani oleh Walikota Denpasar; dengan demikiansudah sepatutnya dalil gugatan pada

telah lahir 2(dua) orang anak lakilaki, yaitu := ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT 1, lahir di Denpasar tanggal15 April 2005 dan telah terdaftar pada Akta Kelahiran No. 1231/Ist.IB/2005tanggal 29 Agustus 2005, yang ditandatangani oleh Walikota Denpasar;= ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT 2 , lahir di Denpasar tanggal 7Pebruari 2012 dan telah terdaftar pada Akta kelahiran No. 5171LT080620120071, tanggal 12 Juni 2012 yang dikeluarkan oleh Dinaskependudukan dan Catatan Sipil Kota Denpasar;dengan demikian sudah sepatutnya

Dengan demikiangugatan Penggugat yang menyangkut anak ini sudah sepatutnya dikesampingkan; .

Bahwa oleh karena anakanak yang anakanak yang lahir dari perkawinanantara Penggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvensi dan Tergugat Konvensi/Penggugat d/R masih dibawah umur sangat membutuhkan kasih sayang danperawatan Ibu, sedangkan Penggugat Konvensi/ Tergugat d/R selama inisering berkelakuan buruk, maka sudah sepatutnya anakanak yang lahir dariperkawinan tersebut yaitu := ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT 1 , lahir di Denpasartanggal 15 April 2005 dan telah terdaftar pada Akta Kelahiran No.1231/st.IB/2005

bukti P2), harus dinyatakan terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri yang terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa pada waktu yang telah ditentukan untukpersidangan perkara ini Penggugat hadir yang didampingi oleh KuasaHukumnya, sedangkan Tergugat tidak menghadiri persidangan juga tidakmengutus orang lain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadap ke mukapersidangan serta ketidakhadirannya tidak didasarkan suatu alasan yangdapat dibenarkan padahal telah dipanggil secara sah dan sepatutnya

yangrelaasnya dibacakan di muka persidangan;Menimbang, bahwa Tergugat tidak menghadiri persidangan padahaltelah dipanggil secara sah dan sepatutnya sehingga perdamaian danmediasi tidak dapat dilakukan selain memberikan penjelasan seperlunyakepada Penggugat, tetapi Penggugat tetap pada gugatannya;Hal. 6 dari 10 hal.

Putusan Nomor :5028/Pdt.G/2017/PA.BadgMenimbang, bahwa karena Tergugat tidak menghadiri persidanganjuga tidak mengutus orang lain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadiripersidangan padahal telah dipanggil secara sah dan sepatutnya, maka sikapTergugat tersebut dinilai sebagai sikap Tergugat yang mengabaikan hakhaknya di muka persidangan sehingga sesuai dengan Pasal 125 dan 126HIR gugatan Penggugat dapat diputus dengan verstek sekiranya tidakmelawan hak dan beralasan pada hukum;Menimbang, bahwa alasan

KR Kota Bandung, atau pada suatu tempat lain yang masihtermasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Kelas I Bandung, karena sekongkolmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga diperoleh dari hasil kejahatan, yang dilakukan oleh Terdakwa dengan cara sebagaiberikut :pada sekitar bulan Maret tahun 2015, Terdakwa

Cikoneng Bojong Sari II No.255 dan di Jl.KR Kota Bandung, telah melakukan tindak pidana, karena sekongkol membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari hasil kejahatan ;.

Menimbang, bahwa untuk dapat menyatakan terdakwa bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana dalam dakwaan maka perbuatan Terdakwa haruslah memenuhi semua unsur dariPasal 480 ayat (1) KUHP ;Menimbang, bahwa adapun unsur dari Pasal 480 ayat (1) KUHP :e Unsur Barang siapa ; Unsur membeli , menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda ;e Unsu, "yang diketahui atau sepatutnya

PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa oleh karena dengan terjadinya putusperkawinan dengan talak pemohon kepada termohon membawaakibat hukum yang harus ditanggung dan merupakan kewajibanyang harus dipenuhi pemohon sebagai suami kepada termohonsebagai isterinya sepanjang tidak ada syarat yangmenghalanginya, maka Pengadilan Agama secara ex officiodapat menetapkannya dan sesuai kesanggupan pemohonsebagaimana tersebut di atas, maka sudah sepatutnya

pasal 149 huruf a dan b serta dKompi lasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa besarnya nafkah selama iddah tersebutdisesuaikan dengan kemampuan ekonomi pemohon dan sesuaidengan kesanggupan pemohon tersebut, maka sudah sepatutnyapemohon dihukum untuk memberikan mut'ah kepada termohonakibat dari perceraian ini sebesar Rp. 1.500.000, (satujuta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa besarnya mut'ah tersebut disesuaikandengan kemampuan ekonomi pemohon dan sesuai dengankesanggupan pemohon tersebut, maka sudah sepatutnya

pemohondihukum untuk memberikan mut'ah kepada termohon akibat dariperceraian ini sebesar Rp. 2.000.000, ( dua jutarupiah ),;Menimbang, bahwa besarnya biaya nafkah dua orang anakyang pada saat ini ikut dengan termohon disesuaikan dengankemampuan ekonomi pemohon dan sesuai dengan kesanggupan10pemohon tersebut, maka sudah sepatutnya pemohon dihukumuntuk memberikan biaya nafkah 2 anak setiap bulan kepadatermohon sebesar Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah),sampai anak tersebut mencapai umur 21 tahun

Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut, terhadappermohonan dari Pemohon untuk mengubah nama anak Pemohon yang semulabernama RIFANI menjadi FAKHRURRAZI, menurut Hakim adalah telah terbuktimengandung kebenaran dan tidaklah bertentangan dengan hukum/beralasan menuruthukum, sehingga patut untuk dinyatakan dikabulkan, sepanjang mengenai identitas diridari anak Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

SipilKabupaten Hulu Sungai Utara setelah menerima salinan resmi dari penetapan ini yangtelah berkekuatan hukum tetap, untuk membuat catatan pinggiran mengenai perubahanHalaman 6 dari 9 halaman Penetapan Nomor 21/Pdt.P/2018/PN Ant.nama anak Pemohon tersebut pada register Akta Pencatatan Sipil yang disediakanuntuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon, sehinggaHakim berpendapat sepatutnya

dilakukan perubahan redaksionalnya tanpa mengubahmaksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, makadalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalil permohonannya danberalasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonan Pemohon patut untukdinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dan sifat dariperkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentingan Pemohon sendiri,maka sudah sepatutnya

sebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Penggugat menggugat cerai terhadap Tergugatdengan alasan Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dan sampaisekarang tidak pernah kembali, dan bahkan tidak lagi mempedulikanPenggugat;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

Tergugat suami istri kawinsah, dan belum dikaruniai anak, sekarang tidak serumah lagi kurang lebih 4bulan lamanya;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut terbukti bahwa Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sejak Februari 2017 yang lalu;Menimbang, Penggugat telah menyampaikan keseimpulannyadipersidangan;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

asas manfaat demi mempermudah kepentinganPemohon maka Pengadilan Negeri Banjarbaru berpendapat adalahberalasan petitum nomor 2 dan 3 dikabulkan dengan memperbaikiredaksional petitumnya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan buktibukti Surat yang diajukan Pemohon dipersidangan, maka permohonanPemohon cukup beralasan menurut hukum, sehingga patut dikabulkandengan memperbaiki petitumnya ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohondikabulkan dan bersifat Jurisdiction voluntarism sudah sepatutnya

bahwabiaya yang timbul dengan adanya permohonan ini dan maksud permohonandikabulkan maka Pengadilan Negeri Banjarbaru berpendapat biayapermohonan sebesar Rp186.000,00 (seratus delapan puluh enam ribuHalaman 8 dari 10 Putusan Penetapan Nomor 159/Pdt.P/2019/PN Bjbrupiah) sudah sepatutnya dibebankan kepada Pemohon sehingga petitumnomor 3 dikabulkan;Menimbang, bahwa petitum nomor 2 dan 3 telah dikabulkan makasudah sepatutnya petitum nomor 1 dikabulkan;Mengingat UndangUndang Nomor 2 Tahun 1986 jo UndangUndang

pertimbangan hukumnya :Menimbang, bahwa permohonan banding dari Penggugat / Pembandingtelah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhipersyaratan yang ditentukan oleh Undangundang, oleh karena itu permohonanbanding tersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa Penggugat/Pembanding melalui Kuasa Hukumnyadalam Memori Bandingnya tertanggal 21 Pebruari 2013 menyatakan yang padapokoknya menyatakan sebagai berikut : Bahwa permohonan banding yang diajukan Penggugat Pembanding sepatutnya

diterima, karena masih dalam tengangwaktu yang diatur oleh perundangundangan yang berlaku.Hal.8 Dari 12 Hal.Put.Perk.Pdt.No.101/PDT./2013/PTY Bahwa Tergugat II dan Tergugat III sepatutnya ikut bertanggungjawab secara hukum atas pernyataan yang dbuatnya (bukti P.13 danP.17).

Bahwa Tergugat II dan Tergugat III sepatutnya ikut bertanggungjawab secara hukum atas pernyataannya yang dibuat (bukti P.13, P.17dan P.19) telah mengikatkan diri pada perjanjian yang dibuat olehPenggugat dengan Tergugat I.Menimbang, bahwa Para Tergugat/Para Terbanding melalui KuasaHukumnya dalam kontra memori bandingnya tertanggal 29 April 2013menyatakan yang pada pokoknya menyatakan sebagai berikut : Bahwa Memori Banding dari pihak Pembanding hanya bersifatpengulangan saja.

MAHRITA,menurut Hakim adalah telah terbukti mengandung kebenaran dan tidaklahbertentangan dengan hukum/beralasan menurut hukum, sehingga patut untukdinyatakan dikabulkan, sepanjang mengenai identitas diri dari Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya diberikan izin untukmemperbaiki tahun lahir anak Pemohon tersebut di dalam Kutipan AktaKelahirannya;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 97 ayat

Pencatatan Sipildan Kutipan Akta Pencatatan Sipil.Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuanketentuan tersebut, makadalam penetapan ini Hakim memerintahkan kepada Kantor Dinas KependudukanCatatan Sipil Kabupaten Hulu Sungai Utara setelah menerima salinan resmi daripenetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap, untuk mengganti AktaKelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon,sehingga Hakim berpendapat sepatutnya

dilakukan perubahan redaksionalnyatanpa mengubah maksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka dalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalilpermohonannya dan beralasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonanPemohon patut untuk dinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dansifat dari perkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentinganPemohon sendiri, maka sudah sepatutnya

akandiajukan ;Menimbang, bahwa Penggugat di dalam kesimpulannya pada pokoknyamenyatakan tetap pada gugatannya untuk bercerai dari Tergugat ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnya mengambildan memperhatikan halhal sebagaimana tertuang di dalam berita acarapemeriksaan perkara ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa gugatan Penggugat bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

pertengkaran di antaraPenggugat dan Tergugat terjadi pada tanggal 28 Juli 2019 yang mengakibatkanPenggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapat didengarkarena tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

telah serius dan dipandang telah terjadisecara terus menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang lima tahunperpisahan tempat tinggal di antara Penggugat dan Tergugat dipandang telahcukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika keduanya ingin berbaik kembalisatu sama lain, akan tetapi dari kKesimpulan Penggugat yang pada pokoknyamenyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat serta dari ketidakhadiranTergugat untuk membela kepentingannya di persidangan setelah dipanggildengan sepatutnya

akandiajukan ;Menimbang, bahwa Penggugat di dalam kesimpulannya pada pokoknyamenyatakan tetap pada gugatannya untuk bercerai dari Tergugat ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnya mengambildan memperhatikan halhal sebagaimana tertuang di dalam berita acarapemeriksaan perkara ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa gugatan Penggugat bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

tidakpernah kembali lagi dan tidak diketahui lagi keberadaannya hingga saat ini ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumah Putusan Pengadilan Agama Jambi 2019107halaman 5 dari 10 halamantangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapat didengarkarena tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

dan dipandang telah terjadisecara terus menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang dua tahuntujuh bulan perpisahan tempat tinggal di antara Penggugat dan Tergugatdipandang telah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika keduanyaingin berbaik kembali satu sama lain, akan tetapi dari kesimpulan Penggugatyang pada pokoknya menyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat sertadari ketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

Yang diketahuinya atau sepatutnya diduga dari hasil kejahatan;1.

Unsur yang diketahuinya atau sepatutnya diduga dari hasil kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta pemeriksaan yang terungkap dipersidangan baikketerangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa serta alat bukti yang ditunjukkan dimuka persidanganbenar terdakwa RANDI alias BOWO menawarkan kepada Terdakwa HP Blackberry tersebutseharga Rp.500.000 ( Lima ratus ribu rupiah) dan saat itu harganya diluar harga pasarankarena tanpa dilengkapi dosbuk dan charger kemudian olehTerdakwa HP Blackberry tersebutdibeli

sedangkanTerdakwa mendapatkan keuntungan sebesar Rp. 50.000 ( lima puluh Ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ketiga ini telah terpenuhi oleh perbuatanTerdakwa;Menimbang bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut diatas, dan oleh karena perbuatanTerdakwa telah memenuhi unsurunsur pasal 480 ke 1 KUHP, maka kami Majelis dalam perkara iniberkeyakinan bahwa Terdakwa telah terbukti bersalah melakukan tindak pidana penadahan dalampasal 480 ke 1 KUHP tersebut, dan oleh karena itu Terdakwa sepatutnya

Bahwa dari kejadiankejadian tersebut diatas, Penggugat berkesimpulan bahwa tujuan muliadari suatu lembaga perkawinan yakni untuk membentuk keluarga (rumah tangga) yangbahagia dan kekal, saling kasihmengasihi dan hargamenghargai antara Penggugat danTergugat sebagaimana diamanatkan oleh UndangUndang No.1 Tahun 1974 sudah tidakmungkin diharapkan lagi, bahkan menimbulkan kesengsaraan dan penderitaan, oleh karenaitu perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sepatutnya tidak dapat dipertahankan10.Bahwa

No. 239K/Sip/1968.( TAN THONG KIE, STUDI NOTARIAT & SERBA SERBI PRAKTEK NOTARIS, PT8Ichtiar Baru van Hoeve, Jakarta, 2007 Hal.17) sehingga sudah sepatutnya untukdipertimbangkan lebih lanjut ;Menimbang, bahwa tujuan perkawinan adalah untuk membentuk keluarga yangbahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa ;Menimbang, bahwa keluarga yang bahagia dan kekal tidak akan bisa tercapaiapabila dalam perkawinan sering terjadi pertengkaranpertengkaran atau percekcokan apalagikarena adanya perbedaan

Januari 2007 berada dalam asuhanTergugat dengan tetap memberikan kesempatan kepada Penggugat untukmenumpahkan kasih sayang sebagai seorang Ayah dengan tanpa ada halangan daripihak manapun juga, maka oleh Majelis Hakim petitum ke3 ini dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa dari segala apa yang telah dipertimbangkan tersebut gugatanPenggugat dapat dikabulkan untuk seluruhnya ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan seluruhnya, makaTergugat dinyatakan sebagai pihak yang kalah dan sudah sepatutnya

SAHRUNI dan ZURIATINUR diubah/diperbaki menjadi AHMAD YASIR AKBAR, lahir di Amuntai,tanggal 20 September 2006, anak ke Dua lakilaki dari Suami isteri SAHRUNI danZURIATI NUR, menurut Hakim adalah telah terbukti mengandung kebenaran dantidaklah bertentangan dengan hukum/beralasan menurut hukum, sehingga patutuntuk dinyatakan dikabulkan, sepanjang mengenai identitas diri dari Pemohontersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

memerintahkan kepada Kantor Dinas KependudukanCatatan Sipil Kabupaten Hulu Sungai Utara setelah menerima salinan resmi daripenetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap, untuk mengganti penambahannama orang tua lakilaki pemohon, Pemohon tersebut pada register AktaPencatatan Sipil yang disediakan untuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon,sehingga Hakim berpendapat sepatutnya

dilakukan pergantian redaksionalnyatanpa mengubah maksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka dalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalilpermohonannya dan beralasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonanPemohon patut untuk dinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dansifat dari perkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentinganPemohon sendiri, maka sudah sepatutnya

RT.05 Kecamatan LampihongKabupaten Balangan Propinsi Kalimantan Selatan, menurut Hakim adalah telahterbukti mengandung kebenaran dan tidaklah bertentangan denganhukum/beralasan menurut hukum, sehingga patut untuk dinyatakan dikabulkan,sepanjang mengenai identitas diri dari anak Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya diberikan izin untukmemperbaiki nama Pemohon dalam Kutipan Akta Kelahirannya;Menimbang

Kependudukandan Pencatatan Sipil Kabupaten Hulu Sungai Utara setelah menerima salinanresmi dari penetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap, untuk membuatcatatan pinggiran mengenai perbaikan nama dan tanggal lahir anak Pemohontersebut pada register Akta Pencatatan Sipil yang disediakan untuk itu danmengganti Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon,sehingga Hakim berpendapat sepatutnya

dilakukan perubahan redaksionalnyatanpa mengubah maksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka dalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalilpermohonannya dan beralasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonanPemohon patut untuk dinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dansifat dari perkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentinganPemohon sendiri, maka sudah sepatutnya

mencapai umur 21 tahun harus memperoleh izin dari kKedua orangtua;Menimbang, bahwa ketentuan ayat (3), (4) dan (5) telah mengaturtentang tata cara bagaimana cara mendengar pendapat orang tua ataukeluarga lainnya, dan ternyata ayah kandung Pemohon meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan gunadidengar keterangannya, namun yang bersangkutan tidak hadir dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, majelis hakim berpendapat sudah sepatutnya

alasannyakarena ayah Pemohon tidak dapat dimintai keterangannya di persidangan;Menimbang, bahwa keengganan wali nasab Pemohon ternyatabukan masalah prinsip dalam ajaran Islam, seperti perbedaan aqidah danmasalah kafaah dalam asasasas perkawinan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, majelis hakim berpendapat bahwa sikap tidak maunyawali Pemohon menikahkan Pemohon tersebut termasuk sikap enggan(adhal);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,maka sudah sepatutnya

Nomor 30 Tahun 2005 tentang wali hakimmenyebutkan bahwa:Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan (KUA) dalam wilayahKecamatan yang bersangkutan ditunjuk menjadi wali hakim untukmenikahkan mempelai wanita sebagaimana dimaksud dalam Pasal2 ayat (1) peraturan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum di atas,maka sudah sepatutnya Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan BontoBahari, Kabupaten Bulukumba selaku Pegawai Pencatat Nikah ditunjuksebagai wali hakim atas diri saudara Pemohon Suharti binti