:Bahwa gugatan Para Penggugat mengadaada dan tidak beralasan karenamembebankan risiko usaha kepada Para Tergugat yang tidak memilikihubungan hukum apapun dengan Para Penggugat, dan pembebanantersebut hanyalah berdasarkan asumsinya belaka, gugatan yang demikianmerupakan tindakan untunguntungan yang mengakibatkan gugatanmenjadi tidak jelas dan sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima (N.O.)

Sehingga tindakan Para Penggugat yangmenggugat Para Tergugat berdasarkan Peraturan Walikota Nomor 8 Tahun2007 adalah tidak tepat, karena hukum tidak berlaku surut, hal tersebutmenjadikan gugatan tidak memiliki dasar hukum sehingga gugatan menjaditidak jelas dan sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima (N.O.):Halaman 10 dari 42 hal.Put.

Nomor 1199 K/Pdt/201713.Bahwa terkait dengan tuntutan ganti rugi yang diajukan oleh ParaPenggugat dalam perkara ini juga sepatutnya dinyatakan untuk ditolak atausetidaknya dinyatakan tidak dapat diterima sesuai dengan beberapaYurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia yang dapat dijadikanpertimbangan hukum sebagai berikut:Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 196 K/Sip/1974tanggal 7 Oktober 1976 yang menyatakan:Dalam menilai jumlah ganti rugi karena penghinaan perlu ditinjaukedudukan

Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas saja, maka permohonan Provisiyang diajukan oleh Para Penggugat sudah sepatutnya ditolak atausetidaknya dinyatakan tidak dapat diterima oleh Pengadilan karena tidakmemenuhi satupun prasyarat dalam SEMA 3/2000 untuk bisa dikabulkan;Permohonan Sita Jaminan Harus Ditolak;17.

Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, terbukti secara sah danmeyakinkan gugatan Para Penggugat memang tidak jelas, dan cukupdengan alasan itu saja Pengadilan sudah sepatutnya menyatakan gugatanPara Penggugat tidak dapat diterima, sebagaimana Yurisprudensi TetapMahkamah Agung tersebut diatas;Bahwa berdasarkan seluruh dalil Tergugat dalam eksepsi maka terbuktibahwa atas gugatan Para Penggugat sepatutnya Pengadilan memutuskanseluruhnya dinyatakan untuk tidak dapat diterima (N.O);Menimbang, bahwa terhadap

Penggugat dan Tergugat Il tidak terdapat hubungan hukum,sehingga tidak sepatutnya tuntutan ganti rugi dan uang paksa(dwangsom) dibebankan pula kepada Tergugat II.Bahwa dengan demikian, berdasarkan uraian pada dalildalil sebelumnya,Tergugat Il dengan tegas menolak dalil Penggugat baik dalam positamaupun petitumnya yang pada pokoknya menyatakan bahwa perlakuanTergugat II telah menimbulkan kerugian bagi Penggugat, sebab tidak adasatupun perbuatan/tindakan Tergugat Il pada saat melaksanakan lelangyang

Sehingga sudah sepatutnya Badan Pertanahan NasionalKabupaten Bekasi sudah sepatutnya dijadikan sebagai Pihak didalam Gugatan a quo.Bahwa, Jurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor4K/Sip/1985 tanggal 13 Desember 1985 dalam pertimbangannyamenyatakan: Syarat mutlak untuk menggugat seorang di depanpengadilan adalah adanya perselisihan hukum kedua belah pihak.Bahwa, Putusan Mahkamah Agung Nomor 186/R/Pdt/1984 padaintinya menyatakan bahwa apabila pihakpihak yang seharusnya ikutdigugat namun

tidak dijadikan Tergugat di dalam Gugatannya makaGugatan menjadi cacat (error in persona) dalam bentuk plurium litisconsortium.Bahwa, oleh karena Gugatan a quo yang diajukan oleh ParaPenggugat adalah kurang pihak maka sudah sepatutnya MajelisHakim Yang Terhormat menyatakan Gugatan a quo tidak dapatditerima (niet ontvankelijke verklaard).3.

Sebagai akibat dari Penggugat yangtidak dapat mengembalikan modal kerja yang diberikan Tergugat maka dapat dikategorikan sebagai suatu Perbuatan Wanprestasi dansebagai bentuk perlindungan atas kepentingan hukum Tergugat ,maka sudah sewajarnya dan sudah sepatutnya objek jaminan yangdiberikan oleh Penggugat pun di lelang Tergugat II.d.

Bahwa, Tergugat Ill sebagai Pembeli Lelang yang beritikad baik telahmengikuti proses lelang sesuai dengan ketentuan yang berlaku tidakHalaman 29 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 203/Pdt.G/2019/PN Ckrmelihat adanya suatu Perbuatan Melawan Hukum yang dilanggarsehingga sudah sepatutnya Majelis Hakim Yang Terhormat untukmenyatakan Gugatan Kabur Atau Tidak Jelas (Obscuur Libel) danmenolak Gugatan Penggugat atau setidaktidaknya menyatakanGugatan tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard/NO

Menyatakan terdakwa Paro Usdo Situmorang alias Aris bin BangunSitumorang terbukti bersalah melakukan tindak pidana Membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeruntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan suatu benda yang diketahuiatau sepatutnya diduga bahwa diperoleh dari kejahatan, sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 480 ayat (1) KUHP.2.

setidaktidaknya pada tahun 2019bertempat di jalan Budi Utomo RT.21/05 No.06 Kel Kandang Mas KecamatanKampung Melayu Kota Bengkulu atau setidak tidaknya pada suatu tempatyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Bengkulu, telahmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,Halaman 2 dari 13Putusan Nomor : 573/Pid.B/2019/PNBglmengangkut, menyimpan atau menyembunyikan suatu benda yang diketahuiatau sepatutnya

Menerima Gadai, Menerima Hadiah, atauUntuk Menarik Keuntungan, Menjual, Menyewakan,Menukarkan,Menggadaikan, Mengangkut, Menyimpan, atau) Menyembunyikan SesuatuBenda, Yang Diketahui atau Sepatutnya Harus Diduga Diperoleh DariKejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut diatas akandipertimbangkan sebagaiberikut dibawah ini.Ad.1.

Untuk Menarik Keuntungan,Menjual, Menyewakan,Menukarkan,Menggadaikan, Mengangkut, Menyimpan, atau MenyembunyikanSesuatu Benda Yang Diketahui atau Sepatutnya Harus Diduga Diperoleh DariKejahatan:Menimbang, bahwa unsur kedua ini bersipat alternatip dalampembuktiannya, yang apabila salah satu dari elemen unsur kedua ini terpenuhi,apakah itu. Membeli. Menawarkan. Menukar. Menerima Gadai. MenerimaHadiah. atau Untuk Menarik Keuntungan.

Bahwa berdasarkan uraian di atas jelas bahwa Penggugat telahsalah dalam mengajukan upaya hukum, maka untuk menjagatertib beracara, sangatlah beralasan apabila Tergugat Il mohonagar gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima;Berdasarkan halhal tersebut di atas, maka sudah sepatutnya MajelisHakim yang memeriksa perkara a quo menyatakan gugatan tidak dapat diterima(niet ontvankelijk verklaara);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Slawi telahmengambil putusan, yaitu putusan Nomor

Tergugat telah dipakai sebagaiusaha, namun karena dari relasi tidak juga melakukan pembayarannya makatentunya Penggugat/ Pemohon Kasasi tidak dapat pula memenuhi kewajibankepada Tergugat ;Bahwa begitu pula dengan bukti P5 dan P6, kenyataannya Jamaludinsampai dengan adanya perkara ini, sama sekali belum mengembalikanhutangnya kepada Penggugat/Pemohon Kasasi;Berdasarkan faktafakta dan ketentuan yuridis tersebut ditinjau dari asaskeadilan maka tidak mencerminkan rasa keadilan sama sekali sehinggasudah sepatutnya

SMG Tanggal 10Desember 2012 telah melanggar Hukum Acara Perdata dan telah cacathukum, dengan demikian putusan tersebut sudah sepatutnya untukdibatalkan;3.

Redaksi putusan Rp 5.000,00;e BiayaPemberkasan Rp339.000,00;e Jumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);Sehingga bila dari perincian biaya perkara tersebut dijumlahkan ternyatajumlah tidak sebesar Rp150.000,00 melainkan berjumlah Rp350.000,00 (tigaratus lima puluh ribu rupiah);Dengan demikian biaya perkara yang dibebankan kepada Penggugat(Pemohon Kasasi) yang dicantumkan dalam diktum amar putusan HakimTingkat Banding, tidak akurat jumlahnya, yang mengakibatkan putusan cacathukum dan sudah sepatutnya

setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Desember2012 bertempat di Jalan Irian Gang Sederhana II No.2 KecamatanKabanjahe Kabupaten Karo atau setidaktidaknya disuatu tempat yangmasih termasuk wilayah hukum Pengadilan Negeri Kabanjahe, yangmelakukan, yang menyuruh melakukan, dan turut serta melakukan, membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menggadaikan, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan turut sertamelakukan, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan;Ad. 1.

SUMILNO SUKARNO adalah Pribadi/orang yangsehat jasmani dan rohaninya sehingga dapat dimintakan pertanggungjawaban pidana atas perbuatan yang dilakukannya;Meninmbang, bahwa dengan demikian unsur barang siapa ini telahterbukti ;Ad. 2. yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan turut serta melakukan, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya

unsurunsur dari pasal yang didakwakandalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum telah terbukti secara sah danmeyakinkan, maka oleh karenanya TerdakwaTerdakwa haruslah dinyatakanPutusan No. 87/Pid.B/2013/PN.KbjHal. 11 dari 14 Halamantelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana seperti yang didakwakan dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umumtersebut ;Menimbang, bahwa dipersidangan Majelis Hakim tidak menemukan alasanpembenar atau pemaaf sebagai alasan penghapus pidana, oleh karena itusudah sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa bendatersebut diperoleh dari kejahatan ;Ad. 1 Barang Siapa ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa adalahsiapa saja orangnya yang diajukan kepersidangan sebagaiTerdakwa karena didakwa melakukan suatu tindak pidana olehPenuntut Umum ;Menimbang, bahwa oleh Penuntut Umumtelah diajukan sebagaiTerdakwa seorang laki laki, yang mana atas pertanyaan MajelisHakim tentang identitas dirinya, sama dengan identitasTerdakwa yang tertulis dalam surat

dakwaan Penuntut Umum, olehkarena itu. tidak terjadi adanya kesalahan orang yang diajukansebagai Terdakwa / error in persona dengan demikian unsurbarang siapa telah terbukti menurut hukum ;14Ad. 2 Membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerimahadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatuBenda, yang........benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan

Rp. 3.300, (tiga ribu tiga ratus rupiah),Terdakwa mendapatkan uang penjualan tersebut sebesar Rp.3.686.100, (tiga juta enam ratus delapan puluh enam ribuseratus rupiah), setelah dipotong dengan biaya operasionaltermasuk biaya angkut Terdakwa mendapatkan keuntunganbersih sebesr Rp. 223.400, (dua ratus dua puluh tiga ribuempat ratus rupiah) ;16Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, makaunsur unsur membeli suatu bendabenda telah terbukti menuruthukum ;Ad. 3 Unsur yang diketahui atau sepatutnya

berupa rantaikaki bulldozer, plat besi crene dan tempat duduk besi creneyang telah dijual oleh saksi Rano Akbar kepunyaan saksi SitiFatchurrotin, SH als Ibu Titin karena sebelum membeli sempatbertanya kepada saksi Rano Akbar apakah barang tersebutbermasalah dijawab saksi Rano Akbar tidak, sambil menyerahkansurat kuasa, harga yang dijual dipasaran ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim menilai Terdakwa telahberhati hati sekali dalam membeli barang dari saksi Rano, olehkarena itu) unsur yang diketahui atau sepatutnya

atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam bulan September tahun 2013, bertempat di Dusun Sudimoro, DesaTanjungsari, Kecamatan Windusari, Kabupaten Magelang atau setidaktidaknyapada tempat lain yang masih termasuk wewenang Pengadilan Negeri Mungkid,membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukPutusan No. 221/ Pid.B/ 2013/ PN.MKD 3menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperolehdari kejahatan;Menimbang, bahwa selanjutnya Pengadilan Hakim akan mempertimbangkansatupersatu terhadap unsurunsur tersebut dengan dihubungkan dengan faktafaktahukum yang telah terungkap dipersidangan terhadap perkara a quo, sebagaiberikut :Ad. 1.

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperolehdari kejahatan.Menimbang, bahwa sebagaimana keterangan saksi Supriyono als.

UnsurYang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh dari kejahatantersebut telah terpenuhi secara sah menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut diatas,Pengadilan berpendapat bahwa perbuatan yang telah dilakukan oleh para terdakwatersebut telah memenuhi seluruh unsure pasal 480 ke1 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan para terdakwa telah memenuhiseluruh unsure pasal 480 ke1 KUHP dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum, makapara terdakwa haruslah dinyatakan

subyek, dengan argumentasinyakarena adanya perbedaan pendapat mengenai pihak siapa saja yang berhakmenggugat dan digugat adalah bukan merupakan argumentasi yang menegaskanadanya kesalahan subyek gugatan menyangkut yang digugat, sebab secarafaktual yang menjadi subyek gugatan jelas adalah para Tergugat, artinya sebutanmengenai Subyek hukum yang digugat tidak keliru, dan fakta serta kenyataannyapara Tergugat telah hadir dipersidangan sehingga hal tersebut menurut MajelisHakim tidak beralasan dan sepatutnya

Bahwa berdasarkan uraian di atas oleh karena para Tergugat tidak terbuktimelakukan Perbuatan Melawan Hukum sebagaimana didalilkan paraPenggugat, maka sepatutnya pula petitum lainnya pada petitum angka 2, 3, 4,5, 6, 7, 8 dan 9 yang berkaitan dengan Perbuatan Melawan Hukumharusditolak.14. Bahwa oleh karena ternyata Penggugat tidak dapat membuktikan dalilgugatannya, maka gugatan para Penggugat sepatutnya harus dinyatakanditolak.;15.

Bahwa oleh karena gugatan penggugat ditolak maka sepatutnya pula paraPenggugat dihukum untuk membayar biaya perkaraMenimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan meneliti sertamencermati dengan seksama berkas perkara beserta salinan resmi putusan selaPengadilan Negeri Majalengka Nomor 3/Pdt.G/2020/PN Mjl tanggal 15 Juni 2020dan putusan Akhir Pengadilan Negeri Majalengka Nomor 3/Pdt.G/2020/PN Mjltanggal 10 Agustuts 2020 yang dimohonkan banding, maka Pengadilan Tinggiberpendapat bahwa pertimbangan

Menyatakan Terdakwa HERU IRAWAN terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukanTindak Pidana "Membeli, Menyewa, Menukar MenerimaGadai, Menerima Hadiah, Atau UntukMenarik Keuntungan, Menjual,Menyewakan, Menukarkan, Menggadaikan, Mengangkut; Menyimpan,AtauMenyembunyikan, Sesuatu Benda, Yang Diketahui Atau Sepatutnya HarusDiduga BahwaDiperoleh Dari Kejahatan" sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 480 ayat (1) KUHP.2.

IB/160 Kota Malang atauatau setidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Malang yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini,membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan berupa 1 (satu)buah laptop merk Samsung 14 warna silver milik

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatanAd. 1.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatanMenimbang bahwa menurut keterangan saksi saksi keterangan terdakwa danfakta fakta yang diperoleh didalam persidangan bahwa barang berupa 1 (satu) unitlaptop merk samsung 14 ince warna hitam kombinasi silver tanpa dilengkapi dengandoosbook, charger, kwitansi pembelian tersebut merupakan hasil dari pencurian ataukejahatan yang telah dilakukan oleh P.

setidaktidaknya pada waktuwaktu lain dalam bulan Februari Tahun 2019, atau setidaktidaknya pada waktuwaktu lain dalam Tahun 2019, bertempat di Desa Langaleso Kecamatan DoloKabupaten Sigi atau setidaktidaknya pada tempattempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Donggala, membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, (menggadaikan,mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Halaman 8 dari 12 Putusan Nomor 149/Pid.B/2019/PN DglAd.1.

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dipersidangan, telahterungkap Bahwa benar pada hari Rabu tanggal 27 Februari 2019 sekitar jam06.30 wita bertempat di Desa Langaleso Kecamatan Dolo Kabupaten Sigiterdakwa UPE Alias PAPA BELA Bin MASSA telah membeli 3 (tiga) unithandphone berupa 1 (satu) unit handphone merk Samsung A6 wama hitam,1 (Satu) unit handphone merk Samsung E7 wama hitam, dan 1 (Satu) unithandphone merk Assus

diduga Terdakwa mengetahui bahwa barangbarang yang dijual saksiHerman Sakira adalah barangbarang curian;menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta tersebut diatas, makamenurut Majelis Hakim unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal 480 ayat (1) KUHPtelah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan tersebut;

Melawi atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasukdalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Sintang , telah membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntunan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimopan atau menyembunyikan, sesuatu benda,yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan Perbuatanmana dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut :Pada hari yang sudah tidak bias diingat lagi di bulan

surat dakwaan Penuntut Umum ternyata surat dakwaandisusun secara tunggal yaitu sebagaimana diatur dalam Pasal 480 Ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan Pasal 480 Ayat (1) KUHPyang mempunyai unsurunsur sebagai berikut :1 Unsur Barang siapa ;2 Unsur telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan,sesuatu benda3 Unsur yang diketahuinya atau sepatutnya

Unsur yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan adalah suatu bentuk pemahaman secara logis akan suatuperbuatan yang dilakukan oleh orang lain secara melawan hukumMenimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang yang diperoleh dari keterangan parasaksi dan keterangan Terdakwa dan dikaitkan dengan barang bukti bahwa terdakwa telah membeli1 (satu) buah keyboard

tempat sepertitersebut dibawah ini yaitu) pada tanggal 26 Desember 1998 atau setidaktidaknya dalam tahun 1998 di Asrama Yonif 305 Kostrad Karawang, atausetidak tidak nya pada suatu) tempat yang termasuk wilayah hukumPengadilan Militer IIl 09 Bandung telah melakukan tindak pidanaBarang siapa membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya

barang itu hasil curian, tidak dapatditerima karena Terdakwa menyadari Terdakwa yang berpangkatPrada saat itu) tidak mungkin punyai TV 29 apalagi dijual malamhari dan satuan Terdakwa di Majalengka sehingga Terdakwasepatutnya curiga namun Majelis akan mempertimbangkan nyasekaligus di dalam putusan ini.Menimbang, bahwa tindak pidana yang didakwakan OditurMiliter dalam dakwaan tunggal mengandung unsur unsur' sebagaiberikutUnsur kesatu : Barang siapa.Unsur kedua : Membeli sesuatu benda.Unsur ketiga : Sepatutnya

Bahwa setelah membayar harganya selanjutnya Terdakwamengambil barang telah dibeli itu) pada jam 23.00 wib di rumahmertua Terdakwa.Dengan demikian maka Majelis berpendapat bahwa unsur kedua telahterpenuhi.Unsur ketiga : Sepatutnya harus' diduga bahwa diperolehdari kejahatan.Yang dimaksud dalam unsur ini yaitu) sepatutnya harus didugamengandung pengertian baik dengan sengaja maupun delik culpa(kealpaan).

Maka oleh karena itu sudah sepatutnya Tergugatdalam perkara ini dinyatakan telah melakukan Perobuatan Melawan Hukumterhadap diri Penggugat;9. Bahwa adapun kerugian Materiil yang dialami Penggugat karena Tergugatmelaporkan Penggugat atas kasus Pencurian mobil Obyek Sengketa di KantorPolsek Canggu/ Kuta Utara, diantaranya sebagai berikut :1. Biaya sewa mobil Rp. 15.500.000,2. Tagihan pembelian 4 bh ban &service Rp. 11.535.425,3. Biaya Penerbangan dari Australia Rp. 4.710.000,4.

Berdasarkan haltersebut maka sudah sepatutnya Tergugat membayar ganti rugi atas kerugianImateriil kepada Penggugat berupa uang tunai sebesar Rp. 500.000.000, (LimaRatus Juta Rupiah);.Bahwa untuk melindungi Penggugat agar Gugatan ini tidak bersifatmenggantang/menangkap asap maka mohon kepada Ketua Pengadilan NegeriKarangasem atau Majelis Hakim yang ditunjuk untuk mengadili perkara ini agarmeletakkan sita jaminan terhadap : 1 (satu) Buah Buku Pemilik KendaraanBermotor (BPKB) dari 1 (satu) Unit Mobil

rangkaMHK1CB4JEK033806, No mesin DEMO090 adalah milik Penggugat denganmenggunakan nama Tergugat ( vide bukti P4 dan bukti P7) dikarenakan Penggugatadalah Warga Negara Asing yang berkebangsaan Australia yang tidak memiliki dataidentitas berdomisili di Bali (Vide bukti P6);Menimbang, bahwa Penggugat telah dapat membuktikan dalil gugatan yangmenyatakan bahwa 1 (satu) unit mobil Toyota Avanza Veloz tahun 2014 DK 998 FQ,warna putin No rangka MHK1CB4JEK033806, No mesin DEMO0090 adalah milikPenggugat, maka sudah sepatutnya

perbuatan tersebut bukanlah ranah hukum pidanamaka berdasarkan Surat Ketetapan penghentian penyidikan nomorSp.Tap/01/IX/2016/Reskrim tertanggal 2 September 2016 proses penyidikan dihentikandan berdasarkan Berita Acara pengembalian barang sitaan tertanggal 8 September2016 1 (satu) unit mobil Toyota Avanza Veloz tahun 2014 DK 998 FQ, warna putih Norangka MHK1CB4JEK033806, No mesin DEMO0090, dengan menggunakan namaTergugat (Ni Comink Minnie) dikembalikan kepada Penggugat (Vide bukti P3), makasudah sepatutnya

sekira jam 21.00 wib atau setidak tidaknya pada waktu lainmasih dibulan Desember tahun 2015 bertempat di Kampung Surabaya lirKecamatan Bandar Surabaya Kabbupaten Lampung Tengah, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Gunung Sugih, degan sengaja membeli, menyewa, menukar, menerimagadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

. 86/Pid.B/2016/PN Gns. hal 3 dari 14 hal.ane Bahwa terdakwa RAES WANTO BIN KASMAN pada hari Sabtu tanggal26 Desember 2015 sekira jam 21.00 wib atau setidak tidaknya pada waktu lainmasih dibulan Desember tahun 2015 bertempat di Kampung Surabaya llirKecamatan Bandar Surabaya Kabbupaten Lampung Tengah, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Gunung Sugih, dengan sengaja barang siapa menarik keuntungan darihasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya

Yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah terdakwa telah melakukan perbuatan sebagaimana unsurunsur tersebutdiatas ;Ad.1 Unsur Barang Siapa ;Menimbang, bahwa rumusan barang siapa dalam KUHP adalah untukmenunjukkan atau memberi arah tentang subyek hukum orang atau manusiapelaku tindak pidana.

Yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan diketahui atau sepatutnyadiduga diperoleh dari hasil kejahatan adalah suatu bentuk pemahaman secaralogis akan suatu perbuatan yang dilakukan oleh orang lain secara melawanhukum;Menimbang, faktafakta yang terungkap didepan persidangan, bahwaterdakwa, pada saat terdakwa menjual 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha JupiterMX warna biru No.Pol: 3902 ST dengan harga Rp. 2.500.000, (dua juta

/2020/PN Smr tanggal 27 Januari2020 tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan Suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelan mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.3.Menyatakan Terdakwa HERI IRAWAN Bin RAMLI terbukti bersalah melakukantindak pidana untuk menarik keuntungan, menjual sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya

November Tahun 2019 sekitar Pukul03.00 Wita dan/atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam Tahun 2019,bertempat di Jalan Otista (Tengiri) Kota Samarinda tepatnya didepan Toko Kue RotiGembong atau setidaktidaknya disuatu tempat yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Samarinda, membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual menyewakanmenukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahulatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;2. Telan melakukan, menyuruh melakukan, dan turut serta melakukanperbuatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan baik berdasarkanketerangan saksisaksi maupun keterangan Terdakwa bahwa awalnya Saksi Hermanmengajak Terdakwa untuk mengambil sepeda motor milik orang lain jika berhasilmengambil sepeda

Sudah sepatutnya, sewajarnya dan seharusnya Majelis hakim TingkatPertama (Majelis Hakim Pengadilan Negeri Padangsidimpuan) danMajelis Hakim Tingkat Banding (Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan)mengetahui bahwa bukti T2 dan T3 yang diajukan oleh Terbanding/Tergugat dalam persidangan adalah bukti yang dipalsukan;Hal demikian Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat utarakanberdasarkan peraturan Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor 55/PMK.03/2009 tentang Bentuk, Ukuran, dan Warna Benda Meterai DesainHal

Sudah sepatutnya dan sewajarnya Majelis Hakim Tingkat Pertama(Majelis Hakim Pengadilan Negeri Padangsidimpuan) dan Majelis hakimTingkat Banding (Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan) mengetahuisetidaknya mengindikasikan bahwa bukti T1 yang diajukan olehTerbanding/Tergugat dalam persidangan adalah bukti yang dipalsukan;Hal demikian Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat utarakanberdasarkan keterangan saksi di bawah sumpah yaitu Haji SahrulNasution yang diajukan oleh Terbanding/Tergugat pada saatpersidangan

Tianggur;Bahwa bukti T1 dihubungkan dengan keterangan di bawah sumpah olehsaksi Haji Sahrul Nasution yang menerangkan bahwa saksi Haji SahrulNasution menandatangani surat jual beli tersebut (bukti T1) sekitar 2atau 3 hari kemudian, oleh karena itu sudah sepatutnya, sewajarnya danseharusnya Majelis Hakim Tingkat Pertama (Majelis Hakim PengadilanNegeri Padangsidimpuan) dalam pertimbangannya bahwa bukti surat T1yang diajukan oleh Tergugat pada saat persidangan adalah bukti yangdipalsukan, Jika dilihnat

Nomor 39 K/Pdt/2014yang berbunyi Demikianlah surat jual ini diperbuat dengan sebenarnya,disertai dengan alat pikiran yang waras serta berbadan sehat di hadapanpara saksi yang turut membubuhkan tanda tangan pada surat ini, untukdapat dipergunakan seperlunya;Dari alasan Pembanding/Penggugat demikian, sudah sepatutnya dansewajarnya Majelis Hakim Tingkat Banding (Majelis Hakim PengadilanTinggi Medan) menerima/mengabulkan petitum Pembanding/Penggugatyaitu petitum nomor 12 (dua belas), petitum nomor 5

waktu laindalam bulan Desember 2018 atau setidaktidaknya masih dalam tahun 2018,bertempat di rumah terdakwa Dusun Parit Ampera Desa Rantau PanjangKecamatan Simpang Hilir Kabupaten Kayong Utara atau setidaktidaknyaditempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriKetapang, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan , menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya

Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa terbukti melakukan tindakpidana sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum dan selamadipersidangan tidak ditemukan adanya alasan pemaaf maupun alasanpembenar sebagai alasan penghapus kesalahan pada diri terdakwa, makaTerdakwa,dapat dimintai pertanggung jawaban atas perbuatannya dandinyatakan bersalah berdasarkan pasal 193 KUHAP kepadanya haruslahdijatuhi pidana;Menimbang, bahwa walaupun demikian perlulah dipertimbangkan bahwauntuk menjatuhkan pidana apakah yang sepatutnya

perlumengamati dan menggali latar belakang saksisaksi maupun Terdakwa dalammemberikan keterangan, kesemuanya itu sematamata untuk membantuMajelis Hakim menilai sejaun manakah keterangan para saksi maupunTerdakwa tersebut dapat dipercaya, dan bukan dimaksudkan untuk membelaataupun merugikan saksisaksi ataupun Terdakwa, tetapi sematamata agarpenegakan hukum secara represif bisa diwujudkan dan membawa keadilanserta kebenaran ;Menimbang, bahwa untuk itu perlulah diingatkan untuk menentukanpidana apakah yang sepatutnya

terdakwa, agar setelah menjalani pidanaini, terdakwa akan menjadi warga masyarakat yang baik, yang taat danpatuh pada segala peraturan perundangundangan yang berlaku ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa sebelumnya pernah ditahandalam maka berdasarkan pasal 22 ayat (4) KUHAP masa penangkapan danpenahanan yang telah dijalani oleh terdakwa akan dikurangkan sepenuhnyadari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa untuk menjamin adanya kepastian Hukum agarputusan ini dapat dilaksaanakan, maka sudah sepatutnya

Hal ini jelasbahwa bukti T 4 yang diajukan oleh Para Tergugat/ParaTerbanding tidak sah dan sudah sepatutnya untuk ditolakdalam Peradilan Tingkat Banding ini;9.

PT.DPSCakra Tanaya yaitu Penggugat masih dibawah umur danPenggugat Il maupun Penggugat Ill belum lahir, sehingga ParaPenggugat tidak mengetahui mengenai tanah sengketa;10.Bahwa mengenai buktibukti surat dan saksisaksi yang diajukandidepan persidangan pada Peradilan Tingkat Pertama oleh ParaTergugat/Para Terbanding tidak ada satupun yang membuktikanbahwa tanah sengketa milik Para Tergugat, dan dalam persidanganterungkap bahwa tanah sengketa adalah milik Gusti Bagus CakraTanya (almarhum) dan sudah sepatutnya

Hal ini jelasbahwa bukti T 4 yang diajukan oleh Para Tergugat/ParaTerbanding tidak sah dan sudah sepatutnya untuk ditolakdalam Peradilan Tingkat Banding ini;Halaman 14 dari 17 Putusan Nomor 177/Pdt/2014/PT.DPS3.

Bahwa oleh karena hal tersebutsudah sepatutnya Yang Mulia Majelis Hakim Tinggi pada PengadilanTinggi Denpasar yang menyidangkan perkara pada Tingkat Bandinguntuk membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Singaraja No.177/Pdt.G/2013/PN.Sgr tanggal 19 Mei 2014 tersebut;Menimbang, bahwa atas memori banding Pembanding/Penggugat Ill.Pengadilan Tinggi mempertimbangkan sebagai berikut :Bahwa keberatan Pembanding/Penggugat Ill sebagaimana yang diuraikandalam memori bandingnya sebagaimana tercantum pada poin

Pelalawanatau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Pelalawan, membeli, menyewa, menukar, menerimagadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan, perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengancara sebagai berikut; Bahwa berawal pada hari Jumat tanggal 07

Yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan.Menimbang,, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.Barang siapaMenimbang,, bahwa unsur Barang Siapa adalah orang atau manusiasebagai subjek hukum yang mampu bertanggung jawab dan dapat dimintakanpertanggung jawaban atas perbuatan yang telah dilakukanya. Devinisi yangdiajukan oleh Prof.

DanielHutapea serta Terdakwa mempunyai tujuan agar pertemanan Terdakwa dengan Sdr.Daniel selalu berjalan baik ;Menimbang, bahwa sepeda motor Kawasaki KLX tersebut terjual dengan hargaRp 3.000.000,00 (tiga juta rupiah) ;Menimbang, bahwa dari uraian di atas maka unsur ini telah terbukti secarasah dan meyakinkan.Ad.3 Yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan.Halaman 11 dari 14 halaman, Putusan Nomor 208/Pid.B/2019/PN PlwMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi

No.: 126 K/Kr/1969 tanggal 29 November1972 yang menyatakan bahwa tidak ada peraturan yang mengharuskan untuklebih dahulu menuntut dan menghukum orang yang mencuri sebelum menuntutdan menghukum orang yang menadah dan Pemeriksaan tindak pidanapenadahan tidak perlu menunggu adanya keputusan mengenai tindak pidanayang menghasilkan barangbarang tadahan yang bersangkutan.Halaman 12 dari 14 halaman, Putusan Nomor 208/Pid.B/2019/PN PlwMenimbang, bahwa dari uraian di atas maka unsur Yang diketahuinyaatau sepatutnya

Cjratau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan, perobuatan manadilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Berawal saat saksi Julian Rasid Als. lwan Als. Sultan Als. Bijul Bin NcepBurhan (penghuni rutan salemba jakarta pusat) menelepon terdakwa danmeminta nomor telepon saksi Mukdas Als. Odas Bin Ncep Burhan (berkasperkara terpisah) setelah mendapatkan nomor telepon saksi Mukdas Als. OdasBin Ncep Burhan dari terdakwa selanjutnya Julian Rasid Als. Iwan Als. SultanAls.

Odas Bin Ncep Burhan sudah menjelaskanperihal mobil tersebut kepada terdakwa;Bahwa terdakwa sudah sepatutnya mengetahui dan menduga bahwa 1(satu) unit mobil merk Toyota Avanza Type G warna hitam metalik No.PolB1870BKW yang telah dijual oleh saksi Mukdas Als. Odas Bin Ncep Burhanyang dari uang hasil penjualannya sebesar Rp. 9.000.000, (Sembilan jutarupiah) terdakwa antarkan kepada saksi Julian Rasid Als. Iwan Als.

Cianjur atau setidaktidaknya pada suatu tempatyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Cianjur yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, menarik keuntungan dari hasilsesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatan, perobuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Berawal saat saksi Julian Rasid Als. lwan Als. Sultan Als.

Unsur menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan,;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan unsurunsurtersebut secara berturutturut sebagai berikut:ad.1.