Bahwa, pemohon dengan termohon melangsungkan perkawinan pada hariSelasa, tanggal 09 Oktober 2001 di Kecamatan Sikur, Kabupaten LombokTimur, sesuai dengan Buku Kutipan Akta Nikah, Nomor: 338/31/X/2001,tanggal 26 Nopember 2001.Hal. 1 dari 12 hal. Put. No. 0079/Pdt.G/2017/PA.Mtr.2. Bahwa, setelan melangsungkan perkawinan, pemohon dengan termohonhidup rukun, telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak, masingmasing diberinama:a. Anak, lakilaki, umur 15 tahun;b.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor : Nomor: 338/31/X/2001, tanggal 26Nopember 2001, atas nama pemohon dengan termohon, tanggal 03September 2009, yang diterbitkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Sikur, Kabupaten Lombok Timur, setelahdiperiksa, Sesuai dengan aslinya, bermeterai cukup, selanjutnya diberikode bukti P.2.B.

muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 12 Desember 2018telah mengajukan gugatan, yang telah didaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Soreang, dengan Nomor 0798/Pdt.G/2018/PA.Sor, tanggal 13Desember 2018, dengan dalildalil sebagai berikut:Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah, menikah padaTanggal 17 Maret 2012 di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Ciparay, Kabupaten Bandung dan telah dicatat dalamKutipan Akta Nikah Nomor: 338

Bukti surat tersebut telah diberi materai cukup dandinazegelen serta telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai,lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.1;Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/93/III/2012 tanggal 17 Mei 2012 yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanHalaman 3 dari 11 halaman Putusan Nomor 0798/Pdt.G/2018/PA. SorCiparay, Kabupaten Bandung.

Bahwa Pemohon telah menikah dengan seorang lakilaki yang bernamaSujarman bin Poito pada tanggal 6 Pebruari 1984 berdasarkan kutipan aktaHalaman 1 dari 13 penetpan Nomor 15/Pdt.P/2018/PA.TSenikah No: 338/09/II/1994 Kecamatan Samarinda Seberang, KotaSamarinda;2. Bahwa dari pernikahan Pemohon Sujarman bin Poito belum dikaruniaianak;3. Bahwa kemudian suami Pemohon meninggal dunia pada tanggal 12Oktober 2012;4.

TSeakta nikah No: 338/09/II/1994 Kecamatan Samarinda Seberang, KotaSamarinda;> Bahwa dari pemikahan Pemohon Sujarman bin Poito belum dikaruniaianak;> Bahwa kemudian suami Pemohon meninggal dunia pada tanggal 12Oktober 2012;> Bahwa kedua Orang tua Sujarman bin Poito telah meninggal duniaterlebih dahulu namun Pemohon tidak mengetahui kapan dan dimanaorangtua Sujarman bin Poito meninggal dunia;> Bahwa Sujarman bin Poito tidak mempunyai saudara kandung yang lain;> Bahwa Pemohon dan semasa hidupnya almarhum

Menyatakan terdakwa I NYOMAN SIAR, terbukti secarasah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana dengan sengajamenghilangkan jiwa orang lain sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidana sepertidalam dakwaan Primair 2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa NYOMANSIAR, dengan pidana penjara selama 12 (dua belas) tahun dikurangi selama terdakwaditahan ; 3.

seksama berkas perkara dan turunanresmi Putusan Pengadilan Negeri Amlapura tanggal 3September 2013 Nomor 77/Pid.B/2013/PN.Ap serta memoribanding dari Jaksa Penuntut Umum, ternyata Pengadilan Tinggisependapat dengan pertimbangan dan putusan Hakim TingkatPertama dalam putusannya yang menyatakan bahwa terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana sebagaimana yang didakwakan padanya dalamdakwaan Primair perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 338

Fotokopi Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Wedarijaksa, Kabupaten Pati, Provinsi JawaTengah sesuai dengan Kutipan Akta Nikah dengan Nomor 338/16/VIII/2006tertanggal 10 Agustus 2006, surat bukti tersebut dicocokkan denganaslinya dan ternyata sesuai dengan aslinya serta bermeterai cukup,dinasegelen, di paraf, dan diberi tanda P.2;Saksisaksi :1.

keterangan saksi tersebut mempunyai kekuatan pembuktianyang sempurna dan dapat diterima sebagai alat bukti yang sah ;Menimbang bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, terbuktifakta kejadian sebagai berikut :Bahwa Penggugat berdomisili di wilayah Kabupaten Pati, sehinggamengajukan perkaranya diwilayah Kabupaten Pati;Bahwa perkawinan Penggugat dengan Tergugat telah tercatat di KantorUrusan Agama Kecamatan Wedarijaksa, Kabupaten Pati, Provinsi JawaTengah sesuai dengan Kutipan Akta Nikah dengan Nomor 338

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/04/X/2008 tanggal 06 Oktober2008 yang dikeluarkan Kantor Urusan Agama Kecamatan TamananHal. 3 dari 11 hal. Put. No. 1218 /Pdt.G/2017/PA.BdwKabupaten Bondowoso Kabupaten Bondowoso, bermaterai cukup dantelah sesuai dengan aslinya ( bukti P.2.);B. Saksi:1.

bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, Majelis Hakim telah menasehati Penggugat agar berpikiruntuk tidak bercerai dengan Tergugat, tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwaPenggugat dan Tergugat telah melangsungkan perkawinan dihadapan PejabatKantor Urusan Agama Kecamatan Kantor Urusan Agama Kecamatan TamananKabupaten Bondowoso Kabupaten Bondowoso pada tanggal 06 Oktober 2008sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor : 338

PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya padatanggal 29 April 2015 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaSragen dengan Register Nomor 0875/Pdt.G/2015/PA.Sr tanggal 29 April2015, yang pada pokoknya berbunyi sebagai berikut :TeBahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, yang telahmelangsungkan pernikahan pada tanggal 08 Oktober 2003, dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanMondokan, Kabupaten Sragen sebagaimana ternyata dalam KutipanAkta Nikah Nomor 338

Tanda Penduduk Penggugat, Nomor3314164402850001 tanggal 4 Nopember 2014, yang dikeluarkanoleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil, KabupatenSragen, (P1)Fotokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor 338/12/X/2003, tanggal 08Oktober 2003, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Mondokan, Kabupaten Sragen, (P2).B.

Nomor: 2437/Pdt.G/2013/PA.Sda.dicatat dengan bukti Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/35/VI/2001 tanggal15 Juni 2001.2. Bahwa setelah melangsungkan perkawinan tersebut, Penggugat danTergugat telah hidup bersama sebagaimana layaknya suami istri danhidup bersama di rumah bersama di Kecamatan Krian, KabupatenSidoarjo.3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/35/VI/2001 yang dikeluarkanoleh Pegawai Pencatat Nikah dari KUA Kecamatan Krian KabupatenSidoarjo tanggal 15 Juni 2001 (P.2).3. Fotokopi Surat Keterangan Ghoib yang dikeluarkan oleh Kepala Desatanggal 03 September 2013 (P.3).Menimbang bahwa bukti P.1 sampai P.3 telah bermeetrai cukup, telahdinesegel dan telah dicocokkan dengan aslinya.Menimbang bahwa disamping itu pula Penggugat mengajukan saksisaksi dari keluarga atau orang dekatnya yaitu :1.

Bahwa anak Para Pemohon telah dinyatakan sehat oleh DinasKesehatan UPTD Puskesmas Parigi dengan Surat KeteranganBerbadan Sehat Nomor: 090/338/PuskPRG tanggal 07 Juli 2021;Halaman 2 dari 12 Halaman Penetapan Nomor 603/Pdt.P/2021/PA Skg5. Bahwa pernikahan tersebut sangat mendesak untuk dilangsungkankarena keduanya telah menjalin hubungan asmara selama 1 tahun,sehingga Para Pemohon sangat khawatir akan terjadi perbuatan yangdilarang oleh ketentuan hukum Islam apabila tidak segera dinikahkan;6.

dari Kantor Urusan Agama KecamatanPenrang, Kabupaten Wajo Nomor: B0153/Kua.21.24.08/Pw.05/5/2021, tanggal 06 Juli 2021, bermateraicukup oleh hakim diberi tanda P1;Fotokopi Akta Kelahiran Nomor 7322LT151220150015, tanggal15 Desember 2015 atas nama Elmi binti Larelliang yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenLuwu Utara, bermaterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai, oleh hakim diberi tanda bukti P2;Asli Surat Keterangan Berbadan Sehat Nomor: 090/338

BAKEtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan Tindak Pidana "PEMBUNUHAN" sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidana sebagaimanadalam Dakwaan Subsidair Penuntut Umum;4. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan PidanaPenjara selama 10 (Sepuluh) Tahun, dikurangi selamaTerdakwa berada dalam Tahanan Sementara;5.

Sehingga disimpalkan kemungkinansebab kematian akibat kekerasan benda tajam;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 KUHPidana;LEBIH SUBSIDAIRBahwa Terdakwa NAHODDIN ALIAS DODDING BIN H. BAKEpada hari Kamis tanggal 27 Oktober 2016 sekira Pukul09.15 Wita atau setidaktidaknya pada suatu waktu tertentudalam bulan Oktober Tahun 2016 atau setidak tidaknya padasuatu waktu dalam Tahun 2016 bertempat di Lokasi Kebut MilikH. LIKO Dusun Bungung Carammeng Ds. Samataring Kec.

hukum;Menimbang bahwa oleh karena salah satu unsur dalamdakwaan Primair penuntut umum tidak terpenuhi, maka dakwaanPrimair Penuntut Umum tersebut tidak terbukti sehinggaTerdakwa harus pula dinyatakan tidak terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaanprimair Penuntut Umum, dan oleh karena itu Terdakwa harusdibebaskan dari dakwaan primair tersebut;Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim = akanmempertimbangkan dakwaan Subsidair dari penuntut umummelanggar pasal 338

berdasarkan faktafakta diatas makamenurut Majelis bahwa kKematian Korban tersebut berhubungandengan luka yang diderita akibat dari tebasan dari parangTerdakwa dan berdasarkan pertimbangan diatas maka unsur ke3inipun telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh Karena seluruh unsurunsurdakwaan Subsidair telah terpenuhi maka menurut Majelisperbuatan Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana yang didakwakan yaitu melanggar Pasal 338

JNP. halhal yang memberatkan dan yang meringankan pada terdakwa;Halhal yang memberatkan:Perbuatan terdakwasangat tidak berprikemanusiaan dankeji;Perbuatan terdakwa menimbulkan duka yang mendalam bagikeluarga korban;Halhal yang meringankan:Terdakwa bersikap sopan dan menjadi tulang punggungdalam keluarga;Terdakwa menyesal atas perbuatannya;Mengingat pasal 338 KUHP, UndangUndang Nomor 8 Tahun1981 Tentang KUHAP, serta peraturan lain yang berhubungandengan perkara ini;MENGADILI1.

Laporan Penelitian Kemasyarakatan dari petugasPembimbing Kemasyarakatan ;Telah memperhatikan barang bukti dalam perkara ini ;Telah mendengar tuntutan Penuntut Umum yang pada pokoknya menuntut :Menuntut supaya Hakim Pengadilan Negeri Tembilahan yang memeriksa dan mengadiliperkara ini memutuskan :1 Menyatakan bahwa terdakwa SADRI Alias AMUT Alias ANDI Bin SAHRI,terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum, bersalah melakukanperbuatan pidana dengan sengaja merampas nyawa orang lain, melanggarPasal 338

mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tentang perbuatan terdakwa anak sebagaimanadikemukakan di atas dari keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa anak dansurat serta dihubungkan dengan barang bukti yang diajukan di muka persidangan,terdakwa anak dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimana dikemukakanoleh Penuntut Umum dalam surat dakwaannya;Menimbang, bahwa terdakwa anak diajukan ke muka Persidangan telahdidakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaan yaitu Kesatu : Pasal 338

Nomor : 11 Tahun 2012 tentangSistem Peradilan Pidana Anak;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifat alternatifmaka Hakim akan mempertimbangkan dengan memilih salah satu dakwaan yang palingsesuai dengan faktafakta yang terungkap di persidangan dan menurut Hakim, dakwaanyang paling sesuai adalah dakwaan Kesatu yaitu Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1),KUHP Jo UU.RI.

hingga akhirnya berhasil ditangkap dan dibawa kekantor polisi.Menimbang, bahwa dari uraian di atas tampak adanya perbuatan saksi ZainalAbidin menarik jaket dan menusuk korban bertujuan untuk melindungi terdakwa darikejaran korban, maka dengan demikian terlihat adanya kerjasama antara terdakwa dansaksi Zainal Abidin dalam mewujudkan tindak pidana tersebut dan oleh karena itumenurut Hakim unsure secara bersamasama telah terpenuhi menurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dalam Pasal 338

Nomor : 11 Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan PidanaAnak telah terpenuhi maka dengan demikian dapatlah disimpulkan bahwa perbuatanterdakwa anak tersebut harus dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melanggar dakwaan kesatu Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1), KUHP JoUU.RI.

mendengar keterangan para saksi dan Para Terdakwadipersidangan ;Setelah memperhatikan barang bukti yang diajukan Penuntut Umum dipersidangan ;Setelah mendengar tuntutan pidana dari Jaksa Penuntut Umum yangpada pokoknya menuntut agar Majelis Hakim menjatuhkan putusan kepadaPara Terdakwa sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa terdakwa RAHMAT Bin BASRI dan terdakwa IIBASRI Als WAK TONGKOT Bin ABDUL bersalah melakukan TindakPidana bersamasama melakukan pembunuhan sebagaimana dalamdakwaan Subsidair pasal 338

sentimeter, lebar satu sentimeter dan dalam tiga sentimeter; luka lecetdi jari jempol, telunjuk dan jari manis sebelah kanan ukuran panjang kuranglebin satu sentimeter dan lebar nol koma lima sentimeter; luka lecet dijarijempol kaki kanan dengan ukuran panjang dua sentimeter dan lebar tigasentimeter; luka lecet di jari jempol kaki kiri dengan ukuran panjang duasentimeter dan lebar satu sentimetern Perbuatan terdakwa bersamasama dengan terdakwa Il tersebutsebagimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338

Pasal 55 ayat (1) ke1 Kitab Undangundang Hukum Pidana;SUBSIDAIR : melanggar pasal 338 KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1)ke1 Kitab Undangundang Hukum Pidana;LEBIH SUBSIDAIR : melanggar pasal 170 ayat (2) ke3 Kitab Undangundang Hukum Pidana;Menimbang, karena dakwaan disusun secara subsidaritas Majelis Hakimakan mempertimbangkan dakwaan Primair terlebin dahulu.

posisi korbantertelungkup kemudian Terdakwa berkata aku yang nikam JABARselanjutnya Terdakwa langsung pergi dari tempat kejadian;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Mereka Yang Melakukan,Yang Menyuruh Melakukan Dan Yang Turut Serta Melakukan Perbuatantelah terpenuhi ;Menimbang, bahwa dari pertimbangan pertimbangan diatas, majelisberpendapat bahwa seluruh unsur pasal telah terpenuhi, maka secara hukumPara Terdakwa telah terbukti melanggar pasal yang didakwakan dalamdakwaan Subsidair yaitu pasal 338

dari pidana penjara yang dijatunkan kepadanya;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pasal 222 KUHAP, karenaPara Terdakwa telah terbukti melakukan tindak pidana seperti tersebut diatas,maka Para Terdakwa haruslah dibebani untuk membayar biaya perkara ini yangbesarnya akan dicantumkan dalam amar putusan ;Menimbang, bahwa dengan mempertimbangkan keadaan tersebut,Majelis berpendapat bahwa pidana yang dijatuhnkan kepada Para Terdakwadipandang telah pantas dan adil menurut hukum;Mengingat pasal Pasal 338

Hari dan tanggal persidangan dalamperkara ini ;Setelah pula mendengar dan memeriksa keterangan saksisaksi dibawah sumpahserta keterangan Terdakwa dipersidangan;Setelah melihat dan memperhatikan barang bukti yang diajukan dalam perkaraini ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut :1Menyatakan terdakwa SLAMET TRISNO Alias GOTRIS Bin SUMITRO bersalahmelakukan tindak pidana Pembunuhan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 338

bergambar wajah bertuliskanBOB MARLEY ;Dirampas untuk dimusnahkan.Menetapkan supaya terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000, (dua riburupiah).Setelah mendengar Pembelaan dari penasihat hukum terdakwa tertanggal 10Pebruari 2015 yang diajukan di persidangan yang pada pokoknya menyatakan bahwaPenasihat Hukum Terdakwa Slamet Trisno Als Gotris Bin Sumitro tidak sependapatdengan pendapat Jaksa Penuntut Umum bila Terdakwa telah melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dan diancam dalam pasal 338

serta buku II edisi2007 yang diterbitkan oleh Mahkamah Agung hal. 33, Majelis Hakim diberikankebebasan untuk memilih salah satu dakwaan yang tepat jika dikaitkan dengan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan yang dihubungkan dengan perbuatanterdakwa, maka Majelis Hakim dalam perkara aquo sependapat dengan pendapatPenuntut Umum sepanjang dalam memilih dakwaan yang memungkinkan atau memilikipropabilitas propabilitas untuk dipertimbangkan yaitu dakwaan kesatu terdakwadidakwa melanggar Pasal 338

alat bukti dari 5 (lima) alat bukti yang terdapat dalampasal 184 Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana yaitu alat bukti keteranganpara saksi dan keterangan para Terdakwa dalam setiap pertimbanganpertimbanganunsure unsur tersebut diatas, sehingga hal ini telah memenuhi beban minimumpembuktian sebagaimana dimaksud dalam ketentuan pasal 183 Kitab UndangUndangHukum Acara Pidana , dengan demikian Maelis berpendapat bahwa berdasarkanpertimbanganpertimbangan tersebut diatas maka seluruh unsur dalam pasal 338

makaterlebih dahulu akan mempertimbangkan halhal yang memberatkan maupun halhalyang meringankan bagi Terdakwa;Halhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan ;e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya, sehingga memperlancarjalannya proses persidangan ;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diataskiranya putusan ini telah memenuhi rasa keadilan masyarakat;Memperhatikan ketentuan pasal 338

Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahtelah melakukan tindak pidana :Primer:Barangsiapa dengan sengaja dan dengan rencanaterlebin dahulu) merampas nyawa orang iain,sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana sesuaiPasal 340 KUHP.SubsiderBarangsiapa dengan sengaja merampas nyawa oranglain, sebagaimana diatur dan diancam dengan pidanasesuai Pasal 338 KUHP.Lebih subsiderMembaca:1.14Barangsiapa karena kelapaannya menyebabkan matinyaorang lain, sebagaimana diatur dan diancam denganpidana

pertanyaan kepada Saksi2,yang menyatakanTerdakwa tidak peduli karena tidak ikut mengantarlangsung isterinya ke RSU Kuda Mati, kami PenasehatHukum bertanya bagaimana bila Saksi dalam keadaanpanik yang sedemikian rupa, apakah masih dapat berfikirsecara jernih (menggunakan akal sehat) sebagaimanayang seharusnya dilakukan oleh orang yang tidak beradadalam keadaan panik.Bahwa Majelis Hakim dalam menerapkan Pasal bagi Terdakwa,dimana dalam putusannya menyatakan Terdakwa terbuktibersalah melanggar Pasal 338

Hal ini relevan dengan pendapat penasehathukum diatas.19Bahwa pertimbangan Majelis Hakim dalam menentukan Pelakutertuang dalam halaman 53 dengan pertimbangan yang ada didalam rumah hanya Terdakwa dan anaknya yang berusia 2(dua) tahun, sehingga Terdakwalah yang melakukanPembunuhan sebagaimana diatur dalam Pasal 338 KUHP, kamiselaku penasehat Hukum menyatakan bahwa Majelis Hakimterlalu. dini untuk menyatakan bahwa Terdakwalah yangmelakukan pembunuhan, karena tidak diikuti dengan Saksi ataubukti lainnya

benda tumpul.Sebab mati tidak dapat ditentukan karena tidak dilakukan bedahmayat.Bahwa dari fakta hukum yang diperoleh dalam persidangan tersebutdi atas, dihubungkan dengan tindak pidana yang didakwakan kepadaTerdakwa yaitu :1.Primer : Barangsiapa sengaja dan dengan rencanaterlebin dahulu merampas nyawa orang lain sebagaimana diaturdan diancam dengan pidana dalam Pasal 340 KUHP.Subsider : Barangsiapa dengan sengaja merampasnyawa orang lain sebagaimana diatur dan diancam denganpidana dalam Pasal 338

Subsider :Barangsiapa dengan sengaja merampasnyawa orang lain sebagaimana diatur dan diancam denganpidana dalam pasal 338 KUHP.3.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Irham Alias La Rihamu Bin La Niaro terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pembunuhan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP dan tindak pidana penganiayaan Yang Mengakibatkan Luka Berat sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (2) KUHP sebagaimana dakwaan kombinasi alternatif kesatu komulatif pertama dan komulatif kedua primair

ELSA ANSARIselaku dokter pemeriksa pada Puskesmas Tongkuno Muna yangmengakibatkan korban SANDI BIN SAID meninggal dunia.Perbuatan terdakwa tersebut melanggar ketentuan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP.ATAUKEDUABahwa ia terdakwa IRHAM alias LA RIHAMU BIN LA NIARO pada hariSenin tanggal 09 November 2020 sekira jam 02.00 wita atau setidaktidaknyapada waktu lain sekitar bulan November 2020 atau setidak tidaknya sekitartahun 2020, bertempat di Kel.

Wantiworo dan divonis 6Bulan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan kombinasi yang terdiri dari dakwaan alternatif, kumulatif, dansubsideritas oleh karena itu Majelis Hakim dalam hal ini memilin dakwaanalternatif kesatu komulatif pertama sebagaimana diatur dalam Pasal 338

KUHP dan komulatif kedua primair Pasal 351 ayat (2) KUHPtelah terpenuhi, karenanya Majelis Hakim berkesimpulan Terdakwa telahmelakukan perbuatan sebagaimana didakwaan kepadanya dalam dakwaandakwaan alternatif kesatu. komulatif pertama Pasal 338 KUHP dan komulatifkedua primair Pasal 351 ayat (2) KUHP;Menimbang bahwa Terdakwa telah melanggar hak untuk hidup oranglain yakni Suatu prinsip moral yang didasarkan pada keyakinan bahwa seorangmanusia memiliki hak untuk hidup dan, terutama, tidak seharusnya

bukti tersebutdimusnahkan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:Perbuatan Terdakwa telah mengakibatkan hilangnya nyawa orang lain;Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Terdakwa pernah dihukum;Keadaan yang meringankan:NihilMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

KUHP, 351 ayat (2) KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Menyatakan Terdakwa Irham Alias La Rihamu Bin La Niaro terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pembunuhansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP dantindak pidana penganiayaan Yang Mengakibatkan Luka Beratsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (2) KUHPsebagaimana dakwaan kombinasi

Luka tusuk pada dadakanan tidak menyebabkan kematian.Saat kematian diperkirakan kurang dari empat jam setelah makanterakhir.ao Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidanadalam Pasal 338 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.ATAUKEDUA :Hal. 23 dari 48 hal. Putusan. No.52/PID.B/2013/PTRwn= Bahwa terdakwa BUDIYANTO bersamasama dengan Sdr. AMAMRIONO Bin ROHANI, Sdr. HERMANSYAH Als. KELING Bin SUJONO danSdr. SYAIFUL AZWAR Als.

pidana , tidakterpenuhi; maka unsur selain/selanjutnya tidak ~~ perludipertimbangkan lebih lanjut.Karena unsur diikuti, disertai atau didahului oleh suatu perbuatanpidana tidak terpenuhi, maka Terdakwa tersebut tidak terbuktimelakukan tindak pidana yang diatur dan diancam pidana dalampasal 339 KUHP jo pasal 55 (1) ke1 KUHP;Menimbang, bahwa berhubung dakwaan kesatu subsidairtidak terbukti, selanjutnya dipertimbangkan dakwaan kesatu lebihsubsidair sebagai berikut di bawah;Menimbang, bahwa unsur pasal 338

Dengan sengaja merampas nyawa orang lain;3.Orang yang melakukan, menyuruh melakukan, atau turutmelakukan perbuatan itu;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur pasal 338 KUHP jopasal 55 (1) kel KUHP dakwaan kesatu lebih subsidairtersebut,Hal. 44 dari 48 hal. Putusan.

No.52/PID.B/2013/PTRtelah dipertimbangkan dengan tepat dan benar oleh HakimTingkat Pertama dalam mempertimbangkan unsurunsur pasal 340KUHP jo pasal 55 (1) ke1 KUHP (kecuali unsur direncanakanterlebin dahulu); oleh karenanya pertimbangan Hakim TingkatPertama termaksud diambil alin Pengadilan Tinggi dan dijadikanpertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkara aquo;Menimbang, bahwa dengan demikian semua unsur dalampasal 338 KUHP jo pasal 55 (1) ke1 KUHP telah terpenuhi,sehingga Terdakwa

No.52/PID.B/2013/PTRlagi dan harus dibatalkan dan Pengadilan Tinggi akan mengadilisendiri perkara ini yang amarnya sebagaimana tersebut di bawah;Menimbang, bahwa sehubungan dengan pidana penjarayang dijatuhkan dan Terdakwa dalam keadaan ditahan, makapenahanannya harus tetap dipertahankan ( pasal 242 KUHAP ) ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana,maka kepadanya dibebani membayar biaya perkara dalam keduatingkat peradilan ;Mengingat Pasal 338 KUHP Jo.

Menyatakan terdakwa ACEP MULYADI Bin MAMAT AMIN SINGGIH (Alm)telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalahmelakukan tindak pidana Pembunuhan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 KUHP sebagaimana dalam dakwaan Pertamakami.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ACEP MULYADI Bin MAMATAMIN SINGGIH (Alm) dengan pidana penjara selama 14(empat belas)tahun, dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan.3.

Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP.ATAUKedua: Bahwa terdakwa ACEP MULYADI Bin MAMAT AMIN SINGGIH (Alm), padahari Senin tanggal 11 Desember 2017 sekira jam 04.30 WIB atau setidaktidaknya masih dalam kurun waktu tertentu dalam bulan Desember Tahun 2017bertempat di Perum Poin Mas Blok A2 No. 5 RT O1/RW 11 KelurahanRangkapan Jaya Kecamatan Pancoran Mas Kota Depok, atau setidaktidaknyadi tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriDepok, telah dengan

persidangan bahwa Terdakwa yang identitasnya sesuai denganyang termuat dalam surat dakwaan Jaksa / Penuntut Umum yang telahdibenarkan oleh Terdakwa ACEP MULYADI Bin MAMAT AMIN SINGGIH (Alm),sehingga tidak terdapat kesalahan mengenai orang yang diajukan kepersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka unsurbarang siapa telah terpenuhi;Unsur dengan sengaja merampas nyawa orang lainBahwa untuk mempertimbangkan unsur kesengajaan dalam perbuatanTerdakwa sebagaimana diatur dalam pasal 338

tersebut diatasmenunjukkan bahwa perbuatan terdakwa dikehendaki (willens) dan diketahul(wettens) menjadi sebuah perwujudan kesengajaan dalam melaksanakanperbuatan merampas nyawa orang lain dengan cara menusukan gunting kebagian leher korban sehingga membuat korban meninggal dunia;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka unsurdengan sengaja merampas nyawa orang lain telah terpenuhi oleh perbuatanterdakwa;Menimbang, bahwa karena perbuatan terdakwa telah memenuhi semuaunsur dalam Pasal 338

memberatkan danmeringankan di atas serta dilihat dari tindak pidana yang terbukti atas perbuatanTerdakwa, dikaitkan dengan tujuan pemidanaan diantaranya penjeraan,pencegahan umum (Prevensi Umum), edukasi bagi terdakwa, sehinggahalaman 31 dari 34 Putusan Nomor 259/Pid.B/2018/PN.Dpk.terdakwa menyadari dan menginsyafi kesalahannya maka adalah adil dan patutapabila terdakwa dijatuhi pidana sebagaimana dalam amar putusan dibawah ini;Memperhatikan, ketentuan Peraturan Perundangundangan khususnyaPasal 338

Bawah: terdapatluka dibawah lutut kaki kanan berjumlah 4 (empat) buah, dasarberwarna merah muda, berbatas tegas, tepi tidak rata, ukuran 0,5 x0,5 (nol koma lima kali nol koma lima) sentimeter.Kesimpulan : bahwa penyebab kematian korban adalah pendarahan yangbanyak karena ruda paksa tajam pada leher yang memutus pembuluh darah dansaluran pernapasan.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam PasalPasal 338 Ayat KUHP.SUBSIDAIRBahwa ia terdakwa Muhammad Jabar Bin (alm) Mahmud Pada

korban pada saat kejadian;e Bahwa terhadap perbuatan tersebut terdakwa menyatakan mengakuikesalahannya dan menyesalinya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulu mempertimbangkandakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 338

telah memutuskan pembuluh darah, saraf, dan tulang rawansaluran pernapasan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, didapatpetunjuk bahwa terdakwa memiliki niat untuk melayani perkelahian dengankorban dan sengaja menghilangkan nyawa korban dengan beberapa kalibacokan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,Majelis Hakim berkeyakinan bahwa unsur dengan sengaja menghilangkanjiwa orang lain telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa telah menghilangkan nyawa orang lain dan tidaksesual dengan ketertiban umum;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa mengalami luka serius akibat bacokan dari korban, yaitu dikepala dan lengan kiri yang mengakibatkan putusnya tulang tanganterdakwa sebagaimana foto radiologi nomor register: 20/18120;e Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan Suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan Saksisaksi, dan terdakwa sertamemperhatikan bukti Surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa Eed Nino Gindo Pgl Ogin terbukti bersalahmelakukan tindak pidana secara bersamasama dengan sengajamerampas nyawa orang lain sebagaimana diatur dalam Pasal 338

Bhayangkara tanggal O02 April 2018 perihalPermintaan Pemeriksaan Mayat atas nama Pendri Novrizal Pgl Vital,kesimpulan pemeriksaan menyatakan dari hasil pemeriksaan luar dandalam diambil kesimpulan penyebab kematian korban adalah pecahnyatulang kepala disertai trauma pada dada disebabkan trauma tajam dantrauma tumpul;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 338 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;Menimbang, bahwa atas Dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebutterdakwa telah mengerti

saksiHalaman 22 dari 33 Putusan Nomor 119/Pid.B/2018/PN MrjHendrik namun yang mengantar adalah saksi Top Roni dan terdakwa EedNino Gindo;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatasterdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa di dakwa oleh Penuntut umum dengandakwaan yang disusun secara Subsidaritas yaitu Primair Pasal 340 Jo Pasal55 ayat (1) ke1 KUHP, Subsidair Pasal 338

Vital tertutup oleh semaksemakkelapa sawit;Menimbang, bahwa terdakwa ikut memukul korban menurut Majelismenunjukan adanya peran serta terdakwa untuk meujudkan anasir atauelemen peristiwa pidana menurut hukum disebut turut melakukan(medepleger);Menimbang, bahwa dengan demikian, Majelis berpendapat bahwaunsur diatas telah terbukti dan terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari dakwaan subsidairPasal 338 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslah

terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkandan yang meringankan terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa menghilangkan nyawa orang lain;Kedaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan;Halaman 31 dari 33 Putusan Nomor 119/Pid.B/2018/PN Mrj Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji memperbaikiperbuatannya dikemudian hari;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

melakukan tindak pidana percobaan penadahan;