Ditemukan 51514 data
Urut Berdasarkan
Register : 29-09-2016 — Putus : 31-10-2016 — Upload : 28-06-2019
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 0382/Pdt.P/2016/PA.Bjm Tanggal 31 Oktober 2016 — Pemohon melawan Termohon
15 — 6
15 — 6
YUNANdan MISNAWATI binti GUSTI IDUP;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan diatas makamajelis hakim berpendapat bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon IIuntuk Penetapan Perubahan Nama pada Akta Nikah dan Duplikat KutipanAkta Nikah tersebut patut dipertimbangkan untuk dikabulkan, sebab alasanyang mendasari permohonan tersebut telah berdasarkan hukum, yakni telahsesual dengan ketentuan Pasal 32 ayat (4) Keputusan Menteri AgamaRepublik Indonesia Nomor 477 Tahun 2004 tentang Pencatatan Nikah
Register : 14-03-2018 — Putus : 04-04-2018 — Upload : 09-04-2018
Putusan PA TUBAN Nomor 0130/Pdt.P/2018/PA.Tbn Tanggal 4 April 2018 — Pemohon:
1.RASMILAN BIN BAKRUN
2.EKA PRIHATININGSIH BINTI SUKARNO
15 — 4
1.RASMILAN BIN BAKRUN
2.EKA PRIHATININGSIH BINTI SUKARNO
15 — 4
adalahtermasuk kewenangan Pengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai denganperundangundangan yang berlaku oleh karenanya harus dinyatakanditerima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.1, membuktikan identitaspara Pemohon yang tercatat dalam Kutipan Akta Nikah;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.2 dan P. 3 menunjukkanbahwa Para Pemohon bertempat tinggal/oerdomisili di Wilayah Tuban,karena itu telah tepat Para Pemohon mengajukan permohonan ini diPengadilan Agama Tuban;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 12-10-2017 — Putus : 26-10-2017 — Upload : 13-11-2017
Putusan PA TUBAN Nomor 0368/Pdt.P/2017/PA.Tbn Tanggal 26 Oktober 2017 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
8 — 3
8 — 3
3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, perkara a quo adalah termasukkewenangan Pengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai denganperundangundangan yang berlaku oleh karenanya harus dinyatakanditerima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.2, P.3 dan P.4 menunjukkanbahwa Pemohon dan Pemohon Il bertempat tinggal/berdomisili di WilayahTuban, karena itu telah tepat Pemohon dan Pemohon Il mengajukanpermohonan ini di Pengadilan Agama Tuban;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 12-04-2019 — Putus : 20-05-2019 — Upload : 20-05-2019
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 470/Pdt.G/2019/PA.Kra Tanggal 20 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 2
13 — 2
Adanya perselisihan dan pertengkaran yang teruS menerustersebut mengakibatkan rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak adakebahagiaan lahir dan batin dan tidak ada harapan untuk kembali membinarumah tangga ;Menimbang bahwa sebelum lebih jauh mempertimbangkan terbuktitidaknya alasan yang mendasari permohonan Pemohon akan dipertimbangkanterlebin dahulu mengenai hubungan hukum antara Pemohon dan Termohon,bahwa berdasarkan bukti P.2, maka harus dinyatakan terbukti bahwa Pemohondan Termohon adalah pasangan
Register : 14-12-2011 — Putus : 16-01-2012 — Upload : 20-02-2012
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 448/Pdt.G/2011/PA.Prob Tanggal 16 Januari 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 1
12 — 1
berhasil;Menimbang, bahwa karena ternyata Tergugat meskipun telahdipanggil dengan sah dan patut tidak hadir dipersidangan dantidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanya yang sah untukhadir, dan pula tidak ternyata bahwa tidak hadirnya Tergugattersebut disebabkan alasan yang sah, maka Tergugat yang telahdipanggil patut tetapi tidak datang menghadap di persidanganharus dinyatakan tidak hadir, dan perkara ini dapat diputusdengan verstek (HIR pasal 125 ayat (1) HIR);Menimbang, bahwa dalil yang mendasari
Register : 06-10-2016 — Putus : 31-01-2017 — Upload : 09-04-2019
Putusan PA TILAMUTA Nomor 0144/Pdt.G/2016/PA.Tlm Tanggal 31 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
67 — 11
67 — 11
Bahwa yang mendasari permohonan Pemohon untuk melakukanpoligami adalah bahwa sampai dengan sekarang ini telah berlangsung 8(delapan) tahun usia pernikahan, Pemohon dan Termohon belum dikaruniaianak keturunan. Pemohon dan Termohon sudah berupaya untukmendatangi tikang pijat, meminum ramuanramuan obat tradisional (Sepertijamu) da berkkonsultasi ke Dokter ahli kandungan, namun upaya tersebuttidak membuahkan hasil ;10.
Register : 21-12-2011 — Putus : 21-03-2012 — Upload : 21-05-2012
Putusan PTA JAKARTA Nomor 144/Pdt.G/2011/PTAJK Tanggal 21 Maret 2012 — PEMBANDING VS TERBANDING
35 — 22
35 — 22
Pusat dalam perkara a quo,karena majelis hakim in casu salva omni reverentia telah tidak mempertimbangkansecara cukup dan mengadili tidak berdasarkan hukum serta memberikan putusan hukumyang tidak memenuhi rasa keadilan yang universal dan fundamental khususnyaterhadap pertimbangan hukum yang menolak untuk mengabulkan permohonanPembanding untuk mendapatkan Hak Pengasuhan Anak bernama ANAK yang lahirpada 14 September 2009 ;Menimbang, bahwa dengan membaca alasan dan keberatankeberatanPembanding yang mendasari
Register : 27-11-2018 — Putus : 10-12-2018 — Upload : 11-12-2018
Putusan PA TUBAN Nomor 0654/Pdt.P/2018/PA.Tbn Tanggal 10 Desember 2018 — Pemohon melawan Termohon
11 — 3
11 — 3
Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, perkara a quo adalah termasukkewenangan Pengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai denganperundangundangan yang berlaku oleh karenanya harus dinyatakanditerima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.1 dan P.2 menunjukkanbahwa Pemohon dan Pemohon II bertempat tinggal / berdomisili di WilayahTuban, karena itu telah tepat Pemohon dan Pemohon II mengajukanpermohonan ini di Pengadilan Agama Tuban;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 02-01-2013 — Putus : 07-03-2013 — Upload : 26-03-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 23/Pdt.P/2013/PA.Sby Tanggal 7 Maret 2013 — PEMONOH
16 — 1
16 — 1
bahwa untuk mempersingkat penetapan ini maka ditunjuk BeritaAcara Persidangan perkara ini sebagai bagian yang tak terpisahkan dari penetapanini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon pada pokoknyaadalah sebagaimana yang terurai di atas;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok perkara dalam permohonan Pemohonadalah Pemohon minta diizinkan untuk menikah dengan lakilaki bernama XXXXdengan wali nikah adalah wali Hakim;Menimbang, bahwa pada pokoknya alasan yang mendasari
Register : 16-08-2017 — Putus : 07-09-2017 — Upload : 09-10-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 0226/Pdt.P/2017/PA.Clp Tanggal 7 September 2017 — penggugat tergugat
21 — 3
21 — 3
No.7 tahun1989 tidak tepat bila diartikan het rechthim hacher de feitan karena ada adagium lainibi ius ubi soceitas dan ketentuan pasal 28 ayat (1) UUNo 4 tahun 2004 yangmembuka rechtvinding bagi hakim dan dengan itu majelis hakim memperbaikiketentuan penjelasan tersebut di atas;Menimbang bahwa pemohon seorang individu dengan 2 nama yang berbedasebagaimana terdapat dalam bukti P.1 dengan yang terdapat dalam P.3 dan P.4;Menimbang, bahwa sesuai dengan adat kebiasaan masyarakat setempattersebut dan mendasari
Register : 14-11-2017 — Putus : 27-11-2017 — Upload : 16-08-2019
Putusan PA TUBAN Nomor 0418/Pdt.P/2017/PA.Tbn Tanggal 27 Nopember 2017 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
65 — 14
65 — 14
Penetapan Nomor 0418 /Pdt.P/2017/PA.TbnMenimbang, bahwa alasan yang mendasari Pemohon Idan PemohonIl mengajukan permohonan perubahan biodata Pemohon tersebut adalahbahwa Pemohon pada tanggal 07 Februari 1983 telah melangsungkanperkawinan sah dengan seorang perempuan bernama DSG, dan telahmendapat Buku Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan ALAMAT Kabupaten Tuban, sesuai dengan Kutipan Akta NikahNomor: 311/7/II/1983, tanggal O07 Februari 1983 dan ternyata namaPemohon dalam Kutipan
Register : 08-07-2013 — Putus : 20-11-2013 — Upload : 05-12-2013
Putusan PA TANGERANG Nomor 1191/Pdt.G/2013/PA.Tng Tanggal 20 Nopember 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
11 — 1
11 — 1
surat foto copy Kutipan AktaNikah (bukti P2), harus dinyatakan terbukti bahwa antara Pemohon danTermohon telah terikat dalam perkawinan sah ;Menimbang, bahwa Majelis hakim telah berupaya menasehati Pemohonagar tetap rukun membina rumah tangga dengan Termohon, namun tidakberhasil, sehingga perkara ini diproses hingga tahap putusan ;Menimbang, bahwa petitum permohonan Pemohon antara lain adalahbahwa Pemohon mohon agar diberi izin untuk menjatuhkan talak terhadapTermohon;Menimbang, bahwa posita yang mendasari
Register : 21-02-2005 — Putus : 22-03-2005 — Upload : 02-12-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 445/ Pdt.G / 2005 / PA.Sby Tanggal 22 Maret 2005 — PEMOHON VS TERMOHON
19 — 1
19 — 1
Bahwa alasan yang mendasari permohonan ini adalahBahwa Pemohon dengan calon istri Pemohon telah saling mengenal satu sama lainsudah tahun dan telah saling jatuh cinta. Termohon tidak bisa memberikan keturunan ( tidak mempunyai anak). Bahwa calon istri kedua Pemohon tersebut bersedia dimadu oleh Pemohon.
Register : 29-07-2020 — Putus : 27-08-2020 — Upload : 27-08-2020
Putusan MS PROP NAD Nomor 77/Pdt.G/2020/MS.Aceh Tanggal 27 Agustus 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
118 — 45
118 — 45
Putusan No.77/Pdt.G/2020/MS.AcehDalam KonvensiMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan dalil dan alasanalasan yang mendasari diajukannya gugatan cerai terhadap Tergugat, danterhadap alasan dan dalil gugatan yang berkaitan dengan alasan perceraiantelah dibantah kebenarannya oleh Tergugat, namun Tergugat mengakui bahwabenar terjadi pertengkaran dan telah didamaikan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa terhadap perkara a quo, Mahkamah SyariyahTakengon telah memberikan pertimbangan bahwa terhadap
Register : 08-11-2016 — Putus : 30-11-2016 — Upload : 06-12-2016
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 0523/Pdt.G/2016/PA.Prob Tanggal 30 Nopember 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
17 — 1
17 — 1
dan patutuntuk datang menghadap di persidangan sebanyak dua kali, akan tetapi tidak hadirdan tidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanya/wakilnya yang sah untuk hadir,dan pula tidak ternyata bahwa tidak hadirnya Tergugat tersebut disebabkan olehHm. 5 dari 10 him. put. no. 0482/Pdt.G/2016/PA.Probsuatu alasan yang sah, maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir, dan perkara inidapat diputus dengan verstek sebagaimana ketentuan yang diatur dalam pasal 125ayat (1) HIR;Menimbang, bahwa dalil yang mendasari
Register : 29-01-2014 — Putus : 12-02-2014 — Upload : 24-04-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 199/Pdt.G/2014/PA.Tng Tanggal 12 Februari 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
harus dinyatakan tidak hadir dan gugatan tersebut harus diputuskandengan Verstek;Menimbang, bahwa oleh karena itu, maka putusan atas perkara ini dapatdijatunkan tanpa hadirnya Tergugat (Verstek);Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 125 Ayat (1) HIR,ditegaskan bahwa putusan yang dijatunkan tanpa hadirnya Tergugat dapatdikabulkan sepanjang berdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena ituMajelis membebankan kepada Penggugat untuk membuktikan daildalilgugatannya;Menimbang, bahwa posita yang mendasari
Register : 13-01-2021 — Putus : 22-01-2021 — Upload : 26-01-2021
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 36/Pdt.P/2021/PA.Tgrs Tanggal 22 Januari 2021 — Pemohon melawan Termohon
21 — 12
21 — 12
maupun relatif untukmemeriksa, memutus dan menyelesaikan perkara permohonan ini;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonanPerwalian sebagaimana terurai diatas yang pada pokoknya mohon agarPemohon dapat ditetapbkan sebagai Wali dari kedua orang anak PemohonGENGAN hace ttttttettteeteteetteeeeeeeeeeees ; masingmasingDEMNAMA 5 wiccceeccscececeeceeueceeeeeeeaeeesues , Karena kedua orang anak tersebut belumdewasa dan belum dapat bertindak/melakukan perbuatan hukum ;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 23-01-2015 — Putus : 18-02-2015 — Upload : 20-02-2015
Putusan PT MEDAN Nomor 56/PID/2015/PT-MDN Tanggal 18 Februari 2015 — ESTERIA BR. SIMANJUNTAK Als. NAI RINA BR. SIMANJUNTAK
31 — 15
31 — 15
setelah memeriksa danmempelajari secara seksama berkas perkara dan semua suratsurat yangberhubungan dengan perkara ini, berikut turunan resmi Putusan PengadilanNegeri Balige nomor : 216/Pid.B/2014/PN.Blg, tanggal 30 Oktober 2014, Memoribanding yang diajukan oleh Terdakwa tertanggal 13 Nopember 2014, Kontramemori banding yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum tertanggal 16Desember 2014, dan buktibukti surat lain yang bersangkutan, berpendapat bahwapertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama yang mendasari
Register : 11-01-2010 — Putus : 17-02-2010 — Upload : 17-04-2011
Putusan PA SURABAYA Nomor 189/Pdt.G/2010/PA.Sby Tanggal 17 Februari 2010 —
36 — 31
36 — 31
maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalah sebagaimana teruraidiatas; === = $2 = on nnn nnn nnn nnn nn nnn nn nn nn nnn ce rn nee nen cn eee nee ne ene Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha untuk memberi nasehat kepadaPemohon agar bersabar sehingga dapat rukun kembali dengan Pemohon namun tidak berhasil; Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Pemohon serta diperkuat oleh bukti P.1 makadinyatakan terbukti bahwa Pemohon dan Termohon adalah sebagai suami istri yang sah; Menimbang, bahwa yang mendasari
Register : 06-02-2018 — Putus : 21-02-2018 — Upload : 05-03-2018
Putusan PA TUBAN Nomor 0080/Pdt.P/2018/PA.Tbn Tanggal 21 Februari 2018 — Pemohon:
1.KUSNANTO BIN SUHUD
2.WIDJI UTAMI BINTI SUWARNO
11 — 6
1.KUSNANTO BIN SUHUD
2.WIDJI UTAMI BINTI SUWARNO
11 — 6
dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahankedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, perkara a quo adalahtermasuk kewenangan Pengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai denganperundangundangan yang berlaku oleh karenanya harus dinyatakanditerima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.2 dan P. 3 menunjukkanbahwa Para Pemohon bertempat tinggal/berdomisili di Wilayah Tuban,karena itu telah tepat Para Pemohon mengajukan permohonan ini diPengadilan Agama Tuban;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari