Kesimpulankeadaan tersebut diperkirakan disebabkanoleh benda tajam;Perbuatan terdakwa Nurhidayat Alias Haya Bin Dahlan sebagaimana diatur dandiancam pidada dalam Pasal 338 Kitab Undangundang HukumPidana;Lebih Subsidair:Bahwa ia terdakwa Nurhidayat Alias Haya Bin Dahlan, pada hari senin tanggal30 Maret 2015 sekitar pukul 20.00 wita atau setidaktidaknya pada waktuwaktu laindalam bulan maret 2015, bertempat di Kompleks Pasar Sentral Lama yang menjadilokasi pameran pada saat itu di Jl. KH.

Menyatakan Terdakwa Nurhidayat Alias Haya Bin Dahlan, telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana Merampas Nyawa orang lain sebagaimanadalam Dakwaan Jaksa Penuntut Umum Subsidair Pasal 338 Kitab Undangundang Hukum Pidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Nurhidayat Alias Haya Bin Dahlandengan pidana penjara selama 12 (dua belas) tahun tahun dikurangisepenuhnya selama Terdakwa berada dalam tahanan;3.

Menyatakan Terdakwa Nurhidayat Alias Haya Bin Dahlan tidak terukti secarasah dan meyakinkan melaukan pernuatan tindak pidana sebagaimana dakwaan Halaman 22dari 36Putusan Nomor 150/PID.B/2015/PN WTpprimair Pasal 340 KUHPidana, dakwaan subsidair Pasal 338 KUHPidana dandakwaan lebih subsidair Pasal 351 ayat (8) KUHPidana Jaksa Penuntut Umum;3. Mengembalikan dan merehabilitasi nama baik terdakwa Nurhidayat Alias HayaBin Dahlan pada harkat dan martabatnya semula;4.

Luka robek + 2 cm pada perut sebelah kiri; Luka robek pada lengan kiri atas panjang luka + 2 cm.Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh penuntut umum telah melakukansuatu perbuatan yang masuk dalam kategori tindak pidana sebagaimana dimuatdalam surat dakwaan penuntut umum, yaitu: Primair : Melanggar pasal 340 Kitab Undangundang Hukum Pidana; Subsidair : Melanggar pasal 338 Kitab Undangundang Hukum Pidana; Lebih Subsidair : Melanggar pasal 351 ayat (3) Kitab Undangundang HukumPidana;Menimbang, bahwa

Dengan sengaja menghilangkan nyawa orang laintidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari pasal 340 Kitab Undangundang Hukum Pidana dalam dakwaan primair tidak terpenuhi maka dakwaanprimair Penuntut umum haruslah dinyatakan tidak terbukti dipersidangan;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primair penuntut umum tidak terbuktimaka terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaan primair tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan dakwaan subsidair yaitumelanggar pasal 338

Selanjutnya dapat disimpulkan bahwa korbantidak sedang dalam keadaan mengandung (tidak hamil) .Perkiraan saat kematian korban adalah 36 jam sampai 72 jam yang laludari waktu saat dilakukan pemeriksaan.Perbuatan Terdakwa JOKO BIN NOTO CARITO sebagaimana tersebutdiatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP; halaman 7 dari 36 halaman Putusan.

pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiseluruh unsurunsur dari pasal yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa apakah dengan faktafakta juridis tersebutdiatas, Terdakwa sudah dapat dikenakan pasalpasal tindak pidana yangdidakwakan, maka untuk itu akan dipertimbangkan dakwaan dari PenuntutUmum sebagaimana dibawah ini;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan:Primair : melanggar Pasal 340 Kitab UndangUndang Hukum Pidana;Subsidair : melanggar Pasal 338

Selanjutnya dapat disimpulkan bahwa korbantidak sedang dalam keadaan mengandung (tidak hamil) .Perkiraan saat kematian korban adalah 36 jam sampai 72 jam yang lalu dariwaktu saat dilakukan pemeriksaan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaMajelis Hakim berpendapat bahwa unsur dari dakwaan Penuntut Umumtersebut terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338 KitabUndangUndang Hukum Pidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara

sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan Subsidair;Menimbang, bahwa terhadap Pembelaan dari Penasehat HukumTerdakwa yang pada pokoknya mohon diringankan dari tuntutan hukum,memulinkan nama baik Terdakwa serta membebankan biaya perkara kepadanegara, Majelis Hakim mempertimbangkan bahwa karena Terdakwa telahterbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaSubsidair Penuntut Umum melanggar Pasal 338 Kitab UndangUndang HukumPidana maka Majelis

Terdakwa dijatuhi pidana danTerdakwa sebelumnya tidak ada mengajukan permohonan pembebasan daripembayaran biaya perkara, maka berdasarkan Pasal 222 KUHAP kepadaTerdakwa dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini, maka segalasesuatu yang belum termuat dalam putusan ini dianggap telah termuat dalamBerita Acara yang ditunjuk sebagai satu kesatuan dengan putusan ini tidakterpisahkan ;Memperhatikan, Pasal 338

Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.ATAU;KEDUA : Bahwa terdakwa HERMANSYAH Als. KELING Bin SUJONO danterdakwa II. SYAIFUL AZWAR Als. CUMIN Bin RAMSAH bersamasamadengan Sdr. BUDIYANTO Bin SUWITO dan Sdr. AMAM RIONO BinHal. 21 dari 43 hal. Put.

Pasal 55 (1) ke1 KUHP;Menimbang, bahwa berhubung dakwaan Kesatu Subsidiairtidak terbukti, selanjutnya dipertimbangkan dakwaan Kesatu LebihSubsidiair sebagai berikut di bawah;Menimbang, bhawa unsur Pasal 338 KUHP Jo.Pasal 55 (1)ke1 KUHP dakwaan kesatu lebih subsidiair, adalah sebagai berikut :1. barang siapa;Hal. 39 dari 43 hal. Put.

No. 51/PID.B/2013/PTR402. dengan sengaja menghilangkan nyawa orang lain;3.orang yang melakukan, menyuruh melakukan, atau turutmelakukan perbuatan itu.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur Pasal 338 KUHP Jo.Pasal 55 (1) ke1 KUHP dakwaan kesatu lebih subsidiair tersebut,telah dipertimbangkan dengan tepat dan benar oleh Majelis HakimTingkat Pertama dalam mempertimbangkan unsurunsur Pasal 340KUHP Jo.

Pasal 55 (1) ke1 KUHP (kecuali unsur direncanakan terlebihdahulu); oleh karenanya pertimbangan Majelis Hakim TingkatPertama termaksud diambil alin Pengadilan Tinggi dan dijadikanpertimbangan sendiri dalam memutus perkara aquo;Menimbang, bahwa dengan demikian semua unsur dalamPasal 338 KUHP Jo.

PN.Bkn tanggal 7 Februari 2013 tidak dapat dipertahankan lagi danharus dibatalkan dan Pengadilan Tinggi akan mengadili sendiriperkara ini yang amarnya sebagimana tersebut di bawah;Menimbang, bahwa sehubungan dengan pidana penjarayang dijatuhnkan dan terdakwa dalam keadaan ditahan, makapenahanannya harus tetap dipertahankan (Pasal 242 KUHAP);Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana,maka kepadanya masingmasing dibebani membayar biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan;Mengingat Pasal 338

Menyatakan Terdakwa HAJI DARMANTO Als EMAN SAPUTRA Pgl EMANbersalah melakukan tindak pidana DENGAN SENGAJA MERAMPASNYAWA ORANG LAIN sebagaimana diatur dalam dakwaan Altematif KeduaPasal 338 KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa HAJ DARMANTO Als EMANSAPUTRA Pgl EMAN dengan pidana penjara selama 7 (Tujuh) Tahun dengandikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintahTerdakwa tetap ditahan.3.

Pitria Ependi dengan pendapat pemeriksaan pada pointsembilan pada dada sebelah kiri tampak luka tusuk benda tajam denganukuran tiga setengah sentimeter kali satu setengah centimeter kali limacentimeter .Dengan kesimpulan telah diperiksa mayat lakiaki yang menurutsurat keterangan permintaan Visum et repertum berusia tiga pulun limatahun ditemukan luka tusuk didada sebelah kiri akibat kekerasan benda tajamPerouatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHPidana.Menimbang

Hal 24 dari 32 Kesatu. : Perouatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam 340 KUHP;Atau Kedua : Perouatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam 338 KUHP;Menimbang, bahwa seseorang dapat dikatakan teroukt' melakukan tindakpidana yang didakwakan kepadanya, apabila perouatan Terdakwa tersebut dapatmemenuhi semua unsur yang terdapat dalam pasal yang didakwakan oleh JaksaPenuntut Umum ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum disusunsecara altematif, maka darn

uraianuraian kejadian dalam surat dakwaan in casudikaitkan dengan faktafakta yang terungkao dalam persidangan, Maijelis akanmemilihn memperimbangkan dakwaan yang lebin mengarah pada perouatanTerdakwa;Menimbang, bahwa dakwaan yang lebih tepat untuk membuktikan perouatanTerdakwa adalah dakwaan kedua yaitu sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

Hal 30 dari 32Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka pidana yang akan dijatuskkan sebagaimana tercantum dalam amarputusan di bawah ini dipandang telah memenuhi rasa keadilan;Mengingat Pasal 338 KUHP, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 TentangHukum Acara Pidana (KUHAP), serta peraturan perundangundangan lain yangberkaitan dengan perkara ini;MENGADILI:1.

Menyatakan ia bahwa Terdakwa MALIK Bin (Alm) HALID telah terbukti bersalahsecara sah dan menyakinkan dengan sengaja merampas nyawa orang lain,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MALIK Bin (Alm) HALID penjaraselama 9 (Sembilan) tahun dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan;3.

LAILY NOVIYANI terhadappemeriksaan jenazah atas nama Korban GUSTI ARIF RAHMAN HAKIM Bin H.TARMUDBJI.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP;Halaman 4 dari 33 Putusan Nomor 1/Pid.B/2018/PN MtpATAUKEDUABahwa Terdakwa MALIK Bin (Alm) HALID pada waktu dan tempatsebagaimana diuraikan dalam dakwaan Kesatu dengan sengaja melukai orang laindan mengakibatkan mati, yakni Korban GUSTI ARIF RAHMAN HAKIM Bin H.TARMUDJI.

dalam perkara membawasenjata tajam dan perkara zenith;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas dapat memilih langsung dakwaan alternatif Kesatusebagaimana diatur dalam 338

dada kiri korbanGusti Arif Rahman Hakim mengakibatkan korban meninggal dunia;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak ada berusaha membantu menyelamatkankorban dan Terdakwa mengetahui korban Gusti Arif Rahman Hakim meninggal duniadari kakak Terdakwa;Halaman 27 dari 33 Putusan Nomor 1/Pid.B/2018/PN MtpMenimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas maka Majelis Hakimberpendapat unsur merampas nyawa orang lain telah terpenuhi secara sah danmenyakinkan;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

Kitab UndangUndang Hukum Pidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan menyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan alternatif kesatu;Menimbang, bahwa Penasihat Hukum dalam nota pembelaan tidak sependapatdalam hal dakwaan Penuntut Umum yang terbukti yaitu Pasal 338 Kitab UndangUndang Hukum Pidana, karena Terdakwa adalah korban dari penyerangan yangdilakukan korban dan ketentuan mengenai perkelahian diatur dalam Pasal 351 Ayat(3)

Menyatakan terdakwa Suheri Sihombing terbukti bersalan melakukantindak pidana dengan sengaja merampas nyawa orang lain diancamkarena pembunuhan melanggar Pasal 338 KUHPidana sebagaimanadalam dakwaan kesatu Penuntut Umum.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 13Tahun dikurangkan selama terdakwa berada dalam tahanan sementara,dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan.3.

ruda paksa tajam ;Halaman 23 dari 34 Putusan Nomor 288/Pid.B/2020/PN Pms Bahwa benar terdakwa melakukan penikaman terhadap saudara VeckyErwanto Damanik dengan menggunakan pisau dalam keadaan sadar;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan apakahterdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwa ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan alternatif, yaitu: Dakwaan Kesatu melanggar Pasal 338

bahwa untuk dapat menyatakan kesalahan terdakwa, makaharuslah terlebih dahulu dibuktikan apakah perbuatan yang telah terbuktidilakukan oleh terdakwa tersebut telah memenuhi unsurunsur delik yangterkandung dalam rumusan pasal tindak pidana yang didakwakan kepadaterdakwa dalam hal ini Majelis hakim dapat memilih langsung dakwaan yangpaling Relevan dan terbukti dari perbutan Terdakwa tersebut ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Majelis Hakim memlilih DakwaanAlternatif Kesatu, yaitu melanggar Pasal 338

Oleh karena ituuntuk dikatakan telah melakukan perbuatan dengan sengaja maka seorangpelaku harus menghendaki adanya perbuatan tersebut dan ia mengetahui akibatdari perbuatannya tersebut;Menimbang, bahwa bertolak dari pengertian di atas, maka untuk dapatmenyatakan bahwa Terdakwa itu telah memenuhi unsur opzet atau unsurkesengajaan seperti disyaratkan di dalam rumusan Pasal 338 KUHP, maka harusdapat dibuktikan:a.

yang adil terhadapTerdakwa, Majelis hakim terlebin dahulu mempertimbangkan keadaan sebagaiberikut :Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa mengakibatkan Korban Vecky Erwanto Damanikmeninggal dunia; Perbuatan Terdakwa menimbulkan rasa duka dan trauma pada keluargakorban; Perbuatan Terdakwa menimbulkan keresahan bagi masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui perbuatannya;Mengingat dan memperhatikan segala peraturan perundangundanganyang berkenaan dengan perkara ini knususnya Pasal 338

Menyatakan terdakwa YATIMANI ZEBUA Alias INA FERSI, bersalahmeakukan tindak pidana pembunuhan secara bersamasama, sebagaimanadiatur dalam Pasal 338 Jo. Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana,sebagaimana dalam dakwaan Subsidair. ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa YATIMANI ZEBUA Alias INAFERSI dengan pidana penjara selama 8 (delapan) Tahun dikurangkansepenuhnya selama terdakwa menjalani masa tahanan sementara dandengan perintah agar terdakwa tetap ditahan. ;3.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, Subsidair Pasal 338 jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP. ; Telah mendengar permohonan lisan dari Terdakwa yang pada pokoknyamengakui kesalahannya dan memohon keringanan hukuman dengan alasan bahwaTerdakwa merasa menyesal serta berjanji tidak mengulanginya lagi.;Telah mendengar Tanggapan/Replik dari Penuntut Umum secara lisan yangpada pokoknya menyatakan tetap pada Surat Tuntutannya semula.

;Subsidair : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ; Menimbang, bahwa dalam hukum pidana tetap berlaku dan dipegang teguhasas/prinsip yang menyatakan Tiada hukuman tanpa kesalahan (geen straf zonderschuld atau Keine Straf ohne schuld), jadi supaya seseorang (Terdakwa) dapatdijatuhi hukuman maka haruslah terlebih dahulu harus dibuktikan kesalahannya.

;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanDakwaan Subsidair yaitu melanggar Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, dengan unsur unsur sebagai berikut : 1. BarangSiapa. ; 2. Dengansengaja. ; 3. Menghilangkan Nyawa (j1wa) oranglain. ;4. Orang yang melakukan, menyuruh melakukan atau turut sertamelakukan perbuatanitu. : Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan unsurunsur diatas dengan pertimbangan sebagai berikut : Ad.1. Barang Siapa.

UU No. 49tahun 2009 tentang Peradilan Umum, serta ketentuan hukum lainnya yangberhubungan dengan perkara ini, khususnya ketentuan Pasal 338 KUHP jo. Pasal 55ayat (1) ke1 KUHP; MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa YATIMANI ZEBUA Alias INA FERSI tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam Dakwaan Primair. ; =e552. Membebaskan Terdakwa YATIMANI ZEBUA Alias INA FERSI dari Dakwaan Primair tersebut. ; 3.

Sebab mati orang ini adalahkekerasan tajam pada paha kanan sesuai luka yang memotong pembuluh baliksehingga menyebabkan pendarahan.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPATAUKetiga :Bahwa ia terdakwa INDRA IGNATIUS SIMAMORA Alias INDRA, pada waktu dan tempatsebagaimana telah diuraikan dalam dakwaan kesatu diatas, melakukan penganiayaan yangmengakibatkan kematian, perbuatan tersebut oleh terdakwa dilakukan dengan caracarasebagai berikut :Pada waktu dan tempat

potong celanakolor warna abu abu terdapat lubang bekas tusukan dan bercak darah, (satu ) potong bajukaos warna kuning terdapat lubang bekas tusukan dan terdapat bercak darah.Menimbang bahwa barang bukti tersebut telah disita secara sah dan keberadaannyatelah dibenarkan oleh para saksi dan juga terdakwa sehingga dapat dipergunakan untukperkara ini.Menimbang bahwa terdakwa diajukan dipersidangan oleh Penuntut Umum didakwasecara alternatif kesatu melanggar pasal 340 KUHP, atau kedua melanggar pasal 338

Boy Lamsar Simatupang apa apa Indra selanjutnya terjadilah cek cok mulut baru diikuti dengan penusukan terhadapBoy Lamsar Simatupang.Menimbang bahwa oleh karena unsur yang direnakan terlebih dahulu tidak terbuktimaka unsur selanjutnya tidak perlu dipertimbangkan lagi dan terdakwa harus dinyatakan tidakterbukti sebagai mana dakwaan Primair Jaksa Penuntut Umum sehingga terdakwa harusdibebaskan dari dakwaan tersebut.Menimbang bahwa selanjutnya dipertimbangkan dakwaan Susidair yaitu melanggarpasal 338

dijalani akan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang bahwa mengenai barang bukti statusnya akan ditentukan dalam amarputusan ini;Menimbang bahwa sebelum menjatuhkan pidana dipertimbangkan terlebih dahulu halhal yang memberatkan maupun yang meringankan;Hal hal yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakatHal hal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;e Terdakwa menyesali perbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat dan memperhatikan pasal 338

HARTONO bersalahmelakukan tindak pidana Pembunuhan" sebagaimanadiatur dalam pasal 338 KUHP dalam dakwaan primair,membebaskan dalam dakwaan subsidair ;2. Menjatuhkan pidana terhadap' terdakwa SUKATMAN HS bin H.HARTONO dengan pidana penjara selama 10 ( sepuluh ) tahundikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan, denganperintah terdakwa tetap di tahanan ;3.

HARTONO, tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana dalam dakwaan Primer : Pasal 338 KUHP ; Menyatakan Terdakwa SUKATMAN bin 4H.

kepala bagian atasdengan kesimpulan kematian yang pasti tidak bisadisimpulkan karena tidak dilakukan pemeriksaan organdalam, kematian kemungkinan disebabkan oleh karenatrauma Benda tumpul / tajam pada kepala bagian atassehingga mengakibatkan luka robek rapi ke arah dahidan trauma tulang kepala yang kemungkinan menyebabkanadanya organ dalam kepala yang rusak dan setelahmendapatkan tindakan medis dan pengobatan + 1 jammeninggal dunia ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338

kepala yang kemungkinan menyebabkanadanya organ dalam kepala yang rusak dan setelahmendapatkan tindakan medis dan pengobatan + 1 jammeninggal dunia ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta hukum = diatas, apakah Terdakwa dapat dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana, maka Majelis Hakimterlebih dahulu akan mempertimbangkan dakwaan dalam perkaraini ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaansubsidairitas sebagai berikut Primair : Melanggar Pasal 338

Penyebabkematian tidak bisa ditentukan karena tidak dilakukan pemeriksaan dalam.Bahwa Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP.SUBSIDAIRBahwa Terdakwa Sakariah Alias Pikul Bin Sukri secara bersamasamadengan Saksi Aper Alias Nando Bin Medi (dilakukan penuntutan dalamberkas perkara terpisah), pada waktu dan tempat sebagaimana yang telahkami uraikan dalam Dakwaan Primair tersebut diatas, telah melakukan,yang menyuruh melakukan

karena tidak dilakukanpemeriksaan dalam.Bahwa perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 170 Ayat (2) ke 3 KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHP.Menimbang bahwa, berdasarkan Surat Tuntutan Penuntut Umum,terdakwa telah dituntut sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa Sakariah Alias Pikul Bin Sukri terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana SECARABERSAMASAMA MELAKUKAN PEMBUNUHAN sebagaimana diatur dandiancam pidana melanggar Pasal 338

banding tersebut secaraformal dapat diterima;Menimbang, bahwa Penuntut Umum tidak mengajukan memori banding;Menimbang, bahwa setelah mempelajari dengan seksama Berita Acaradan Putusan Majelis Hakim pada Pengadilan Negeri Tanjungpandan, makaMajelis Hakim Tingkat Banding tidak sependapat dengan pertimbangan danalasanalasan hukum Majelis Hakim tingkat pertama tersebut denganpertimbangan sebagai berikut :Menimbang, bahwa terhadap unsur yang terkandung dalam dakwaanKesatu Primair yaitu melanggar pasal 338

;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka ia harusdibebani, dan harus dijatuhi pidana untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan putusan terhadap Terdakwa,terlebin dahulu akan dipertimbangkan halhal yang memberatkan danmeringankan kesalahan Terdakwa;Halhal yang memberatkan : Bahwa tindak pidana yang dilakukan Terdakwa menyebabkan oranglain meninggal dunia;Halhal yang meringankan : Bahwa Terdakwa masih berusia muda;Mengingat pasal 338

keluargakorban ;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum diatas apakah terdakwa dapatdipersalahkan telah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakankepadanya maka akan dipertimbangkan sebagaimana dibawah ini;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang bersalah melakukantindak pidana sebagaimana yang didakwakan kepadanya maka harus memenuhisemua rumusan unsurunsur dari dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Kesatu melanggar Pasal : 338

KUHPidana jo Pasal 55 ayat 1ke1 KUHP atau Kedua melanggar pasal : 170 ayat (2) KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum adalah dakwaanyang berbentuk alternatif, maka Majelis Hakim akan terlebin dahulu memilihdakwaan mana yang paling tepat digunakan terhadap terdakwa apabiladihubungkan dengan faktafakta hukum ;Menimbang, bahwa dakwaan yang paling tepat dikenakan kepada terdakwmenurut pendapat Majelis Hakim adalah dakwaan pertama yaitu melanggar Pasal :338 KUHPidana jo Pasal 55

Dari uraian dan pertimbangan diatas maka unsurOrang yang melakukan, yang menyuruh melakukan atau turut melakukanjuga telah terbukti ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dari dakwaan Pimairmelanggar pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat 1 ke1 KUHP telah terbukti, makaterdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana turut serta melakukan pembunuhan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah makaterdakwa harus dipidana sesuai dengan perbuatannya;Menimbang

perkara ini yang nantinya akan disebutkan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana atas diriterdakwa, maka akan dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhalyang meringankan atas diri terdakwa;Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa mengkibatkan sebuah keluarga kehilangansesosok ayah yang menjadi tulang punggung keluarga ;Halhal yang meringankan : e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;e Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat ketentuan pasal 338

Sebab kematian diduga kekerasan benda tajam di leherPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHPidana.Atau KeduaBahwa terdakwa DUDI Alias WAK BREWOK Bin Alm NELSON padahari Sabtu tanggal 16 Maret 2019 sekira pukul 18.00 Wib atau setidaktidaknyapada suatu waktu ditahun 2019 bertempat di Jalan Lintas SinaboiDumai, RT01,Kepenghuluan Darussalam, Kecamatan Sinaboi, Kabupaten Rokan Hilir atausetidaktidaknya pada tempattempat lain yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan

Halaman 17 dari 23 Putusan Nomor 421/Pid.B/2019/PN RhlMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 338

Barang Siapa;Menimbang, bahwa unsur barang siapa menurut doktrin hukum pidanabukanlah unsur perbuatan pidana, namun merupakan unsur pasal yangmerupakan bagian dari uraian kalimat pada ketentuan Pasal 338 KUH Pidanadan tujuan dipertimbangkannya untuk menghindari terjadinya error in persona;Menimbang, bahwa unsur barang siapa mengarah kepada subjekhukum yaitu orang sebagai manusia (natulijke person) yang diduga sebagaipelaku tindak pidana;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atasdisimpulkan

memberatkan: Perbuatan Terdakwa telah menyebabkan meninggalnya Korban;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum; Terjadinya tindak pidana ini berawal dari perbuatan Korban mengancamkeselamatan nyawa Terdakwa dan tingkah laku Korban yang seringmeresahkan masyarakat; Terdakwa menyerahkan diri setelah peristiwa terjadi;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

Diana Ormayati Ataupah dokter pemeriksa padapuskesmas Polen dengan kesimpulan : pada pemeriksaan luar ditemukanluka akibat kekerasan benda tajam berupa luka terbuka di perut kiri bawahdan ditemukan luka lecet disiku kanan dan lututkiriPerbuatan terdakwa diatur dan di ancam Pidana dalam Pasal 338 KUHP ;ATAUKETIGA :Bahwa ia Terdakwa SIMON PETRUS BAHAN pada hari Senin tanggal 05Agustus 2019 sekitar pukul 16.00 wita atau pada waktu lain dalam bulan Agustus2019, bertempat di pinggir jalan raya desa Mnesat

JULIUS NENOTEK danMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanAlternatif Kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 338 KUHP, yang unsurunsurnya adalah

Terdakwa yang menusukan parang ke perutkorban, hal ini dilakukan Terdakwa agar niat dan maksud Terdakwa untukmenghilangkan nyawa korban terlaksana, Majelis berpandangan tindakanterdakwa tersebut dapat mengakibatkan korban kehilangan nyawanya, namuntetap dilakukan karena memang tujuan dari Terdakwa adalah menghilangkannyawa dari korban, oleh karenanya Unsur dengan sengaja menghilangkan nyawaorang lain menuruthemat Majelis Hakim telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

Terdakwa ;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ; Akibat perbuatan terdakwa membawa beban psikologis terhadap istri dankeluarga korban karena merasa kehilangan salah satu anggota keluarganya; Terdakwa sudah pernah dihukum ;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan dan mengakui terus terang perbuatannya sehinggamemperlancar persidangan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

Bahwa pada tanggal 15 September 2000, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pewagai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Tangerang, sebagaimana ternyata dariKutipan Akta Nikah Nomor : 338/44/1X/2000 ;i. 2ii.2. Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon mengambil tempatkediaman di Kota Tangerang ;3.

mediasi, tidak layak dilaksanakan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim berusaha nasehatPemohon, agar Pemohon bersabar dan bersedia rukun kembali sebagai suamiisteri dengan Termohon, akan tetapi usaha tersebut tidak berhasil, makaPyI.kemudian dibacakan surat permohonan Pemohon tersebut, yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,Pemohon dipersidangan telah mengajukan bukti surat sebagai berikut ;Fotokopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 338

Oleh karenanya Penggugat kemudian menghadap kepada KepalaDesa Danasari Kecamatan Karangjambu Kabupaten Purbalingga, danditerbitkan Surat Keterangan Nomor : 140/338/2018, tertanggal 02 Oktober2018 ;Dengan demikian terhitung sejak tanggal 04 bulan April 2018 hingga saat ini, atau selama kurang lebin 6 (enam) bulan, antara Penggugat danTergugat sudah pisah rumah dan sudah tidak ada harapan untuk hidup rukun kembali ;Bahwa atas perbuatan Tergugat tersebut, Penggugat menderita lahir bathindan tidak rela

Surat Keterangan Nomor : 140/338/2018, tanggal 02 Oktober 2018,yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Danasari, Kecamatan Karangjambu, Kabupaten Purbalingga yang isi pokoknyamenerangkan bahwa Holid bin Rasmidi adalah penduduk desatersebut tetapi sejak tanggal 04 April 2018 sampai sekarang telahpergi meninggalkan desanya tersebut tanpa sepengetahuanpemerintahan desa dan tidak diketahui alamatnya.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat pada tanggal 09 Juli 2006, telahmelangsungkan pernikahan dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/18/VII/2006 tanggal 12 Juli 2006 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Cisolok Kabupaten Sukabumi. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat membina rumahtangga di Kampung Gunung Cupu RT. 001 RW. 001 Desa Wanajaya KecamatanCisolok Kabupaten Sukabumi;.

Sebuah Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor 338/18/VII/2006 tanggal 12Juli 2006 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan CisolokKabupaten Sukabumi, yang telah dinezeglen dan oleh Ketua Majelisdicocokkan dengan aslinya ternyata cocok, disebut bukti P.2;B.

Menyatakan Terdakwa ABDUL HADI Als HADI Bin ABDUL HAMID terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana KejahatanTerhadap Nyawa sebagaimana didakwakan melanggar Pasal 338 KitabUndangUndang Hukum Pidana.. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa ABDUL HADI Als HADI BinABDUL HAMID selama7 (tujuh) Tahun dikurangkan selama terdakwaberada dalam tahanan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan..

itu permohonan banding tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa memori banding yang diajukan oleh Jaksa PenuntutUmum tanggal 5 Juli 2021 pada pokoknya menyatakan keberatan terhadapputusan Pengadilan Tingkat Pertama, karena Pengadilan Tingkat Pertama memilihdakwaan alternatif kedua,yaitu Pasal 351 ayat (3) Kitab Undangundang HukumPidana (Penganiayaan Mengakibatkan Mati), padahal menurut Jaksa PenuntutUmum dalam perkara a quo yang terbukti adalah dakwaan alternatif pertama yaituPasal 338

/PA.KadlMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal8Agustus 2014 . telah mengajukan cerai gugat yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Kendal Nomor 1514/Pdt.G/2014/PA.Kdl. tanggal 18 Agustus2014 mengajukan dalildalil sebagai berikut:1.Bahwa pada tanggal 13 Oktober 1997, Penggugat telah melangsungkanpernikahan dengan Tergugat yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Pegandon Kabupaten Kendalsebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah nomor : 338

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanPegandon Nomor : 338/74/X/1997 Tanggal 13 Oktober 1997, bermateraicukup setelah dicocokan dengan aslinya ternyata cocok oleh KetuaMajelis selanjutnya diberi tanda P.1;b. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat yang di keluarkanoleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Kendal,bermaterai cukup setelah dicocokan dengan aslinya ternyata cocok danmasih berlaku oleh Ketua Majelis selanjutnya diberi tanda P.2;B.

x 0,5 cm,Luka robekdiameter 5 x 2 x 0,5 cm, Luka robek diameter 5 x 2 x 0,5 cm;Pergelangan tangan kanan luka robek diameter 5 x 2 x 0,5 cm, Pangkal jari jaritangan kanan luka robek diameter 8 x 3 x 2 cm, Jari telunjuk tangan sebelah kiriputus 1 ruas, Luka robek ibu jari tangan kiri diameter 4 x 2 x 0,5 cm dan Lukarobek jari tengah tangan sebelah kiri diameter 4 x 2 x 0,5 cm.Yang didga akibat benturan dengan benda tajam.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338

Menyatakan Terdakwa DAMEANUS DAMENRA GINTING ALIAS MARLENtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"dengan sengaja merampas nyawa orang lain, jika niat itu telah ternyata dariadanya permulaan pelaksanaan dan tidak selesainya pelaksanaan itu bukansematamata disebabkan karena kehendaknya" sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 338 KUHPidana Jo pasal 53 ayat (1) KUHPidanadalam surat dakwaan Primair Jaksa Penuntut Umum ;.

Sam Ratulangi, DesaPolewali, XXXXXXXXX = XXXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXXXX,berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 27 November 2019,yang telah terdaftar dikepaniteraan Pengadilan AgamaBulukumba Nomor 338/SK/X/2019/PA.

datangmenghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah datang menghadapdan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakil ataukuasanya yang sah, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut dan tidakternyata ketidakhadirannya tersebut disebabkan oleh suatu halangan yang sah,maka perkara ini diperiksa tanpa hadirnya Tergugat;Bahwa, Majelis Hakim telah memeriksa surat kuasa khusus Penggugatkepada Bakri, S.H., yang telah terdaftar dikepaniteraan Pengadilan AgamaBulukumba Nomor 338