Ahmad Yani Desa KintapKecil RT. 05/RW. 02 Kecamatan Kintap Kabupaten Tanah Laut ProvinsiKalimantan Selatan atau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentu yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Pelaihari yang berwenangmemeriksa dan mengadilinya, Barang siapa Membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan,menukarkan, menggadai, mengangkut,menyimpan, ataumenyembunyikan Sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus didugadiperoleh

Ahmad Yani Desa KintapKecil RT. 05/RW. 02 Kecamatan Kintap Kabupaten Tanah Laut ProvinsiKalimantan Selatan atau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentu yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Pelaihari yang berwenangmemeriksa dan mengadilinya, Barang siapa menarik keuntungan dari hasilsesuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan.

Anmad Yani Desa Kintap Kecil RT.05/RW. 02 Kecamatan Kintap Kabupaten Tanah Laut Provinsi Kalimantan Selatan,membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan penadahan yang dilakukanoleh terdakwa HASAN BASRI Bin H.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Ad. 1.

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau) untuk menarik keuntungan, menjual, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa didalam unsur ini bersifat limitatif alternatif olehkarena terdapat kata atau sehingga apabila salah satu didalam unsur initerpenuhi maka dengan sendirinya unsur ini pun terbukti atas perbuatanterdakwa;Menimbang, bahwa didalam

Muba atau setidaktidaknya padatempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriSekayu, barang siapa Membeli, menukar,menerima gadai, menerimaHadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengakut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan, yang dilakukan dengancara sebagai berikut : Pada waktu dan tempat sebagaimana seperti tersebut di atas, Bermulaketika

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan;3.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur diatas Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Ad.1 unsur Barang siapa;Menimbang, bahwa unsur barangsiapa mengacu kepada pelakusebagai subyek hukum pendukung hak dan kewajiban yang berhubungan eratdengan pertanggung jawaban pelaku, dan sebagai sarana pencegah error inpersona;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barang Siapa olehpembentuk undangundang adalah subyek/pelaku tindak pidana

UnsurYang diketahui atau) sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa unsur diatas bersifat alternatif karena terdiri daribeberapa elemen unsur maka pembuktiannya disesuaikan dengan fakta hukumyang terungkap dipersidangan dan jika salah satu elemen saja terpenuhi makaunsure ini dianggap telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum dipersidangan, bahwaterdakwa membeli 1 (Satu) unit Ssepeda motor merk Jupiter Z Cw tahun 2011 BG3881 IG Noka MH331B004BJ741196

menyerahkan 1 (Satu) unit sepeda motor merkHalaman 15 dari 18 Putusan Nomor 426/Pid.B/2018/PN SkyJupiter Z Cw tahun 2011 BG 3881 IG Noka MH331B004BJ741196 Nosin 31B741230 warna biru kepada terdakwa lalu saksi Muhammad Badri Bin Basahilbersama saksi Arlan Bin Herman pulang dari rumah terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum diatas, oleh karenaTerdakwa telah membeli dan menjual barangbarang tersebut tanpamemperhatikan siapa pemiliknya yang sah, , maka dengan demikian elemenunsur yang sepatutnya

Bahwa Penggugat berkeinginan membalik namakan Sertifikat Hak MilikNo.283 tanggal 15 Maret 2004, surat ukur No.136/11.20/R/2004 tanggal 12Maret 2004 atas nama Tergugat (Anton), namun Badan Pertanahan NasionalKabupaten Kampar memerlukan Putusan dari Pengadilan NegeriBangkinang karena balik nama sertifikat dimaksud harus dihadiri Tergugatkarena sertifikat tersebut masih atas nama Tergugat (Anton);Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilanmenurut hukum telah diindahkan dengan sepatutnya

dibuat dan ditandatanggani oleh yangbersangkutan (Putusan Mahkamah Agung No. 4434 K/Pdt/1986);Menimbang, bahwa P1 dan P6 berupa akta otentik maka memilikikekuatan pembuktian sempurna dan mengikat sedangkan P2, P3, P4, danP5 adalah akta dibawah tangan dan tidak ada pembantahan dari pihakTergugat dipersidangan maka P2, P3, P4, dan P5 juga memiliki kekuatanpembuktian yang sempurna;Menimbang, bahwa oleh karena semua buktibukti surat yang diajukanPenggugat memiliki kekuatan pembuktian sehingga sudah sepatutnya

RT 02 RW 02 Dusun V P.Kulim Desa Pulau BirandangKecamatan Kampa (dahulu Kecamatan Kampar Timur) Kabupaten KamparPropinsi Riau seluas 17.000 M* (tujuh belas ribu meter persegi) atas namaAnton, maka kepemilikan tanah aquo pun beralih seketika itu juga dari Tergugatkepada Penggugat, sehingga sudah sepatutnya petitum angka 4 ini dikabulkan;Menimbang, bahwa dalam petitum angka 5 berisi memberi izinkepada Pengugat untuk membaliknamakan Sertifikat Hak Milik Nomor : 283tanggal 15 Maret 2004 dengan Surat

Ayat (1)Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanahmeskipun jual beli tersebut telah dilakukan secara sah sebagaimana yangdipertimbangkan diatas;Menimbang, bahwa untuk dapat dibuatnya akta jual beli olen PPATsekarang tidak dimungkinkan lagi karena penjual dalam hal ini (Tergugat)ternyata sudah tidak diketahui lagi tempat tinggalnya dan sementara jual beliantara Penggugat dan Tergugat dibenarkan telah pernah terjadi sesuai denganpetitum angka 3 yang dikabulkan, maka sudah sepatutnya

petitum angka 6yang memohon untuk memberi izin kepada Pengugat untuk membaliknamakanSertifikat Hak Milik Nomor : 283 tanggal 15 Maret 2004 dengan Surat Ukur No.136/11.20/R/2004 tertanggal 12 Maret 2004, atas nama Anton (Tergugat)menjadi atas nama Suryanti (Penggugat) pada Kantor Badan PertanahanNasional Kabupaten Kampar dan agar perubahan tersebut dicatatkan dalamregister yang tersedia untuk itu, sehingga sudah sepatutnya petitum angka 5 inicukup beralasan untuk dikabulkan pula;Menimbang, bahwa

bertempat di Jalur 11 Desa Sidomukti Kecamatan PangkalanKuras Kabupaten Pelalawan atau pada suatu tempat lain yang berdasarkanPasal 84 ayat (2) KUHAP Pengadilan Negeri Siak Sri Indrapura yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, membeli, menyewa, Menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,Halaman 2 dari 17 Putusan Nomor 112/Pid.B/2021/PN Sakmenyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahul atau sepatutnya

MIRAN Bin PARSIDI pada hari Sabtutanggal 29 Agustus 2020 sekira pukul 15.00 Wib atau setidaktidaknya padasuatu waktu lain pada bulan Agustus 2020 atau pada bulan lain yang masihdalam tahun 2020, bertempat di Jalur 11 Desa Sidomukti Kecamatan PangkalanKuras Kabupaten Pelalawan atau pada suatu tempat lain yang berdasarkanPasal 84 ayat (2) KUHAP Pengadilan Negeri Siak Sri Indrapura yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, menarik keuntungan dari hasilsesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari hasil kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

CB 150 R warna Hitam Merah No Pol BM 5203 SJ meskipun tidakdilengkapi surat dan dokumen yang sah dikarenakan harganya murah;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di atasperbuatan Terdakwa termasuk ke dalam kategori membeli sesuatu benda yangsepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari hasil kejahatan karena meskipunTerdakwa tidak mengetahui bahwa barang tersebut merupakan hasil kejahatan,Halaman 13 dari 17 Putusan Nomor 112/Pid.B/2021/PN Saknamun demikian seharusnya Terdakwa sepatutnya

merupakan milik saksi DEDDY RAMADHANI SIAHAAN karena SepedaMotor tersebut tidak dilengkapi dengan suratsurat kepemilikan dan harganyaRp.4.500.000,00 (empat juta lima ratus ribu rupiah) tersebut sangat murah jauhdibawah dari harga pasar, dengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsurmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu. benda yangdiketahuinya atau sepatutnya

SAEFUL BAHRI alias AEP Bin ILYAS terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana bersamasama mencoba menarikkeuntungan dari hasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 480 ke2 KUHP jo. Pasai 53 ayat (1) KUHP jo. Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHP dakwaan tunggal.2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I. IWAN alias IWANG Bin . (alm)CARWAH dan terdakwa II.

sekira pukul 10.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu yang masih dibulan Mei 2014 atau setidaktidaknya masih dalam tahun 2014 bertempat di arealpersawahan di Blok Ilir Kecamatan Kandanghaur Kabupaten Indramayu atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan NegeriIndramayu yang berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut, telahmelakukan. atau turut serta melakukan, mencoba, menarik keuntungan dari hasilsesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya

barang bukti berupa : 1 (satu)lembar BPKB sepeda motor Honda Supra X125 No.POI : E 3336 SR dan 1 (satu) kuncikontak sepeda motor Honda Supra X125 No.POI: E 3336 SR.Menimbang, bahwa para terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggalyakni melanggar ketentuan Pasal 480 ke 2 KUHP Jo pasal 53 ayat (1) KUHP jo pasal 55ayat (1) ke 1 KUHP yang unsurunsur sebagai berikut ;1 Barang siapa ;2 Telah melakukan atau turut serta melakukan, mencoba, menarik keuntungan darihasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya

Saeful Bahri Alias Aep Bin Ilyas denganidentitas lengkap yang telah dibenarkan seluruhnya oleh para terdakwa dalam persidangansesuai dengan dakwaan Penuntut Umum, para terdakwa merupakan subyek hukum yangmemiliki hak dan kewajiban;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut unsur ke1 dianggaptelah terpenuhi;Ad. 2 Telah melakukan atau turut serta melakukan, mencoba, menarik keuntungan darihasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan

Terdakwa telah berulang kali melakukan pencurian sepeda motor.Halhal yang meringankan := Para Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya.= Dalam perkara ini para terdakwa belum menikmati hasil perbuatannya.Menimbang, bahwa pemidanaan bukanlah ditujukan sebagai bentuk balasdendam namunbertujuan untuk membangun kembali pribadi para terdakwa menujupribadi positif dan konstruktif ;Menimbang, bahwa oleh karenanya berdasarkan pertimbangan tersebutdiatas, pidana yang akan dijatuhkan kepada para terdakwa sepatutnya

., S.Komtidak mempunyai izin sebagai Advokat untuk beracara di Pengadilan.Oleh karenanya sudah sepatutnya pula bagi majelis hakim untukmenolak kehadiran Sdr. ADIANSYAH PUTRA, SE., S.Kom selaku kuasahukum dari Penggugat dalam perkara ini ;Bahwa Surat Kuasa Sdr.

MusiBanyuasin, sebagaimana keterangan saksi ini tertuang pada halaman 16putusan Pengadilan Negeri Sekayu No. 14/PLT.G/2008/PN.SKY danbertentangan dengan keterangan saksi Abdul Halim bin Hasan sesuaidengan pernyataannya yang bermeterai cukup, terlampir dalam memorikasasi ini ;Oleh karenanya sudah tidak beralasan lagi pertimbangan Majelis HakimTingkat Banding yang menyatakan Majelis Hakim Pengadilan TingkatPertama maupun Panitera sudah membuat pertimbangan hukum yangjujur dan tepat, dengan demikian sudah sepatutnya

putusan PengadilanTingkat Banding No.85/PDT/2008/PT.PLG maupun putusan PengadilanNegeri Sekayu No 14/PDT.G/2008/PN.SKY. harus dibatalkan ;Bahwa berdasarkan alasan yuridis yang Pemohon Kasasi / Pembanding /Tergugat di atas, ternyata seluruh saksi yang diajukan Penggugat /Terbanding / Termohon Kasasi yaitu Linda Hartati binti Tholib, Abdul Hamidbin Wasik, Abdul Halim bin Hasan yang akhirnya tidak satupun menyatakanbahwa objek sengketa adalah hak milik Penggugat / Terbanding / TermohonKasasi, maka sudah sepatutnya

Oleh karenanya dan sudah sepatutnya putusan PengadilanTingkat Banding No.85/PDT/2008/PT.PLG maupun putusan PengadilanNegeri Sekayu No.14 /PDT.G/2008/PN.SKY. harus dibatalkan ;Bahwa berdasarkan alasan Tergugat / Pembanding / Pemohon Kasasiuraikan di atas, ternyata dari seluruh saksi yang diajukan di persidanganoleh Tergugat / Pembanding / Pemohon Kasasi yang bernama Abdulah binMalik, Hasan Basri bin Yusuf dan Iskandar bin Bakrin yang akhirnya tidaksatupun dari keterangan para saksi tersebut menyatakan

No. 1665 K/Pdt/2009sengketa adalah hak milik Penggugat / Terbanding / Termohon Kasasimelainkan, membuktikan objek sengketa adalah hak milik Tergugat /Pembanding / Pemohon Kasasi, maka sudah sepatutnya Majelis HakimMakamah Agung untuk membatalkan putusan Pengadilan Tinggi PalembangNo.85/PDT/ 2008/PT.PLG dan membatalkan pula putusan PengadilanNegeri Sekayu No 14/ PDT.G/2008/PN.SKY. serta menolak gugatanPenggugat seluruhnya atau paling tidak mohon untuk dilakukan pemeriksaanulang terhadap seluruh saksi

Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat poin No.11 ditanggapi sebagai berikut:Kerugian Materlil:e Bahwa oleh karena perjanjian sewa menyewa dibatalkan oleh para pihak yangmembuatnya dan denda juga tidak diatur dalam Perjanjian Sewa MenyewaBangunan tanggal 28 September 1999 sehingga denda yang dimohonkanpenggugat sudah sepatutnya ditolak;e Bahwa kerugian karena tidak mendapatkan nilai sewa apabila penggugat tidakmenempati villa juga sepatutnya untuk ditolak oleh karena dalam kesehariannyapenggugat

lebih sering menempati villa tersebut;e Bahwa kerugian furniture kamar yang hilang dan rusak sudah sepatutnya ditolakoleh karena tidak ada relevansinya dengan para tergugat;Kerugian Moril:e Bahwa oleh karena kerugian moril tidak dapat diperinci oleh penggugat secaracermat sehingga sudah sepatutnya untuk ditolak;11.

Bahwa terhadap dalil gugatan penggugat poin No. 12 ditanggapi sebagai berikut:Bahwa seperti para tergugat telah uraikan di atas bahwa berlarut larutnya penyelesaianpermasalahan yang terjadi antara penggugat dan para tergugat yang juga disebabkanatau tidak lepas dan andil penggugat yang tidak mau menenima kewajiban dan paratergugat dan juga tanah tersebut sekarang bukan sepenuhnya milik para terggugatsehingga sita jaminan yang dimohonkan oleh penggugat sudah sepatutnya untukditolak;12.

Dan sudahsepantasnya, sepatutnya dan selayaknya TERGUGAT memberikantambahan pinjaman modal kerja.b. Bahwa kurangnya modal kerja tersebut disebabkan PENGGUGATtidak dapat berproduksi secara maksimal karena kurangnya bahanbaku dari Jepang, yang mana hal tersebut disebabkan kejadiangempa bumi dan tsunami yang melanda Jepang.Yang mana hal ini merupakan kejadian yang diluar kekuasaan dariPENGGUGAT dan merupakan kejadian yang memaksa (overmacht).c.

Bahwa kurangnya modal keija tersebut sudah seharusnya,sepantasnya, selayaknya dan sepatutnya diberikan solusi denganmemberikan tambahan modal kerja mengingat jumlah jaminan yangdiberikan kepada TERGUGAT sangat mencukupi yaitu Rp. Rp.127.436.000.000,00 sedangkan jumlah pinjaman terakhir menurutcatatan TERGUGAT adalah Rp. 66.674.637.859,00Hal 9 Putusan Perkara No. 25/PDT/2017/PTDKI29,a.e.

Bahwa hal hal yang telah PENGGUGATsampaikan pada point No. 28 gugatan ini, memberikan alasan alasanmoral dan etis bahwa TERGUGAT sudah selayaknya, sepantasnya,sepatutnya untuk memberikan tambahan pinjaman modal kerja dan bukanjustru. melelangnya. Namun hal tersebut justru tidak dilakukan olehTERGUGAT,d. Kepatutan dalam masyarakat;Bahwa nilai nilai kepatutan dalam masyarakat tersebut adalah munculdalam praktek perbankan.

Bahwa praktek dalam bidang perbankanterhadap point point yang telah PENGGUGAT sampaikan pada pointnomor 28 gugatan ini sepatutnya adalah memberikan tambahan pinjamanuntuk modal kerja dan bukan malah akari melelangnya.;Bahwa berdasarkan dalil dalil yang telah PENGGUGAT sampaikan diatasjelas bahwa TERGUGAT telah melakukan perbuatan melawan hukumsebagaimana diatur dalam Pasal 1365 Kitab Undang Undang HukumPerdata.30.

Kerugian lainnyayang diakibatkan tidak diberikannya tambahan modai keija adalahHal 11 Putusan Perkara No. 25/PDT/2017/PTDKI31.tersendatnya pembayaran pembayaran yang harus dilakukan olehPENGGUGAT kepada TERGUGAT yang menyebabkan timbulnya dendadenda dan bunga.Bahwa Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh TERGUGATtersebut menimbulkan kerugian bagi PENGGUGAT, untuk itu) sudahsepantasnya dan sepatutnya PENGGUGAT meminta ganti rugi kepadaTERGUGAT atas kerugian yang telah dialami oleh PENGGUGAT.

Bahwa Tergugat II selaku kantor pusat dan sekaligus pembuatsegala kebijakan disegala struktur organisasi Bank CIMB Niaga Tbk yangmenjadi satu kesatuan dalam uraian struktural BANK CIMB NIAGA Tbkdan tidak terpisahkan, sepatutnya lebin cermat dan menjunjung prinsipkehatihatian terlebin dalam proses upaya lelang Hak Tanggungan, sebabakibat yang melekat dalam upaya lelang tentu akan menyebabkan suatuperbuatan yang pada umumnya merupakan perbuatan melawan hukum(in concrete) kehilangan sifat melanggar

sifat, keadaan demikian tentuperbuatan yang pada umumnya merupakan suatu perbuatan melanggarhukum, maka sudah sepatutnya Tergugat II terlebin dahulu melakukanpengawasan sebelum adanya upaya lelang yang di perbuat olehTergugat Ill baikpun yang melekat pada badan struktural BANK CIMBNIAGA Tbk yang akan diuraikan berikutnya selaku bawahan dari padaTergugat Il ;19.

Bahwa sudah sepatutnya Tergugat Il, melakukan pengawasanbaik Terhadap Tergugat III dan Penggugat dalam proses menyetujulpemberian fasilitas kredit tentu terlebin dahulu memeriksarisalahappraisal dari Tergugat Ill, menggingat pemberian fasilitas kredittergolong besar dan juga perjanjian pemberian kredit di buat sebanyak 2(dua) perjanjian dengan hari/tanggal yang bersamaan, dengan tujuanpenggunaan yang berbeda dan masing tenor waktu, jelas tidak sesualketentuan perbankan selaku pemberi fasilitas kredit

Bahwa sudah sepatutnya Tergugat II dan III, melaksanakan jikahak tanggungan hapus karena hukum, apabila karena pelunasan atausebabsebab lain, piutang yang dijaminnya menjadi hapus, dalam hal inipencatatan hapusnya hak tanggungan yang bersangkutan cukupdidasarkan pada pernyataan tertulis dari Tergugat II dan Ill, bahwapiutang Penggugat yang dijaminnya hapus, namun nyatanya hal ini tidakdilaksanakan oleh Tergugat II dan III terbukti dari bukti rekening milikPenggugat masih tertera hutang pada Histori

Bahwa sudah sepatutnya Tergugat IV, selaku pembeli objek lelangdan atau pemenang lelang terlebin dahulu melakukan kehatihatiandengan meneliti halhal berkaitan dengan objek tanah yang akandiperjual belikan melalui balai lelang Tergugat I, sudah seharusnyasebelumnya Tergugat IV meneliti status objek lelang : status sita ataujaminan / hak tanggungan, sebab tentu dapat dicermati sebelumnya olehTergugat IV pada riwayat hubungan hukum tanah dengan pemegangsertifikat, sehingga jelas dan nyata bila Tergugat

wilayah hukumPengadilan Negeri di tempat kediaman sebagian besar saksi yang dipanggillebih dekat pada tempat pengadilan negeri itu dari pada tempat kedudukanpengadilan negeri yang didalam daerahnya tindak pidana itu dilakukan (Videpasal 84 ayat (2) KUHAP) yang berwenang memeriksa dan mengadili, telahmembeli, menawarkan, menukar, menerima gadail, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

Bahwa sepatutnya terdakwa menduga bahwa hewan ternak tersebutadalah hasil dari kejahatan karena Sdr. Safarudin bukanlah peternakkerbau namun seorang sopir truk dan dirumahnya atau disekitar rumahSdr. Safarudin tidak terdapat kandang ternak, pada saat membeli kerbautersebut terdakwa hanya mengatakan mendapatkan kerbau tersebutdengan cara membeli dari seseorang di Pulau sebuku Kab. Kotabarunamun yang Sdr.

Als ULLAH Bin Alm JAMHURI, di bawah sumpah yangpada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi mengerti diperiksa sebagai saksi dalam persidangandikarenakan perkara penadahan yang dilakukan oleh terdakwa.Bahwa terdakwa pada hari Selasa tanggal 17 Mei 2016 sekitar jam 09.00Wita bertempat di rumah Syafarudin Als Sabrah (DPO) di Desa SungaiDua Rt.08 Rw.02 Kecamatan Simpang Empat Kabupaten Tanah Bumbutelah membeli hewan ternak berupa 2 (dua) ekor kerbau dari Safarudin(DPO), yang diketahui atau sepatutnya

tujuh belas juta rupiah);Bahwa kemudian sekitar bulan Maret 2016 terdakwa membeli 3 (tiga)ekor kerbau dengan harga Rp. 33.000.000, (tiga puluh tiga juta rupiah);Bahwa yang terakhir pada hari selasa tanggal 17 Mei 2016 terdakwamembeli 2 (dua) ekor kerbau dengan harga Rp. 20.000.000, (dua puluhjuta rupiah).Halaman 5 dari 23 Putusan Nomor 173/Pid.B/2016/PN. kKtb Bahwa kedua ekor kerbau tersebut oleh Safarudin tidak ditempatkan didalam kandang melainkan diikat dikebun halaman depan rumahterdakwa.Bahwa sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima sebagaihadiah, atau karena hendak mendapat untung, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD RIYADI PASARIBU Als MAMEK BinOLIVER PASARIBU, telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau. untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan, jika niat untuk itu telah ternyata dari adanya permulaanpelaksanaan dan tidak selesainya

Wibatau setidaktidaknya pada waktu lain dalam Bulan Juni 2015 atau setidaktidaknya padawaktu lain dalam Tahun 2015, bertempat di KM 12 Desa Kotagaro Kecamatan TapungHilir Kabupaten Kampar atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Bangkinang, telah Membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Wibatau setidaktidaknya pada waktu lain dalam Bulan Juni 2015 atau setidaktidaknya padawaktu lain dalam Tahun 2015, bertempat di KM 12 Desa Kotagaro Kecamatan TapungHilir Kabupaten Kampar atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Bangkinang, Membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan ;3. Jika niat untuk itu telah ternyata dari adanya permulaan pelaksanaan dan tidakselesainya pelaksanaan itu bukan sematamata disebabkan karena kehendaknyasendiri ;Ad.1.

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda3031yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan ;Menimbang, bahwa unsur ke2 (dua) mengandung beberapa kriteria secaraalternatif karena menggunakan tanda baca koma dan katakata atau, sehingga untukterbuktinya unsur tersebut tidak perlu terpenuhi semua kriteria secara

Alasan Tergugat inipun adalah alasan yang mengadaada,karena bila Tergugat ingin bertatap langsung dengan Penggugat II danPenggugat Ill, maka Tergugat dapat meminta kepada Majelis Hakimuntuk dilakukan telekonfrens dengan Penggugat II dan Penggugat III.Dengan demikian, yang sepatutnya disesalkan adalah sikap Tergugatyang tidak mau hadir pada proses mediasi, karena Tergugat tidak mauberhadapan dengan Penggugat yang tahu persis asal usul obyeksengketa, sedangkan Tergugat tidak tahu asalusul dari obyek

Bahwa selanjutnya menanggapi replik Penggugat nomor 2halaman 23 sepatutnya dikesampingkan, karena untuk memenuhiperaturan Mahkamah Agung RI No.1 tahun 2016 tentang proses MediasiHalaman 14 dari 38 Putusan Nomor 587/Pdt.G/2020/PA.Gtlodi Pengadilan yang tidak dihadiri langsung oleh Penggugat II dan III ,haltersebut sangatlah disesalkan oleh Tergugat, karena kehadiranPenggugat II dan Penggugat III sangatlah penting untuk mengetahuidengan pasti apakah mereka mengetahui obyek yang diperkarakan inidan

Bahwa selanjutnya mengenai replik Para Penggugat nomor 3halaman 3 sepatutnya dikesampingkan, hanya karena alasan kesalahandalam pengetikan dan kekeliruan secara manusiawi, dimana haltersebut menunjukan bahwa gugatan tersebut disusun tidak cermat dantidak sempurnah sehingga gugatan yang demikian sepatutnyadinyatakan tidak dapat diterima karena kabur (obscuurlibel) .5.

Bahwa demikian pula replik Para Penggugat nomor 4 halaman 3 4 adalah tidak beralasan dan sepatutnya ditolak karena jelas GugatanPara Penggugat kekurangan Pihak karena sebahagian obyek sengketatelah beralin dan dikuasai oleh pihak lain dan hal tersebut diketahuidengan jelas oleh Penggugat I,dan untuk hal tersebut nanti diajukanpada saat pembuktian nanti6.

Harun Jahya dan siapasebenarnya Kune Idrus, karena baik Penggugat 1 maupun Harun Jahyaalm. semasa hidupnya hidup bersama Kune Idrus bersama isterinyayang bernama Djaliha Jahya dan menempati serta menguasai hartapeninggalan alm Kune Idrus .Berdasarkan uraianuraian tersebut diatas maka jelas Gugatan para Penggugatsangatlah kabur atau Obscuur Libel sehingga sepatutnya gugatan penggugattersebut dinyatakan tidak dapat diterima ( Niet Onvantkelijke Verklaard ).I. Dalam pokok perkara .1.

diletakkan Sita jaminan karena Penggugatkhawatir Tergugat IV akan mengalihnkan dengan cara apapun kepada pihakketiga.Bahwa karena Obyek Sengketa saat ini sudah dikuasai oleh Tergugat IV makasudah seharusnya Tergugat IV atau siapapun yang menguasaiObyek Sengketa untuk mengosongkan dan/atau mengembalikan ObyekSengketa kepada Penggugat dalam keadaan baik dan/atau kosongseperti kondisi semula sebelum dilakukan eksekusi pengosongan.Bahwa karena tindakan Para Tergugat dinyatakan batal demi hukum makasudah sepatutnya

Dalil Penggugat tersebutadalah dalil yang mengadaada dan sangat tidak berdasar hukum, sehinggasudah sepatutnya dikesampingkan oleh Majelis Hakim yang memeriksa perkaraa quo.Bahwa terhadap surat permohonan penjualan lelang eksekusi Hak Tanggungana quo, maka Tergugat III kemudian melakukan analisa kebenaran berkas secaraformal dan kelengkapan secara adminsitratif berdasarkan Keputusan DirjenPiutang dan lelang Negara Nomor : Per03/KN/2010 tentang petunjukPelaksanaan lelang pasal 6 poin 5, dengan dokumen

Bahwa dalil Penggugat tersebut merupakan dalil yang mengadaada dantidak berdasar hukum sama sekali, sehingga sudah sepatutnya dikesampingkanolehMajelis Hakim yang memeriksa perkara a quo.20.

Dalil Penggugat tersebut adalah dalil yang mengadaada dan tidakberdasar hukum, sehingga sudah sepatutnya dikesampingkan oleh MajelisHakim yang memeriksa perkara a quo.1523.24.20.26.2/.Bahwa Tergugat IV adalah pembeli lelang yang sah karena telah ditentukanmelalui prosedur pelelangan berdasarkan ketentuan perundangundangan yangberlaku sebagaimana disebutkan dalam Pasal 1 angka 22 Peraturan MenteriKeuangan Nomor 93/PMK.06/2010 Tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelangbahwa pembeli lelang adalah orang atau

Kalaupun pada saat itu Tergugat tidakmenyertakan persetujuan istri, sepatutnya ada bukti perceraian yang diajukan,sehingga dapat diketahui asalusul obyek sengketa sebelum memberikanpersetujuan kredit.Menimbang bahwa, oleh karena penyerahan jaminan berupa obyek sengketayang masih berstatus sebagai harta bersama terbukti tidak diikuti oleh persetujuanPenggugat, maka Majelis berpendapat tindakan Tergugat bertentangan denganUU Perkawinan No. 1 Tahun 1974 sekaligus membuktikan Tergugat telahmelakukan

., tertanggal 28 Agustus 2015;Bahwa ternyata Tergugat sepatutnya mengetahui dan/atau wajibmengetahui tanah dan bangunan yang terletak di JalanKartini Nomor 1,Tegal, Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 242 / Kejambon, adalah asetPT Asuransi Jiwa Bumi Asih Jaya atau harta (boedel) Pailit PT Asuransi JiwaBumi Asih Jaya (Dalam Pailit) dan seharusnya Tergugat menyerahkankepada Penggugat dalam rangka pemberesan kepailitan PT.

Fuad Mohammad Baraba sebesar Rp1.000.000.000,00 (satumiliar rupiah);Bahwa berdasarkan fakta hukum, Tergugat sepatutnya sudah mengetahuiatau mengetahui bahwa PT Asuransi Jiwa Bumi Asih Jaya (dalam pailit)sedang dimohonkan pailit oleh Dewan Komisioner Otoritas Jasa KeuanganRI (OJK RI);Bahwa perbuatan hukum Tergugat dan Alm. Mohammad Fuad Barabadihadapan Turut Tergugat I, yang dilakukan dalam jangka waktu 1 (satu)tahun sebelum PT.

FuadMohammad Baraba sepatutnya mengetahui bahwa perbuatan hukumtersebut akan merugikan bagi boede/ pailit dan Kreditor dan dapatdiklasifikasi sebagai perbuatan dengan itikad tidak baik;Bahwa sekalipun Alm.

FuadMohammad Baraba, menjadi batal karena sangat merugikan kepentinganKreditor;Maka sudah sepatutnya uang pembayaran hasil penjualan tanah danbangunan yang dikenal dengan Jalan Kartini Nomor 1, Tegal, Sertifikat HakGuna Bangunan Nomor 242/Kejambon, yang diterima oleh Tergugat sudahseharusnya dikembalikankepada Alm.

Fuad Mochammad Baraba)mengetahui atau sepatutnya mengetahui bahwa jualbeli tersebut akanmerugikan kreditur seperti yang dimaksud oleh Pasal 42 Undang UndangNomor 37 Tahun 2004;4. Bahwa untuk mengupas seluk beluk gugatan actio pauliana dan adanyatiga syarat yang harus dipenuhi kurator ketika akan mengajukan gugatanjenis ini.

putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara inl ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terural diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana

tidakberhasil;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkaturaian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara int ;TENTANGHUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

majelishakim berkesimpulan bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkaraini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalah sebagaimanaterurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan danternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, dan Tergugat yang telah dipanggildengan sepatutnya

majelis hakim berkesimpulan bahwaantara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada harapan lagi untuk dapat hidup rukunkembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasan Gugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 19745jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi HukumIslam, oleh karenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya

berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagiuntuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Akta Kelahiran tersebut gunakepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan padadasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair, sepanjangyang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan undangundang sertaperaturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakat makasudah sepatutnya

permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon ;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan ini;1.MENETAPKAN:Mengabulkan Permohonan Pemohon ;2.

Akta Kelahiran tersebut gunakepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim dari5buktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan padadasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair, sepanjangyang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan undangundang sertaperaturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakat makasudah sepatutnya

permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon ;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan ini;1.MENETAPKAN:Mengabulkan Permohonan Pemohon ;2.