Ditemukan 60045 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Kekhilafan dan/tau kekeliruan
Register : 07-02-2020 — Putus : 27-04-2020 — Upload : 04-06-2020
Putusan PN Dobo Nomor 4/Pid.B/2020/PN Dob Tanggal 27 April 2020 — Penuntut Umum:
1.HENLY H. M. LAKBURLAWAL, S.H
2.ARDY, S.H., M.H
3.Meggy Salay,S.H., M.H
Terdakwa:
Nelson Lum Alias Nole
115 — 58
1.HENLY H. M. LAKBURLAWAL, S.H
2.ARDY, S.H., M.H
3.Meggy Salay,S.H., M.H
Terdakwa:
Nelson Lum Alias Nole
115 — 58
pukul 16.00saksi Kristopol Lum yang sementara berada dirumah mendengarsuara rebutribut, kemudian saksi berjalan keluar untuk mencari tahuasal suara tersebut; Bahwa pada saat saksi tiba di dekat rumah saudara Poli Unitly saksimelihat terdakwa bersama Aries Lum dan Tono Hukum sementaramelakukan pelamparan kearah rumah saudara Poli Unitly, saksikemudian menegur terdakwa Bersama Aries Lum dan Tono Hukumdengan mengatakan jangan balempar sabarang nanti orang yangHalaman 2 Nomor : 4/Pid.B/2020/PN Dobseng tau
untuk melihat keadaan yang terjadi;Bahwa saat saksi tiba ditempat keributan yaitu di jalan setapakdidekat rumah POLY UNITLY, saksi melihat Terdakwa bersama denganARIES LUM dan TONO HUKUM sedang melakukan pelemparan denganmenggunakan batu kearah rumah POLY UNITLY;Bahwa jarak antara saksi dengan Terdakwa pada waktu itu sekitarkurang lebih 30 M (tiga puluh meter);Bahwa sebagai anggota BPD, saksi kemudian menegur merekadengan mengatakan saudaraSaudara jangan balemparsembarangan nanti orang yang seng tau
Register : 06-08-2020 — Putus : 18-08-2020 — Upload : 24-08-2020
Putusan MS Suka Makmue Nomor 124/Pdt.G/2020/MS.Skm Tanggal 18 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
59 — 26
59 — 26
Pemohon dan Termohon dikarenakanSaksi adalah tetangga Pemohon;Bahwa Hubungan Pemohon adalah ibu kandung Termohon;Bahwa saksi mengetahui Pemohon sudah menikah;Bahwa saksi tahu Nama suami pemohon adalah NAMA;Bahwa Setahu Saksi Pemohon dan NAMA menikah sekitar tahun1990;Bahwa Saksi hadir pada waktu akad nikah Pemohon dan NAMA;Bahwa Saksi tahu yang menjadi wali nikanh Pemohon adalah kakakkandung Pemohon karena ayah kandung Pemohon telah meninggaldunia dan kemudian diwakilkan kepada NAMA;Bahwa Saksi tau
dikarenakanSaksi adalah saudara sepupu sekaligus tetangga Pemohon;Bahwa Hubungan Pemohon adalah ibu kandung Termohon;Bahwa saksi mengetahui Pemohon sudah menikah;Bahwa saksi tahu Nama suami pemohon adalah NAMA;Bahwa Setahu Saksi Pemohon dan NAMA menikah sekitar tahun1990;Bahwa Saksi hadir pada waktu akad nikah Pemohon dan NAMA;Bahwa Saksi tahu yang menjadi wali nikah Pemohon adalah kakakkandung Pemohon karena ayah kandung Pemohon telah meninggaldunia dan kemudian diwakilkan kepada NAMA;Bahwa Saksi tau
Register : 10-09-2019 — Putus : 10-10-2019 — Upload : 19-10-2019
Putusan PA SIDOARJO Nomor 472/Pdt.P/2019/PA.Sda Tanggal 10 Oktober 2019 — Pemohon melawan Termohon
26 — 14
26 — 14
dariPengadilan;Bahwa Saksi tahu sendiri jika Pemohon dan Pemohon II telah melakukanperkawinan Sirri di rumah Bapak Yai Husna di Desa Sumbersari,Kecamatan Rowokangkung, Kabupaten Sidoarjo, pada tanggal 11 Mel2001 dan menjadi wali nikahnya adalah Yai Husna sendiri dan dua orangsaksiBahwa Saksi tidak tahu apakah Pemohon II masih memiliki ayah atau tidakBahwa saksi tahu jika saat pernikahan Pemohon masih memiliki istri lain,dan pemohon II adalah janda yang ditinggal mati suami pertamaBahwa saksi tidak tau
Pemohon II telah melakukanperkawinan Sirri di rumah Bapak Yai Husna di Desa Sumbersari,Kecamatan Rowokangkung, Kabupaten Sidoarjo, pada tanggal 11 Mei2001 dan menjadi wali nikahnya adalah Yai Husna sendiri dan dua orangsaksiBahwa saksi tidak tahu apakah Pemohon II masih memiliki ayah atau tidakBahwa Saksi tidak tahu stauts para Pemohon waktu menikahBahwa saksi tahu jika saat pernikahan Pemohon masih memiliki istri lain,dan pemohon II adalah janda yang ditinggal mati suami pertamaBahwa saksi tidak tau
Register : 06-08-2019 — Putus : 26-09-2019 — Upload : 03-01-2020
Putusan PN TANJUNG JABUNG TIMUR Nomor 63/Pid.Sus/2019/PN Tjt Tanggal 26 September 2019 — SAMSIR Bin DALAKE
109 — 78
109 — 78
Percobaanatau pemufakatan jahat yang tanpa hak atau melawan hukum menawarkanuntuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli,menukar atau menyerahkan Narkotika Golongan bukan tanaman, perbuatantersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut: Berawal pada hari Rabu tanggal 27 Maret 2019 sekira pukul 08.00 WIB terdakwamelihat saksi Bonar Sihombing lewat depan rumah terdakwa dengan mengendaraisepeda motor, lalu terdakwa memanggil saksi Bonar Sihombing dan berkataBonar kau tau
tanpa hak atau melawan hukummemiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman, perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagaiDer ikut : 9 22 = nnn nnn nnn nnn nnn non non on nnn nn nn ne nnn nnn nn noe nce ene cee ene nne ne Berawal pada hari Rabu tanggal 27 Maret 2019 sekira pukul 08.00 WIB terdakwamelihat saksi Bonar Sihombing lewat depan rumah terdakwa dengan mengendaraisepeda motor, lalu terdakwa memanggil saksi Bonar Sihombing dan berkataBonar kau tau
Register : 11-06-2015 — Putus : 22-09-2015 — Upload : 27-10-2015
Putusan PN SIBOLGA Nomor 145/PID.B/2015/PN Sbg Tanggal 22 September 2015 — RAHMAWATI HUTABARAT Alias MAMAK BARAT
45 — 4
45 — 4
dansaksi korban berangkat menuju rumah Mak ENJEL yang bertempat tinggalHalaman 2 dari 9 Putusan Nomor 145/PID.B/2015/PN Sbgdijalan baru kelurahan Aek Sitio tio Kecamatan Pandan Kabupaten TapanuliTengah, sesampainya terdakwa dan saksi korban dirumah Mak Enjel danbertemu dengan Mak ENJEL kemudian saksi korban berkata kepada MakENJEL sebenarnya akunya kak yang memakai uang kakak sebesar Rp.1.000.000, (satu juta) Rupiah, namun Mak ENJEL tidak mau mendengarkandan mengatakan kepada terdakwa pokoknya gan mau tau
pokoknya aku tidak mau membayar uang itu, si Mak CAHAYA (saksikorban) yang memakai uang kakak itu, sama dialah kakak menuntut, kKemudianMak ENJEL kembali berkata kepada terdakwa pokoknya sama mu uang kukasih, samamu juga lah ku tuntut pengembalian uang itu dan pada saatterdakwa hendak pergi dari rumah Mak ENJEL maka Mak ENJEL kembalimendekati terdakwa dan mengatakan pokoknya sama siapa kau kasih unag ituaku tidak mau tau, sama mu nya yang ku kasih uang itu, jadi sama mulah kutuntut pengembalian uang
Register : 16-11-2020 — Putus : 01-12-2020 — Upload : 01-12-2020
Putusan PA MALANG Nomor 2282/Pdt.G/2020/PA.MLG Tanggal 1 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 11
26 — 11
Bahwa pada bulan September tahun 2015 ketentraman rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan: Tergugat kurang bertanggungjawabsebagai kepala rumah tangga ia terlalu acuh terhadap masalahperekonomian keluarga seperti dalam hal pembayaran hutang piutang iatidak mau tau padahal penggunaan uangnya untuk kebutuhan rumahtangga;5.
terhadapTergugat dengan alasan, semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugatberjalan baik, rukun dan harmonis, namun sejak bulan September tahun 2015ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat kurangbertanggungjawab sebagai kepala rumah tangga ia terlalu acuh terhadapmasalah perekonomian keluarga seperti dalam hal pembayaran hutang piutangHalaman 5 dari 11 Putusan Nomor 2282/Pdt.G/2020/PA.Mlg.ia tidak mau tau
Register : 29-03-2021 — Putus : 18-05-2021 — Upload : 03-09-2021
Putusan PN SANGATTA Nomor 106/Pid.B/2021/PN Sgt Tanggal 18 Mei 2021 — Penuntut Umum:
HERU SURYADMIKO. R, S.H.
Terdakwa:
Roby Gunawan Bin Muhaimin
69 — 19
HERU SURYADMIKO. R, S.H.
Terdakwa:
Roby Gunawan Bin Muhaimin
69 — 19
Saksi NAZAH WULANDARI Binti JUMARDI, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa Saksi dan terdakwa sedang dari folder;Bahwa pada saat kejadian terdakwa menaiki sepeda motornya sendirian;Bahwa pada saat itu Saksi sedang berada di sekitar tempat kejadian, Saksiduluan naik motor tidak bersama dengan terdakwa, kemudian Saksi lihat adayang terjatuh Saksi sempat datangi terdakwa yang sudah tergeletak dibawah;Bahwa Saksi tidak tau pasti, menurut keterangan masyarakat sekitar Korbantertabrak
keterangan Saksi, Terdakwa menyatakan tidak keberatan.Saksi KEVIN TANGKE LABI Anak dari LUTHER BALA, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa Saksi dan terdakwa sedang dari folder;Bahwa pada saat kejadian terdakwa menaiki sepeda motornya sendirian;Bahwa pada saat itu Saksi sedang berada di sekitar tempat kejadian, Saksiduluan naik motor tidak bersama dengan terdakwa, kemudian Saksi lihat adayang terjatuh Saksi sempat datangi terdakwa yang sudah tergeletak dibawah;Bahwa Saksi tidak tau
Register : 07-06-2010 — Putus : 18-08-2010 — Upload : 13-04-2015
Putusan PA SITUBONDO Nomor 840/Pdt.G/2010/PA.Sit Tanggal 18 Agustus 2010 — PEMOHON
TERMOHON
9 — 0
9 — 0
sayadari dulu sampai sekarang saya selalu menghargai jerih payah suami saya,itu cuma akal akalan suami saya;Benar: suami saya memang selain pulang kerumah tapi itu kalau pulangtidak setiap hari, kaiaupun pulang itu hanya sebentar, habis maghrib datingsetelah isya' berangkat dan datangnya setelah subuh itupun kalau datang;Benar: kalau swami saya matt kawin lagi, umpama Bapak Hakim danBapak Jaksa kurang percaya silahkan salah satu dari Bapak cari informasike Desa Kukusan, karena semua masyarakat Kukusan tau
Misyem dan semua itu saya tau daritetangganya;Sekali lagi saya mohon sama Bapak. Hakim dan Bapak Jaksa bahwa sayatidak man pisah/bercerai dengan suami saya karena saya sangat kasihansama anak karni yang kurang kasih sayang dari bapaknya;Menimbang bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan buktibukti berupa :A.Surat:a.
Register : 28-02-2013 — Putus : 17-04-2013 — Upload : 16-07-2013
Putusan PN PADANG SIDEMPUAN Nomor 101/Pid.B/2013/PN.PSP Tanggal 17 April 2013 — KARISMA ROMADON PULUNGAN ALIAS UCOK
37 — 6
37 — 6
Motor Space warna hitam milik ibu tirinyabernama SANIA KURNIA NINGSIH ;e Bahwa terdakwa adalah anak tiri SANIA KURNIA NINGSIH ;e Bahwa sepeda motor tersebut adalah milik saksi SANIA KURNIANINGSIH ;e Bahwa pada saat sepeda motor milik saksi KURNIA NINGSIH tersebut,parker di halaman rumah SRI HANUM dan halaman rumah saksi juga,saksi melihat terdakwa bersama KONDAK LUBIS, kemudian terdakwadatang menemui saksi dan bertanya dimana ibunya dan dimana kuncisepeda motor tersebut, lalu dijawab saksi tidak tau
terdakwa beranama SANIA KURNIA NINGSIH ;Bahwa TERDAKWA dan KONDAK LUBIS melihat 1(satu) unit Sepeda MotorHonda Space warna hitam milik ibu tiri terdakwaparkir di halam rumah SRIHANNUM BATUBARA Jalan Rutan Kelurahan Salambue KecamatanPadangsidimpuan Tenggara Kota Padangsidimpuan, akan tetapi pada saat ituterdakwa tidak melihat ibu tiri terdakwa, kemudian terdakwa menanyakan kepadaJULIANA BR HUTABARATdimana ibu tiri terdakwa, dan dimana kunci sepedamotor tersebut lalu dijawab JULIANA BR HUTABARAT" tidak tau
Register : 13-10-2020 — Putus : 10-11-2020 — Upload : 30-11-2020
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 596/Pdt.G/2020/PA.Bkt Tanggal 10 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
66 — 10
66 — 10
sering memicupertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat;4.2.Tergugat kurang bertanggunggjawab dan tidak komitmen, sepertiketika Penggugat mendapat tugas dalam pekerjaan Penggugat,Penggugat selalu meminta izin kepada Tergugat dan Tergugatmengizinkannya, namun ketika Penggugat menjalani tugas tersebut,Tergugat sering mempermasalahkannya dan mengatakan bahwaPenggugat tidak memperhatikan Tergugat dan anakanak, ketikaPenggugat menjelaskan kepada Tergugat, Tergugat tetap sajabersikeras dan kurang mau tau
puncak perselisihnan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat terjadi disebabkan sikap Tergugat tetap saja sebagaimanadisebutkan pada poin 4 di atas, dan pada bulan April 2019 komunikasiantara Penggugat dengan Tergugat tidak kunjung membaik, saat ituPenggugat sedang mengerjakan pekerjaan Penggugat, dan Tergugattibatiba saja marah dengan alasan bahwa Penggugat tidakmemperhatikan keluarga lagi, hal ini membuat Penggugat kecewa, ketikaPenggugat menjelaskan kepada Tergugat, Tergugat kurang mau tau
Register : 23-09-2016 — Putus : 03-01-2017 — Upload : 11-08-2017
Putusan PA TANGERANG Nomor 1864/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 3 Januari 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 1
8 — 1
Saksisaksi :Saksi , Nama : SAKSI I, umur 40 tahun, Agama Islam, pekerjaan lbu rumahtangga, Tempat tinggal di JAKARTA UTARA ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiatasan sudara sepupu Penggugat, dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 05 Agustus 2000 ;Bahwa setelah
meninggalkan tempat kediaman adalah Terggugat ;Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi Il, Nama: SAKSI Il, umur: 41 tahun, Agama Islam, pekerjaan lbu rumahtangga, tempat tinggal di KOTA TANGERANG;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiteman/kawan kuliah Penggugat dan Tergugat suami Penggugat;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau
Putus : 02-12-2015 — Upload : 30-01-2017
Putusan PN BEKASI Nomor 353/Pdt.G/2015/PN.Bks. Tanggal 2 Desember 2015 — perdata
- penggugat
DEMSERIA HASUGIAN
tergugat
SURIANTO PANGGABEAN
31 — 10
31 — 10
yang tidak jauh dari Rumah saya, Suami saya cemburuterhadap Erik dan akan dibunuh, saya mengikuti suami dari belakangbersama pembantu, sesampainya di kontrakan Erik, Suami saya memanggilmanggil Erik, Namun Erik tidak ada di tempat/kontrakan, lalu saya datang,dan saya menegor suami saya Kenapa Mencari Erik saya langsung dipukuli oleh suami saya dan di jambak, di injakinjak, lalu diseret pulangseperti Anjing, setelah saya dihajar oleh suami saya, pembantu saya pergimemenggil Ponakan saya, memberi tau
pada ponakan saya, bahwa saya dipukuli suami saya, dan pembanitu saya tidak tau lagi apa yang terjadi padadiri saya, Ponakan saya datang suami Saya tidak menghargai ponakannyamelainkan melanjutkan mencari Erik..
Putus : 03-04-2012 — Upload : 26-05-2014
Putusan PN TANGERANG Nomor 594/PID.B/2012/PN.TNG Tanggal 3 April 2012 — NANDANG SUNANDAR als BANGKONG bin MAMAN
30 — 4
30 — 4
Panongan, Kab.Tangerang atau setidaktidaknya pada suatu tempat dalam daerah hukum PengadilanNegeri Tangerang yang berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara terdakwa,mengambil sesuatu/barang berupa 100 (seratus) ekor anak ayam berwarna putih yangkurang lebih senilai + Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) atau setidaktidaknya lebih dariRp.250, (dua ratus lima puluh rupiah), yang seluruhnya tau sebagian kepunyaan orang lainyaitu kepunyaan Song Cuan Ad.
Register : 14-12-2016 — Putus : 13-02-2017 — Upload : 23-04-2019
Putusan PA CIREBON Nomor 52/Pdt.P/2016/PA.CN Tanggal 13 Februari 2017 — Pemohon melawan Termohon
22 — 4
22 — 4
No.0052/Pdt.P/2017/PA.CN Bahwa saksi tau isbat nikah ini yaitu untuk mengurus aktakelahiran anak;2.
Eroh binti Muksin, perempuan, Cirebon, 11 Juni2012; Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak pernah bercerai; Bahwa sSaksi tau, yaitu untuk mengurus akta kelahiran anak;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut Pemohon danPemohon II menyatakan membenarkan dan tidak mengajukan sesuatu apapunlagi dan selanjutnya mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, makasegala sesuatu yang terjadi dalam persidangan sebagaimana termuat dalamberita acara persidangan merupakan bagian
Register : 16-10-2017 — Putus : 16-01-2018 — Upload : 06-11-2018
Putusan PA TANGERANG Nomor 2154/Pdt.G/2017/PA.Tng Tanggal 16 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
Saksisaksi :Saksi I, Nama : Xxxx bin Xxxx, umur : 49 tahun, Agama Islam, pekerjaanSwasta, Tempat tinggal di Xxxx Kelurahan Xxxx Kecamatan Xxxx KotaTangerang Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagalAyah kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat ; Bahwa mereka
Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi Il, Nama: Xxxx binti Xxxx, umur: 43 tahun, Agama Islam, pekerjaan Iburumah tangga, Tempat tinggal di Xxxx Kelurahan Xxxx Kecamatan Xxxx KotaTangerang Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaitetangga Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau
Register : 13-12-2012 — Putus : 14-01-2013 — Upload : 19-08-2013
Putusan PA KISARAN Nomor 794/Pdt.G/2012/PA.Kis Tanggal 14 Januari 2013 — PENGGUGAT, umur 53 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempat tinggal di, Kabupaten Batu Bara, sebagai Penggugat;
MELAWAN
TERGUGAT, umur 59 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan Pemborong dan Pengurus Himpunan Nelayan (HNSI), tempat tinggal di, Kabupaten Batu Bara, sebagai Tergugat;
13 — 7
13 — 7
SAKSI I, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumahtangga, tempat tinggal di, Kabupaten Batu Bara, di bawah sumpahnyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat,karena saksi adalah ipar Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri yangmenikah pada tahun 1978, kemudian bercerai dan menikahkembali pada tahun 1998 yang lalu, dan telah dikaruniai tigaorang anak; Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugattinggal di rumah orang tau Tergugat, lalu
SAKSI Il, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan guru, tempattinggal di, Kabupaten Batu Bara, di bawah sumpahnyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat,karena saksi adalah menantu Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri, saksitidak mengetahui kapan mereka menikah karena sudahsangat lama, mereka telah dikaruniai tiga orang anak; Bahwa setahu saksi Penggugat dengan Tergugat tinggal dirumah orang tau Tergugat; Bahwa sejak dua tahun yang lalu antara
Register : 30-08-2018 — Putus : 02-01-2019 — Upload : 02-01-2019
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1325/Pdt.G/2018/PA.Pbr Tanggal 2 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 14
30 — 14
Bahwa adanya perselisinan dan kebohongan demi kebohongan yang terusmenerus mengakibatkan rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak adakebahagiaan lagi dan sebagai Pemohon pada awal bulan akhir bulanOktober 2014 Pemohon menjatuhkan talak / menceraikan didepan orang tuaTermohon pada jam 17.00 WIB dan pada jam 10 malam atau pukul 2200WIB Termohon pergi dari rumah dengan membawa anak hasil pernikahankami dan sampai saat ini Pemohon tidak tau keberadaan di mana tinggalTermohon dan dalam waktu bersamaan
Pemohon sering menayakan lewattelpon kepada pihak keluarga Termohon di mana keberadaan anak sayanamun dari hal ini bahwa pihak keluarga tidak mau memberikan informasidan dengan kesan menyembunyikan dengan alasan tidak tau tempatTermohon tinggal dan hal ini menambah Pemohon kecewa dan sakit hatikepada Termohon dan keluarga Termohon;6.
Register : 09-11-2017 — Putus : 07-12-2017 — Upload : 04-01-2018
Putusan PA PALU Nomor 259/Pdt.P/2017/PA.Pal Tanggal 7 Desember 2017 — Rusdin bin Hasyim
Musrifa binti Mahmudin
15 — 7
15 — 7
Badrul bin Lahudin, umur 53 tahun, agama Islam, di bawah sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi selaku keluarga Pemohon Il, mengenal Pemohon bernama Rusdin, dan Pemohon Il bernama Musrifa .Bahwa Pemohon dengan Pemohon Il adalah suami istri.Bahwa Pemohon dengan Pemohon II menikah pada tanggal 30September 1992, di Kelurahan Nunu, Kecamatan Tatanga, Kota Palu.Bahwa saksi tau karena hadir pada acara pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il, dan melihat langsung peroses
Imran bin Khair, umur 45 tahun, agama Islam,di bawah sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi selaku keluarga Pemohon I, mengenal Pemohon bernama Rusdin , dan Pemohon Il bernama Musrifa .Bahwa Pemohon dengan Pemohon Il adalah suami istri.Bahwa Pemohon dengan Pemohon II menikah pada tahun 1992, diKelurahan Nunu, Kecamatan Tatanga, Kota Palu.Bahwa saksi tau karena hadir pada acara pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il, dan melihat langsung peroses pernikahansampai selesai.Bahwa
Register : 07-09-2015 — Putus : 03-11-2015 — Upload : 01-12-2015
Putusan PA POLEWALI Nomor 349/Pdt.G/2015/PA.Pwl Tanggal 3 Nopember 2015 — -Nurhidayah binti Yunding
-Restu bin Basri
14 — 5
14 — 5
Bahwa selama pisah tempat tinggal saudara Tergugat pernah menelponPenggugat dan mengatakan Dasar kamu tidak tau diri bahkan orang tuaTergugat datang ke rumah Penggugat untuk meminta ganti rugi seandainyaPenggugat tidak hamil.8. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat pernah dirukunkan namun tidakberhasil karena Tergugat bersikeras agar Penggugat yang ikut terhadapTergugat sedangkan Penggugat dalam keadaan mengidam dan tidakpernah dibesuk sampai sekarang.1. Mengabulkan gugatan Penggugat.2.
mengidam, tetapi Tergugatbersikeras untuk tetap tinggal di rumah saudara Tergugat, dan setelah Penggugatpulang dalam keadaan menangis sedikitopbun respon dari Tergugat untuk mengantarPenggugat sama sekali tidak ada, setelah pertengkaran tersebut, telah terjadipisah tempat tinggal selama 11 bulan dan selama pisah Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah lahir dan batin kepada Penggugat beserta anak, selama pisahtempat tinggal saudara Tergugat pernah menelpon Penggugat dan mengatakanDasar kamu tidak tau
Register : 27-02-2017 — Putus : 13-07-2017 — Upload : 04-03-2019
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 0264/Pdt.G/2017/PA.RAP Tanggal 13 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
sepengetahuan saksi, semula keadaan rumah tangga merekaberjalan rukun sebagaimana rumah tangga pada umumnya, namunsejak bulan Oktober 2015 ( 2 bulan setelah pernikahan) Tergugatpergi meninggalkan Penggugat dengan alasan pergi mencari kerjanamun sampai saat ini tidak pernah kembali dan tidak diketahuikeberadaannya diseluruh wilayah Republik Indonesia; Bahwa hingga saat ini, antara Penggugat dan Tergugat sudah tinggalpisah rumah selama 1 (satu) tahun 9 bulan; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mencari tau
rukun sebagaimana rumah tangga pada umumnya, namunHalaman 5dari 12 halaman Putusan NO.264/Pdt.G/2017/PA.Rap.sejak bulan Oktober 2015 ( 2 bulan setelah pernikahan) Tergugatpergi meninggalkan Penggugat dengan alasan pergi mencari kerjanamun sampai saat ini tidak pernah kembali dan tidak diketahuikeberadaannya diseluruh wilayah Republik Indonesia; Bahwa hingga saat ini, antara Penggugat dan Tergugat sudah tinggalpisah rumah selama 1 (Satu) tahun 9 bulan; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mencari tau