Pasuruan atau pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Bangil, membeli atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa barangtersebut diperoleh dari kejahatan, perbuatan mana dilakukan Terdakwadengan caracara sebagai berikut : Bahwa pada hari Jumat, tanggal 21 Februari 2020, sekira pukul22.00 WIB saat Terdakwa Achmad Thoriq sedang beradadirumahnya Ds. Kedungsari Kec.

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut ;Ad.1.

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Halaman 10 dari 14 Putusan Nomor 401/Pid.B/2020/PN BilMenimbang, bahwa unsur kedua ini terdiri dari beberapa sub unsuryang bersifat alternatif yang mana apabila salah satu sub unsur ini terpenuhimaka dengan demikian unsur kedua

(lima belas juta rupiah);Menimbang, bahwa ketika itu Terdakwa menyadari dan mengetahuisepeda motor tersebut adalah hasil kejahatan yang mana sepeda motortersebut diambil Terdakwa tanpa seijin atau sepengetahuan dari pemiliknyayakni saksi ISMAIL;Menimbang, bahwa kemudian sepeda motor tersebut dijual Terdakwakepada seseorang penadah, dimana Terdakwa telah membeli sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanyaitu barang berupa 3 (tiga) unit sepeda motor kepada

tersebut hanya merupakan perhitungan perkiraan Penggugatsendiri yang tidak berdasar ;Menimbang bahwa selanjutnya hakim akan mempertimbangkan setiappetitum dalil dalil gugatan Penggugat dan untuk mengabulkan petitum pertamaharuslah terlebin dahulu mempertimbangkan petitum selanjnyaMenimbang bahwa terhadap petitum angka 2 dalil gugatan Penggugatyang untuk menetapkan objek sengketa berupa satu unit mobi Toyota AvanzaVeloz warna putin adalah milik penggugat telah dapat dibuktikankebenarannya maka sudah sepatutnya

petitum ini dikabulkan ;Menimbang bahwa terhadap petitum angka 3 gugatan Penggugat yangmenyatakan eksekusi objek sengketa terhadap 1 unit mobil Avanza velozwarna putin tanpa menunjukan surat penetapan eksekusi dari Pengadilan atautidak menujukan sertifikat fidusia adalah perbuatan melawan hokum telahdapat dibuktikan maka terhadap pertitum ini sudah sepatutnya dikabulkan ;Menimbang bahwa terhadap petitum angka 4 gugatan Penggugat yangmenyatakan pengggunaan debt colletor dalam pelaksanaan ekksekusiterhadap

1 unit mobil Avanza Veloz warna putih adalah Perbuatan melawanhokum telah dapat dibuktikan oleh penggugat maka terhadap petitum inisudah sepatutnya dikabulkan ;Menimbang bahwa terhadap petitum angka 5 gugatan Penggugat yangmenyatakan pembuatan akta notaries yang menggunakan surat kuasa dalamhal pemberian jaminan secara fidusia terhadap petitum ini tidak dapatdikabulkan karena Penggugat tidak dapat membuktikan tentang kebenarandalil ini ;Menimbang bahwa terhadap petitum angka 6 ini berkaitan dengandengan

Petitum angka 4 yaitu tentang penarikan kendaraan Avanza veloz olehHal 12 Putusan Nomor 4/Pdt.G.S/2021/PN Bitdebt collector yang sedang digunakan oleh Penggugat ,menurut hakim olehkarena petitum angka 4 telah dikabulkan maka konsekwensi dari diteriknyakendaraan membuat penggugat ditelantarkan dilokasi eksekusi maka terhdappetitum ini sudah sepatutnya dikabulkan ;Menimbang bahwa terhadap petitum angka 7 dalil gugatan Penggugatyang memerintahkan Tergugat untuk segera mengembalikan kendaraanAvanza

Stbmenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan.

Barang siapa ;2. membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Unsur Barang SiapaMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur Barang Siapa adalahmenunjuk Subjek Hukum yaitu setiap orang

hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut unsurBarang Siapa dalam perkara ini telah terpenuhi namun meskipun demikianapakah terdakwa dapat dikenakan dakwaan ini tergantung terhadap pembuktianunsur lainnya ;Halaman 11 dari 15 Putusan Nomor 492/Pid.B/2015/PN.StbAd.2 Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif, artinya tidak perludibuktikan setiap elemen dari unsur ini namun apabila salah satu dari elementersebut terpenuhi dan perbuatan tersebut harus terhadap barang yangdiketahui atau sepatutnya harus di duga diperoleh dari kejahatan cukup telahcukup menyatakan unsur ini terpenuhi ;Menimbang, bahwa sebagaimana fakta yang terungkap dipersidangan,benar 1 (satu) unit sepeda motor Hond Beat NC1181CA/AT tanpa nomor plattahun

setidaktidaknya pada suatu waktudalam tahun 2020 bertempat di sebelah barat lampu traffic light perempatanSleko turut Kecamatan Jakenan Kabupaten Pati atau setidaktidaknya padasuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriPati yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, membell,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya diduga bahwa diperoleh darikejahatan ;Unsur Barang Siapa ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barang Siapa adalahmenunjuk pada orangperorangan sebagai subyek hukum pemangku hak dankewajiban (natuurliike person) atau pelaku tindak pidana yang dalam doktrinhukum pidana menganut asas

tidakHalaman 11 dari 15 Putusan Nomor 258/Pid.B/2020/PN Ptimengandung error in persona , disamping itu selama mengikuti persidanganterdakwa dalam keadaan sehat jasmani maupun rohani dengan demikianunsur Barang Siapa dalam rumusan pasal ini Majelis Hakim harusmenyatakan telah terpenuhi ;Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya

Pati;Dengan demikian unsur membeli untuk menarik keuntungan, menjual, sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya diduga bahwa diperoleh dari kejahatantelah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karenas emuaunsur dari Pasal 480 ke 1KUHP telah terpenuhi sebagaimana dalam uraian fakta diatas, makaHalaman 12 dari 15 Putusan Nomor 258/Pid.B/2020/PN PtiTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam

Maka untuk itu sepatutnyalah orang tua HevriNatalia Boru Sibarani yaitu Lasmaida Boru Parapat tidak memulai keributandan bisa memposisikan diri sebagai orang yang dituakan terlebih dahuludipandang dari sisi umur sudah sepantasnya untuk memberi pengertiankepada yang mudamuda sehingga tidak menimbulkan keributan, demikianjuga sepatutnya jika Lasmaida Boru Parapat mempunyai hubungan keluargadengan yang punya hajatan Manurung sepatutnyalah menjaga acara pestaHal. 6 dari 13 hal. Put.

Jaksa Penuntut Umum sepatutnya memberipetunjuknya yang benar dikarenakan Terdakwa juga membuat Laporan PolisiNomor: STPL/26/III/2015/Res Kampar/Sek Taphil tertanggal 31 Maret 2015yang mana telah terjadi dugaan tindak pidana Penganiayaan dilakukansecara bersamasama dan telah disidangkan sebagaimana dimaksud Pasal170 KUH Pidana tetapi Sdr.

Bahwa pertimbangan Judex Facti pada tingkat pertama dan Banding tidakmempertimbangkan faktafakta yang terungkap di persidangan dimana Sdr.Jaksa Penuntut Umum dalam pra penuntutannya sepatutnya lebihpropesional dikarenakan Terdakwalah yang pertama kali membuat laporansebagaimana bukti lampiran terlampir dengan waktu kejadian yangbersamaan dimana Terdakwa dianiaya dilakukan lebih dari satu orang yaituHavri Natalia Boru Sibarani bersama orang tua perempuannya LasmaidaBoru Parapat yang mana Sdr.

No. 1329 K/Pid/2016sangatlah memiliki kejanggalan sehingga tidak tertutup akan adanyarekayasa kasus dan sepatutnya dalam petunjuk pra penuntutan haruslahmenghentikan perkara tersebut;9.

Olehkarenanya sudah sepatutnya juga Gugatan Penggugat dinyatakan ditolak atausetidak tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijkeverklaard/N.O.).ll. DALAM POKOK PERKARA.1. Bahwa segala sesuatu yang telah dikemukan dalam eksepsimerupakan bagian yang tidak terpisahkan dalam pokok perkarasepanjang ada relevansinya;2.

Kendar Ali sehingga untuk membuat terangmenderangnya hubunganhubungan hukum maupun dudukpersoalan yang sebenarnya serta untuk membuktikan kebenarandalil Gugatan Penggugat a quo, maka sudah sepatutnya dalamperkara a quo pihakpihak dimaksud yaitu Kadiana, Rebot danalmarhum H. Kendar Ali atau ahli warisnya ditarik atau ditempatkanatau dijadikan sebagai pihak Tergugat.In casu: Penggugat nyatanyata tidak menempatkan Kadiana, Rebot dan almarhum H.

Perdata Nomor 209/PDT/2017/PT.DPSpenggugat maka jelas Gugatan Penggugat tersebut mengandung cacatformil dan sudah sepatutnya dinyatakan untuk tidak dapat diterima (NietOntvankelijk verklaarad).B.

Bahwa mengenai dalildalil Gugatan Penggugat pada poin 9 dan 10aquo sudah sepatutnya ditolak dengan tegas karena tidak benar dantidak berdasar sama sekali.a.

DenganHalaman 80 dari 112 Putusan Perdata Nomor 209/PDT/2017/PT.DPSdemikian sudah sepatutnya terhadap Putusan Pengadilan NegeriDenpasar dalam perkara No.668/Pdt.G/2015/PN.Dps tanggal 5 Januari2017 haruslah dibatalkan..

sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

terhadap Tergugatdengan alasan sering terjadi pertengkaran kanrena Tergugat kurangbetanggung jawab, malas bekerja dan keluarga Tergugat selalu ikut campurdalam keluarga Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalahmasih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabilaikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanyatelah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suamiisteri tersebut;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat , serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

/Padt.G/2016/PA.PdqMenimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara int ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Menimbang, bahwa Penggugat menggugat cerai terhadap Tergugatdengan alasan Tergugat sering terjadi perselisihnan dan pertengkaran; Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Hal 9 dari 13 hal Putusan Nomor 0000/Padt.G/2016/PA.PdgMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

denganTergugat tidak setempat tinggal lagi sampai sekarang, dan tinggal di tempatmasing masing;Hal 10 dari 13 hal Putusan Nomor 0000/Pat.G/2016/PA.PdgMenimbang, Penggugat telan menyampaikan keseimpulannyadipersidangan, dan menyatakan bahwa posita nomor 12 dan petitum nomor 4dalam gugatannya dicabut;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

adalahsebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan, namun demikian Pengadilan telahmemberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agar bersabar danmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi Penggugattetap teguh pada pendiriannya untuk melanjutkan perkara ini untuk berceraidengan Tergugat ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

suka marah karena hal yangHalaman 7 dari 12 halaman PutusanNomor.0803/Pdt.G/2016/PA.Pdgsepele, dan Tergugat telah pergi dari tempat rumah kediaman bersama sejak 3tahun yang lau;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Halaman 8 dari 12 halaman PutusanNomor.0803/Pdt.G/2016/PA.Pdgyang penyebabnya telah terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut terbukti bahwa Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sejak 3 (tiga) tahun yang lalu;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulannya dipersidangan dan menyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat, sertadengan ketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya dipersidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

bahwa Penggugat menggugat cerai terhadap Tergugatdengan alasan sering terjadi pertengkaran kanrena Tergugat tidak jujur, Kurangbetanggung jawab dan suka berselingkuh dengan perempuan lain;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalahmasih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabilaikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanya9telah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suamiisteri tersebut;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat , serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan diubah lagi dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPeradilan Agama (vide perjelasan pasal tersebut), perkara ini merupakan wewenangPengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Kisaran;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugat tetaptinggal di rumah orang tua Penggugat sebagaimana alamat Penggugat tersebutdiatas, sedangkan Tergugat kembali ke rumah orang tua Tergugat;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya, Majelis beroendapat bahwa Tergugat telah dengan sengaja tidakmau mempertahankan hakhaknya sehingga semua yang didalilkan oleh Penggugat(dalam gugatannya) dianggap diakui dan diterima oleh Tergugat;Menimbang, bahwa meskipun demikian, berdasarkan Pasal 22 ayat (2)Peraturan

;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan di atas,dihubungkan pula dengan sikap Tergugat yang tidak mau menghadiri persidanganmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya karena Tergugat berada di dalampenjara, yang dalam hal ini memperkuat sangkaan tidak ada itikad baik untukmempertahankan rumah tangganya;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, Penggugat tidakpernah menunjukkan sikap masih mencintai Tergugat serta tidak rela lagi atastindakan/perlakuan Tergugat terhadapnya

kembali kerumahorang tua Penggugat hingga sekarang Penggugat tinggal di rumah orang tuasebagaimana alamat diatas ;9 Kendati Penggugat sudah berpisah dengan Tergugat sejak bulan Oktober 2014,Penggugat tidak ada niat untuk kembali dengan Tergugat dan masingmasingpihak telah menjalani hidup sendirisendiri, sehingga Penggugat berkeyakinanbahwa perkawinan Penggugat dengan Tergugat yang semula setiap harinya telahterjadi percekcokan dan pertengkaran dan tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun, sudah sepatutnya

Buleleng untuk didaftarkan padadaftar yang diperuntukkan untuk itu dan juga Kantor Catatan Sipil KabupatenKarangasem untuk didaftarkan pada bagian pinggir dari daftar perkawinanPenggugat dan Tergugat sesuai ketentuan hukum yang berlaku ;12 Begitu pula kepada para pihak yang berperkara apabila perceraian Penggugatkepada Tergugat dikabulkan dan putusannya telah berkekuaran hukum tetap,sudah sepatutnya baik Penggugat dan Tergugat untuk mendaftarkanperceraiannya di kantor Catatan Sipil Kab.

patutlah untukdikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan dengan verstekdan Tergugat ada di pihak yang kalah maka Tergugat dihukum membayar biaya perkaraini, Dengan demikian petitum 5 (lima) dari gugatan Penggugat, patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan seluruhnya makapetitum point (Satu) gugatan Penggugat juga harus dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilan menuruthukum telah diindahkan dengan sepatutnya

Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan diubah lagi denaan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentanoPeradilan Agama (vide penjelasan pasal tersebut), perkara ini merupakan wewenangPengadilan Aoama, dalam hal ini Penoadilan Agama Kisaran:Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majeiis Hakim meneiiti reiaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

Putusan No.688/Pdt.G/2018 /PA.Kisakhir bulan Juni tahun 2018 sampai dengan sekarang tidak pernah lagi berkomunikasidan tidak pernah melakukan hubungan suami istri lagi;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya.

Maielis Hakim cukup berpedoman/berpegang padaYurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 534 K/Pdt/1996: Dalamperceraian bukan dilihat dari siapa yang meniadi penyebab perselisihan danpertengkaran, tetapi yang perlu dilihat adalah perkawinan itu sendiri, apakahperkawinan itu masih dapat dipertahankan atau tidak :Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan di atas, dihubungkanpula dengan sikap lergugat yang tidak mau menghadin persidangan meskipun telahdipanggil dengan sepatutnya

berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyata perbuatanterdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasal dalam dakwaan Primair dan dari kenyataanyang diperoleh selama persidangan dalam perkara ini, Majelis Hakim tidak menemukan halhal yangdapat melepaskan Terdakwa dari pertanggungan jawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar danatau alasan pemaaf, oleh karenanya Majelis Hakim berkesimpulan bahwa perbuatan yang dilakukanTerdakwa harus dipertanggung jawabkan kepadanya, maka sudah sepatutnya

pasal 193 ayat 2 huruf b KUHAP oleh karenaTerdakwa ditahan dan penahanan terhadap diri Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, sedangkanhukuman yang akan dijatuhkan melebihi dari lamanya Terdakwa berada dalam tahanan maka adaalasan yang sah menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa barang bukti yang diajukan di persidangan berupa :e 1 (satu) buah dandang/penutup, 3 (tiga) buah dadu, 1 (satu) lembar beberan, 1 (satu)lembar tikar;Merupakan obyek tindak pidana maka sudah sepatutnya

dirampas untuk dimusnahkan;e Uang tunai sebesar Rp. 320.000, (tiga ratus dua puluh ribu rupiah);Merupakan, obyek tindak pidana namun bersifat ekonomis maka sudah sepatutnya dirampas untuknegara;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana dan Terdakwa sebelumnyatidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara, maka Terdakwa harusdibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat ketentuan Pasal 303 Ayat 1 Ke2 KUHP,

Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan diubah lagi dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPeradilan Agama (vide penjelasan pasal tersebut), perkara ini merupakan wewenangPengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Kisaran;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pisahtempat tinggal sejak akhir bulan Juni tahun 2016 sampai dengan sekarang tidakpernah lagi berkomunikasi dan tidak pernah melakukan hubungan suami istri lagi;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya, Majelis berpendapat bahwa Tergugat telah dengan sengaja tidakmau mempertahankan hakhaknya sehingga semua yang didalilkan oleh Penggugat(dalam gugatannya) dianggap diakui dan diterima oleh Tergugat;Menimbang, bahwa

;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan di atas,dihubungkan pula dengan sikap Tergugat yang tidak mau menghadiri persidanganmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, yang dalam hal ini memperkuatsangkaan tidak ada itikad baik untuk mempertahankan rumah tangganya;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, Penggugat tidakpernah menunjukkan sikap masih mencintai Tergugat serta tidak rela lagi atastindakan/perlakuan Tergugat terhadapnya, hal mana telah memperkuat dugaan atasrapuhnya

memohon Putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjuksebagaimana yang termuat dalam berita acara pemeriksaan perkara ini dan haruslahdianggap termuat dalam putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya pihak Penggugat menyatakan tidakmengajukan apapun lagi dan mohon putusan;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Penggugat mengajukan gugatan adalahsebagaimana selengkapnya dalam surat gugatan dimaksud;Menimbang, bahwa walaupun telah dipanggil dengan sepatutnya

Panggilan tanggal 21 Agustus 2014 via Media Massa KoranHaluan Kepri, untuk hadir di persidangan pada hari Rabu, tanggal 10 September2014, akan tetapi Tergugat tidak datang menghadap ke persidangan yang telahditetapkan dan tidak pula menyuruh orang lain menghadap sebagai kuasanya sertatidak pula mengemukakan alasan yang sah tentang ketidak hadirannya itu, olehkarenanya berdasarkan ketentuan pasal 149 ayat (1) Rbg, Tergugat dinyatakan pihakyang tidak hadir di persidangan karena telah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugat pada instansi yang berwenang, seperti notaris, BadanPertanahan, Otorita Batam, Pajak, Bank terkait dan instansi lainnya dalamkepengurusan tanah dan dokumen dimaksud;14Menimbang, bahwa dengan demikian kesemua petitum tersebut dapatdikabulkan oleh Majelis Hakim; dan Penggugat telah berhasil membuktikan dalildalil gugatannya; maka gugatannya dikabulkan seluruhnya; sedangkan pihakTergugat meskipun diberikan haknya namun tidak datang dan sebagai pihak yangdikalahkan dan diverstek, maka sudah sepatutnya

Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas maka secara hukum dan sepatutnya gugatan Penggugat ditolak seluruhnya atau setidaktidaknya gugatantidak dapat diterima (niet onvankelijk) ;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Bandung telahmenjatuhkan putusan, yaitu putusan No. 29/PDT/G/2004/PN.Bdg tanggal 28April 2004 yang amarnya sebagai berikut :Hal. 4 dari 10 hal. Put.

IskandarOeripkartawinata didalam bukunya berjudul Hukum Acara PerdataDalam Teori dan Praktek dinyatakan bahwa :Pemeriksaan tingkat banding juga disebut pemeriksaan ulangan, karenadalam pemeriksaan tingkat banding itu pemeriksaan mengenai fakta danhukum diulangi ;Bahwa dengan demikian telah jelas Judex Facti Pengadilan Tinggi JawaBarat telah salah dan keliru dalam pertimbangan hukumnya yang menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bandung, karena telah memberikan putusantanpa memberikan pertimbangan yang sepatutnya

No. 1139 K/Pdt/20052.3.karena itu sudah sepatutnya menurut hukum putusan Pengadilan TinggiJawa Barat dibatalkan ;Tentang Eksepsi :Bahwa Oleh karena Judex Facti Pengadilan Tinggi Jawa Barat yang telahmengambil alin pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Bandung selanjutnya menguatkan putusan tersebut telah keliru didalam menerapkan hukumatau tidak menerapkan hukum sebagaimana mestinya, hal ini terlinat padapertimbangan hukum mengenai eksepsi salah alamat, dengan alasanalasan sebagai berikut : Bahwa

menggugat cerai terhadap Tergugat dengan alasan bahwadalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan oleh halhal sebagaimana telah diuraikan padabagian duduk perkara putusan ini;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud dan kehendak Pasal 55UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 juncto Pasal 26 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Penggugat dan Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPenggugat adalah bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Penggugattelah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam tahun 1991;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di persidangan, sampai putusan inidibacakan tidak pernah hadir dan tidak pula mewakilkan kepada orang lainuntuk menghadap sebagai kuasanya dan tidak pula ternyata bahwaketidakhadirannya tersebut disebabkan suatu halangan yang sah, sertaternyata gugatan Penggugat tidak melawan hukum dan beralasan danPenggugat mohon diberikan Putusan, maka dengan demikian Majelis Hakimberkesimpulan bahwa dengan berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal149 Ayat (1) RBg, gugatan Penggugat sudah sepatutnya

menggugat cerai terhadap Tergugat dengan alasan bahwadalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan oleh halhal sebagaimana telah diuraikan padabagian duduk perkara putusan ini;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud dan kehendak Pasal 55UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 juncto Pasal 26 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Penggugat dan Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPenggugat adalah bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Penggugattelah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam tahun 1991;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di persidangan, sampai putusan inidibacakan tidak pernah hadir dan tidak pula mewakilkan kepada orang lainuntuk menghadap sebagai kuasanya dan tidak pula ternyata bahwaketidakhadirannya tersebut disebabkan suatu halangan yang sah, sertaternyata gugatan Penggugat tidak melawan hukum dan beralasan danPenggugat mohon diberikan Putusan, maka dengan demikian Majelis Hakimberkesimpulan bahwa dengan berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal149 Ayat (1) RBg, gugatan Penggugat sudah sepatutnya

menggugat cerai terhadap Tergugat dengan alasan bahwadalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan oleh halhal sebagaimana telah diuraikan padabagian duduk perkara putusan ini;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud dan kehendak Pasal 55UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 juncto Pasal 26 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Penggugat dan Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPenggugat adalah bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Penggugattelah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam tahun 1991;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di persidangan, sampai putusan inidibacakan tidak pernah hadir dan tidak pula mewakilkan kepada orang lainuntuk menghadap sebagai kuasanya dan tidak pula ternyata bahwaketidakhadirannya tersebut disebabkan suatu halangan yang sah, sertaternyata gugatan Penggugat tidak melawan hukum dan beralasan danPenggugat mohon diberikan Putusan, maka dengan demikian Majelis Hakimberkesimpulan bahwa dengan berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal149 Ayat (1) RBg, gugatan Penggugat sudah sepatutnya