Ditemukan 60045 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Kekhilafan dan/tau kekeliruan
Register : 06-07-2021 — Putus : 19-10-2021 — Upload : 04-11-2021
Putusan PN LIMBOTO Nomor 102/Pid.Sus/2021/PN Lbo Tanggal 19 Oktober 2021 — Terdakwa : Ucin Dama alias Kude
Jaksa : Andi Nirwansyah,S.H
123 — 70
123 — 70
Kita so tau samua..
tau ngoni..??
Minta Tolong Skali Kita Uti,,, Cuma Ngana YangTorang Harap Ini...Karena Cuma Torang Yang Tidak Mengaku Kalau DiaSomo Dapat Tau Dari Pa Ngana Tasalah Torang TereTere Masuk dansaksi menjawab Baru Kalau Ngoni Dia Modapat Tahan Didalam Ini NgoniDorang Mo Beken Apa dan dijawab oleh saksi Ferdiyanto HasanPutusan Pidana Nomor 102/Pid.Sus/2021/PN Lbo Halaman 21 dari 40 halamanFERDIKASIHFERDIKASIHFERDIKASIHFERDIKASIHFERDIKASIHFERDIKASIHFERDIKASIHSetelahmeningWawointana Pokoknya Intinya Kalau Torang Somo Dapat
:(melinat hal itu saksi langsung tertawa) sambil mengatakan tidakpak, saksi tidak tau ini masalah sedangkan ini saksi baru pulang darikota kagekage akan so dapat dengar panggilan.: betul tidak dapat lihat ???
: tidak pak,: butul ini saksi mo suruh ba sumpah: butul pak sumpah demi tuhan: ingatingat dulu: saksi tidak tau pak, kalau ti pak mo cari saksi kinapa tidak tanyasama orang yang pernah balihat sama dorang te Ferdi kinapa mustisaksi: karenati Oliv bilang kau yang dapat sampe pa dorang: baru kita mo bilang bagini,, mungkin te oliv dapat lihat saksi, tapisaksi tidak dapat lihat dia: ih.. jangan bilang bagitu sama saja dengan ngana so mengaku:nde...nanti lain kali jo baku dapat, napa kita pe mama so
Register : 09-02-2015 — Putus : 16-12-2015 — Upload : 30-12-2015
Putusan PA PALU Nomor 102/Pdt.G/2015/PA.Pal Tanggal 16 Desember 2015 — Rais Mangun bin Ismail Mangun
Yus Mangun bin H. Jahja Mangun
Lutfiah Mangun binti H. Jahja Mangun
Husniah Mangun binti H. Jahja Mangun
Mardiah Mangun binti H. Jahja Mangun
Farid Mangun bin H. Jahja Mangun
Yasin Mangun bin H. Jahja Mangun
Jamaludin Mangun bin H. Jahja Mangun
Elly Uloli Mangun
Erwin Mangun bin Yusuf Mangun
Zen Ridwan Mangun bin Yusuf Mangun
Yayuk Susanti Mangun binti Yusuf Mangun
Rusnah Mangun binti Idrus Mangun
Mardiani Mangun binti Idrus Mangun
Marni Mangun binti Idrus Mangun
Irfan Mangun bin Idrus Mangun
Isra Mangun binti Idrus Mangun
VS
Hj. Sientje Pua, BSc
Kusuma Hasinta, SE
195 — 111
195 — 111
persegi terletak di jalanMaleo, Kelurahan Lasoani, Kecamatan Palu Selatan, Kota Palu.Namun sudah dijual oleh Tergugat , harganya Saksi tidak tau; 2.Sebidang tanah beserta rumah permanen di atasnya namun Saksitidak tau luas dan batasbatasnya, terletak di Jalan Raya Diponegoro,Kota Palu; 3. Sebidang tanah seluas 6.500 M? terletak di KelurahanTondo, Kecamatan Mantikulore, Kota Palu; 4. Sebidang tanah denganluas 700 M? terletak di Kelurahan Tondo, Kota Palu. 5. Sebidang tanahterletak di Jalan H. M.
Sebidang tanah luasnyasekitar 2.800 M* persegi terletak di Jalan Maleo, Kelurahan Lasoani,Kecamatan Palu Selatan, Kota Palu, sudah dijual oleh Tergugat harganya Saksi tidak tau; 2. Sebidang tanah beserta rumah permanendi atasnya namun Saksi tidak mengetahui luas dan batasbatanya30terletak di Jalan Diponegoro, Kota Palu; 3. Sebidang tanah seluas6.500 M?: di Kelurahan Tondo, Kota Palu; 4. Sebidang tanah denganluas sekitar 7000 M?
Campang Mustafa; Bahwa Saksi diberitahukan oleh Tergugat harganya sebesar Rp.1,000.000.000; (satu miliar rupiah) tapi Saksi tidak dapat pembeli,nanti Tergugat yang dapat pembeli dan Saksi tidak tau berapadijualkan; Bahwa Saksi mengetahui hartaharta tersebut karena diberitahukanoleh H. Hasan Mangun, SE. sebelum meninggal dunia, bahkan Saksidiajak naik di mobilnya jalanjalan ke lokasi tersebut; Bahwa Saksi ketahui Almarhum H. Hasan Mangun, SE tidakmempunyai hutang kepada orang lain;4. H.
Namun sudah dijual oleh Tergugat ,harganya Saksi tidak tau. 2. Sebidang tanah beserta rumah permanen diatasnya namun Saksi tidak tau luas dan batasbatasnya, terletak di Jalan RayaDiponegoro, Kota Palu. 3. Sebidang tanah seluas 6.500 M? terletak diKelurahan Tondo, Kecamatan Mantikulore, Kota Palu. 4. Sebidang tanahdengan luas 700 M? terletak di Kelurahan Tondo, Kota Palu. 5. Sebidang tanahterletak di Jalan H. M.
Sebidang tanahluasnya sekitar 2.800 M2: persegi terletak di Jalan Maleo, Kelurahan Lasoani,Putusan Nomor 102/Pdt.G/2015/PA.Pal halaman 43 dari 56Kecamatan Palu Selatan, Kota Palu, sudah dijual oleh Tergugat harganyaSaksi tidak tau; 2. Sebidang tanah beserta rumah permanen di atasnya namunSaksi tidak mengetahui luas dan batasbatanya terletak di Jalan Diponegoro,Kota Palu; 3. Sebidang tanah seluas 6.500 M2: di Kelurahan Tondo, Kota Palu;4.
Register : 09-01-2019 — Putus : 21-02-2019 — Upload : 15-06-2019
Putusan PA SRAGEN Nomor 0062/Pdt.G/2019/PA.Sr Tanggal 21 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 1
8 — 1
Bahwa Pemohon dengan Termohon dalam kehidupan berumah tanggasemula rukun baik akan tetapi sejak bulan Agustus 2015 seringterjadi pertengkaran disebabkan masalah ekonomi karena Termohonmerasa kurang atas pemberian nafkah dari Pemohon sehinggaTermohon sering berhutang tanpa sepengetahuan Pemohon danPemohonlah yang membayar, Termohon cenderung egois dan penginmenang sendiri kadang pergi pulangnya tanpa tau waktu dan saatbertengkar Termohon sering berkata kasar dan kotor serta berkatacerai bahkan sudah
Bahwa Pemohon dengan Termohon dalam kehidupan berumahtangga semula rukun baik akan tetapi sejak bulan Agustus 2015sering terjadi pertengkaran disebabkan masalah ekonomi karenaTermohon merasa kurang atas pemberian nafkah dari Pemohonsehingga Termohon sering berhutang tanpa sepengetahuanPemohon dan Pemohonlah yang membayar, Termohon kadangpergi pulangnya tanpa tau waktu dan saat bertengkar TermohonHal. 6 dari 12 Hal.
Register : 17-02-2016 — Putus : 30-03-2016 — Upload : 13-07-2016
Putusan PA SLAWI Nomor 520_Pdt.G_2016_PA.Slw Tanggal 30 Maret 2016 — PEMOHON Lawan TERMOHON
13 — 8
13 — 8
namun padaPertengahan bulan Nopember 2015 rumah tangga Pemohon dan Termohon mulaisering ribut, disebabkan Termohon selalu merasa kekurangan bila diberi uangbelanja oleh Pemohon, sebesar Rp 75.000 ( tujuh puluh lima ribu Rupiah ) perhari, dianggap kurang oleh Termohon;Bahwa Termohon sering keluar rumah tanpa pamit Pemohon, bila hal tersebut ditanyakan kemana saja kalau Termohon pergi, Pemohon sering kali dan selalumengajak ribut pada Pemohon bahkan Termohon sangat berani membentak danmengatakan Tau
Membebankan biaya perkara ini menurut hukumA TAU Mengadili secara lain menurut kebijaksanaan Ketua Majelis Hakim AgamaKabupaten Tegal sesuai hukum yang berlakuMenimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Pemohon telah hadirdi persidangan, sedangkan Termohon tidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untukhadir sebagai kuasanya, meskipun berdasarkan relaas panggilan nomor : 0520/Pdt.G/2016/PA.Slw. tanggal 24 Februari 2016 dan tanggal 21 Maret 2016, Termohontelah dipanggil secara resmi dan
Register : 11-06-2019 — Putus : 31-10-2019 — Upload : 31-10-2019
Putusan PA KISARAN Nomor 922/Pdt.G/2019/PA.Kis Tanggal 31 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 4
8 — 4
Bahwa Pemohon dan Termohon merupakan pasangan suami istriyang sah dan telah dikaruniai satu orang anak; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon dari awal pernikahanbaikbaik saja; Saksi tidak melihat dan mendengar pertengkaran antara Pemohondan Termohon; Bahwa Termohon pergi meninggalkan Pemohon tanpa sebab danalasan yang jelas; Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal sejak 2tahun yang lalu, dan tidak pernah bersatu lagi hingga sekarang; Bahwa pihak keluarga sudah berupaya mencari tau
Register : 31-08-2015 — Putus : 03-03-2016 — Upload : 27-10-2016
Putusan PA TANGERANG Nomor 1574/Pdt.G/2015/PA.Tng Tanggal 3 Maret 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 1
7 — 1
Saksisaksi :Saksi Nama : SAKSI 1, umur 56 tahun, Agama Islam, pekerjaan lou rumahangga, Tempat tinggal di KOTA TANGERANG;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagailou kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 24 Oktober 1994 ;Bahwa setelah nikah Penggugat
sudah mencarai Terggat tetapi tidak ditemukan ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi Il, Nama: SAKSI Il, umur: 36 tahun, Agama Islam, pekerjaan lbu rumahtangga, tempat tinggal KOTA TANGERANG;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiKakak kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau
Register : 11-07-2013 — Putus : 24-09-2013 — Upload : 23-11-2013
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1614/Pdt.G/2013/PA.Mr. Tanggal 24 September 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
menikahpada bulan Maret tahun 2000 yang lalu;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah orangtua Penggugat dalam keadaan harmonis dan sudah dikaruniai dua orang anak;e Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis,namun sejak 3 tahun yang lalu sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;e Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat menjalin hubungan cintadengan wanita lain namun saksi tidak tau
menikahpada bulan Maret tahun 2000 yang lalu; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah orangtua Penggugat dalam keadaan harmonis dan sudah dikaruniai dua orang anak;e Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis,namun sejak 3 tahun yang lalu sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;e Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat menjalin hubungan cintadengan wanita lain namun saksi tidak tau
Register : 07-01-2016 — Putus : 31-05-2016 — Upload : 13-07-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 0109/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 31 Mei 2016 — pemoohn vs termohon
6 — 0
6 — 0
Pemohon sudah berusaha menasehati Termohon agar berubah sikap,namun Termohon tidak mau berubah;Bahwa saksi tau dan melihat sendiri pada saat ada pertengkaran ;Bahwa Tidak , sejak November 2012, Termohon pergi meninggalkanPemohon yang sampai sekarang telah berjalan 3 tahun 2 bulan, Sekarangtidak diketahui alamatnya dengan jelas dan pasti di wilayah RepublikIndonesia ;Bahwa selama berpisah Pemohon dan Termohon sudah tidak pernah salingberkomuniksai lagi ;Bahwa saksi pernah menasehati Pemohon ataupun
Pemohon sudah berusaha menasehatiTermohon agar berubah sikap, namun Termohon tidak mau berubah;Bahwa saksi tau dan melihat sendiri pada saat ada pertengkaran ;Bahwa Tidak , sejak November 2012, Termohon pergi meninggalkanPemohon yang sampai sekarang telah berjalan 3 tahun 2 bulan, SekarangHal. 5 dari 11 hal. Putusan.
Register : 07-01-2019 — Putus : 20-03-2019 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA FAK FAK Nomor 8/Pdt.G/2019/PA.Ff Tanggal 20 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 13
18 — 13
Perselingkuhan Dengan beberapa wanita pengugat sampai adapernah ketemu dan ada juga lewat telpon dan yang terakhir denganwanita Cafe Bar yang sampai saat ini z tidak tau namanya.b. Tidak menafkahi lahir pengungat dan anak anaknya mulai masukbulan Januari tahun 2017 sampai dengan permasalahan yang adasekarang dan nafkah bhatin mulai bulan oktober tahun 2017 sampaisekarang ini.c. Melakukan Hutang Dibeberapa tempat yang tidak pernahpengugat ketahui sampai sekarang.5.
Perselingkuhan Dengan beberapa wanita pengugat sampai ada pernahketemu dan ada juga lewat telpon dan yang terakhir dengan wanita CafeBar yang sampai saat ini z tidak tau namanya.b. Tidak menafkahi lahir pengungat dan anak anaknya mulai masuk bulanJanuari tahun 2017 sampai dengan permasalahan yang ada sekarang dannafkah bhatin mulai bulan oktober tahun 2017 sampai sekarang ini.c.
Register : 08-10-2021 — Putus : 30-11-2021 — Upload : 30-11-2021
Putusan PA PANYABUNGAN Nomor 447/Pdt.G/2021/PA.Pyb Tanggal 30 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
37 — 19
37 — 19
Siantar KecamatanPanyabungan Kabupaten Mandailing Natal selama 6 bulan, kemudianpindah kerumah orang tua Penggugat di Desa Panyabungan TongaKecamatan Panyabungan Kabupaten Mandailing Natal, sampai pisah; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 3 orang anak;Halaman 4 dari 12 Halaman Putusan Nomor 447/Pdt.G/2021/PA.Pyb Bahwa keharmonisan dan kerukunan rumah tangga Penggugat danTergugat hanya 7 bulan; Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar Penggugat danTergugat bertengkar; Bahwa saksi tau
Tergugat tinggal bersama dirumah orangtua Tergugat Kelurahan Huta Siantar KecamatanPanyabungan Kabupaten Mandailing Natal selama 6 bulan, kemudianpindah kerumah orang tua Penggugat di Desa Panyabungan TongaKecamatan Panyabungan Kabupaten Mandailing Natal, sampai pisah; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 3 orang anak; Bahwa keharmonisan dan kerukunan rumah tangga Penggugat danTergugat hanya 7 bulan; Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar Penggugat danTergugat bertengkar; Bahwa saksi tau
Putus : 31-01-2017 — Upload : 22-02-2017
Putusan PN SIDOARJO Nomor 883/Pid/B/2016/PN.Sda Tanggal 31 Januari 2017 — suwaji
27 — 3
27 — 3
sebanyak 3 ( tiga) isi uangnya di ambil oleh orangtak di kenal karena pada saat di buka isi uangnya cuman sedikit tidak sepertibiasanyaSaksi menerangkan pada saat pelaku pencurian uang kotak amal tersebut ditangkap oleh warga terdakwa SUWAJI mengakui kalau telah mencuri isi uangkotak amal tersebut sebanyak 3 (tiga) Kali.Saksi menerangkan bahwa pada Saat pelaku pencurian uang kotak amal ketangkapsaksi berada di rumah sedang mencuci pakaian dan mendengar suara rame rame didepan rumahnya dan di beri tau
tiang dinding penyangga yangterbuat dari beton yang letaknya sebelah sisi utara Mushollah, Saksi menerangkan bahwa pada Saat kejadian pencurian uang kotak amal tersebutsaksi yang mengetahui secara langsung di mana saat itu saksi hendak mandi ke rumahanaknya yang lokasinya tepat di depan mushollah tersebut karena pada saat itu dirumahnya sedang mati listrik dan pada saat melintas di depan mushollah saksimenetahui kalau ada orang yang sedang mencuri uang yang ada di dalam kotak amalke mudian memberi tau
Putus : 08-11-2016 — Upload : 28-11-2016
Putusan PN STABAT Nomor 569/Pid.Sus/2016/PN STB Tanggal 8 Nopember 2016 — ISMAIL Alias MAEL
330 — 21
330 — 21
LNK Kebun Bekiun; Bahwa ketika saksi sedang istirahat saksi mendengar suara sawit jatuhdan kemudian saksi mencari tau asal suara tersebut dan sekira pukulHalaman 4 dari 10 Putusan Nomor 569/Pid.Sus/2016/PN STB15.30 Wib dari jarak sekitar 100 meter, saksi melihat Bastan (DPO)sedang memanen buah sawit dari pohonnya dengna cara mengegrekbuah kelapa sawit satu per satu lalu buah sawit tersebut dibuah kepringgan;Bahwa kemudian saksi menghubungi saksi Sukino dan Erwinsyah . lalusaksi mendekat kearah Bastan
LNK Kebun Bekiun;Bahwa ketika saksi Ferianto sedang istirahat mendengar suara sawitjatun dan kemudian mencari tau asal suara tersebut dan sekira pukul15.30 Wib dari jarak sekitar 100 meter, saksi melihat Bastan (DPO)sedang memanen buah sawit dari pohonnya dengna cara mengegrekbuah kelapa sawit satu per satu lalu buah sawit tersebut dibuang kepringgan;Bahwa kemudian saksi Ferianto menghubungi saksi Sukino danErwinsyah . lalu saksi mendekat kearah Bastan (DPO) nemun, diketahuioleh Bastan (DPO) dan
Register : 12-09-2019 — Putus : 16-10-2019 — Upload : 16-10-2019
Putusan PA SIJUNJUNG Nomor 224/Pdt.G/2019/PA.SJJ Tanggal 16 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 2
29 — 2
yangmenikah pada tahun 2014; Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah orang tua kandung Penggugat di KabupatenSijunjung; Bahwa dari perkawinan Penggugat dengan Tergugat telahdikaruniai 2 (dua) orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonislagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran sejak 1 tahun 6bulan berumah tangga (kelahiran anak yang kedua); Bahwa saksi sering melihat dan mendengar langsungPenggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa saksi tau
tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggal diKabupaten Sijunjung, memberi keterangan dibawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenasaksi adalah paman Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri dan sudahdikaruniai 2 orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat, sekarang tidakharmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar Penggugatbertengkar, saksi tau
Register : 30-05-2018 — Putus : 31-07-2018 — Upload : 05-12-2018
Putusan PA TANGERANG Nomor 1305/Pdt.G/2018/PA.Tng Tanggal 31 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
10 — 1
Kakak sepupu Penggugat dan Tergugat suami Penggugat;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat;Bahwa mereka menikah pada tanggal 29 Desember 2007;Bahwa setelah nikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama mengambiltempat kediaman, terakhir di rumah bersama, yang beralamat di #### KotaTangerang;Bahwa benar selama menikah Penggugat dengan Tergugat telah bergaulsebagaimana layaknya suamiistri, dan telah dikaruniai 1 orang
No.1305/Pdt.G/2018/PA.Tng Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat; Bahwa mereka menikah pada tanggal 29 Desember 2007; Bahwa setelah nikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama mengambiltempat kediaman, terakhir di rumah bersama, yang beralamat di #### KotaTangerang; Bahwa benar selama menikah Penggugat dengan Tergugat telah bergaulsebagaimana layaknya suamiistri, dan telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa rumah tangga
Register : 02-01-2019 — Putus : 30-01-2019 — Upload : 25-10-2021
Putusan PT PEKANBARU Nomor 418/PID.SUS/2018/PT PBR Tanggal 30 Januari 2019 — Pembanding/Penuntut Umum III : AFRINALDI, SH
Terbanding/Terdakwa : NGUYEN QUANG
92 — 37
Terbanding/Terdakwa : NGUYEN QUANG
92 — 37
PUTUSANNOMOR 418/PID.SUS/2018/PT PBRDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Pekanbaru yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidana dalam Peradilan Tingkat Banding, telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara atas nama terdakwa :Nama Lengkap : NGUYEN QUANG ;Tempat Lahir : Quang Ngai ;Umur/tanggal lahir : 41 Tahun / 29 September 1978 ;Jenis Kelamin : LakiLaki ;Kebangsaan : Vietnam ;Tempat tinggal : Phuong 5 TP Vung Tau Duong Tran Phu Ba Ria Vung Tau Vietnam
Register : 08-05-2014 — Putus : 14-08-2014 — Upload : 31-12-2014
Putusan PN MEDAN Nomor 1179/Pid.B/2014/PN.Mdn Tanggal 14 Agustus 2014 — - JULIANTO
61 — 8
61 — 8
LUBIS menghubungi terdakwamengatakan sekarang kau dimana lalu terdakwa mengatakan akungak tau Bang nama jalannya beberapa menit kemudian 1 (satu)unit mobil warna hitam menghampiri terdakwa , lalu saksi K. LUBISKau orang suruhan si AZHAR, terdakwa mengatakan ia, lalusaksi K. LUBIS mengatakan kita sekarang kemana, lalu terdakwamengatakan kita kembali ke Pool Bus Kurnia saja bang,selanjutnya terdakwa naik ke mobil tersebut dan kembali ke di PoolBus Kurnia di Jl.
Register : 17-10-2011 — Putus : 21-12-2011 — Upload : 15-03-2012
Putusan MS LHOK SUKON Nomor 322/Pdt.G/2011/Ms-Lsk. Tanggal 21 Desember 2011 — M. Jamil Bin Tgk. Benseh melawan Azizah Binti Ibrahim
62 — 9
62 — 9
Pemohon dan Termohontinggal hidup bersama pada mulanya di rumah orang tuaTermohon, kemudian pindah ke rumah Kontrak di PeunteutKemudian pindah ke Sawang.Bahwa rumah tangga Pemohon' dengan Termohon tidakharmonis, sering bertengkar hal ini saksi ketahui daripengaduan Pemohon dan Termohon, saksi bersama keluargajuga sudah pernah berupaya mendamaikan Pemohon denganTermohon akan tetapi tidak berhasil.Bahwa saat ini Pemohon dengan Termohon sudah berpisahlebih dari dua tahun lamanya.Bahwa saksi tidak tau
, Pemohon dan Termohontinggal hidup bersama pada mulanya di rumah orang tuaTermohon, kemudian pindah ke rumah Kontrak di PeunteutKemudian pindah ke Sawang.Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidakharmonis, sering bertengkar hal ini saksi ketahui daripengaduan Pemohon dan Termohon, saksi bersama keluargajuga sudah pernah berupaya mendamaikan Pemohon denganTermohon akan tetapi tidak berhasil.Bahwa saat ini Pemohon dengan Termohon sudah berpisahlebih dari dua tahun lamanya.Bahwa saksi tidak tau
Register : 14-06-2010 — Putus : 11-10-2010 — Upload : 07-02-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 2067 / Pdt.G / 2010 / PA.Sby Tanggal 11 Oktober 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 3
13 — 3
Bahwa, Penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugat adalah karena Tergugatsebagai suami tidak bertanggung jawab, Tergugat suka memukul Penggugat.sedangkan Tergugat tidak membantah .4Bahwa, saksi mengetahui masalah rumah tangga Penggugat dan Tergugat karenaPenggugat sering curhat kepada saksi disamping itu saksi juga tau sendiri.Bahwa, saksi telah berusaha memberi nasehat dan mendamaikan Penggugat agardapat rukun kembali dengan Tergugat, tetapi tidak berhasil dan saksi tidaksanggup lagi untuk mendamaikan
Bahwa, saksi mengetahui masalah rumah tangga Penggugat dan Tergugat karenaPenggugat sering curhat kepada saksi disamping itu saksi juga tau sendiri.Bahwa, saksi telah berusaha memberi nasehat dan mendamaikan Penggugat agardapat rukun kembali dengan Tergugat, tetapi tidak berhasil dan saksi tidaksanggup lagi untuk mendamaikan kedua belah pihak.
Register : 07-01-2014 — Putus : 07-02-2014 — Upload : 02-06-2014
Putusan PA MEDAN Nomor 40/Pdt.G/2014/PA.Mdn Tanggal 7 Februari 2014 — Penggugat vs Tergugat
11 — 0
11 — 0
XXXXXXXXXXXXXXXXX, UMur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan lbu rumah tanggatempat tinggal di XXXXxXxXXXxxXxXxxxxxx Kelurahan XXXXxXXXXXXXXXXXXXXKecamatan.Medan Area Kota Medan,, dibawah sumpah secara Islam, saksitersebut menyampaikan keterangannya yang pokokpokoknya disimpulkansebagai berikut:e Bahwa Penggugat dan Tergugat suami isteri.e Bahwa saksi tidak tau kapan Penggugat dan Tergugat menikah dan saksi barumengetahui mereka suami isteri pada saat Penggugat suadh minta cerai kePengadilan ini.e Bahwa
isteri walaupun saksi selama ini tidakmengetahuinya.Bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak pernah tinggal bersama, karenaselama ini Penggugat tinggal bersama ibunya, sedang Tergugat tidak pernahsaksi linat ada di sana.Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak.Bahwa saksi mengetahui, Penggugat mau bercerai dengan Tergugat.Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat saksi tidak tahu,karena saksi tidak pernah melihat suami Penggugat, saksi tidak pernah melihatTergugat, malah saksi tidak tau
Register : 18-09-2015 — Putus : 03-03-2016 — Upload : 27-10-2016
Putusan PA TANGERANG Nomor 1739/Pdt.G/2015/PA.Tng Tanggal 3 Maret 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 6
12 — 6
Saksisaksi :Saksi 1, Nama :SAKSI 1, umur 50 tahun, Agama Islam, pekerjaan Ibu rumahangga, Tempat tinggal di KOTA TANGERANG;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagailbu kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 15 Juli 2010 ;Bahwa setelah nikah Penggugat
keluarga sudah mencarai Terggat tetapi tidak ditemukan ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi Il, Nama: SAKSI Il, umur: 34 tahun, Agama Islam, pekerjaan KaryaanSwasta, tempat tinggal KOTA TANGERANG;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiKakak ipar Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau