Penetapan Nomor 198/Pdt.G/2019/PA.PspkBidang tanah tersebut diperoleh haknya oleh Almarhum dari JualBeli, demikian berdasarkan Akta Jual Beli, tertanggal, 05122000(lima Desember tahun dua ribu), Nomor: 640/338/12/P.S/2000, yangdibuat dihadapan Ali Muda Harahap, pada waktu selaku Camat danPejabat Pembuat Akta Tanah di Kecamtan PadangsidimpuanSelatan;.

sebagai sebidang tanah dalam Jalan Mawar Nomor38, dengan memakai batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara berbatasan dengan Tanah Almarhum AbdulManap Harahap; Sebelah Selatan berbatasan dengan Tanah Firman HatoranganRangkuti; Sebelah Timur berbatasan dengan Jalan Mawar; Sebelah Barat berbatasan dengan Tanah Almarhum AbdulManap Harahap;Bidang tanah tersebut diperoleh haknya oleh Almarhum dari Jual Beli,demikian berdasarkan Akta Jual Beli, tertanggal, 05122000 (limaDesember tahun dua ribu), Nomor: 640/338

PA.Pspk10.11.12.13.14.15.Fotokopi Sertipikat (Tanda Bukti Hak) Nomor 20 tanggal 28 Juni 1986yang dikeluarkan oleh Badan Pertanahan Nasional Kabupaten TapanuliSelatan;Fotokopi Akta Jual Beli (AJB) Nomor 963/2007 tanggal 21 Nopember2007 dibuat dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah atas nama H.Syafarnum Siregar, S.H;Fotokopi Akta Jual Beli (AJB) Nomor 594.4/155/PSPBT/06 tanggal23 Agustus 2006 dibuat dihnadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah atasnama Mara Gunung Harahap, S.E;Fotokopi Akta Jual Beli (AJB) Nomor 640/338

Kendalsebagaimana tersebut dalam Kutipan Akta Nikah nomor: 338/01/1/1995 tanggal 26 Desember 1995.2 Bahwa sebelum pernikahannya Penggugat berstatus perawan dan Tergugatberstatus jejaka.3 Bahwa setelah akad nikah Tergugat membaca taklik talak, selanjutnyaPenggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumah orang tuaPenggugat di Kec. Rowosari, Kab.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanRowosari Kabupaten Kendal Nomor : 338/01/1/1995 Tanggal 26Desember 1995, bermaterai cukup setelah dicocokkan dengan aslinyaternyata cocok oleh Ketua Majelis selanjutnya diberi tanda P.1;b.

Bahwa Penggugat adalah istri sah Tergugat yang akad nikahnyaberlangsung di Kecamatan Sekampung, Kabupaten Lampung Timur, padatanggal 23 Agustus 1998, berdasarkan Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkanoleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanSekampung, Kabupaten Lampung Timur, Nomor 338/13/1X/1998, tertanggal01 September 1998;.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/13/IX/1998, yang dikeluarkan danditandatangani oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Sekampung,Kabupaten Lampung Timur, tanggal 01 September 1998, (P.2);Bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksi saksi yaitu:1.

Sebidang tanah sawah yang semula atas nama Kasbiyah, seluas + 4.040M2, Persil 147 Blok D Il Kohir C. 5240, yang terletak di Desa Kraton,Kecamatan Kencong, Kabupaten Jember, diubah dalam Akte Hibah Nomor :338/2015 atas nama Sepi Kridowati, SH. Dengan batasbatas:Utara : Tanahnya Sarkowi/Kadis;Timur : Tanahnya Juri;Selatan : Tanahnya Jalan Desa;Barat : Tanah Tanggul Sungai;3. Menetapkan Akte Hibah Nomor : 335/2015 atas nama Sepi Kridowati, SH.

Akte Hibah Nomor : 338/2015 atasnama Sepi Kridowati, SH., beserta suratsurat yang dilekati kepada Tergugatadalah tidak mengikat dan tidak mempunyai kekuatan hukum;4. Menyatakan gugatan Penggugat agar Pengadilan Agama Jember menyatakanbahwa harta obyek sengketa sebagaimana diktum angka 3 amar putusan inisebagai harta bawaan milik Penggugat tidak dapat diterima;5.

Membebaskan Terdakwa dari dakwaan pasal 338 KUHP sebagaimana dalamdakwaan Kesatu Subsidair;3. Menyatakan Terdakwa bersalah melanggar pasal 351 (8) KUHP;4.

Dr Muwardi Surakarta yang pada pokoknyamenyebutkan sebagai berikut :e Kesimpulan : Dari pemeriksaan Korban seorang bernama Ebundoro,meninggal karena kerusakan jaringan otak akibat pecah tulang dasartengkorak yang disebabkan kekerasan benda tumpul pada kepala.Perkiraansaat kematian delapan sampai dua belas jam sebelum pemeriksaan (padapukul nol satu nol nol sampai pukul nol lima nol nol Tanggal 07 September2013);Perbuatan Terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338

mempertimbangkanberdasarkan faktafakta sebagaimana dikemukakan para Saksi, yang diperkuat olehBarang Bukti yang diajukan Penuntut Umum dipersidangan dan keteranganTerdakwa dipersidangan apakah Terdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindakpidana sebagaimana yang dikemukakan oleh Penuntut Umum didalam suratdakwaannya.Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanyang disusun secara alternatif subsidairitas yaitu:Kesatu Primair : melanggar pasal 340 KUHPKesatu Subsidair: melanggar pasal 338

caramenghilangkan nyawa korban Ebundoro sehingga perbuatan terdakwa tersebut tidakdilakukan dengan perencanaan terlebih dahulu;Menimbang, bahwa dengan demikian menurut Majelis Hakim unsur DenganSengaja dan direncanakan lebih dahulu tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur tidak terpenuhi makaterdakwa harus dibebaskan dari dakwaan kesatu primair tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan kesatu subsidair yaitu terdakwa didakwa melanggar pasal 338

502;e 1 (satu) buah kasur kapas ukuran 120x180 cm;e 1 (satu) batang kayu glugu warna coklat ukuran 4x6 cm panjang 44 cmterdapat tiga buah paku yang tertancap pada kayu tersebut;Maka barang bukti tersebut statusnya akan ditentukan sebagaimana dalamamar putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan terbukti bersalah dandijatuhi pidana maka kepada terdakwa haruslah dibebankan untuk membayar biayaperkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat ketentuan Pasal 338

Menyatakan terdakwa BENYAMIN LUASE MAUKO alias KERANK telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPercobaan pembunuhan, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 Kitab UndangUndang Hukum Pidana jo. Pasal 53 ayat(1) Kitab UndangUndang Hukum Pidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa BENYAMIN LUASE MAUKO aliasKERANK dengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah terdakwa tetapditahan ;3.

Luka tersebut menimbulkan penyakit dan halangan pekerjaansementara waktu ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP jo.

Luka tersebut menimbulkan penyakit dan halanganpekerjaan sementara waktu ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa ini dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa ini telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk Subsideritas yaitu ;Dakwaan Primer : Pasal 338 KUHP jo.

Luka tersebutmenimbulkan penyakit dan halangan pekerjaan sementara waktu ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di atasmaka dalam hal ini Unsur Melakukan Percobaan Menghilangkan Nyawa OrangLain tersebut telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338 KitabUndangUndang Hukum Pidana jo.

berketetapan tentanglamanya pidana yang akan dijatuhkan atas diri Terdakwa sebagaimana dimuatdalam amar putusan di bawah ini, menurut pendapat dan keyakinan MajelisHakim telah sangat memadai dan sangat manusiawi serta sudah berdasarkankeadilan dilihat dari berbagai segi ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah dinyatakan telah terbuktibersalah dan dijatuhi pidana, maka sesuai ketentuan Pasal 222 ayat (1) KUHAPterhadap terdakwa haruslah dibebankan untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan Pasal 338

/09/2019, tanggal Oktober 2019, atas namaterdakwa Hamma Ali Alias Papa Andika Bin Hamma Sail;Keterangan saksisaksi dan terdakwa;Pembacaan Surat Tuntutan Pidana Penuntut Umum dengan Nomor RegisterPerkara : PDM121/P.WALI/09/2019, tertanggal 29 Oktober 2019, yaitusebagai berikut: Menyatakan terdakwa Hamma Ali Alias Papa Andika Bin Hamma Sailterbukti Secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPembunuhan sebagaimana yang termuat dalam dakwaan PrimairPenuntut Umum yaitu melanggar pasal 338

Putusan Nomor 144/Pid.B/2019/PN.Pol.Perbuatan terdakwa sebagaimana tersebut diatas diatur dan diancampidana dalam pasal 338 KUHP;Subsidair:Bahwa terdakwa Hamma Ali Alias Papa Andika Bin Hamma Sail, padawaktu yaitu sekitar hari Selasa, tanggal 28 Mei 2019, sekira pukul 09.30 Wita.

Putusan Nomor 144/Pid.B/2019/PN.Pol.Sonai saat terjadinya peristiwa tersebut, sedangkan celana lepis warna birudan baju kemeja yang mempunyai garis berwarna oranye hijau hitam danputin adalah pakaian yang dipakai terdakwa saat terjadinya peristiwatersebut;Menimbang, bahwa terdakwa Hamma Ali Alias Papa Andika BinHamma Sail diajukan di persidangan oleh Penuntut Umum dengan dakwaanalternatif yaitu sebagai berikut:Primair : melanggar pasal 338 KUHP;Subsidair : melanggar pasal 351 ayat (3) KUHP;Menimbang

, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara subsidairitas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu = akanmempertimbangkan dakwaan Primair yaitu melanggar 338 KUHP, yang unsurunsurnya sebagai berikut:1.

Putusan Nomor 144/Pid.B/2019/PN.Pol.Memperhatikan ketentuan pasal 338 KUHP, pasalpasal dalamUndangUndang R.I. Nomor 8 Tahun 1981 Tentang Hukum Acara Pidana danperaturan perundangundangan lain yang berkaitan dengan perkara ini:MENGADILI:1. Menyatakan terdakwa HAMMA ALI ALIAS PAPA ANDIKA BIN HAMMA SAILterbukti secara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidanaPembunuhan sebagaimana dalam dakwaan Primair;2.

379/Pid.B/2019/PN RhlDijumpai memar pada siku tangan kiriDijumpai luka memar pada siku tangan kananDijumpai patah tulang tertutup lengan sebelah bawah sudut siku kiriDijumpai luka robek pada perut bagian bawah sebelah kananDijumpai memar pada perut daerah ulu hati bagian atasDijumpai memar pada paha sebelah kiriDijumpai robek pada kaki kanan bagian bawah.Dengan kesimpulan korban meninggal dunia diduga akibat trauma bendatumpul.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

ancaman kekerasan kepadaTerdakwa dan warga Kampung Harapan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 338

Barang Siapa;Menimbang, bahwa unsur barang siapa menurut doktrin hukum pidanabukanlah unsur perbuatan pidana, namun merupakan unsur pasal yangmerupakan bagian dari uraian kalimat pada ketentuan Pasal 338 KUH Pidanadan tujuan dipertimbangkannya untuk menghindari terjadinya error in persona;Menimbang, bahwa unsur barang siapa mengarah kepada subjekhukum yaitu orang sebagai manusia (natulijkke person) yang diduga sebagaipelaku tindak pidana;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atasdisimpulkan

Untuk melakukanperbutan ini, Saksi Suparjo diberikan upah dan janji akan mendapat pekerjaanmenjaga kandang ayam Terdakwa;Menimbang, bahwa dari pertimbangan diatas dinilai, perbautanTerdakwa telah memenuhi kualifikasi penyertaaan yaitu sebagai orang yangmembujuk melakukan (uitlokker) dan dengan demikian unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari PAsal 338 Jo PAsal55 Ayat (1) ke1 KUH Pidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan

untukdimusnahkan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dijatuhi pidana; Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya; Terdakwa sopan selama persidanganMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

Luka tusuk pada leher, perutsamping kiri dan punggung secara tersendiri dapat menyebabkan kematian korban;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 338 KUHP.LEBIH SUBSIAIRBahwa ia Terdakwa I WAYAN CERITA Als. GATRA pda waktu dan tempat sebagaimana tersebut pada dakwaan Primair tersebut di atas telah melakukan penganiayaan yangmengakibatkan matinya orang yakni korban yang bernama NI NENGAH KARIASIH Als. NINENGAH BELONG?

;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dengan dakwaan yangdisusun berlapis atau Subsidairitas, yaitu Primair Pasal 240 Kitab UndangUndang HukumPidana, Subsidair Pasal 338 Kitab UndangUndang Hukum Pidana, Lebih Subsidair Pasal 351ayat (3) Kitab UndangUndang Hukum Pidana, oleh karena itu terlebih dahulu Majelis Hakimakan mempertimbangkan dakwaan Primair dan apabila dakwaan Primair ini tidak terbukti akandilanjutkan dengan mempertimbangkn dakwaan selanjutnya;Menimbang, bahwa dakwaan

direncanakan lebihdulu ini tidak terpenuhi dalam wujud perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena unsur dengan direncanakan lebih dulu tidak terpenuhimaka unsur selebihnya dalam dakwaan Primair ini tidak perlu dipertimbangkan lagi danTerdakwa harus dinyatakan tidak terbukti bersalah melakukan tindak pidana pada dakwaanPrimair karenanya Terdakwa harus dibebaskan dari dakwaan primair Penuntut Umum;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanSubsidair, yaitu pasal 338

menyebabkan kematiannya tersebut adalah akibat dari perbuatanterdakwa, sehingga dengan demikian unsur ke tiga yaitu menghilangkan jiwa orang lain ini telahterpenuhi dalam wujud perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa karena seluruh unsur dalam dakwaan subsidair Penuntut Umumkepada Terdakwa telah terpenuhi, dan Majelis Hakim juga berkeyakinan bahwabenarTerdakwalah yang melakukannya, sehingga Terdakwa harus dinyatakan telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melanggap pasal 338

jalannya sidang;Menimbang, bahwa dengan mempertimbangkan halhal yang memberatkan danmeringankan tersebut di atas, maka pidana yang akan dijatuhkan sebagaimana pada amar putusanini dipandang sudah adil dan setimpal dengan kesalahan terdakwa;Menimbang, bahwa karena terdakwa telah dinyatakan terbukti bersalah dan akan dijatuhipidana, maka sesuai ketentuan Pasal 222 ayat (1) Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana(KUHAP), Terdakwa harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara ini;Mengingat, pasal 338

Menyatakan terdakwa SAUT PANJAITAN terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana "percobaan menghilangkan jiwa oranglain", sebagaimana dakwaan subsidair yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 jo pasal 53ayat (1) KUHP ;2. Menjatuhkan pidana terhadap' terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara ;3.

Menyatakan terdakwa SAUT PANJAITAN, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana sebagaimana disebutkan dalamdakwaan subsider Jaksa Penuntut Umum yaitu pasal 338 jo pasal 53 ayat (1)KUHPidana ;Membebaskan terdakwa SAUT PANJAITAN dari dakwaan tersebut (vrijspraak)sesuai pasal 191 ayat (1) KUHAP atau setidaktidaknya melepaskan terdakwaSAUT PANJAITAN dari semua tuntutan hukum (onslag van allerechtvervolging) sesuai pasal 191 ayat (2) KUHAP;3.

Bahwa perbuatan terdakwadengan memasukkan cairan racun merk Bestok ke dalam jerigen berisi air minum milik saksi SabriEfendi als Kepen tersebut dengan maksud agar di minum oleh saksi Sabri Efendi als Kepen yangdapat mengakibatkan keracunan dan kematian bagi saksi Sabri Efendi als Kepen ;10Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 338 jo pasal 53 ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut terdakwa tidak mengajukankeberatan terhadap surat dakwaan;Menimbang

Hakim akan mempertimbangkan apakah Terdakwaterbukti atau tidak terbukti bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana telah didakwakan olehJaksa Penuntut Umum dengan dihubungkan alat bukti sah yang diperoleh dipersidangan ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengan Dakwaanyang disusun dalam bentuk Dakwaan Subidaritas melakukan tindak pidana ;1920e = =Primair : sebagaimana diatur dalam Pasal 340 Jo.Pasal 53 ayat (1) KUHPidana ;e Subsidair =: sebagaimana diatur dalam Pasal 338

KUHAP, maka Majelisberkeyakinan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana "Percobaan Pembunuhan Berencana";Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Primair telah terbukti maka dakwaan Subsidairtidak perlu dibuktikan lagi;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak sependapat dengan tuntutan Penuntut Umum yangmenuntut terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"Percobaan Pembunuhan" yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

Penyebabmatinya tidak dapat diketahui karena tidak dilakukan pemeriksaan dalam.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP. ATAUKeempat10Bahwa ia terdakwa RAMADANI Als DANI Bin MARLI, pada hari Jumat tanggal14 Nopember 2014 sekira jam 12.20 Wib, atau setidaktidaknya pada waktulain dalam bulan Nopember Tahun 2014 atau setidaktidaknya masih dalam Tahun2014, bertempat di rumah koskosan milik Sdr.

memenuhi unsurunsur dari tindakpidana yang didakwakan Kepadanya ;000nanennnnannnnnnnensensnennsMenimbang, bahwa dipersidangan terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan bentuk surat dakwaan yang disusun secara alternative sebagai berikut : Kesatu : Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 340 KUHP; AtauKedua : Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 339 KUHP; AtauKetiga : Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338

tindak pidanamelainkan perbuatan perdata, maka terdakwa dilepaskan dari segala tuntutan hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa secara alternatif,maka Majelis Hakim memiliki kebebasan dan kewenangan untuk memilihsalah satu dakwaan yang dinilai lebih tepat dengan perbuatan terdakwa24berdasarkan faktafakta yang diperoleh dari hasil pemeriksaan di mukapersidangan, maka dalam perkara aquo Majelis Hakim akan memilihmempertimbangkan dakwaan Ketiga; Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 338

Jarak dari telinga kiri + 5 cm.b) Luka Lebam diatas alis kiri ukuran 5 x 1,5 cm.c) Luka lebam di kaki kanan bagian bawah ukuran 2,5 x 3 cm.Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, makaHakim Majelis berpendapat unsur Menghilangkan Jiwa Orang Lain juga telah terpenuhioleh perbuatan terdakwa) 2222 2n nnn nnn nnn nnn enn enn n nen nn nce nneMenimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur Pasal 338 KUHPidanadalam dakwaan Jaksa Penuntut telah terbukti dan terpenuhi, maka Majelis Hakimberkesimpulan

dengan orang yang tidak terdakwa kenal sebesar Rp.300.000, ( tiga ratus riburupiah ) untuk ongkos melarikan diri, bukan karena terdakwa ingin mempersiapkan ataumempermudah pelaksanaannya mengambil Hp dan uang sebesar Rp 70.000, ( tujuhpuluh ribu rupiah) milik korban Asmawati terdakwa melakukan pembunuhan terhadapkorban Asmawati dimana hal tersebut sangatlah tidak masuk akal dan maka dari faktatersebut perbuatan Terdakwa termasuk kategori Dengan Sengaja Merampas YawaOrang Lain sesuai dengan Pasal 338

NUR terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak PidanaMenghilangkan Nyawa Orang lain sesuai dengan dakwaan Primair JaksaPenuntut Umum melanggar Pasal 338 KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;Halaman 2 dari 29 Putusan Nomor: 300/Pid. Sus/2017/PN.Sbw2. Menjatuhkan pidana penjara masingmasing kepada terdakwa HA. RAHIM MNUR als H. AHUM AK M. NUR (alm) selama 9 (Sembilan) tahun dan terdakwaI1 AMIRUDDIN als HAMI AK. HA. RAHIM M.

Sus/2017/PN.SbwPerbuatan terdakwa sebagaimana dimaksud dan diancam pidanadalam pasal 338 KUHP jo pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP;SUBSIDAIRBahwa ia terdakwa H.A. RAHIM M. NUR als H. AHUM AK. M. NUR (alm)bersama terdakwa II AMIRUDDIN als HAMI AK H.A RAHIM M. NUR pada hariMinggu tanggal 18 Juni 2017 sekitar pukul 08.00 Wita atau setidaktidaknya padawaktu tertentu dalam bulan Juni 2017 bertempat di sawah milik A. RAHIM alsRAHUM AK M.

tumpul, luka robek danluka gores akibat benda tajam dan luka memar pada kelopak mata disebabkanbenda tumpul.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Para Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan = subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 338

robek danluka gores akibat benda tajam dan luka memar pada kelopak mata disebabkanbenda tumpul:;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakata hukum tersebut telahmenunjukkan adanya keturutsertaan diantara terdakwa dan terdakwa II yangsaling berbagi tugas untuk menghilangkan nyawa korban Junaidi Als Jon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat unsur turut serta melakukan telah terpenuhi secara sahmenurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

Sus/2017/PN.SbwMenimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana, maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;UndMemperhatikan, Pasal 338 Ayat (1) KUHP jo. Pasal 55 Ayat (1) KUHP,angundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;1.MENGADILIMenyatakan Terdakwa I H.A. RAHIM M. NUR Als H. AHUM AK. M. NUR(Alm) dan Terdakwa II AMIRUDDIN Als. HAMI AK H.A. RAHIM M.

Menyatakan Terdakwa Hendi Prinando Bin Sabli telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan Tindak Pidana Pembunuhan Sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP sebagaimana dalam dakwaanalternatif Kedua;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Hendi Prinando Bin Sabli denganpidana penjara selama 7 (tujuh) tahun dan 6 (enam) bulan dengan dikurangiselama Terdakwa berada dalam tahanan sementara dan dengan perintahsupaya Terdakwa tetap ditahan;3.

meninggaldunia pada hari Kamis tanggal 25 Juni 2020, pukul 05.20, meninggal diRumah Sakit Mitra Medical akibat gagal nafas;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan alternatif, yaitu pertama melanggar Pasal 340 Kitab UndangundangHukum Pidana atau kedua melanggar Pasal 338

Kitab Undangundang HukumPidana atau ketiga melanggar Pasal 353 ayat (3) Kitab Undangundang HukumPidana atau keempat melanggar Pasal 351 ayat (3) Kitab Undangundang HukumPidana, untuk itu Majelis akan memilih langsung dakwaan yang sesuai denganfakta yang terungkap dipersidangan yakni dakwaan alternatif kedua sebagaimanadiatur dalam Pasal 338 Kitab Undangundang Hukum Pidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut:1.

kulminasi dari hati Terdakwa yang sudah sangat terlalu sakitakibat perselingkuhan istri Terdakwa dengan Korban sehingga Terdakwamemberontak untuk melawan kondisi tersebut, oleh karena itu mohon sekiranyaMajelis Hakim memutus hukuman bagi Terdakwa dengan Pasal 351 ayat (3) KitabUndangundang Hukum Pidana namun apabila Majelis Hakim berpendapat lainmohon putusan yang seadiladilnya bagi Terdakwa, dalam hal ini Majelis Hakimberpendapat berdasarkan fakta hukum di persidangan maka seluruh unsur dariPasal 338

dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa mengakibatkan Korban Doni Iskandar meninggal dunia; Perbuatan Terdakwa menimbulkan penderitaan yang mendalam bagi keluargakorban; Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum;Halaman 35 dari 37 Putusan Nomor 149/Pid.B/2020/PN Mbn Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji akan bertanggung jawabterhadap anakanak korban;Memperhatikan, Pasal 338

Yang dicatat olen Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Panjang Kota BandarLampung sebagaimana bukti berupa Buku Kutipan Akta Nikah Nomor :338/28/V1/2007, tertanggal 5 Juni 2007.. Bahwa pernikahan antara Penggugat dan Tergugat didasarkan suka samasuka, Penggugat berstatus perawan, sedangkan Tergugat berstatus jejakadan setelah akad nikah, Tergugat mengucapkan sighat taklik talak yangisinya sebagaimana tercantum di dalam Buku Kutipan Akta Nikah;.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat Nomor :338/28/V 1/2007, tanggal 05 Juni 2007 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Panjang, Kota Bandar Lampung, bermeterai cukup,telah dicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok, diberi tanda P2;Bahwa selain mengajukan bukti tertulis tersebut di atas, Penggugatjuga menghadirkan dua orang saksi yang telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:1.

pertengahan dada, luka gores ukuran kurang lebih 7 cm x0.3 cm dan ukuran kurang lebih 10 cm x 0.2 cm di dada kiri, luka robek ukurankurang lebih 12 cm x 6cm x 5 cm di perut bagian kiri bawah dengan usus terburaikeluar.Kesimpulan : Kemungkinan kematian korban di sebabkan karena lukarobek oleh benda tajam di perut bagian kiri bawah yang menyebabkan korbankehilangan banyak darah (Korban meninggal dalam perjalanan ke Rumah Sakit).Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338

tepatdan benar, maka putusan Pengadilan Negeri Arga Makmur, Nomor : 317/Pid.B/2012/PN.AM. tertanggal 27 Maret 2013 dapat dipertahankan dan haruslahdikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa berada dalam tahanan, makakepada terdakwa diperintahkan untuk tetap ditahan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa tetap dinyatakan bersalah, makaterdakwa harus dibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan,yang dalam tingkat banding akan disebutkan dalam amar putusan ini ;Mengingat Pasal 338

Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijkeverklaard) Menghukum Penggugat untuk membayar ongkos perkara sebesarRp.659.000, (enam ratus lima puluh sembilan ribu rupiah).Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Penggugat /Pembanding putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan denganperbaikan oleh Pengadilan Tinggi Makassar dengan putusan No. 338/PDT/2007/PT.Mks tanggal 08 Januari 2008, sehingga seluruh amarnya berbunyisebagai berikut : Menerima permintaan

oleh buktiP.1 dan bukti tambahan diberi tanda P. 18 (terlampir copynya) YurisprudensiMahkamah Agung Republik Indonesia No. 178 K/Sip/1976 tanggal 2Nopember 1976.ALASAN KASASI KEDUABahwa Judex Factie Pengadilan Tingkat Banding salah dan kelirumenerapkan hukum dalam putusannya menguatkan Putusan PengadilanNegeri Barru tanoa mempertimbangkan bukti P.1, P. 6, P.7 yang dapatmelumpuhkan putusan Pengadilan Negeri Barru No. 05/PdtG/2007/PN.Barru yang dikuatkan oleh Putusan Pengadilan Tinggi Makassar No.338

Erna Yussanti Pgl Erna; Bahwa saksi korban mengerti dihadirkan dipersidangan terkait denganpemukullan yang dilakukan oleh Fitri Janatun Mutiah Pgl Fifi terhadapdirinya; Bahwa kejadian pemukulan dilakukan oleh Terdakwa pada hari Minggutanggal 5 Juli 2020 sekitar pukul 22.30 WIB di dalam kamar rumahkorban yang beralamat di jalan Syahroedin No. 338 Koto RandahJorong Kampung Nan VI Nagari Aia Manggih Kecamatan LubukSikaping Kabupaten Pasaman; Bahwa pemukulan yang dilakukan oleh terdakwa terhadap korban

yangmeringankan walaupun Hakim telah memberikan kesempatan untuk itu kepadaTerdakwa;Menimbang bahwa Terdakwa telah memberikan keterangannya dipersidangan sebagai berikut:Bahwa terdakwa mengerti dihadirkan di persidangan untuk memberikanketerangan terkait pemukulan yang dilakukan oleh terdakwa terhadapseorang perempuan bernama Erna;Bahwa terdakwa melakukan pemukulan terhadap Erna pada hari Minggutanggal 5 Juli 2020 sekitar pukul 22.30 WIB di dalam kamar rumah Ernayang beralamat di Jalan Syahrudin nomor 338

Menyatakan Terdakwa ROSMAWATI NDRURU alias MAMA FRISKA telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidanadengan sengaja merampas jiwa orang lain sebagaimana diatur dandiancam pidana Pasal 338 Kitab UndangUndang Hukum Pidana (KUHP)sesuai dengan Surat Dakwaan Primair Penuntut Umum.2.

Kerumutan Kab.Pelalawan, pasien ditemukan telah meninggal dunia pada hari Jumat tanggal 22Februari 2019 pukul 18.00 WIB, telah dilakukan pemeriksaan pada mayattersebut dan ditemukan luka terbuka pada pipi dan leher akibat kekerasan tajam.Sebab kematian mayat tidak dapat ditentukan karena tidak dilakukanpemeriksaan bedah mayat.Halaman 6 dari 28 halaman, Putusan Nomor 159/Pid.B/2019/PN PlwBahwa perbuatan Terdakwa ROSMAWATI NDRURU alias MAMA FRISKAtersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 338

ditentukan karena tidak dilakukan pemeriksaan bedah mayat ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Halaman 21 dari 28 halaman, Putusan Nomor 159/Pid.B/2019/PN PlwMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu mempertimbangkandakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 338

tajam.Halaman 25 dari 28 halaman, Putusan Nomor 159/Pid.B/2019/PN PlwSebab kematian mayat tidak dapat ditentukan karena tidak dilakukanpemeriksaan bedah mayat ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas Majelis Hakim berpendapatunsur dengan sengaja menghilangkan nyawa orang lain tidak terbukti secarasah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primair telah terbukti secara sahdan meyakinkan maka dakwaan subsidair tidak perlu dibuktikan lagi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa membuat korban Naatulo Laia meningal dunia ;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwa sangat menyesali perbuatannya ; Terdakwa berterus terang di persidangan ; Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga yang mempunyai anak yangmasih kecilkecil ;Halaman 27 dari 28 halaman, Putusan Nomor 159/Pid.B/2019/PN PlwMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

Haryanto alias Anto Bin Abustan terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secarabersamasama merampas nyawa orang lain sebagaimana diatur dalamdakwaan Kesatu Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa . Abustan alias Abu Bin Rabai,Terdakwa Il Madong Bin Sapodding, dan Terdakwa Ill.

mengetahuimasalah ganti rugi tersebut, korban Sanodding tidak terima dan meminta kembaliuang ganti rugi yang telah diberikan anaknya, lalu Terdakwa mengembalikanuang tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, para terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya atau tidak ;Menimbang, bahwa para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Alternatif, yakni:Kesatu : melanggar pasal 338

Terdakwa dihadapkan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan alternatif maka konsekwensi dari dakwaan yang disusunsecara alternatif Accusation ini adalah Majelis Hakim menjadi bebas untuk memilihdakwaan mana yang dipandang bersesuaian dengan fakta fakta di persidangandan dapat diterapkan pada perbuatan para Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan,maka Mejelis Hakim menilai yang leibih tepat diterapkan terhadap diri para terdakwaadalah dakwaan kesatu yaitu melanggar Pasal 338

dan kena pada bagian kepala,dagu dan pinggang bagian belakang sedangkan Terdakwa Ill Haryanto melakukanpelemparan batu ke arah wajah (pelipis) korban sehingga mengakibatkan korbanmeninggal dunia;Bahwa apabila fakta di atas dikaitkan dengan pengertian turut serta melakukanperbuatan maka Majelis berpendapat perbuatan para Terdakwa adalah termasukdalam kategori turut serta melakukan perbuatan, dengan demikian unsur ini telahterpenuhi menurut hukum;Menimbang bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

Halaman 34 dari 36 halamanYang meringankan.Para Terdakwa adalah tulang punggung keluarga;Para Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya;Para Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Mengingat dan memperhatikan Pasal 338 KUHP Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP, serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILIMenyatakan Terdakwa .

Menyatakan terdakwa SABRAN Bin SABRI terbukti bersalah melakukantindak pidana dengan sengaja merampas nyawa orang, niat perbuatanterdakwa telah ternyata dan adanya permulaan pelaksanaan dan tidakselesainya pelaksanaan itu, semata mata bukan karena kehendak ataukemauan terdakwa sendiri sebagaimana diatur dalam Pasal 338 Jo Pasal 53Hal. 2 Putusan Nomor 376/Pid.B/2016/PN Pbuayat (1) Kitab Undangundang Hukum Pidana yang kami dakwakan padadakwaan Kesatu;2.

selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahdari rangkaian perbuatan terdakwa tersebut, Terdakwa terbukti bersalah atau tidak ataspasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan Terdakwa terbukti bersalah atas dakwaantersebut, maka semua perbuatan terdakwa harus memenuhi semua unsurunsur dari pasalyang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa dalam persidangan telah didakwa oleh PenuntutUmum melakukan perbuatan Pidana sebagai berikut :e Dakwaan Kesatu : melanggar Pasal 338

Pasal 53 ayat (1) KUHP;e Dakwaan Ketiga : melanggar Pasal 335 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan berbentuk alternatif, maka Majelis Hakim dapat mempertimbangkansalah satu dakwaan Penuntut Umum tersebut sesuai fakta yang terungkap di persidangan,sebagaimana fakta yang terungkap di persidangan, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan Kesatu Penuntut Umum yaitu Pasal 338 KUHP jo.

Sehingga yang dimaksud Dengan Sengaja adalah menghendaki danmengetahui apa yang dilakukan atau dengan kata lain seseorang yang melakukanperbuatan dengan sengaja menghendaki perbuatan itu dan disamping itu mengetahui ataumenyadari tentang apa yang dilakukannya itu;Menimbang, bahwa kejahatan yang terdapat dalam Pasal 338 KUHP disebut jugadengan makar mati atau pembunuhan.

SIBAGARIANGHalhal yang meringankan sebagai berikut: Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan; Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa menyesali dan mengakui terus terang perbuatannya;Mengingat dan memperhatikan Pasal 338 Jo Pasal 53 ayat (1) Kitab Undangundang Hukum Pidana, Undang Undang No. 8 Tahun 1981 tentang KUHAP sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan dengan perkara ini ;1.