disitu tidak diketahui atau tidak dikehendakioleh yang berhak telah terbukti.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatasMajelis berpendapat bahwa perbuatan terdakwa telah memenuhi rumusan delik yangdidakwakan, sehingga dengan demikian apa yang didakwakan Penuntut Umum di dalamsurat dakwaan tersebut diatas, sudah terbukti secara syah dan meyakinkan yaitu terdakwaterbukti bersalah melakukan tindak pidana " Pencurian dalam keadaan yang memberatkan dan kepada terdakwa sudah sepatutnya

harus dijatuhi pidana yang setimpal denganperbuatannya dan juga dibebani untuk membayar biaya perkara ; 11Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa berada dalam tahanan dan untukmenghindarkan agar terdakwa tidak melarikan diri maka sudah sepatutnya terdakwadinyatakan tetap berada dalam tahanan ; Menimbang, bahwa lamanya terdakwa dalam tahanan sudah sepatutnya harusdikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan atas diri terdakwaMenimbang, bahwa barang bukti berupa : 1 (satu) unit sepeda motor Honda

Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan diubah lagi dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPeradilan Agama (vide penjelasan pasal tersebut), perkara ini merupakan wewenangPengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Kisaran;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pisahtempat tinggal sejak akhir bulan Juni tahun 2016 sampai dengan sekarang tidakpernah lagi berkomunikasi dan tidak pernah melakukan hubungan suami istri lagi;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya, Majelis berpendapat bahwa Tergugat telah dengan sengaja tidakmau mempertahankan hakhaknya sehingga semua yang didalilkan oleh Penggugat(dalam gugatannya) dianggap diakui dan diterima oleh Tergugat;Menimbang, bahwa

;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan di atas,dihubungkan pula dengan sikap Tergugat yang tidak mau menghadiri persidanganmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, yang dalam hal ini memperkuatsangkaan tidak ada itikad baik untuk mempertahankan rumah tangganya;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, Penggugat tidakpernah menunjukkan sikap masih mencintai Tergugat serta tidak rela lagi atastindakan/perlakuan Tergugat terhadapnya, hal mana telah memperkuat dugaan atasrapuhnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai atau untuk menarikkeuntungan menyimpan atau menyembunyikan sesutau benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan ;Ad. 1.

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai atau untukmenarik keuntungan menyimpan atau menyembunyikan sesutaubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperolehdari kejahatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkapdipersidangan pada hari Rabu tanggal 06 Agustus 2014 sekitar pukul 07.30Wita dan pada hari Minggu tanggal 10 Agustus 2014 sekitar pukul 09.00Wita bertempat di JI.

RibuRupiah).Menimbang, bahwaterdakwa sudah curiga bahwa gas elpiji yangdibeli oleh terdakwa tersebut bermasalah karena pada saat saksi Abdullahdan saksi Saupi menjual elpiji tersebut kepada terdakwa, semuanya dalamkeadaan terisi dan dalam jumlah banyak yaitu 40 (empat puluh) buah, akantetapi terdakwa masih tetap membelinya.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur membeli, menyewa,menukar, menerima gadai atau untuk menarik keuntungan menyimpan ataumenyembunyikan sesutau benda, yang diketahui atau sepatutnya

bertentangan dengan hukum serta tidak melanggar ketentuan hukumdan berdasarkan asas manfaat demi mempermudah kepentingan Pemohonmaka Pengadilan Negeri Banjarbaru berpendapat adalah beralasan petitumnomor 2 dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan buktibukti surat yang diajukan Pemohon dipersidangan, maka permohonanPemohon cukup beralasan menurut hukum, sehingga patut dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohondikabulkan dan bersifat Jurisdiction voluntarism sudah sepatutnya

bahwabiaya yang timbul dengan adanya permohonan ini dan maksud permohonandikabulkan maka Pengadilan Negeri Banjarbaru berpendapat biayapermohonan sebesar Rp161.000,00 (seratus enam puluh satu ribu rupiah)sudah sepatutnya dibebankan kepada Pemohon sehingga petitum nomor 3dikabulkan;Menimbang, bahwa petitum nomor 2 dan 3 telah dikabulkan makasudah sepatutnya petitum nomor 1 dikabulkan;Halaman 12 dari 14 Putusan Penetapan Nomor 84/Padt.P/2019/PN BjbMengingat UndangUndang Nomor 2 Tahun 1986 jo UndangUndang

Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan diubah lagi dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPeradilan Agama (vide perjelasan pasal tersebut), perkara ini merupakan wewenangPengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Kisaran;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

Sejakkejadian tersebut Penggugat dan Tergugat tidak tinggal lagi bersama karena suamiPenggugat tetap tinggal dirumah orang tuanya sedangkan Penggugat pulang kerumah orang tua Penggugat sendiri;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya, Majelis berpendapat bahwa Tergugat telah dengan sengaja tidakmau mempertahankan hakhaknya sehingga semua yang didalilkan oleh Penggugat(dalam gugatannya) dianggap diakui dan diterima oleh Tergugat;Menimbang, bahwa meskipun

Kismeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, yang dalam hal ini memperkuatsangkaan tidak ada itikad baik untuk mempertahankan rumah tangganya;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, Penggugat tidakpernah menunjukkan sikap masih mencintai Tergugat serta tidak rela lagi atastindakan/perlakuan Tergugat terhadapnya, hal mana telah memperkuat dugaan atasrapuhnya ikatan perkawinan Penggugat dengan Tergugat dan adanyaketidakrukunan dalam rumah tangga mereka, maka dalam hal ini Majelis Hakimsependapat

memohon Putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjuksebagaimana yang termuat dalam berita acara pemeriksaan perkara ini dan haruslahdianggap termuat dalam putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya pihak Penggugat menyatakan tidakmengajukan apapun lagi dan mohon putusan;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Penggugat mengajukan gugatan adalahsebagaimana selengkapnya dalam surat gugatan dimaksud;Menimbang, bahwa walaupun telah dipanggil dengan sepatutnya

Panggilan tanggal 21 Agustus 2014 via Media Massa KoranHaluan Kepri, untuk hadir di persidangan pada hari Rabu, tanggal 10 September2014, akan tetapi Tergugat tidak datang menghadap ke persidangan yang telahditetapkan dan tidak pula menyuruh orang lain menghadap sebagai kuasanya sertatidak pula mengemukakan alasan yang sah tentang ketidak hadirannya itu, olehkarenanya berdasarkan ketentuan pasal 149 ayat (1) Rbg, Tergugat dinyatakan pihakyang tidak hadir di persidangan karena telah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugat pada instansi yang berwenang, seperti notaris, BadanPertanahan, Otorita Batam, Pajak, Bank terkait dan instansi lainnya dalamkepengurusan tanah dan dokumen dimaksud;14Menimbang, bahwa dengan demikian kesemua petitum tersebut dapatdikabulkan oleh Majelis Hakim; dan Penggugat telah berhasil membuktikan dalildalil gugatannya; maka gugatannya dikabulkan seluruhnya; sedangkan pihakTergugat meskipun diberikan haknya namun tidak datang dan sebagai pihak yangdikalahkan dan diverstek, maka sudah sepatutnya

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat masih tetap menjalin hubungankomunikasi.Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas sepatutnya gugatan Penggugattidak dapat diterima atau dapat ditolak.Dalam Pokok Perkara:1.Bahwa apa yang dikemukakan pada bagian eksepsi diatas, merupakanbagian yang tidak terpisahkan dengan pokok perkara;Bahwa Tergugat membantah dan menolak keras seluruh dalih dan dalildalilyang dikemukakan oleh Penggugat dalam gugatannya, kecuali dalildalilyang diakui kebenarannya dan tidak merugikan

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat memang masih terjalinkomunikasi, tetapi apalah artinya tetap terjalin komunikasi jikakomunikasi itu tidak lagi mencerminkan suatu kenyamanan danketenangan dimana biasanya diawali dengan tegur sapa tapi diakhiridengan katakata yang terucap dalam bahasa yang tidak layak dan tidaksantun didengar.Berdasarkan hal dan dalil tersebut diatas sepatutnya GugatanPenggugat dapat diterima.ll. DALAM POKOK PERK.ARA:1.

yang didalilkan oleh Penggugat pada point 3 dan 4 adalah tidakbenar, bahwa yang jelas sejak menikah antara Penggugat dengan Tergugatdan sampai gugatan ini masuk di Pengadilan Agama, Penggugat danTergugat masih tetap rukun dan tinggal bersama dirumah kami Jl.ssssssss==== Kelurahan ============, Kecamatan ===========,Kabupaten Takalar, faktanya dalam gugatan Penggugat tetap memakaialamat so Jl. s=========== Kel, 9 s=s=ssssss=, Kecamatan============, Kabupaten Takalar.Berdasarkan hal tersebut diatas sepatutnya

di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

oleh Majelis Hakim telah dicocokkan dengan aslinya, lalu diberi kodeP;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P tersebut terbukti bahwaPenggugat dan Tergugat terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapat cukupalasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumah tanggasebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor 1tahun 1974Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

adalahHalaman 9 dari 14 halaman Putusan Nomor 0331/Pdt.G/2014/PA.Pdgmasih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabilaikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanyatelah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suamiisteri tersebut ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

obyek sengketayang dapat menimbulkan kerugian yang lebih besar kepada ParaPenggugat dikemudian hari serta untuk menjamin dapat dilaksanakannyaputusan dalam perkara a quo maka adalah tepat bilamana dilakukan SitaJaminan (Conservatoir Beslag) terhadap obyek sengketa milik ParaPengugat oleh Juru Sita Pengadilan Negeri Situbondo dan bilamana perludengan bantuan alat Negara;Bahwa untuk menjamin dilaksanakan putusan dalam perkara a quosecara tepat waktu dan agar tidak lebin merugikan Penggugat, makasudah sepatutnya

bilamana Pengadilan Negeri Situbondo membebaniPara Tergugat untuk membayar Uang Paksa (dwangsom) bagiterjaminnya kepentingan Penggugat yaitu Rp500.000,00 (lima ratus riburupiah) per hari keterlambatan;Bahwa untuk menjamin dilaksanakannya putusan dalam perkara a quo,maka sudah sepatutnya bilamana dilakukan Sita Jaminan (ConservatoirBeslag) terhadap semua barang milik Para Tergugat baik bergerakmaupun tidak bergerak oleh Juru Sita Pengadilan Negeri Situbondo danbilamana perlu dengan bantuan alat Negara

;Bahwa oleh karena gugatan dalam perkara a quo diajukan berdasar buktibukti dan aktaakta otentik serta adanya perbuatan melawan hukum yangsecara nyata telah menimbulkan kerugian terhadap Penggugat, makasudah sepatutnya bilamana Pengadilan Negeri Situbondo menyatakanbahwa putusan dalam perkara ini dapat dijalankan teriebin dahulu(uitvoerbaar bij voorraad);Berdasarkan uraian alasanaiasan tersebut diatas, Penggugat mohonagar Pengadilan Negeri Situbondo berkenan memeriksa dan mengadiliperkara ini serta

Bahwa berdasarkan dalildalil yang Penggugat uraikan di atas jelaslahapabila gugatan Penggugat adalah gugatan yang jelas dan terang menuruthukum, oleh karena itu sudah sepatutnya untuk diterima;14.

Sehingga gugatan ini menjadi diskualifikasiIndependensi personal, oleh karena itu. sudah sepatutnya untukdinyatakan bahwa gugatan tidak dapat diterima.4. Bahwa seharusnya Penggugat memperjelas terlebin dahulu danmembuktikan terlebih dahulu siapasiapa pemilik dari objek sengketasehingga keabsahan kepemilikan tanah objek sengketa tersebutmenjadi jelas yang sesuai dengan aturan hukum yang berlaku danbukan berdasarkan persepsi atau asumsi belaka.

Dan akibat error independensipersona ini membuat gugatan menjadi kabur (obscuur libels) dan nebisindependensi idem oleh karena itu sepatutnya pengadilan menyatakangugatan tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard atau NO).Bahwa berdasarkan hal yang diuraikan di atas, maka sangatlah patut danmenurut hukum apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lhoksukon yangmemeriksa dan mengadili perkara adalah quo memberikan utusan seladengan menyatakan bahwa gugatan Penggugat tidak dapat diterima;Halaman

adalahsebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan, namun demikian Pengadilan telahmemberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agar bersabar danmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi Penggugattetap teguh pada pendiriannya untuk melanjutkan perkara ini untuk berceraidengan Tergugat ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

suka marah karena hal yangHalaman 7 dari 12 halaman PutusanNomor.0803/Pdt.G/2016/PA.Pdgsepele, dan Tergugat telah pergi dari tempat rumah kediaman bersama sejak 3tahun yang lau;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Halaman 8 dari 12 halaman PutusanNomor.0803/Pdt.G/2016/PA.Pdgyang penyebabnya telah terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut terbukti bahwa Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sejak 3 (tiga) tahun yang lalu;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulannya dipersidangan dan menyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat, sertadengan ketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya dipersidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

padapokoknya menyatakan tetap pada permohonannya untuk bercerai denganTermohon, oleh karena itu perkara ini sudah dapat diputuskan ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnyamengambil dan memperhatikan segala hal sebagaimana tertuang di dalamberita acara pemeriksaan perkara ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan Pemohon bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Termohon telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

perselisihan danpertengkaran terjadi pada tanggal 20 Juli 2015 yang mengakibatkanPemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal sudah 3 bulan ini;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalamrumah tangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Termohon tidak dapatdidengar karena tidak pernah hadir di persidangan meskipun telah dipanggildengan sepatutnya

satusama lain, berarti perselisihan dan pertengkaran tersebut telah serius dandipandang telah terjadi secara terus menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun wakiu selama lebih kurang dua bulandipandang telah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika Pemohondan Termohon ingin berbaik kembali satu sama lain, namun dari kesimpulanPemohon yang pada pokoknya menyatakan tetap ingin bercerai denganTermohon dan dari ketidakhadiran Termohon untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

TknPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Penggugat dan Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya, Penggugat hadir menghadap sendiri di muka sidangsedangkan Tergugat tidak pernah hadir dan tidak ada mengutus orang lainsebagai wakil/kuasanya yang sah dan ketidakhadirannya itu tanpa suatualasan yang sah atau halhal lain diluar Kemampuannya;Menimbang, bahwa dengan tidak hadirnya Tergugat di muka sidanguntuk menyampaikan jawabannya, berarti Tergugat tidak mau membela hakdan kepentingannya sekaligus dapat dianggap

Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPenggugat adalah bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Penggugattelah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam tahun 1991;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di persidangan, sampai putusan inidibacakan tidak pernah hadir dan tidak pula mewakilkan kepada orang lainuntuk menghadap sebagai kuasanya dan tidak pula ternyata bahwaketidakhadirannya tersebut disebabkan suatu halangan yang sah, sertaternyata gugatan Penggugat tidak melawan hukum dan beralasan danPenggugat mohon diberikan Putusan, maka dengan demikian Majelis Hakimberkesimpulan bahwa dengan berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal149 Ayat (1) RBg, gugatan Penggugat sudah sepatutnya

menggugat cerai terhadap Tergugat dengan alasan bahwadalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan oleh halhal sebagaimana telah diuraikan padabagian duduk perkara putusan ini;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud dan kehendak Pasal 55UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 juncto Pasal 26 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Penggugat dan Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPenggugat adalah bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Penggugattelah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam tahun 1991;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di persidangan, sampai putusan inidibacakan tidak pernah hadir dan tidak pula mewakilkan kepada orang lainuntuk menghadap sebagai kuasanya dan tidak pula ternyata bahwaketidakhadirannya tersebut disebabkan suatu halangan yang sah, sertaternyata gugatan Penggugat tidak melawan hukum dan beralasan danPenggugat mohon diberikan Putusan, maka dengan demikian Majelis Hakimberkesimpulan bahwa dengan berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal149 Ayat (1) RBg, gugatan Penggugat sudah sepatutnya

Pemohon bernama SOKADI, ternyata secarafisik sudah tua dan tidak terlihnat sakit, tetapi setelah diajak berbicara dankomunikasi dua arah dapat disimpulkan secara mental dalam keadaan sakitingatannya yaitu sudah pikun/pelupa, sehingga tidak dapat bertindak dan berpikirsecara normal, sehingga tidak dapat melakukan aktifitas sebagaimana orangnormal dan sulit untuk diajak berkomunikasi dengan Pemohon dan orangorangdisekitarnya, maka menurut Hakim permohonan Pemohon dalam petitum angka 2(dua) sudah sepatutnya

Pemohon bernama SOKADI sebagai orang dibawahpengampuhan, maka Pemohon sebagai anak kandung dari Bapaknya tersebutHalaman 12 dari 14 Penetapan No.37/Pdt.P/2020/PNTgl.menurut Hakim telah memenuhi syarat sebagai orang yang berhak untuk mewakilikepentingan Bapak Pemohon yang saat ini sakit dapat diletakkan di bawahpengampuan, sehingga Pemohon dapat melakukan perbuatan hukum mewakilikepentingan Bapak Pemohon di bawah pengampuan tersebut, maka permohonanPemohon dalam petitum angka 3 (tiga) tersebut sudah sepatutnya

bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas, makapermohonan Pemohon cukup beralasan dan tidak bertentangan dengan hukumsehingga dapat dikabulkan ; Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan, sehinggaberdasarkan Pasal 449 KUH Perdata menyebutkan : Pengangkatan (Pengampu)itu segera diberitahukan kepada Balai Harta Peninggalan, maka penetapan inisegera diberitahukan kepada kantor Balai Harta Peninggalan; Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan, makasudah sepatutnya

satu) bain shugra Tergugat terhadapPenggugat (Penggugat);Bs Membebankan biaya perkara sesuai peraturan yang berlaku;SUBSIDER:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat telah hadirmenghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat' tidak hadir dipersidangan tanpa alasan atau keterangan yang sah, dan tidak pula menyuruhwakil/kuasanya yang sah untuk hadir di persidangan, sedangkan pemanggilantelah dilaksanakan sepatutnya

Penggugat tidak sabar lagi dengan keadaan tersebut sertatidak bersedia lagi untuk melanjutkan rumah tangganya bersama Tergugat,akhirnya Penggugat sudah bertekad untuk setemengakhirinya denganperceraian di Pengadilan;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya, maka pada dasarnya menurut hukumacara (pasal 149 ayat 1 RBg.)

bahkan merasa sangattertekan apabila masih terikat perkawinan dengan Tergugat, maka membiarkanrumah tangga dalam keadaan demikian adalah hal yang siasia yang akanmenimbulkan mudharat pada kedua belah pihak terutama kepada pihakPenggugat, sedangkan qaidah figh berbunyi :Hal 10 dari 13 hal Put No.0000/Pdt.G/2017/PA.PdgI NA CaaYC Of Ce ai 44 IAE CAaOC AlArtinya: Menolak kemudharatan lebih diutamakan dari mencari kemaslahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, maka sepatutnya

Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan diubah lagi dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPeradilan Agama (vide perjelasan pasal tersebut), perkara ini merupakan wewenangPengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Kisaran;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

Bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak bulan Oktober tahun 2015dan sampai dengan sekarang tidak pernah melakukan hubungan suami istri lagihingga saat gugatan ini diajukan sudah lebih kurang dua tahun tiga bulan lamanya;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya, Majelis berpendapat bahwa Tergugat telah dengan sengaja tidakmau mempertahankan hakhaknya sehingga semua yang didalilkan oleh Penggugat(dalam gugatannya) dianggap diakui

Tergugat, Majelis Hakim cukup berpedoman/berpegangpada Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 534 K/Pdt/1996:Dalam perceraian bukan dilihat dari siapa yang menjadi penyebab perselisihan danpertengkaran, tetapi yang perlu dilihat adalah perkawinan itu sendiri, apakahperkawinan itu masih dapat dipertahankan atau tidak.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan di atas,dihubungkan pula dengan sikap Tergugat yang tidak mau menghadiri persidanganmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan diubah lagi dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPeradilan Agama (vide perjelasan pasal tersebut), perkara ini merupakan wewenangPengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Kisaran;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

KisPenggugat tetap pada prinsip untuk bercerai karena Tergugat sudah tidak mempunyaiitikad baik lagi untuk menjalankan kehiupan rumah tangga karna sering ringantangan;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya, Majelis berpendapat bahwa Tergugat telah dengan sengaja tidakmau mempertahankan hakhaknya sehingga semua yang didalilkan oleh Penggugat(dalam gugatannya) dianggap diakui dan diterima oleh Tergugat;Menimbang, bahwa meskipun demikian, berdasarkan Pasal

Tergugat, Majelis Hakim cukup berpedoman/berpegangpada Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 534 K/Pdt/1996:Dalam perceraian bukan dilihat dari siapa yang menjadi penyebab perselisihan danpertengkaran, tetapi yang perlu dilihat adalah perkawinan itu sendiri, apakahperkawinan itu masih dapat dipertahankan atau tidak.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan di atas,dihubungkan pula dengan sikap Tergugat yang tidak mau menghadiri persidanganmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas maka secara hukum dan sepatutnya gugatan Penggugat ditolak seluruhnya atau setidaktidaknya gugatantidak dapat diterima (niet onvankelijk) ;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Bandung telahmenjatuhkan putusan, yaitu putusan No. 29/PDT/G/2004/PN.Bdg tanggal 28April 2004 yang amarnya sebagai berikut :Hal. 4 dari 10 hal. Put.

IskandarOeripkartawinata didalam bukunya berjudul Hukum Acara PerdataDalam Teori dan Praktek dinyatakan bahwa :Pemeriksaan tingkat banding juga disebut pemeriksaan ulangan, karenadalam pemeriksaan tingkat banding itu pemeriksaan mengenai fakta danhukum diulangi ;Bahwa dengan demikian telah jelas Judex Facti Pengadilan Tinggi JawaBarat telah salah dan keliru dalam pertimbangan hukumnya yang menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bandung, karena telah memberikan putusantanpa memberikan pertimbangan yang sepatutnya

No. 1139 K/Pdt/20052.3.karena itu sudah sepatutnya menurut hukum putusan Pengadilan TinggiJawa Barat dibatalkan ;Tentang Eksepsi :Bahwa Oleh karena Judex Facti Pengadilan Tinggi Jawa Barat yang telahmengambil alin pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Bandung selanjutnya menguatkan putusan tersebut telah keliru didalam menerapkan hukumatau tidak menerapkan hukum sebagaimana mestinya, hal ini terlinat padapertimbangan hukum mengenai eksepsi salah alamat, dengan alasanalasan sebagai berikut : Bahwa

setidaktidaknya pada waktulain di bulan Juli 2020, atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2020bertempat di Dusun Penangka, Desa Sesaot, Kecamatan Narmada, KabupatenLombok Barat, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Mataram, membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah atau) untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan;Menimbang bahwa Unsur ini bersifat alternatif sehingga apabila salahsatu dari sub unsur tersebut telah terbukti maka sub unsur yang lain dinyatakanterbukti.