Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, menikah padatanggal 28 April 2007 di Desa Suka Rame Kecamatan Belitang KabupatenOgan Komering Ulu Timur, wali nikah Bapak Kandung Penggugat, maskawin berupa seperangkat alat sholat dan Emas 5 suku tunai, sebagaimanatertera dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 338/60/V/2007, yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Belitang Kabupaten Ogan KomeringUlu Timur, tertanggal 07052007;DisclaimerKepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha

04c0d31303826343631203 438 2e333 43 4203130392e333036203436263 83 638 203131302e30 3035203 434 2e323 92063 0d3131302e373033203 4312e373133203131302e313 9322033 382e383532203131302e303035203337234343620430d3131312e3 93733203 3392e38 383 320313132263 23 420 34332e3 63133203131312323233203 437233 38332063 0d3131302e34333 620353023 33032203 130392e33 3832203531263 93 63520313 0372e30 3938203533 2e393 43 620 430d660d313 4342e383 8203532 2e343 43 620 6d0d3 13 4352e343 4322035342363032204c0d3134362e3 338

026313932203735263133 33206d0d35 36 2e3 0303520383 02633 3833203 6322e39303120383 52e31313620373 223331372038 392631393620 630d3 83 92e313932203936223.5303 8203131 3226363 32031303 426333 8 332 0313 3:31 263.53:637/ 203130392343 43 620 43 0d3132372303637203130342e353731204c0d3130362e303132203938 2e3 33 63720393 4263 23532203 93 42e32 393 62037342e303035203835238 32312063 0d36342e3 63135203831238 3931203539 2e3 33 632203739263 5353120353026313932 2037352 63133:332 0430d660d3 13 63426333 82038 3623 338

39372037312632 343920323 638 2363 3203638 263 73538 20 630d3 2363923 53733203 63523933 38203 237302e3 0333620363 426343436203 237312e333 43 82036312363 33320 63 0d3 2373123732322 03630263 83332203237312e35363 420 3630263 2363520 323'/3126 3633203539 2633383 32043.0d3 2373026 3337392035382235383 2203236 392e333 33520353 8263433 342 0323637 2e38382035382 e637 32372063003236352637/37/ 3420353 9263135203 236342463 53038203630263 433 34203236332e38 3438203 632234373 72063 0d323 63 22e39313120363523 338

3383320 630d3 23 630 23039382035302e313936203 23 6312638 382035352e3534203 23 632 2333 438203537 2e3 6303220 430d3 23632263 6332035372363032204c0d3236342e3 033 36203 53 42633323 120323637263 63 9322035322e37323720323 63923338203532237323 72063 0d323 7302639353 2203532263 732 3720323 7312639 3734203533 263 635362032373 22636363 1203: 93526303 7312063 0d32373 4263235 352 0353 82633353 22 032.37 3326313320 363426303731203237322e3 8343820363 52e30303820630d3237312037312e313720323639263 63631203734263 338

Menyatakan terdakwa Sutrisno Als Sutris bersalah melakukan tindakpidana Turut serta membantu melakukan pembunuhan sebagaimanadiatur dan diancam dalam Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP, dalam surat dakwaan Kesatu;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Sutrisno Als Sutris dengan pidanapenjara selama 5 (lima) Tahun dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

2021/PN Lbpsehingga saksi Untung Manurung Als Untung bersama istrinya berhasilmencegar perbuatan terdakwa dengan cara menarik anak saksi korban,kemudian datang warga sekitar tepat tersebut langsung mengamankanterdakwa, atas perobuatan terdakwa tersebut saksi korban merasa keberatan.Selanjutnya saksi korban Dewi Purnama Sari melaporkan perbuatan terdakwatersebut ke Polres Pelabuhan Belawan mempertanggung jawabkanperbuatannya.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar pasal 338

Pelabuhan Belawanmempertanggung jawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif Ketiga sebagaimana diatur dalam Pasal 338

untuk melakukan kejahatan dan dikhawatirkan akandipergunakan untuk mengulangi kejahatan maka barang bukti dirampas untukdimusnahkan;Menimbang, bahwa barang bukti berupa Sepasang baju dan celanaanak warna biru dan putih bergambar transformer, 1 (satu) potong baju warnahitam, maka perlu ditetapbkan agar barang bukti tersebut dikembalikan kepadasaksi Dewi Purnama Sari;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

Menyatakan Terdakwa Musmuliyadin terbukti bersalah secara sah danmenyakinkan melakukan tindak pidana "dengan sengaja merampas nyawaorang lain" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Dakwaansubsidair melanggar Pasal 338 KUHP seperti dakwaan Penuntut Umum;3. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Musmuliyadin dengan Pidanapenjara selama 14 (empat belas) tahun dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan sementara dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan di Lapas Dompu;4.

) buah bantal warna coklat; 1 (satu) buah celana pendek warna abu;Halaman 2 dari 58 Putusan Nomor 162/Pid.B/2020/PN Dpu(satu) buah switer warna biru;1 1 (satu) buah baju kaos warna hitam yang bertuliskan Mizuno;1 (satu) buah bongkahan batu.Dirampas untuk dimusnahkan.5.Menetapkan supaya Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.2.500,(dua ribu lima ratus rupiah).Setelah mendengar pembelaan Terdakwa dan atau Penasihat HukumTerdakwa yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa unsurunsur dalam Pasal 338

berwarna merah kecoklatan; Pada lutut sebelah kanan ditemukan 2 luka lecet, berwarna kemerahandengan diameter 2 cm x 1 cm dan 2 cm x 2.cm; Pada tungkai bawah sebelah kanan ditemukan luka lecet denagn diameter 8cm x 9 cm, berwarna merah kecoklatan; Pada tungkai bawah sebelah kiri ditemukan luka lecet dengan diameter 31 cmx 11 cm, berwarna merah kecoklatan.Kesimpulan : kelainan tersebut diakibatkan oleh benturan keras benda tumpul.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 338

pembunuhan itudilaksanakan, jarak waktu antara timbulnya niat untuk membunuh danHalaman 43 dari 58 Putusan Nomor 162/Pid.B/2020/PN Dpupelaksanaan pembunuhan itu masih demikian luang, sehingga pelaku masihdapat berfikir, apakah pembunuhan itu diteruskan atau dibatalkan, atau pulamerencanakan dengan cara bagaimana ia melakukan pembunuhan itu;Menimbang, bahwa selain itu dalam tindak pidana pembunuhanberencana sangatlah berhubungan erat dengan motif, karena motiflahmembedakan pembunuhan pada pasal 338

Kesengajaan sebagai kemungkinan, yaitu merupakan kesadaran ataupengetahuan dari si pembuat tentang kemungkinan akan adanya akibat dariperbuatannya tersebut;Menimbang, bahwa pada pelaksanaan pembunuhan yang dimaksudPasal 338 KUHP yaitu dilakukan dengan spontan seketika pada waktu timbulniat;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat tindak pidanapembunuhan atau kejahatan terhadap nyawa (misdrijven tegen het leven)adalah berupa penyerangan terhadap nyawa orang lain, yang mana untukmenghilangkan nyawa

Menyatakan Terdakwa Oniara Wonda terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melakukan, yangmenyuruh melakukan dan yang turut serta melakukan perbuatandengan sengaja merampas nyawa orang lain dan dengan terangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasanterhadap orang yang mengakibatkan lukaluka sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Kesatu Pasal 338 KUHP jo.

kesimpulan pada pemeriksaanmayat seorang lakilaki berusia dua puluh satu tahun ditemukan lukaterbuka, luka memar pada leher bawah kiri diatas sepertiga tengahtulang klavikula kiri akibat kekerasan senjata api, sebab kematianadalah kekerasan senjata api yang mengenai leher bawah dankemungkinan mengenai pembuluh darah besar dileher sehinggamenyebabkan kehilangan darah dalam jumlah besar.Halaman 8 dari 58 Putusan Nomor 86/Pid.B/2020/PN NabPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 338

58 Putusan Nomor 86/Pid.B/2020/PN NabMenimbang bahwa oleh karena unsur dengan sengaja direncanakanterlebin dahulu tidak terpenuhi, maka dakwaan komulatif kesatu primair yaitupasal 340 Kitab Undangundang Hukum Pidana Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KitabUndangundang Hukum Pidana tidak terbukti secara sah dan meyakinkan,maka Terdakwa harus dibebaskan dari dakwaan komulatif kesatu primairPenuntut Umum;Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikandakwaan komulatif kesatu subsidair yaitu pasal 338

Kausalitas antara perbuatan dengan akibat yang dimaksudkan olehpasal 338 Kitab Undangundang Hukum Pidana adalah dengan merampasnyawa orang lain;Menimbang bahwa dengan sengaja menurut MvT diatas, Prof.

dan juga penguraian kesesuaian antaraketerangan saksi Abdul Rahmad Sukur dan saksi Kartu Kuning YomanAlias Yogor Telenggen sebagaimana telah Majelis Hakim uraikan dalamtanggapan terhadap pembelaan Penasihat Hukum Terdakwa angka 6(enam) sehingga Terdakwa dapat dimintai pertanggungjawaban pidana;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatasdengan demikian Majelis Hakim tidak sependapat dengan uraian pembelaanPenasihat Hukum Terdakwa;Menimbang bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

Memperhatikan ketentuan perundang-undangan khususnya Pasal 338 KUH Pidana serta peraturan lainnya yang berkenaan dengan perkara ini : M E N G A D I L I- Menyatakan terdakwa : SUWARI als. P.

Menyatakan Terdakwa ISKAR BIN DIMUNA telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pembunuhandan penganiayaan dan dilarang menempatkan, membiarkan,melakukan, menyuruh lakukan, atau turut serta melakukankekerasan terhadap Anak; sebagaimana dalam Dakwaan Kombinasiyaitu melanggar ketentuan Dakwaan Kesatu Primair Pasal 338 KUHPdan kedua Pasal 351 Ayat (1) KUHP dan ketiga Pasal 80 Ayat (1) Jo.Pasal 76C UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2014tentang Perubahan Atas

Kartini, NIP. 19830520 201001 2 032 selaku dokterpemerintah pada RSUD Kabupaten Wakatobi;Perbuatan Terdakwa ISKAR BIN DIMUNA sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338 KUHP;SUBSIDAIRBahwa Terdakwa ISKAR BIN DIMUNA pada hari Sabtu tanggal 11Januari 2020 sekitar pukul 23.30 Wita atau pada suatu waktu yang masihdalam bulan Januari 2020 atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun2020, bertempat di Dusun Limbotonga, Desa Patuno, Kecamatan WangiWangi, Kabupaten Wakatobi atau setidaktidaknya

secara lengkapmenjadi satu kesatuan dalam putusan ini;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang dapatdipersalahkan melakukan tindak pidana, maka perbuatan orang tersebutHalaman 26 dari 44 Putusan Nomor 31/Pid.B/2020/PN Wgqwharuslah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum dan memenuhiseluruh unsurunsur tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan gabungan (kumulatifsubsidairitas), yaitu:KESATUPRIMAIR : melanggar Pasal 338

lain, kemudian unsur subjektifnya adalahdengan sengaja;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkanmengenai unsur objektifnya terlebih dahulu yaitu perbuatan merampas ataumenghilangkan nyawa orang lain, kKemudian akan dipertimbangkan unsursubjektifnya yaitu unsur dengan sengaja;Menimbang, bahwa dalam sub unsur merampas nyawa orang laindiisyaratkan adanya orang mati, di mana yang mati adalah orang lain danbukan diri si pelaku sendiri atau pembuat tersebut, dalam rumusan tindakpidana Pasal 338

Pasal 222 KUHAP, Terdakwa harusdibebankan untuk membayar biaya perkara (gerechtskosten) yang besarnyaakan ditentukan dalam amar putusan ini;Memperhatikan, Pasal 338 KUHP, Pasal 351 Ayat (1) KUHP, Pasal80 Ayat (1) Jo Pasal 76C UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2014 tentangPerubahan atas UndangUndang RI Nomor 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak, dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:1.

tertanggal 3 Desember2008;Para Pemohon Kasasi dahulu para Tergugat 2,6,9,12,13,14,16,19 s/d 29, 32 s/d 39, 41 s/d 49, 52 s/d 58, 62 s/d 69, 71 s/d 76,78, 80 s/d 82, 84, 86 s/d 93, 96 s/d 98, 100 s/d 103, 106, 107,109, 111, 112, 114 s/d 117, 119 s/d 128, 130 s/d 135, 140 s/d151, 153 s/d 180, 183 s/d 187, 189, 190, 192 s/d 200, 202, 213s/d 220, 223 s/d 233, 235 s/d 237, 240 s/d 246, 251, 253 s/d 266,271 s/d 273, 276, 277, 280, 282, 283, 295, 298 s/d 306, 308 s/d311, 313 s/d 317, 319 s/d 323, 325 s/d 338

tanggal 29Januari 2009, kemudian terhadapnya oleh para Tergugat 2,6,9,12,13,14,16, 19s/d 29, 32 s/d 39, 41 s/d 49, 52 s/d 58, 62 s/d 69, 71 s/d 76, 78, 80 s/d 82, 84,86 s/d 93, 96 s/d 98, 100 s/d 103, 106, 107, 109, 111, 112, 114 s/d 117, 119 s/d128, 130 s/d 135, 140 s/d 151, 153 s/d 180, 183 s/d 187, 189, 190, 192 s/d 200,202, 213 s/d 220, 223 s/d 233, 235 s/d 237, 240 s/d 246, 251, 253 s/d 266, 271s/d 273, 276, 277, 280, 282, 283, 295, 298 s/d 306, 308 s/d 311, 313 s/d 317,319 s/d 323, 325 s/d 338

2009telah disampaikan salinan memori kasasi dari para Tergugat 2,6,9,12,13,14,16,19 s/d 29, 32 s/d 39, 41 s/d 49, 52 s/d 58, 62 s/d 69, 71 s/d 76, 78, 80 s/d 82,84, 86 s/d 93, 96 s/d 98, 100 s/d 103, 106, 107, 109, 111, 112, 114 s/d 117,119s/d 128, 130 s/d 135, 140 s/d 151, 153 s/d 180, 183 s/d 187, 189, 190, 192 s/d200, 202, 213 s/d 220, 223 s/d 233, 235 s/d 237, 240 s/d 246, 251, 253 s/d 266,271 s/d 273, 276, 277, 280, 282, 283, 295, 298 s/d 306, 308 s/d 311, 313 s/d317, 319 s/d 323, 325 s/d 338

Hal itu telah Pemohon sampaikan kepada Termohon dan Termohonmenyatakan tidak keberatan;Bahwa sehubungan dengan hal tersebut, Pemohon mengajukan permohonan ijinpoligami/ menikah lagi dengan seorang perempuan, yaitu :Nama : HARIANI binti SAMPE;Umur : 34 tahun;Agama : Islam;Pekerjaan : Karyawan swasta;TsTempat kediaman : JILLA.Sucipto, 338.D.

halaman, Penetapan Nomor 6406/Pdt.G/2014/PA.Kab.Mlg.a Calon istri ke dua Pemohon dengan Termohon bukan saudara dan bukansesusuan, begitupun antara Pemohon dengan calon istri kedua Pemohon;b Calon istri ke dua Pemohon berstatus perawan dalam usia 34 tahun 10 bulandan tidak terikat pertunangan dengan lakilaki lain;c Wali nikah calon istri ke dua pemohon ayah kandung yang bernama SAMPEbinPONIMAN, umur 58 tahun, agama islam, pekerjaan security di SD AlKautsar Malang, tempat kediaman di J1.LA.Sucipto No.338

Sucipto, 338 D. Rt.004, RW.010, Kelurahan pandanwangi,Kecamatan Blimbing, Kota Malang, yang pada pokoknya menerangkan bahwa:1. Bahwa calon istri ke dua Pemohon adalah berstatus perawan dalam usia 34 tahundan tidak terikat perkawinan dengan lakilaki lain;2. Bahwa Calon istri ke dua tidak ada pertalian nasab, semenda dan sesusuan denganPemohon dan Termohon yang dapat menghalangi pernikahan dengan Pemohon ;halaman 5 dari 23 halaman, Penetapan Nomor 6406/Pdt.G/2014/PA.Kab.Mlg.3.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan pernikahan padahari Jumat tanggal 08 September 2006, yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tanah Grogot KabupatenPaser, sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor 338/19/IX/2006, tanggal 11September 2006;2. Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahhidup bersama sebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniai 2orang anak, masingmasing bernama :1. Anak ;Hal. 1 dari 6 Hal. Pen.

M E N G A D I L I

1. Mengabulkan permohonan praperadilan Pemohon untuk sebagian;
2. Menyatakan tindakan Termohon menetapkan Pemohon sebagai tersangka dengan dugaan Pembunuhan dan Penganiyayaan yang mengakibatkan hilangnya nyawa, sebagaimana dimaksud dalam Pasal 338 subs Pasal 351 ayat (3) Kitab Undang-Undang Hukum Pidana oleh Termohon adalah tidak sah dan tidak berdasarkan atas hukum dan oleh karenanya penetapan tersangka a quo tidak mempunyai kekuatan hukum

KU. 08.08/PJNPGPPK04/IV/338/2012 tanggal 23 April 2012 dan Addendum Kontrak 01 No. KU.08.08/PJNPGPPK04/IX/848/2012 tanggal 17 September 2012, antara Pejabat PembuatKomitmen 04 (PPK04) (LimbotoIsimuPaguyamanKwandangTolangoPaguyamanAkses Bandara) Satuan Kerja Pelaksanaan Jalan Nasional PropinsiGorontalo dengan PT. TELAGA MEGABUANA cabang Gorontalo.Bahwa setelah diadakan Pre Construction Meeting (PCM) maka pada tanggal 05 Juni2012 PPK04 (Tergugat I) dengan Surat No.

Jalan Isimu Paguyaman (Rigid Pavement) dengan Nomor Surat : HK.02.03/PJNPGPPK4/XI/1133/2012 tertanggal 7 Desember 2012 yang diterbitkan oleh Tergugat I dan TergugatII, tidak termasuk dalam kategori Keputusan Tata Usaha Negara sebagaimana diaturdalam ketentuan Pasal 1 angka 9 UndangUndang Nomor 51 tahun 2009 tentangperubahan kedua atas UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata UsahaNegara, dikarenakan obyek sengketa merupakan bagian dari Pelaksanaan Kontrak nomorKU.08.08/PJNPGPPK04/IV/338

Dalam Pokok Perkara1 Bahwa apa yang dikemukakan dan apa yang dinyatakan dalam Eksepsi mohon dinyatakansebagai bagian yang tak terpisahkan dalam Pokok Perkara ini;67Bahwa Tergugat I dan Tergugat 11 menolak keseluruhan dalildalil Penggugat kecualisecara tegastegas diakui kebenarannya oleh Tergugat I dan Tergugat II sertamenguntungkan Tergugat I dan Tergugat II dalam pemeriksaan perkara aquo;Bahwa benar antara Tergugat I dan Tergugat II serta Penggugat terikat dalam Kontraknomor KU.08.08/PJNPGPPK04/IV/338

KU.08.08/PJNPGPPK04/IV/338/2012 tanggal 23 April 2012 ;(Sesuai dengan aslinya) ; 2. Bukti TI Dan T II1bSurat Perintah Mulai Kerja (SPMK) Nomor : KU.08.09/ PJINPGPPK04 / IV / 363 / 2012tanggal 30 April 2012 (Sesuai dengan aslinya) ; 3. Bukti T I Dan T IT 2 Addendum Kontrak01 No. KU.08.08 / PJNPGPPK04 / IX / 848/2012 tanggal 17September 2012 (sesuai dengan aslinya) ;28 4. Bukti TI Dan T II 3BAB X SyaratSyarat Umum Kontrak (SSUK) (Sesuai dengan aslinya) ; 5.

Tergugat II tersebut;Menimbang, bahwa eksepsi tersebut adalah tentang Kewenangan Absolut , yangdiuraikan dalam 3 ( tiga ) hal , pada pokoknya menyatakan :1 Bahwa Obyek sengketa tidak termasuk dalam kategori Keputusan Tata Usaha Negarasebagaimana diatur dalam ketentuan pasal angka 9 UndangUndang Nomor 51Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentangPeradilan Tata Usaha Negara, karenaobyek sengketa merupakan bagian pelaksanaan dari kontrak Nomor KU.08.08/PJNPGPPK04/IV/338

Perkara : PDM138/PKL.Cl/12/2014tanggal Januari 2015, dengan dakwaan sebagai berikut :KESATUPrimair : Pasal 340 KUHPidanaSubsidair =: Pasal 338 KUHPidanaatauKEDUA : Pasal 170 ayat (2) ke3 KUHPidanaMenimbang, bahwa atas dakwaan tersebut, Terdakwa menyatakan telahmengerti isi dan maksudnya serta tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa selanjutnya Penuntut Umum untuk membuktikandakwaannya telah mengajukan Saksisaksi dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Saksi 1.

kiriatas.Luka menembus dinding dada akibat kekerasan bendatapukul, dijumpai lebam mayat.Penyebab matinya mayattidak diketahui karena tidak dilakukan pemeriksaan dalam;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangantersebut selanjutnya Majelis Hakim akan menilai pembuktian Penuntut Umum atasSurat Dakwaan yang telah diajukannya;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan Alternatif yaitu Kesatu Primair melanggar Pasal 340 KUHP, Subsidairmelanggar : Pasal 338

KUHP atau Kedua melanggar : Pasal 170 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraAlternatif maka Majelis akan mempertimbangkan dakwaan Penuntut Umum yangsesuail dengan faktafakta yang terungkap dipersidangan yaitu dakwaan KesatuPrimair melanggar Pasal 340 KUHP, Subsidair melanggar : Pasal 338 KUHP;Menimbang, bahwa dakwaan Kesatu Penuntut Umum berbentukSubsideritas maka pembuktian akan dimulai dari dakwaan Primair terlebin dahulu,apabila dakwaan Primair tidak terbukti

dibayar diganti dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan;

Sebidang tanah dan bangunan seluas 338 M yang terletak Jl.

Rohani;Sebidang tanah dan bangunan seluas 338 M?

Adapun adanya Akta Hibahsebagaimana tercantum dalam gugatan perkara pokok, masingmasing denganNomor 336, 337, 338 dan 339 dari Betty Hanjani kepada Kartikawati, paraPenggugat Intervensi selama ini tidak pernah mengetahui adanya hibah atas 4Hlm. 14 dari 23 him. Put. No. 52/Pdt.G/2019/PTA.JK(empat) harta/oarang objek sengketa tersebut, dan semasa hidup kedua orangtua para Penggugat Intervensi tidak pernah menyampaikan perihal hibahtersebut.

Rohani;Sebidang tanah dan bangunan seluas 338 M? yang terletak Jl.Pluit Selatan Ill Nomor 19, RT. 015 RW. 06, Kelurahan Pluit,Kecamatan Penjaringan, Jakarta Utara, sesuai Sertifikat HakGuna Bangunan Nomor 9707, tertanggal 21 November 2007,Hlm. 17 dari 23 him. Put.

Gugatan Penggugat Kabur karena kurangnya subyek hukum yang digugat,(Plurium Litis Consurtium) karena diatas tanah obyek sengketa selain AmakAlimah maka RINKAH (anak dari Amak Alimah) juga menguasai obyeksengketa, dengan rincian sebagai berikut : Amak Alimah menguasai obyek sengketa seluas 1.106 M2 sesualSHM No. 338 tahun 2002 atas nama pemegang Hak AMAQALIMAH; RINGKAH menguasai obyek sengketa seluas.106 M2 sesuai SHMNo. 01674 tahun 2018 atas nama pemegang Hak RINGKAH;Bahwa dengan kurang Subyek Hukum

obyek sengketa kepada anaknya yang bernama RINGKAHdan dibuatkan surat keterangan hibah secara tertulis tahun 2018seluas 1.106 M2 dan sejak tahun 1994 itu pula anak Tergugat(Ringkah) lah yang menguasai mengelola serta mengambilhasilnya Sampai sekarang dan kemudian telah disertifikasi sesualSHM No. 01674 tahun 2018 atas nama pemegang hak Ringkah(anak Tergugat);Sedangkan sisa tanah seluas 2.670 M2 tetap dikuasai dandikelola Tergugat sampai dengan sekarang dan tanah telahdisertifikatkan sesuai SHM No. 338

bukti surat sebagaimana tersebutdiatas, Penggugat juga mengajukan 2 (dua) orang Saksi, yang keterangannyadidengar dibawah sumpah, yaitu saksi NURACIM dan saksi KANSE;Menimbang, bahwa kemudian untuk menguatkan bantahanbantahannyaKuasa Tergugat juga telah mengajukan bukti surat berupa:1. 1 (Satu) bundel Foto copy Bab II Kewenangan Pengadilan Agama Dalam HalKewarisan Di Indonesia, selanjutnya pada foto copy bukti surat tersebutdiberi tanda T 1;2. 1 (satu) bundel Foto copy Sertipikat Hak Milik No. 338

memegang tangan dan badan TRI agar adiknya SRIdapat dengan mudah membacok TRI dan saat itu TRI juga jatuhtersungkur akibat kena bacokan adik Terdakwa dan meninggal duniasetelah dibawah kerumah sakit;Menimbang, bahwa untuk dapatnya Terdakwa dinyatakan bersalah,maka perbuatan terdakwa tersebut haruslah memnuhi semua unsur daripasal yg didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh PU dengan surat dakwaanyg disusun secara ALTERNATIF yaitu Dakwaan PERTAMA Terdakwa didakwamelanggar pasal 338

KUHP ATAU KEDUA Terdakwa didakwa melanggarpasal 351 (3) KUHP;Menimbang, bahwa karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraAlternatif, maka majelis diberi kebebasan untuk memilih salah satu dakwaanyang menurut majelis sesuai dengan perbuatan yang dilakukan olehTerdakwa dan yang majelis anggap sesuai adalah dalam Dakwaan PERTAMAyaitu Pasal 338 KUHP yangunsurunsur adalah sebagai berikut :1.

Unsur ini terpenuhi;Menimbang, bahwa karena semua unsur dari pasal tersebut di atasterpenuhi, maka majelis berpendapat bahwa Terdakwa secara sah danmenyakinkan telah terbukti bersalah melakukan perbuatan sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan PERTAMA yaitu melanggar pasal 338 KUHP;Menimbang, bahwa karena selama dalam persidangan majelis tidakmenemukan adanya alasanalasan yang dapat manghapuskan kesalahanTerdakwa, baik itu alasan pemaaf maupun pembenar.

penunjukan Majelis Hakim;e Penetapan Majelis Hakim Nomor : 708/Pen.Pid/2015/PN.Smp tanggal 15Oktober 2015 tentang penetapan hari sidang;e Berkas pemeriksaan pendahuluan oleh Penyidik;Setelah Mendengar:Tuntutan Pidana Nomor Reg.Perk: PDM. 132/SUMEN/EUH.2/VII/2016 yang diajukan oleh Penuntut Umum tanggal 7 Januari 2016pada pokoknya sebagai berikut ;Menyatakan terdakwa Musahnan bin Hosen tidak terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana Pembunuhan sebagaimanadalam dakwaan Primair Pasal 338

Akhirnya terdakwa ditangkap beserta barang buktinya.Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP.SubsidairBahwa ia terdakwa Mosahnan bin Hosen pada hari Rabu tanggal 5 Agustus 2015 sekirajam : 22.30 Wib atau setidaktidaknya pada bulan Agustus 2015 bertempat di jalankampung Dusun Jembu Desa Kolokolo Kec.

saling mendukung terkait dengan kepastian benarnya suatuperistiwa, perbuatan dan keadaan yang terdapat dalam faktafakta hukum diatasdipergunakan Hakim dalam memperoleh keyakinan tersebut;Menimbang, bahwa dengan demikian guna membuktikan Terdakwa bersalah,perbuatan Terdakwa harus memenuhi unsurunsur pidana dari ketentuan pidana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum berdasarkan syarat minimum pembuktian dankeyakinan Majelis Hakim;Menimbang, bahwa Penuntut Umum menyusun dakwaan secara berlapisprimair pasal 338

keterangan saksisaksi dan Terdakwa di persidangan ;Telah melihat dan memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan ;Telah mendengar uraian tuntutan pidana Penuntut Umum yang dibacakan dipersidangan pada tanggal 16 Desember 2009 pada pokoknya menuntut agar Majelis Hakimyang mengadili perkara ini , memutus sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa MARGONO Bin SUGIYO bersalah melakukan tindakpidana dengan sengaja menghilangkan nyawa orang lain sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPAtauDakwaan Kedua : Pasal 338 KUHP Jo. Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPAtauDakwaan Ketiga : Pasal 355 KUHP Jo. Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPAtauDakwaan Keempat : Pasal 353 KUHP Jo.

ayat (1) ke 1 KUHPMenimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Jaksa Penuntut Umumdengan surat dakwaan yang disusun secara alternatif yaitu bentuk surat dakwaan yangdisusun atas beberapa lapisan yang satu mengecualikan dakwaan pada lapisan yang lain.Dengan demikian cara pemeriksaannya adalah Majelis Hakim dapat memeriksa danmempertimbangkan langsung kepada lapisan dakwaan yang dipandangterbukti ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat akan langsung membuktikandakwaan Kedua yaitu Pasal 338

tersebut diatas sehingga tidakperlu dipertimbangkan kembali ; Menimbang, bahwa berdasarkan atas semua uraianuraian pertimbangan dari unsurunsur tindak pidana sebagaimana telah terurai diatas, dan dipandang dalam hubunganantara satu dengan lainnya secara tidak terpisahkan, maka Majelis Hakim menarik suatukenyataan bahwa Terdakwaterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana SECARA BERSAMASAMA MELAKUKAN PEMBUNUHANsebagaimana diuraikan dalam dakwaan Kedua yaitu melanggar Pasal 338

digunakan Terdakwa sebagaialat perwujudan kehendaknya melainkan hanyalah merupakan barang bukti yang23diambil oleh Korban I Nengah Karse pada saat peristiwa tindak pidana terjadi, makasudah sejogjanya barang bukti ini dikembalikan Saksi I Gusti Putu Wisure binMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah melakukan pidanayang didakwakan, maka berdasarkan ketentuan dalam Pasal 222 KUHAP maka Terdakwasudah sejogjanya pula untuk dihukum membayar biaya perkara yang timbul ;Mengingat, akan Pasal 338

Membebaskan terdakwa saudara BESSON MALAU Als AMA EVALINMALAU dari segala dakwaan dan Tuntutan Hukum, sebagaimana diatur dalamPrimair pasal 338 KUHPidana;2. Menyatakan terdakwa saudara BESSON MALAU Als AMA EVALIN MALAUmelakukan perbuatan adalah untuk mempertahankan haknya yaitu tanah milikkeluarga terdakwa;3.

berita acara persidangan ditunjuk dan merupakan bahagian yang tidak terpisahkandengan putusan inl; Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum tersebut diatas Majelis Hakim akanmenganalisa apakah perbuatan terdakwa telah memenuhi semua unsur deliksebagaimana yang didakwakan Jaksa Penuntut Umum dan apakah terdakwa dapatdipersalahkan atas peristiwa pidana yang telah terjadi; Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan subsidaritas yaitu :Dakwaan Primair : melanggar pasal 338

bahwa Majelis terlebih dahulu akan mempertimbangkan dakwaanprimair Penuntut Umum dan apabila dakwaan primair telah terbukti dalam perbuatanterdakwa maka dakwaan selanjutnya tidak perlu dipertimbangkan lagi namun apabiladakwaan primair tidak terbukti dalam perbuatan terdakwa, maka Majelis akanmempertimbangkan dakwaan selanjutnya; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan unsurunsur pasal yang didakwakan kepada terdakwa sebagaimana tersebut dalam DakwaanPrimair yaitu Pasal 338

pertanggungjawabanpidana atas diri terdakwa, baik alasan pemaaf maupun pembenar dalam melakukantindak pidana dengan demikian terdakwa haruslah tetap dipidana sebagaimana diaturdalam pasal 44 sampai dengan pasal 51 KUHP sehingga dengan demikian terdakwadapat dipertanggungjawabkan atas kesalahannya dan oleh karenanya harus dijatuhiMenimbang, bahwa dalam Nota Pembelaan/ Pledoinya Penasehat Hukumterdakwa menyatakan bahwa tuntutan Jaksa Penuntut Umum yang mengenakanDakwaan Primair yaitu melanggar Pasal 338

KUHP tidaklah terpenuhi karena tidak adasatu pun fakta hukum selama proses pemeriksaan perkara a qou yang menerangkan ataumenyatakan terdakwa melakukan suatu tindak pidana yang didakwakan dan dituntutkepada terdakwa sebagaimana dalam dakwaan primair pasal 338 KUHP sehinggaPenasehat Hukum terdakwa berpendapat terhadap dakwaan primair tersebut harusdikesampingkan dan memohon agar Majelis Hakim membebaskan terdakwa dari segaladakwaan dan tuntutan hukum sebagaimana dalam dakwaan dan tuntutan hukum pasal338