., tanggal O07 Oktober 2014,mengemukakan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut :Putusan Nomor 1535/Pdt.G/2014/PASM. anette eeeceaeceeauececeeeceeeeseaaeeeceeeeeeaaesesaeeeseeeeeeaaeeeaaees1Bahwa pemohon dan termohon adalah suami isteri sah, menikah padatanggal 12 Maret 2011, dan dicatat olen Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Samarinda Utara, Kota Samarindasebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/102/III/2011tanggal 16 Maret 2011;Bahwa setelah pernikahan tersebut

tangga yangbaik, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa karena Termohon tidak pernah hadir di persidangan, makamediasi atas perkara ini tidak dapat dilaksanakan;Bahwa pemeriksaan perkara ini kemudian dilanjutkan denganmembacakan surat permohonan Pemohon dalam sidang tertutup untuk umum,yang isi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa untuk memperkuat dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan alat bukti tertulis, berupa Foto copy Kutipan Akta Nikah atas namaPemohon dan Termohon Nomor : 338

Bahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Tergugat padatanggal 31 Oktober 2008 sebagaimana tercantum dalam Kutipan AktaNikah Nomor 338/63/X/2008, tanggal 31 Oktober 2008 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kabupaten Pasuruan;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumah tanggasebagai suami istri bertempat tinggal di rumah orangtua Penggugat sampaiHIm. 1 dari 12 hal.

Fotokopi Kutipan Akita Nikah dari Kantor Urusan Agama KabupatenPasuruan Nomor : 338/63/X/2008, tanggal 31 Oktober 2008, telahbermeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya, kemudian olehKetua Majelis diberi tanda (P.1);b.

No911/Pdt.G/2020/PA.PwWK.dan gugurlah haknya"Kitab AlMuhazzab, Juz Il halaman 82 yang diambil alih menjadi pendapatMajelis sebagai berikut :dills volall ade gl lerou aro aut, ors ruil IslyArtinya: Disaat istri telah memuncak rasa tidak suka terhadap suaminya,maka hakim diperkenankan menjatuhkan talak (Ssuami) nya dengan talaksatu;Doktrin dalam Kitab lanatut Thalibin Juz V hal 338 yang berbunyi :a> br0)l go OS Ul HE WL Ge slaallsArtinya:"Hakim boleh memutuskan perkara atas orang yang gaib, apabilaada

(Kitab lanatut ThalibinJuz IV hal 338).Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim memandang karena rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudahtidak rukun dan tidak ada harapan akan hidup rukun kembali dalam rumahtangga yang bahagia, maka gugatan Penggugat dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena perceraian ini adalah kehendak isteri dandijatunkan oleh Pengadilan, serta perceraian ini adalah cerai yang kesatu,sesuai dengan ketentuan Pasal 119 Kompilasi Hukum Islam

memeriksa buktibukti di dalamsidang;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 31 Maret 2021telah mengajukan cerai gugat, yang telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Kabupaten Malang Nomor 2218/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mlg tanggal 31Maret 2021, dengan dalildalil sebagai berikut:1.Pada tanggal O6 Desember 1992, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Tajinan Kabupaten Malang (Kutipan AktaNikah Nomor : 338

Surat:Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/09/XII/1992 tanggal 06 Desember1992 yang dikeluarkan dan ditandatangani oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Tajinan Kabupaten Malang, bermeteraicukup dan cocok dengan aslinya, bukti P.1;B. Saksisaksi:1.

Halaman 1 dari halaman 15 Putusan Nomor 2530/Pdt.G/2020/PA.Sor.sah, menikah pada tanggal 11 Oktober 1989 berdasarkan Kutipan AktaNikah dari KUA Kecamatan Andir, Kota Bandung dengan memenuhisyarat rukun nikah, sebagaimana tertera dalam Kutipan Akta NikahNomor: 338/2/1989 pada tanggal Oktober 1989.2. Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugatdengan Tergugat tinggal bersama di KABUPATEN BANDUNG.3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/2/1989 tanggal 11 Oktober1989 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Andir, Kota Bandung. Bukti Surat tersebut telahdiberi materai cukup dan dinazegelen serta telah dicocokkan denganaslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.2;SAKSISAKSI:1. SAKSI I, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumahtangga, tempat tinggal di Kota Bandung. Saksi adalah adikPenggugat.

Bahwa Pemohon telah memberitahukan kehendak pernikahan antaraanak Pemohon dengan calon istrinya ke Kantor Urusan AgamaKecamatan Kabila, namun ditolak oleh Kepala KUA Kecamatantersebut, dengan surat penolakan nomorB.338/KUA/30.02/PW.01/05/2019 tanggal 07 Mei 2019 dengan alasananak Pemohon masih dibawah umur;8. Bahwa Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibatperkara ini;Berdasarkan alasan/halhal tersebut di atas, Pemohon mohonkepada Ketua Pengadilan Agama Suwawa cq.

kemudian(nazegellen), Kemudian oleh Ketua Majelis diparaf dan diberi kodeP.2;Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor 7571CLT1407200914662tanggal 14 Juli 2009 yang dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Gorontalo, bukti tersebutdicocokkan dengan aslinya dan ternyata sesuai, telah dimeteraikemudian (nazegellen), kKemudian oleh Ketua Majelis diparaf dandiberi kode P.3;Fotokopi Surat Penolakan Pernikahan dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Kabila, Kabupaten Bone Bolango, nomorB.338

Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah melangsungkan pernikahanpada 21 Juli 1995 di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Klangenan Kabupaten Cirebon, dan tercatat denganHal. 1 dari 12 hal.Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/21/VII/1995 tanggal 21 Juli 1995, dan daripernikahan tersebut dikarunial 5 orang anak bernama :1.1 Muhammad Herdiansyah Muhajir bin Mayanto, lakilaki,tempat tanggal lahir : Cirebon 19 Mei 1996;1.2 Muhammad Fajar Hidayat Alihudin bin Mayanto, lakilaki,tempat tanggal

Pemohon Il, bukti surat tersebut telahdiberi meterai cukup, telah dicap pos dan telah dicocokkan dengan aslinyayang ternyata sesuai, lalu oleh Hakim diparaf dan diberi tanda P2;Potocopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/21/VII/1995 tanggal 21 Juli 1995yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan KlangenanKabupaten Cirebon, bukti tersebut telah diberi materai cukup dan telahdicocokan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Hakim diberi tanda(P.3);Fotokopi Kartu Keluarga Nomor 320940110110002

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah, akad nikahdilaksanakan di Kabupaten Muara Enim pada tanggal 12 Oktober 1981, berwalikanayah kandung Penggugat dengan mas kawin berupa uang sebesar Rp.1000, (seriburupiah) tunai, status perkawinan perawan dan jejaka dan perkawinan tersebuttercatat pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Talang Ubi, Kabupaten MuaraEnim, dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 338/32 /1981 tanggal 10 November 1981seri GB, dan setelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat

isi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, tidak dapat didengarkanjawaban dari Tergugat karena tidak pernah hadir di persidangan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telahmenyerahkan alat bukti tertulis berupa foto kopi Kutipan Akta Nikah atas namaPenggugat dan Tergugat yang diterbitkan dan ditanda tangani oleh Kepala Kantor UrusanAgama Kecamatan Talang Ubi, Kabupaten Muara Enim, dengan Kutipan Akta NikahNomor 338

Umar, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan PenyewaanTenda, pendidikan terakhir SMA, bertempat tinggal di JalanJendral Sudirman No. 338 RT.010 RW. 008 Kelurahan MajellingWattang, Kecamatan Maritengngae, Kabupaten SidenrengRappang selanjutnya disebut sebagai Penggugat.melawanLukman bin H. Muh.

Sertipikat Hak Milik No. 338 atas nama FREDDY GUYANA, terletak di Desa/Kelurahan Pulau Atas, dahulu Kecamatan Samarinda llir, sekarangKecamatan Sambutan, Kota Samarinda Kalimantan Timur, seluas 199 M2(Seratus Sembilan puluh Sembilan meter Persegi).10.Sertipikat Hak Milik No. 337 atas nama EDDY SUSANTO, terletak di Desa/Kelurahan Pulau Atas, dahulu Kecamatan Samarinda llir, sekarangKecamatan Sambutan, Kota Samarinda Kalimantan Timur, seluas 397 M2(Tiga Ratus Sembilan puluh tujuh meter Persegi).11.

, atas nama Sutikno Guyana;Fotokopi sesuai asli Buku Tanah Hak Milik Nomor 337/Kelurahan PulauAtas, tanggal 9 Mei 2007, Surat Ukur Nomor 00053/2006 tanggal 2 Mei2007, Luas 397 m2, atas nama Eddy Susanto;Fotokopi sesuai asli Buku Tanah Hak Milik Nomor 338/Kelurahan PulauAtas, tanggal 9 Mei 2007, Surat Ukur Nomor 00052/2006 tanggal 2 Mei2007, Luas 199 m?

Djapri, yang ditandatangani oleh Pimpinan MarkasCabang LVRI Kabupaten Kutai Kartanegara (fotokopi);Fotokopi sesuai asli berkas warkah SHM No. 338 a.n Ganda Wijaya Holimterdiri dari: Surat Keterangan Untuk Melepaskan Hak Atas Tanah hak Milikyang terletak di Jalan Telkom Rt 06, Kel. Pulau Atas, Kec. Samarinda llir,luas 200 m?

dari Masse kepada Suharlim Hajatpura,tertanggal 10 Mei 2005;Fotokopi sesuai asli warkah SHM No. 338 a.n Fonny Puspita Dewi, ST.,terdiri dari: Surat Keterangan Untuk Melepaskan Hak Atas Tanah hak Milikyang terletak di Jalan Telkom Rt 06, Kel. Pulau Atas, Kec. Samarinda llir,luas 200 m?

Sertipikat Hak Milik No. 338 atas nama FREDDY GUYANA, terletak di Desa/Kelurahan Pulau Atas, dahulu Kecamatan Samarinda llir, sekarang KecamatanSambutan, Kota Samarinda Kalimantan Timur, seluas 199 M2 (SeratusSembilan puluh Sembilan meter Persegi). (vide bukti T7);10.

ENCE, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PEMBUNUHAN, sebagaimana dalam dakwaan Primair Pasal 338 KUHP;2. Menyatakan terdakwa VENCE LOWIS Alias. ENCE, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENGANIAYAAN BERENCANA, sebagaimana dalam dakwaan Subsidair Pasal 353 ayat (3) KUHP;3. Membebaskan terdakwa oleh karena itu dari dakwaan Primair dan Subsidair Penuntut Umum tersebut;4.

tidak bersalah melakukanperbuatan sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menentukan terdakwa bersalah melakukan suatutindak pidana, maka akan dipertimbangkan apakah faktafakta hukum yang telahterungkap tersebut, telah memenuhi unsurunsur tindak pidana sebagaimana dalamdakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan suratdakwaan sebagai berikut:~ Primair : Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338

ENCE, tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PEMBUNUHAN, sebagaimanadalam dakwaan Primair Pasal 338 KUHP;2. Menyatakan terdakwa VENCE LOWIS Alias. ENCE, tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENGANIAYAAN BERENCANA,sebagaimana dalam dakwaan Subsidair Pasal 353 ayat (3) KUHP;3. Membebaskan terdakwa oleh karena itu dari dakwaan Primair dan SubsidairPenuntut Umum tersebut;4. Menyatakan terdakwa VENCE LOWIS Alias.

itu karena ada hubungan kerja;

Berdasarkan Surat Keterangan Kematian No :0180413 tanggal 22 April 2018, menerangkan bahwa FAIZALRACHMAN telah meninggal dunia pada hari Minggu tanggal 22 April2018 pada pukul 21:30 wib di Rumah Sakit Santa Elisabeth.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHPidana.ATAUKETIGABahwa ia Terdakwa HERI ANTONI Als HERI pada hari Minggutanggal 22 April 2018 sekira Pkl 16.30 wib atau setidak tidaknya padasuatu waktu dalam tahun 2016 bertempat di di depan jalan Perum.

;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Halaman 18 dari 25 Putusan Nomor 667/Pid.B/2018/PN BtmTerdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 338

menyebabkan pendarahanhebat dan Surat Keterangan Kematian No : 0180413 tanggal 22 April 2018,yang menerangkan bahwa saksi korban telah meninggal dunia pada hariMinggu, tanggal 22 April 2018 pukul 21:30 Wib di Rumah Sakit SantaElisabeth;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan hukum tersebut di atasdengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsur dengan sengajamenghilangkan jiwa orang lain terpenuhi;Menimbang, bahwa dari seluruh pertimbangan tersebut di atas, olehkarena seluruh unsurunsur dari pasal 338

meringankan: Terdakwa sangat menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya; Terdakwa belum pernah dihukum;Halaman 23 dari 25 Putusan Nomor 667/Pid.B/2018/PN Btm Perbuatan Terdakwa tersebut dipicu karena perkataan saksi korbanyang kasar kepada Terdakwa dan bahkan saksi korban yang lebih dulumenantang / mengajak Terdakwa untuk berkelahi dengan saksi korban;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

Penyebabmatinya tidak dapat diketahui karena tidak dilakukan pemeriksaan dalam.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP. ATAUKeempat10Bahwa ia terdakwa RAMADANI Als DANI Bin MARLI, pada hari Jumat tanggal14 Nopember 2014 sekira jam 12.20 Wib, atau setidaktidaknya pada waktulain dalam bulan Nopember Tahun 2014 atau setidaktidaknya masih dalam Tahun2014, bertempat di rumah koskosan milik Sdr.

memenuhi unsurunsur dari tindakpidana yang didakwakan Kepadanya ;000nanennnnannnnnnnensensnennsMenimbang, bahwa dipersidangan terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan bentuk surat dakwaan yang disusun secara alternative sebagai berikut : Kesatu : Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 340 KUHP; AtauKedua : Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 339 KUHP; AtauKetiga : Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338

tindak pidanamelainkan perbuatan perdata, maka terdakwa dilepaskan dari segala tuntutan hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa secara alternatif,maka Majelis Hakim memiliki kebebasan dan kewenangan untuk memilihsalah satu dakwaan yang dinilai lebih tepat dengan perbuatan terdakwa24berdasarkan faktafakta yang diperoleh dari hasil pemeriksaan di mukapersidangan, maka dalam perkara aquo Majelis Hakim akan memilihmempertimbangkan dakwaan Ketiga; Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 338

Jarak dari telinga kiri + 5 cm.b) Luka Lebam diatas alis kiri ukuran 5 x 1,5 cm.c) Luka lebam di kaki kanan bagian bawah ukuran 2,5 x 3 cm.Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, makaHakim Majelis berpendapat unsur Menghilangkan Jiwa Orang Lain juga telah terpenuhioleh perbuatan terdakwa) 2222 2n nnn nnn nnn nnn enn enn n nen nn nce nneMenimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur Pasal 338 KUHPidanadalam dakwaan Jaksa Penuntut telah terbukti dan terpenuhi, maka Majelis Hakimberkesimpulan

dengan orang yang tidak terdakwa kenal sebesar Rp.300.000, ( tiga ratus riburupiah ) untuk ongkos melarikan diri, bukan karena terdakwa ingin mempersiapkan ataumempermudah pelaksanaannya mengambil Hp dan uang sebesar Rp 70.000, ( tujuhpuluh ribu rupiah) milik korban Asmawati terdakwa melakukan pembunuhan terhadapkorban Asmawati dimana hal tersebut sangatlah tidak masuk akal dan maka dari faktatersebut perbuatan Terdakwa termasuk kategori Dengan Sengaja Merampas YawaOrang Lain sesuai dengan Pasal 338

NUR terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak PidanaMenghilangkan Nyawa Orang lain sesuai dengan dakwaan Primair JaksaPenuntut Umum melanggar Pasal 338 KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;Halaman 2 dari 29 Putusan Nomor: 300/Pid. Sus/2017/PN.Sbw2. Menjatuhkan pidana penjara masingmasing kepada terdakwa HA. RAHIM MNUR als H. AHUM AK M. NUR (alm) selama 9 (Sembilan) tahun dan terdakwaI1 AMIRUDDIN als HAMI AK. HA. RAHIM M.

Sus/2017/PN.SbwPerbuatan terdakwa sebagaimana dimaksud dan diancam pidanadalam pasal 338 KUHP jo pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP;SUBSIDAIRBahwa ia terdakwa H.A. RAHIM M. NUR als H. AHUM AK. M. NUR (alm)bersama terdakwa II AMIRUDDIN als HAMI AK H.A RAHIM M. NUR pada hariMinggu tanggal 18 Juni 2017 sekitar pukul 08.00 Wita atau setidaktidaknya padawaktu tertentu dalam bulan Juni 2017 bertempat di sawah milik A. RAHIM alsRAHUM AK M.

tumpul, luka robek danluka gores akibat benda tajam dan luka memar pada kelopak mata disebabkanbenda tumpul.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Para Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan = subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 338

robek danluka gores akibat benda tajam dan luka memar pada kelopak mata disebabkanbenda tumpul:;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakata hukum tersebut telahmenunjukkan adanya keturutsertaan diantara terdakwa dan terdakwa II yangsaling berbagi tugas untuk menghilangkan nyawa korban Junaidi Als Jon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat unsur turut serta melakukan telah terpenuhi secara sahmenurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

Sus/2017/PN.SbwMenimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana, maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;UndMemperhatikan, Pasal 338 Ayat (1) KUHP jo. Pasal 55 Ayat (1) KUHP,angundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;1.MENGADILIMenyatakan Terdakwa I H.A. RAHIM M. NUR Als H. AHUM AK. M. NUR(Alm) dan Terdakwa II AMIRUDDIN Als. HAMI AK H.A. RAHIM M.

Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.SUBSIDAIR :Bahwa ia Terdakwa I. MUHAMMAD HATTA Als BUSU HATTA BinAHMAD KATIB baik bertindak sendiri maupun bersamasama dengan terdakwaIl. HASBULLAH Als UTOH Bin MUHAMMAD HATTA pada hari Minggutanggal 21 April 2013 sekira pukul 16.30 wib atau setidaktidaknya pada waktulain masih dalam tahun 2013, bertempat di Rt/Rw. 01/01 Pasar Baru depan rumahH. Arse Desa. Air Bagi, Kec.

Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.ATAU:KEDUA :Bahwa ia Terdakwa I MUHAMMAD HATTA Als BUSU HATTA BinAHMAD KATIB baik bertindak sendiri maupun bersamasama dengan terdakwaIl. HASBULLAH Als UTOH Bin MUHAMMAD HATTA pada hari Minggutanggal 21 April 2013 sekira pukul 16.30 wib atau setidaktidaknya pada waktulain masih dalam tahun 2013, bertempat di Rt/Rw. 01/01 Pasar Baru depan rumahH. Arse Desa. Air Bagi, Kec.

terhadap diri terdakwa sejauh mana dapat dibuktikandan dipertanggung jawabkan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk jelas dan ringkasnya putusan ini segala sesuatuyang termuat dalam berita acara persidangan dianggap telah termuat dalam putusanini dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini dan telah turutdipertimbangkan;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwamelakukan tindak pidana dengan Dakwaan Kombinasi Alternatif denganSubsidaritas, Kesatu Primair melanggar Pasal 338

KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke 1KUHP, Subsidair melanggar Pasal 338 KUHP Jo Pasal 56 (1) KUHP atau keduamelanggar pasal 170 Ayat (2) ke3 KUHP ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa diajukan oleh Jaksa penuntut Umumdengan dakwaan Kombinasi Alternatif dengan Subsidaritas, maka Majelis diberikesempatan oleh undangundang untuk menentukan dakwaan mana yang paling tepatdikenakan pada diri terdakwa sehingga Majelis Hakim memilih akanmempertimbangkan unsurunsur dalam dakwaan Kedua Pasal 170 Ayat (2) ke3KUHP ;Menimbang

satusentimeter, kedua ujung luka runcing, tidak ada jembatan jaringan,dasar luka otot.Anggota Gerak :@ Atas:e Luka terbuka di area lengan kiri bawah bagian depan sekitar sepuluhsentimeter diatas pergelangan, panjang tiga koma lima sentimeter danlebar satu sentimeter, Kedua ujung luka runcing, tidak ada jembatanjaringan, dasar luka otot.Kesimpulan :Lukaluka tersebut sesuai luka akibat persentuhan dengan benda tajam.Perbuatan Terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338

Penuntut Umum mengajukan upaya hukum banding tanggal21 September 2021, dengan demikian pemohonan banding yang diajukanoleh Penuntut Umum telah diajukan dalam tenggang waktu dan tata caraserta syaratsyarat yang ditentukan oleh pasal 233 KUHAP, karenanyapermintaan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam memori bandingnya padapokoknya mengemukakan sebagai berikut : Bahwa kami tidak sependapat dengan pembuktian pasal yang terbuktidalam perkara a quo yaitu Pasal 338

Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Bandingmempelajari dengan seksama berkas perkara dan turunan resmi putusanPengadilan Negeri Takalar tanggal 20 September 2021 nomor:116/Pid.B/2021/PN Tka dan memori banding dari Penuntut Umum, MajelisHakim Tingkat Banding sependapat dengan pertimbangan Majelis HakimTingkat Pertama dalam putusannya bahwa terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakankepadanya dalam dakwaan alternatif melanggar pasa 338

putusan Pengadilan NegeriTakalar No.116/Pid.B/2021/PN.Tka tanggal 20 September 2021 haruslahdikuatkan;Menimbang, bahwa karena selama ini Terdakwa ditahan maka masapenahanan yang telah dijalani haruslah dikurangkan seluruhnya dari pidanayang dijatuhkan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana maka kepadanya dibebani membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan, untuk tingkat banding sebagaimana disebutkandalam amar putusan dibawah ini;Memperhatikan, Pasal 338

Menyatakan terdakwaHASMAN Alias MUDI Bin SIMUNbersalah melakukan tindakpidana Dengan Sengaja Merampas Nyawa Orang Lainsebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338 KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa berupa pidana penjara selama 12 (duabelas) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara dan denganperintah terdakwa tetap ditahan.3.

SATTAR akhirnyameninggal dunia pada hari Jum/at, tanggal 5 Januari 2016 sekitar jam 05.40 wita;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikan secara yuridisapakah terdakwa bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwa oleh PenuntutMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanberbentuk alternatif yaitu: Kesatu melanggar pasal 338 KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPATAU Kedua melanggar pasal 170 ayat (2) ke3 KUHP ATAU Ketiga melanggar pasal 354ayat (2)

saksisaksi danketerangan terdakwa serta adanya barang bukti, artinya ketiga dakwaan Penuntut Umumtersebut tidak perlu Ssemuanya dipertimbangkan satu persatu melainkan salah satu sajasebagai alternatif yang mengesampingkan dakwaan lainnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan sertamemperhatikan Surat Tuntutan dari Penuntut Umum, Majelis Hakim berpendapat bahwadakwaan yang paling tepat untuk dibuktikan adalah dakwaan alternatif Kesatu dari PenuntutUmum yaitu melanggar pasal 338

plastik;Oleh karena masih akan dipergunakan dalam perkara lain, maka barang bukti tersebutdikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dipergunakan dalam perkara lain;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa akan dijatuhi pidana dan terdakwasebelumnya tidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara,maka berdasarkan Pasal 222 KUHAP kepada terdakwa harus dibebankan untuk membayarbiaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan;Mengingat dan memperhatikan ketentuan pasal 338

Nando Bin MartiusColeng yang terbukti secara sah dan meyakinkan adalah DakwaanSubsidair Pasal 338 KUHP;Halaman 2 dari 25 Putusan Nomor 346/Pid.B/2016/PNPdg.Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanPenasihat Hukum Terdakwa yang pada pokoknya tetap dengan tuntutan pidanasemula;Setelah mendengar secara lisan Tanggapan Penasihat HukumTerdakwaterhadap tanggapan Penuntut Umum yang pada pokoknya tetapdengan pembelaannya semula;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum

Dari hasil pemeriksaan luar dan dalam diambilkesimpulan penyebab kematian korban adalah disebabkan trauma tajam padadada yang menembus jantung dan hati disertai penyakit yang dideritanya danpenggunaan obatobatan golongan satu pada psikotopika.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUH Pidana;LEBIH SUBSIDAIRBahwa ia terdakwa NANDO FEBRIYAN pgl NANDO Bin MARTIUSCOLENG pada hari Kamis tanggal 17 Maret 2016 sekira pukul 16.00 wib atausetidaktidaknya pada suatu waktu dalam

yang dihadapkan kemuka persidangan dan mampu bertanggung jawab atas perbuatan yangtelah dilakukannya menurut hukum pidana (toerekenbaarheid van het feit);Menimbang, bahwa subyek hukum dalam hal ini adalah orang yangdihadapkan ke depan persidangankarena adanya dakwaan dari PenuntutUmum;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah menghadapkan Terdakwake depan persidangan dengan dakwaan yang berbentuk subsideritas yaituPrimair melanggar Pasal 340 Kitab Undangundang Hukum Pidana,Subsidair melanggar Pasal 338

Nando Bin MartiusColeng yang terbukti secara sah dan meyakinkan adalah DakwaanSubsidair Pasal 338 KUHP;Menimbang, bahwa dengan telah terbuktinya secara sah danmeyakinkan Terdakwa bersalah melakukan tindak pidana dalam dakwaanprimair diatas, Majelis Hakim tidak sependapat dengan pembelaan PenasihatHalaman 22 dari 25 Putusan Nomor 346/Pid.B/2016/PNPdg.Hukum Terdakwa sehingga notapembelaan yang diajukan oleh PenasihatHukum Terdakwa tersebut di atas adalah tidak beralasan secara hukum danharuslah ditolak

Perkiraan kematian korban/ jenazah adalah sekitar duabelas jam sampai delapan belas jam yang lalu dihitung dari saat korban/mayat diperiksa;Perbuatan Terdakwa tersebut di atas sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 KUHPidana;AtauKedua:Bahwa Terdakwa Emlan als.

;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Halaman 17 dari 23 Putusan Nomor 21/Pid.B/2019/PN BkoTerdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 338

Terdakwa, serta telah melukaipergelangan tangan Terdakwa, maka dengan fakta hukum, keadaan sertaalasanalasan tersebut di atas, memberi petunjuk perihal perbuatan Terdakwamenghilangkan nyawa orang lain in casu Icuk dan Ujang, telah Terdakwalakukan dengan dikehendaki secara sadar dan maksud Terdakwa melakukanperbuatannya adalah ditujukan agar Icuk dan Ujang meninggal dunia;Bahwa, berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka unsur ini telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

keluarga korban kehilangananggota keluarganya; Tidak ada pernyataan maaf dari keluarga korban terhadap perbuatanTerdakwa; Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Perbuatan Terdakwa tergolong sadis, ditilik dari luka yang dialamikedua korban; Terdakwa sebelumnya pernah dihukum;Halaman 21 dari 23 Putusan Nomor 21/Pid.B/2019/PN BkoKeadaan yang meringankan: Tidak ada;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338