dapat dilakukan karena Penggugat prinsipal tidak hadirdi persidangan, penunjukan mediator akan dilakukan pada wakiu setelahkuasa Penggugat menghadirkan Penggugat prinsipal di persidangan, namunpada sidang berikutnya (sidang kedua) dimana Penggugat prinsipal telahhadir, ternyata Tergugat tidak hadir di persidangan sehingga upaya mediasigagal dilaksanakan ;Menimbang, bahwa pada sidangsidang selanjutnya Tergugat tidakpernah hadir lagi di persidangan meskipun telah tiga kali dipanggil kembalidengan sepatutnya

Tergugat tidak terima danmarahmarah sehingga terjadi keributan/poecekcokan besar, akhirnya munculkesepakatan untuk bercerai ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalamrumah tangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapat didengarkarena tidak pernah hadir lagi di persidangan meskipun telah dipanggilkembali dengan sepatutnya

berartiperselisihan dan pertengkaran tersebut telah serius dan dipandang telahterjadi secara terus menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang lima bulandipandang telah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika Penggugatdan Tergugat ingin berbaik kembali satu sama lain, akan tetapi darikesimpulan Penggugat yang pada pokoknya menyatakan tetap ingin berceraidengan Tergugat dan dari ketidakhadiran Tergugat untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil kembali dengan sepatutnya

kesimpulannya secara lisan menyatakan tetapdengan gugatan untuk bercerai dengan Tergugat dan mohon putusan;Bahwa selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua halyang termuat dalam berita acara sidang ini ditunjuk dan merupakan bagianyang tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuaan Penggugat adalah sebagaimanatelah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap ke persidangan,pemanggilan mana telah dialankan dengan sepatutnya

dapat melakukan perceraian harus terdapat cukupalasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumah tanggasebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan jawabannyatidak dapat didengar sehingga pemeriksaan perkara berlangsung tanpa jawabanTergugat;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapat didengar karenatidak pernah hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

pertengkaran tersebut telahserius dan dipandang telah terjadi secara terus menerus;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama satu tahun perpisahan tempattinggal di antara Penggugat dan Tergugat dipandang telah cukup untuk berpikir danmenentukan sikap jika keduanya ingin berbaik kembali satu sama lain, akan tetapi darikesimpulan Penggugat yang pada pokoknya menyatakan tetap ingin bercerai denganTergugat serta dari ketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya dipersidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Umar, No.96, Ds.PeukanLangsa,kecamatan Langsa Kota, Kota Langsa atau setidaktidaknya pada suatutempat yang masih termasuk dalam daerah hukum pengadilan Negeri Langsa,telah membeli, menyewakan, menukarkan, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan , menyangkut , menyimpan , atau menyembunyikan suatu bendayang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanberupa 1 ( satu ) buah cincin emas seberat 2,98 ( dua koma

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan;Halaman 7 dari 10 Putusan Nomor 274/Pid.B/2017/PN LgsMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1. Unsur Barangsiapa;Menimbang bahwa unsur ini ditujukan kepada setiap orang tanpakecuali yang merupakan subjek hukurn serta dapat dipertanggungjawabkanatas perbuatannya. Dari hasil penyidikan oleh Pihak Kepolisian, benar H.MASRI SULAIMAN Als PAK HAJJ Bin Alm.

Unsur Yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan;Menimbang bahwa maksudnya adalah barangbarang berupa 1(satu) buah cincin lilit ernas rnilik saksi korban MULIANA Binti ISHAKadalah hasil dari curian yang dilakukan oleh Sdr.

diingat lagi namun masihdalam tahun 2013 atau setidak tidaknya pada suatu waktu dalamtahun 2013, bertempat di Kampung Tejosari, Kecamatan Parakan,Kabupaten Temanggung atau setidaktidaknya pada suatu tempattertentu yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Temanggung, telah membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, mMenggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya

Unsur Membeli, Menyewa, Menukar, MenerimaGadai, Menerima Hadiah, atau Untuk MenarikKeuntungan, Menjual, Menyewakan, Menukarkan,Menggadaikan, Mengangkut, Menyimpan atauMenyembunyikan Sesuatu Benda, yangDiketahui atau Sepatutnya Harus DidugaDiperoleh dari Hasil Kejahatan ;Ad. 1 Unsur Barangsiapa Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barangsiapadalam Unsur Kesatu ini adalah siapa saja baik orang peroranganmaupun badan hukum selaku subjek hukum pemegang hak dankewajiban yang mempunyai kemampuan untuk

Menyembunyikan Sesuatu Benda, yangDiketahui atau Sepatutnya Harus Diduga Diperoleh dari Hasil KejahatanMenimbang, bahwa perbuatanperbuatan yang termuatdalam Unsur Kedua ini adalah bersifat alternatif sehingga dengandemikian maka apabila salah satu perbuatan telah terpenuhi danterbukti maka keseluruhan dari perbuatan yang lain harusdianggap telah terpenuhi dan terbukti pula ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang telahterungkap di persidangan maka dapat diketahui bahwa benar padaawalnya pada

rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan oleh halhal sebagaimanatelah diuraikan pada bagian duduk perkara putusan ini;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud dan kehendak Pasal55 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah untuk kalikedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 juncto Pasal 26Halaman 6 dari 13 halaman Putusan Nomor : 0006/Pdt.G/2017/MSSkIPeraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Penggugat dan Tergugattelah dipanggil dengan sepatutnya

bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atasMajelis Hakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan olehPenggugat telah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2)Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf (f) PeraturanHalaman 10 dari 13 halaman Putusan Nomor : 0006/Pdt.G/2017/MSSkIPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf (f) KompilasiHukum Islam tahun 1991;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di persidangan tidak pernah hadirdan tidak pula mewakilkan kepada orang lain untuk menghadap sebagaikuasanya dan tidak pula ternyata bahwa ketidakhadirannya tersebutdisebabkan suatu halangan yang sah, serta ternyata gugatan Penggugattidak melawan hukum dan beralasan dan Penggugat mohon diberikanPutusan, maka dengan demikian Majelis Hakim berkesimpulan bahwadengan berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg,gugatan Penggugat sudah sepatutnya dapat dikabulkan dengan

Bolmong,atau setidaktidaknya di Suatu tempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Kotamobagu, telah membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan.Perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa pada waktu dan tempat tersebut

Bolmong,atau setidaktidaknya di Suatu tempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Kotamobagu, telah menarik keuntungandari hasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan. Perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwadengan cara sebagai berikut : Bahwa pada waktu dan tempat tersebut diatas, awalnya Terdakwasedang berada dirumahnya di Desa Tungoi 2 Kec. Lolayan Kab.

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau = menarik keutungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang dapatdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tindak pidana tersebut,Majelis akan mempertimbangkan dengan pertimbangan hukum sebagaiberikut :Ad 1.

Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan diubah lagi dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPeradilan Agama (vide perjelasan pasal tersebut), perkara ini merupakan wewenangPengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Kisaran;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

Bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak bulan Mei tahun 2015sampai dengan sekarang tidak pernah melakukan hubungan suami istri lagi hinggasaat gugatan ini diajukan sudah lebih kurang dua tahun lima bulan lamanya;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya, Majelis berpendapat bahwa Tergugat telah dengan sengaja tidakmau mempertahankan hakhaknya sehingga semua yang didalilkan oleh Penggugat(dalam gugatannya) dianggap diakui dan diterima

Kismeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, yang dalam hal ini memperkuatsangkaan tidak ada itikad baik untuk mempertahankan rumah tangganya;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, Penggugat tidakpernah menunjukkan sikap masih mencintai Tergugat serta tidak rela lagi atastindakan/perlakuan Tergugat terhadapnya, hal mana telah memperkuat dugaan atasrapuhnya ikatan perkawinan Penggugat dengan Tergugat dan adanyaketidakrukunan dalam rumah tangga mereka, maka dalam hal ini Majelis Hakimsependapat

ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT yangsekarang berusia sekitar 9 tahun, dan sampai dengan sekarang hidup bersama denganTergugat maka fakta ini membuktikan anak tersebut secara faktual dan psikologis lebihdekat berhubungan dengan Tergugat, hal itu cukup beralasan untuk mengabulkan gugatanagar anak diasuh dan dirawat oleh Tergugat dengan tidak mengurangi hak Penggugatsebagai Ibu kandungnya sewaktuwaktu menemui anak tersebut untuk memberikan kasihsayangnya, dengan demikian petitum gugatan terkait ini sudah sepatutnya

dilakukan di Pengadilan Negeri Singaraja, maka menurutketentuan Pasal 34 ayat (2) jo Pasal 35 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975, untuk keperluan pendaftaran perceraian dimaksud, mewajibkan kepadaPanitera Pengadilan Negeri Singaraja agar mengirimkan satu helai salinan Putusan iniyang telah mempunyai kekuatan hukum tetap kepada Kantor Dinas Kependudukan DanCatatan Sipil Kabupaten Singaraja untuk didaftarkan dalam daftar yang diperuntukkanuntuk itu, sehingga petitum gugatan point 4, sudah sepatutnya

pula untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilan menuruthukum telah diindahkan dengan sepatutnya serta gugatan tersebut tidak melawan hukumdan beralasan, maka Tergugat yang telah dipanggil dengan patut akan tetapi tidak datangmenghadap di persidangan dan tidak menyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya,harus dinyatakan tidak hadir dan gugatan tersebut dikabulkan dengan verstek seluruhnya;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan dengan

sehingga Majelis Hakim akanmembuktikan unsurunsur pasal dalam dakwaan yang dilanggar oleh Terdakwa tersebutdan pada saatnya nanti Terdakwa harus dinyatakan bersalah atau tidak bersalah ;Menimbang, bahwa dakwaan tunggal yaitu pasal 480 ayat (1) KUHP,mengandung unsurunsur sebagai berikut :1 Barang siapa ;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, ataumenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaimengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaimengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan ;Menimbang, bahwa unsur dari pasal yang didakwakan sebagaimana tersebut diatas mengandung elementelement yang bersifat alternative, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan salah satu element dari unsure tersebut yang dapat terbukti di depanpersidangan

pidana yang dijatuhkan ;11Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan hukuman perlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan maupun halhal yang meringankan sebagai berikut :Halhal yang memberatkan :e Bahwa perbuatan terdakwa sangat merugikan saksi korban ;e Bahwa terdakwa sudah pernah dihukum ;Halhal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan ;e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan tersebut diatas sudah sepatutnya

berdasarkan pasal 84 ayat (2) terdakwa bertempattinggal, berdiam terakhir, ditempat ia ditemukan atau ditahan, kediamansebagian besar saksi lebih dekat , kewenangan Pengadilan Negeri TanjungKarang di Bandar Lampunguntuk mengadili, terdakwa,telan membeli, menyewa,menukar, menerim gadai, menerima hadiah atau menarik keuntungan, menjual,Halaman 2 dari 11 Putusan Nomor 1014/Pid.B/2020/PN Tjkmenyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuat benda, yang diketahui atau sepatutnya

Setiap orang,2. telan membeli, menyewa, menukar, menerim gadai, menerima hadiahatau. menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatuHalaman 7 dari 11 Putusan Nomor 1014/Pid.B/2020/PN Tjkbenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatanMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad 1.

Unsur telah membeli, menyewa, menukar, menerim gadai, menerimahadiah atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuat benda,yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanMenimbang, bahwa dari fakta hukum seperti tersebut di atas yangdiperoleh dari keterangan para saksi yang saling bersesuaian dihubungkandengan keterangan terdakwa dan dikaitkan dengan barang bukti bahwa Bahwa berawal terdakwa mendapatkan

MH328D30CBJ87977 Nosin 28D2879788, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan, perbuatan tersebut dilakukan dengan caracara :Awalnya Roipul Anam (dalam penuntutan terpisah) bersama dengn M. SugengHarianto (dalam penuntutan terpisah), Suwandi (dalam penuntutan terpisah) dan Tohir(belum tetangkap) pada hari Senin tanggal 12 Desember 2011 sekitar pukul 15.00 Wib.

diserahkansebesar Rp. 1.100.000, (satu juta seratus ribu rupiah), bahwa seharusya saat ituterdakwapatut menghindari untuk menawarkan sepeda motor tersebut kepada TALI,karena terakwa telah mengetahuiasal usul sepeda motor tersebut yang berasal darikejahatan, selain itu pada saat terdawak menerima sepeda motor tersebut dari HariyantoBin Nasir tanpa dilengkapi dengan kaca spion, dek kendaraan, plat nomor polisikendaraan serta tanpa dilengkapi BPKB dan STNK, apabila harga yang ditawarkansangat murah, maka sudah sepatutnya

Unsur membeli menawarkan, menukar menerima gadai, menerima hadiah ataumenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan ;Ad. I.

KisMenimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya sesuai denganpasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan dan telah ternyata pulaketidakhadirannya itu tidak disebabkan suatu halangan

Penggugat kembali ke rumah orang tua Penggugat, sedangkan Tergugat kembalike rumah orang tua Tergugat;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya, Majelis beroendapat bahwa Tergugat telah dengan sengaja tidakHalaman 7 dari 12 halaman. Putusan Nomor 78/Pdt.G/2019/PA.

;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan di atas,dihubungkan pula dengan sikap Tergugat yang tidak mau menghadiri persidanganmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya karena Tergugat berada di dalampenjara, yang dalam hal ini memperkuat sangkaan tidak ada itikad baik untukmempertahankan rumah tangganya;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, Penggugat tidakpernah menunjukkan sikap masih mencintai Tergugat serta tidak rela lagi atastindakan/perlakuan Tergugat terhadapnya

sebagaiibu kandung Penggugat secara formal harus didengar kesaksiannyadi persidangan sebagaimana dikehendaki Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, dan perubahan kedua UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama, sedangkanmateri kesaksian saksi tentang perselisihan antara Penggugat danTergugat dengan sebabsebab yang didalilkan oleh Penggugatsebagaimana selengkapnya diuraikan pada bagian duduk perkaraadalah kesaksian yang sepatutnya

sebagaibibi kandung Penggugat secara formal harus didengar kesaksiannyadi persidangan sebagaimana dikehendaki Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, dan perubahan kedua UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama, sedangkanmateri kesaksian saksi tentang perselisihan antara Penggugat danTergugat dengan sebabsebab yang didalilkan oleh Penggugatsebagaimana selengkapnya diuraikan pada bagian duduk perkaraadalah kesaksian yang sepatutnya

Dengan demikianperkara ini telah sepatutnya dijatuhkan putusan sejalan dengan bunyi Pasal39 UndangUndang Nomor Tahun 1974 tentang perkawinan jo.

Membebankan biaya perkara pada Penggugat sesuai denganperaturan yang berlakut:SUBSIDER:Hal 3 dari 13 hal Put No.1085/Pdt.G/2017/PA.PdgApabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat telah hadirmenghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dipersidangan tanpa alasan atau keterangan yang sah, dan tidak pula menyuruhwakil/kuasanya yang sah untuk hadir di persidangan, sedangkan pemanggilantelah dilaksanakan sepatutnya

Penggugat tidak sabar lagi dengan keadaantersebut serta tidak bersedia lagi untuk melanjutkan rumah tangganya bersamaTergugat, akhirnya Penggugat sudah bertekad untuk setemengakhirinyadengan perceraian di Pengadilan;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya, maka pada dasarnya menurut hukumacara (pasal 149 ayat 1 RBg.)

5 >Artinya: Menolak kemudharatan lebih diutamakan dari mencari kemaslahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, maka sepatutnya gugatan Penggugat untuk bercerai dengan Tergugatdikabulkan dengan menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat terhadapPenggugat sesuai dengan Pasal 119 ayat (2) huruf c Kompilasi Hukum Islam;Menimbang bahwa berdasarkan Pasal 84 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 yang telah mengalami perubahan pertama denganUndangUndang Nomor 3 Tahun

usaha perdamaian dan mediasi tidak dapatdilakukan karena Tergugat tidak hadir di persidangan, namun demikianpengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agarPutusan Pengadilan Agama Padang 20130032 halaman 5 dari 12 halamanbersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akantetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untuk melanjutkan perkara ini;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Penggugatdan Tergugat telah pisah tempat tinggal dimana Tergugat yang pergi daritempat kediaman bersama sampai sekarang;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahPutusan Pengadilan Agama Padang 20130032 halaman 6 dari 12 halamantangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

adalahmasih ada atau tidaknya ikatan batin diantara kedua belah pihak, apabila ikatanbatin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanya telahPutusan Pengadilan Agama Padang 20130032 halaman 8 dari 12 halamanpecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suami isteritersebut;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Tergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Bahwa selama pisah rumah mulai bulan Mei 2017sampai sekarang Tergugat Rekonvensi Pemohon sudah lalai akankewajibannya dalam memberikan nafkah baik untuk PenggugatRekonvensi Termohon maupun untuk kedua anak hasil perkawinanantara Penggugat Rekonvensi Termohon dan Tergugat Rekonvensi Pemohon sedangkan kedua anak masih membutuhkan biaya yangtidak sedikit untuk itu maka sudah sepatutnya Tergugat Rekonvensi Pemohon dihukum untuk membayar nafkah dua orang anak sebesarRp 5.000.000, (lima juta rupiah) tiap

Penetapan No.2002/Pdt.G/2018/PA.Sda.perkawinan antara Penggugat Rekonvensi Termohon dan TergugatRekonvensi Pemohon dibiayai sendiri oleh Pengggugat Rekonvensii Termohon sedangkan hal ini masih merupakan kewajiban dariTergugat Rekonvensi Pemohon sebagai bapaknya (anak pertamalahir posisi Tergugat ditahan dan anak kedua lahir ada hubungandengan permpuan sehinggaposisi pisah rumah) maka sudah sepatutnya Tergugat Rekonvensi Pemohon dihukum untuk membayar biaya persalinan kedua anak hasilperkawinan antara

untuk tambahan beli mobil dan mobil tersebut dijualtanpa sepengetahuan Penggugat Rekonvensi Termohon, Rp2.000.000, (dua juta rupiah) dengaan alasan uang tersebut dipinjamtemannya.Bahwa uang tabungan milik Penggugat Rekonvensi Termohon yang diambil oleh Tergugat Rekonvensi Pemohon sudahdiakui oleh Tergugat Rekonvensi pemohon pada saat kedua belahpihak keluarga dan Tergugat Rekonvensi Pemohon berjanji untukmengembalikan uang tersebut .yang dipergunakan oleh TergugatRekonvensi Pemohon untuk itu) sudah sepatutnya

bersabardan tetap mempertahankan perkawinannya dengan Tergugat, akan tetapiupaya tersebut tidak berhasil karena Penggugat tetap pada tekadnya untukbercerai yang berarti tidak ingin lagi mempertahankan keutuhan rumahtangganya dan Penggugat mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud dan kehendak Pasal55 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 juncto Pasal 27 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Penggugat dan Tergugat telah dipanggilHalaman 7 dari 14 halaman Putusan Nomor 41/Pdt.G/2018/MSTkndengan sepatutnya

bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atasMajelis Hakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan olehPenggugat telah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2)UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf (f) KompilasiHukum Islam tahun 1991;Halaman 11 dari 14 halaman Putusan Nomor 41/Pdt.G/2018/MSTknMenimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di muka sidang tidak pernah hadirdan tidak pula mewakilkan kepada orang lain untuk menghadap sebagaikuasanya dan tidak pula ternyata bahwa ketidakhadirannya tersebutdisebabkan suatu halangan yang sah, serta ternyata gugatan Penggugattidak melawan hukum dan beralasan dan Penggugat mohon diberikanPutusan, maka dengan demikian Majelis Hakim berkesimpulan bahwadengan berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg,gugatan Penggugat sudah sepatutnya dapat dikabulkan dengan

KisPeradilan Agama (vide perjelasan pasal tersebut), perkara ini merupakan wewenangPengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Kisaran;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya sesuai denganpasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Tentang

Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak tinggal lagi bersamakarena Tergugat tinggal di kontrakan sejak Senin tanggal 27 Agustus 2018;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya, Majelis berpendapat bahwa Tergugat telah dengan sengaja tidakmau mempertahankan hakhaknya sehingga semua yang didalilkan oleh Penggugat(dalam gugatannya) dianggap diakui dan diterima oleh Tergugat;Halaman 7 dari 12 halaman. Putusan Nomor 941/Pdt.G/2018/PA.

Tergugat, Majelis Hakim cukup berpedoman/berpegangpada Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 534 K/Pdt/1996:Dalam perceraian bukan dilihat dari siapa yang menjadi penyebab perselisihan danpertengkaran, tetapi yang perlu dilihat adalah perkawinan itu sendiri, apakahperkawinan itu masih dapat dipertahankan atau tidak.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan di atas,dihubungkan pula dengan sikap Tergugat yang tidak mau menghadiri persidanganmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

bahwa oleh karena Terdakwa telah melakukan tindak pidana kejahatansebagaimana yang didakwakan dari Penuntut Umum dan Majelis Hakim juga berpendapatbahwa pada diri Terdakwa terdapat kemampuan untuk mempertanggung jawabkan perbuatanpidana yang dilakukan terdakwa, maka terdakwa harus dinyatakan bersalah atas tindak pidanayang didakwakan dan berdasarkan pasal 193 ayat (1) KUHAP terhadap diri terdakwa harusdijatuhi pidana; Menimbang, bahwa Terdakwa dalam perkara ini berada dalam tahanan Rutan,sehingga sepatutnya

menurut hukum sesuai dengan ketentuan pasal 22 ayat (4) KUHAP,masa penahanan yang dijalani oleh Terdakwa haruslah dikurangkan seluruhnya dari pidanapenjara yang dijatuhkan tersebut ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak menemukan adanya alasanalasan hukumyang kuat untuk mengeluarkan Terdakwa dari tahanan, maka sudah sepatutnya pulaTerdakwa diperintahkan tetap ditahan ;11Menimbang, bahwa sistem pemidanaan di Indonesia bukanlah sistem balas dendammelainkan sistem pembinaan yang disesuaikan dengan ketentuan

barang buktiyang menurut penilaian Majelis Hakim telah disita secara sah menurut hukum, makasebagaimana ditentukan oleh pasal 194 ayat (1) KUHAP maka status barang bukti tersebutharus pula ditentukan dalam amar putusan ini ; Menimbang, bahwa barang bukti berupa : 1 (satu) bilah badik lengkap denganpegangan dan sarungnya, panjang besi sekitar 21 cm, lebar besi 2 cm, hulu badik dan sarungbadik tersebut berwarna coklat, merupakan alat senjata tajam yang dibawa Terdakwa padasaat penangkapan, maka sudah sepatutnya

Sarihat diganti/dirubah menjadi tertulis danterbaca Mulianti, lahir di Amuntai, tanggal 7 Maret 1995 anak ke kesatuperempuan, dari Suami isteri yang bernama Hambali dan Sarihat, menurut Hakimadalah telah terbukti mengandung kebenaran dan tidaklah bertentangan denganhukum/beralasan menurut hukum, sehingga patut untuk dinyatakan dikabulkan,sepanjang mengenai identitas diri dari Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

memerintahkan kepada Kantor Dinas KependudukanCatatan Sipil Kabupaten Hulu Sungai Utara setelan menerima salinan resmi daripenetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap, untuk membuat catatanpinggiran mengenai perbaikan tempat lahir Pemohon tersebut pada register AktaPencatatan Sipil yang disediakan untuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon,sehingga Hakim berpendapat sepatutnya

dilakukan perubahan redaksionalnyatanpa mengubah maksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka dalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalilpermohonannya dan beralasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonanPemohon patut untuk dinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dan sifatdari perkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentingan Pemohonsendiri, maka sudah sepatutnya