Ditemukan 60045 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Kekhilafan dan/tau kekeliruan
Pengadilan PA SELONG Perdata Agama Perceraian
Register : 20-01-2015 — Putus : 26-05-2015 — Upload : 08-07-2015
Putusan PA SELONG Nomor 0101/Pdt.G/2015/PA.Sel.
Tanggal 26 Mei 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 5
  • Penggugat sudah berusaha mencari tau alamat Tergugat dengan bertanyakepada keluarga tergugat tetapi tidak ada yang tahu lamat pasti dariTergugat;4. Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran tersebut pada sekitaryang kemudian Tergugat pergi tanpa pamit ke Malaysia dan hingga saat iniTergugat tidak ada kabar lagi, serta tidak diketahui alamatnya denganjelas.
Pengadilan PA BATAM Perdata Agama
Register : 11-10-2018 — Putus : 12-03-2019 — Upload : 13-03-2019
Putusan PA BATAM Nomor 1638/Pdt.G/2018/PA.Btm
Tanggal 12 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 11
  • Bahwa Tergugat sering mengancam akan Murtad, kemballikeagamanya semula (Budha), pada saat terjadi percekcokan antaraPenggugat dan Tergugat;Bahwa, puncak nya pada bulan Mei 2018, Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dengan beberapa permasalahan di atas, dan hingga sampalsekarang Penggugat tidak tau lagi keberadaan Tergugat dan dinyatakanGhoib sesuai Kutipan Nomor;,,;Bahwa Penggugat telah berupaya mencari keberadaan Tergugat namuntidak diketahui keberadaannya, dan tidak membuahkan Hasil;Halm. 2 dari
Pengadilan PA BUNGKU Perdata Agama Perceraian
Register : 24-08-2015 — Putus : 15-09-2015 — Upload : 05-01-2016
Putusan PA BUNGKU Nomor 108/Pdt.G/2015/PA.Buk
Tanggal 15 September 2015 — Pemohon melawan Termohon
15 — 12
  • dan Termohon awalnya rukundan harmonis namun sejak tahun 2012 tidak rukun dan harmonis lagisering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Termohonmerasa Pemohon tidak mampu memenuhi kebutuhan rumah tangga danmenganggap diri Termophon lebih besar penghasilannya sebagai PNSdibanding Pemohon;e Bahwa saksi mengetahui kalau Pemohopn pernah minta bantuan Dinsosuntuk mempertemukan Pemohon dengan Termohon dalam membahasrumah tangga mereka pada tahun 2013, akan tetapi Termohon tidakDSrTial TAU
Pengadilan PA SITUBONDO Perdata Agama
Register : 02-01-2019 — Putus : 20-06-2019 — Upload : 20-06-2019
Putusan PA SITUBONDO Nomor 37/Pdt.G/2019/PA.SIT
Tanggal 20 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
  • Bahwa sejak bulan Maret tahun 2012 yang lalu rumah tangga Penggugatdan Tergugat telah terjadi perselisihnan dan percekcokan disebabkanTergugat menjalin hubungan bahkan nikah siri dengan wanita lain yangbernama WANITAhal ini Penggugat tau dari orang tua Penggugat sendiri;4.
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama
Register : 02-07-2019 — Putus : 19-08-2019 — Upload : 19-08-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 3092/Pdt.G/2019/PA.Sby
Tanggal 19 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
  • Bahwa setelah melangsungkan pernikahanPenggugat dan Tergugat hidup bersama di , Kota Surabaya, PropinsiJawa Timur;Bahwa selama perkawinan tersebut Penggugat danTergugat belum di karuniai anak atau keturunan;Bahwa mulanya perkawinan berjalan rukun, tentramdan harmonis akan tetapi sejak awal akhir 2018 mulai goyah, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran teruSs menerus yang mengarahpada hubungan yang sulit untuk didamaikan, penyebabnya adalahdiantaranya sebagai berikut: Tergugat sudah tidak mau tau
Pengadilan PA CILACAP Perdata Agama Perceraian
Register : 13-06-2012 — Putus : 09-11-2012 — Upload : 11-08-2015
Putusan PA CILACAP Nomor 2311/Pdt.G/2012/PA.Clp
Tanggal 9 Nopember 2012 — PEMOHON vs TERMOHON
10 — 0
  • Bahwa Pemohon sudah berusaha mencari khabar tentang keselamatan danatau keberadaan Termohon dengan cara menanyakan kepada keluargaTermohon di Temanggung, namun keluarga Termohon mengatakanTID TAU F~~ nnn nnn nnn nnn eerinrinmeenmnmmmmnmnmnmmiminminmerinirmimmeai.
Pengadilan PA BANJARNEGARA Perdata Agama Perceraian
Register : 19-11-2012 — Putus : 02-01-2012 — Upload : 06-11-2014
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 2417/Pdt.G/2012/PA.Ba.
Tanggal 2 Januari 2012 — Pemohon melawan Termohon
10 — 0
  • selayaknya untuk dikabulkan.Berdasarkan alasanalasan hukum tersebut di atas Pemohon mohonkehadapan Ketua Pengadilan Agama Banjarnegara berkenan untuk menerimapermohonan Pemohon, memeriksa perkaranya dan selanjutnya memberikanputusan sebagai berikut :1.QeMengabulkan Permohonan Pemohon Untuk seluruhnya.Memberikan ijin kepada Pemohon untuk menjatuhkan Talak satu terhadap IstriPemohon yang bernama Nama Termohon di hadapan sidang PengadilanAgama Banjarnegara.Menetapkan biaya perkara sesuai dengan hukum.A tau
Pengadilan PA SITUBONDO Perdata Agama
Register : 11-04-2016 — Putus : 15-12-2016 — Upload : 28-07-2019
Putusan PA SITUBONDO Nomor 0620/Pdt.G/2016/PA.SIT
Tanggal 15 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
  • Bahwa setelah menikah tersebut Penggugat dan Tergugat hidup bersamadalam rumah tangga sebagai suami istri selama sekitar 9 tahun 9 bulan danterakhir bertempat tinggal di rumah orang tau Penggugat, telah melakukanhubungan layaknya suami istri (ba'dad dukhul) telah mempunyai anak2(dua) bernama1)ANAK KANDUNG 1,perempuan,umur 14 tahun,2)ANAKKANDUNG 2, laki laki,umur 7 tahun,saat ini dalam asuhan Penggugat;Hal. 1 dari 5 hal. Pntpn. No. .../Pdt.G/2016/PA. Sit.3.
Pengadilan PA TEMANGGUNG Perdata Agama Perceraian
Register : 06-11-2013 — Putus : 17-12-2013 — Upload : 10-08-2015
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 1487/Pdt.G/2013/PA.Tmg.
Tanggal 17 Desember 2013 — Penggugat Tergugat
9 — 0
  • Bahwa perselisihan tersebut mencapai puncaknya pada tanggal 20 Januari2012 Penggugat diusir oleh Tergugat dan pulang kerumah orangtuanyasendiri serta sejak itu Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah selama1 Tau 9 DUI NY ~2nn nnn nnn nnn nnn nnnnnnnnnn nnn emnnnnanamannmnmmnanns.
Pengadilan PA RANTAU PRAPAT Perdata Agama
Register : 14-07-2021 — Putus : 27-07-2021 — Upload : 27-07-2021
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 149/Pdt.P/2021/PA.RAP
Tanggal 27 Juli 2021 — Pemohon melawan Termohon
10 — 1
  • Bahwa pada tahun 2007 kedua orang tua Pemohon telahberpisah, dan sejak saat itu Pemohon diasuh oleh nenek Pemohon danPemohon tidak tau dimana keberadaan orang tua Pemohon karenaPemohon tidak pernah lagi berkomunikasi dengan kedua orang tuaPemohon.5. Bahwa setelah Pemohon berumah tangga maka Pemohonlahsebagai orang tua bagi adikadik Pemohon yang mengasuh danmemelihara adikadik Pemohon6.
Pengadilan PA WATAMPONE Perdata Agama
Register : 25-04-2013 — Putus : 18-06-2013 — Upload : 29-10-2015
Putusan PA WATAMPONE Nomor 101/Pdt,P/2013/PA Wtp.
Tanggal 18 Juni 2013 — PEMOHON
21 — 15
  • Bahwa yang mengawinkan kedua orang tau Pemohon adalah Mado Sainong dan yangmenjadi wali nikah adalah saudara kandung ibu Pemohon bemama Tajuddin (karena ayahkandung ibu Pemohon saat itu telah meninggal dunia) dan disakssikan oleh dua orang saksinikah yaitu Lahude dan Gappare dengnan mahar berupa sepetak sawah yang terletak diDesa Jaling Kecamatan Awangpone, Kabupaten Bone ;3.
Pengadilan PN BALIGE Pidana Umum
Register : 30-04-2020 — Putus : 21-07-2020 — Upload : 11-08-2021
Putusan PN BALIGE Nomor 84/Pid.B/2020/PN Blg
Tanggal 21 Juli 2020 — Penuntut Umum:
AP.FRIANTO NAIBAHO,SH
Terdakwa:
Bobby Harahito Tambunan
83 — 37
  • , biar tau kau kontol, siJovanka itu,dia yang biayal adeknya sekolah, sudah ceweknya lagi hamil, tega masihkau nangkapkan dia,namun saksi tetap diam dan saksi mendengar jugabahwa AHMAD HANAFI (Penututan Terpisah) menelepon denganmengatakan halo bang Gam, sudah dapat Kibus nya si Jovanka Itu, keBypass aja abang datang.
    HANAFI (PenututanTerpisah), dan FRANS PUTRA SIPAHUTAR (Penututan Terpisah), dankemudian dari mobil yang datang SANGGAM PARDEDE (DPO),PARDOMUAN SIAGIAN (DPO), ikut memukuli saksi DOLI FAISALNABABAN dan terdakwa BOBBY HARAHITO TAMBUNAN jugamemukuli wajah dan punggung dengan mempegunakan tangannya,dimana pada saat kejadian BAGAS LEO SAPUTRA (Penututan Terpisah)dan SANGGAM PARDEDE (DPO) memukul saksi DOLI FAISALNABABAN dengan menggunakan kayu, lalu SANGGAM PARDEDE(DPO) sempat mengatakan kepada saksi tau
    , biar tau kau kontol, siJovanka itu,Halaman 18 dari 64 Putusan Nomor 84/Pid.B/2020/PN Bigdia yang biayal adeknya sekolah, sudah ceweknya lagi hamil, tega masihkau nangkapkan dia,namun saksi tetap diam dan saksi mendengar jugabahwa AHMAD HANAFI (Penututan Terpisah) menelepon denganmengatakan halo bang Gam, sudah dapat Kibus nya si Jovanka Itu, keBypass aja abang datang.
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 11-03-2020 — Putus : 29-04-2020 — Upload : 04-06-2020
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 410/Pid.Sus/2020/PN Jkt.Brt
Tanggal 29 April 2020 — Penuntut Umum:
1.NENY REFIA, SH.MH
2.Yerich Mohda , SH.,MH
3.ISTI PUSPITASARI.,SH
4.OCTAVIA ROULI MEGAWATY, S.H.
Terdakwa:
RIDWAN SETIAWAN ALS IRWAN BIN WAWAN
38 — 11

  • M E N G A D I L I

    1. Menyatakan TerdakwaRIDWAN SETIAWAN ALS IRWAN bin WAWAN terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidanatanpa hak atau melawan hukum menawarkan untuk dijual, menjual, membeti, menerima menjadi perantara dalam jual beli, menukar ataumenyerahkan Narkotika golonganIdalam bentuk
Pengadilan PN MUARA ENIM Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 15-11-2021 — Putus : 05-01-2022 — Upload : 11-01-2022
Putusan PN MUARA ENIM Nomor 656/Pid.Sus/2021/PN Mre
Tanggal 5 Januari 2022 — Penuntut Umum:
SRIYANI, SH
Terdakwa:
JUWANDI PUTRA WIJAYA BIN GUSTAM
57 — 26

  • M E N G A D I L I:

    1. Menyatakan Terdakwa Juwandi Putra Wijaya Bin Gustam tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa Hak atau Melawan Hukum Membeli
Pengadilan PN JEPARA Pidana Khusus
Register : 09-08-2023 — Putus : 27-09-2023 — Upload : 09-10-2023
Putusan PN JEPARA Nomor 119/Pid.Sus/2023/PN Jpa
Tanggal 27 September 2023 — Penuntut Umum:
Ida Fitriyani, S.H.
Terdakwa:
Hakim Purwanto Bin Alm Sutipan
98 — 0

  • M E N G A D I L I:

    1. Menyatakan Terdakwa HAKIM PURWANTO bin (alm) SUTIPAN tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa Izin Menyediakan Untuk Dijual Barang Kena Cukai Yang Tidak Dikemas Untuk Penjualan Eceran atau Tidak Dilekati
Pengadilan PA KISARAN Perdata Agama
Register : 21-05-2019 — Putus : 01-10-2019 — Upload : 01-10-2019
Putusan PA KISARAN Nomor 898/Pdt.G/2019/PA.Kis
Tanggal 1 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 4
  • antaraPenggugat dan Tergugat sejak tahun 2015;Saksi pernah melihat pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat;Bahwa di antara penyebab pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah Tergugat kurang bertanggung jawab dalammemenuhi kebutuhan ekonomi rumah tangga dan Tergugat selalukasar dan mengucapkan kata kata makian kepada Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 2tahun yang lalu, dan tidak pernah bersatu lagi hingga sekarang;Bahwa pihak keluarga sudah berupaya mencari tau
    Kis Bahwa di antara penyebab pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah Tergugat kurang bertanggung jawab dalammemenuhi kebutuhan ekonomi rumah tangga dan Tergugat selalukasar dan mengucapkan kata kata makian kepada Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 2tahun yang lalu, dan tidak pernah bersatu lagi hingga sekarang; Bahwa pihak keluarga sudah berupaya mencari tau keberadaanTergugat, akan tetapi tidak berhasil; Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi mendamaikan
Pengadilan PA PATI Perdata Agama Perceraian
Register : 24-11-2014 — Putus : 19-01-2015 — Upload : 27-02-2015
Putusan PA PATI Nomor 2318/Pdt.G/2014/PA.Pt
Tanggal 19 Januari 2015 — Penggugat Tergugat
10 — 7
  • PerselisihanHal. 2 dari 15 hal.Put.No 2318/Pdt.G/2014/PA.Ptpertengkaran yang sudah tidak ada harapan lagi hidup rukun kembalidalam berumah tangga;Bahwa Tergugat sudah tidak percaya terhadap Penggugat lagi karenasetiap Penggugat pergi untuk membeli barang perlengkapanpemindangan ikan Cuwek selalu di curigai yang tidak baik keluyuranatau jalan jalan;Bahwa tergugat tidak pernah menerima saran Penggugat untuk tidaksaling curiga terhadap Penggugat dalam melaksanakan kegiatan usahabersama;Bahwa tergugat tidak mau tau
    urusah usaha PerdaganganPemindangan ikan semua di bebankan kepada Penggugat kalaudikasih tau marah marah;Bahwa tergugat selalu membuat fitnah menuduh Penggugat melakukanperbuatan tidak baik ( selingkuh ) kepada orang lain tanpa ada bukti.Bahwa keluarga tergugat membuat tuduhan kepadaPenggugat bahwapenggugat Pulang kerumah saudara membawa uang Rp.1. 000.000.000,(satu milyar ) tuduhan tersebut Fitnah tidak benarkarena Penggugat pulang kerumah saudara Penggugat tidakmembawa uang sesuai yang dituduhkan
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Upload : 28-08-2012
Putusan PT MEDAN Nomor 171/PDT/2012/PT-MDN
NJAMU SEBAYANG MALEM MIN BR. BANGUN
19 — 16
  • pernahdisuruh memanjat untuk memetik buah kelapa itu ;Menimbang, bahwa demikian pula bukti PI,PII4, adalah surat pernyataanyang dibuat oleh saksi Jendaku Perangin angin yang pada pokoknya dalam suratpernyataan tersebut menerangkan bahwa alm.Ngobah Bangun dan Isterinya PengadinBr Ginting ada mempunyai tanah pertapakan di Kesain Depari Kec.Tiga BinangaKab.Karo dan ia tidak pernah menanda tangani surat perjanjian /penyerahan hakantara Ukuren S Depari dengan Salim S Depari pada tahun 1978 dan tidak tau
    sebagai Sembuyak dalam keluarga Ngobah Bangun sehinggatau tentang status tanah maupun warisan dari alm.Ngobah Bangun ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan pemyataan tersebut Rahmat Banguntelah diajukan kepersidangan sebagai saksi yang pada pokoknya menerangkan bahwaNgobah Bangun ada mempunyai tanah pertapakan di Desa Perbesi karena NgobahBangun pernah datang kerumah saksi untuk menjual tanah sengketa pada Bapak saksitapi tidak jadi, tapi apa masalahnya sehingga Bapak saksi tidak jadi membeli saksitidak tau
Pengadilan PA PACITAN Perdata Agama Perceraian
Register : 06-09-2018 — Putus : 09-10-2018 — Upload : 11-10-2018
Putusan PA PACITAN Nomor 735/Pdt.G/2018/PA.Pct
Tanggal 9 Oktober 2018 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
12 — 1
  • ANAK berumur 4 (empat) tahunyang saat ini dalam asuhan Penggugat;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan harmonis,namun rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah sejak bulanNobember 2015;Bahwa goyahnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat disebabkankarena antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinan danpercekcokan yang disebabkan karena sifat dan tabiat Tergugat yangkurang bertanggungjawab mengenai masalah ekonomi;Bahwa Tergugat selama ini sama sekali tidak mau tau
    mengenai masalahkeuangan keluarganya, dimana Tergugat hanya memberikan uang yangTergugat punya setelah itu Tergugat sama sekali tidak mau tau, padahaluang pemberian Tergugat jauh dari kata cukup;Bahwa Penggugatselama ini bekerja serabutan demi dan untuk mencukupikebutuhan rumah tangganya bersama Tergugat, dan jika Penggugatmeminta nafkah kepada Tergugat, Tergugat terkadang justru malah marahkepada Penggugat dan berkata kasar kepada Penggugat;Hal. 2 dari 13 Put.
Pengadilan MS JANTHO Perdata Agama
Register : 14-11-2016 — Putus : 27-12-2016 — Upload : 02-05-2019
Putusan MS JANTHO Nomor 282/Pdt.G/2016/MS.Jth
Tanggal 27 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 4
  • Gampong Drien Rampak (Cot Lawang), Kecamatan JohanPahlawan, Kabupaten Aceh Barat;o Bahwa dari pernikahan tersebut Pemohon dan Termohon sudahmempunyai anak 2 orang dan kedua anak tersebut berada dalamasuhan Termohon;o Bahwa, yang saksi tahu keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohonawalnya bahagia dan harmonis dan sekarang antara Pemohon danTermohon selalu terjadi cekcok dan pertengkaran dan sudah pisahrumah/tidak lagi tinggal bersama lebih kurang satu tahun yang lalu;o Bahwa, saksi tidak begitu tau
    kronologisnya, yang saksi tau merekasudah tidak serumah dan saksi pernah mendengar langsung dua kaliPemohon dan Termohon bertengkar masalah/halhal yang sepele;o Bahwa, setahu saksi masalah rumah tangga Pemohon dan Termohonsudah pernah diupayakan damai oleh orangtua kampung satu kali, tetapitidak berhasil karena tidak ada kecocokan lagi di antara mereka;o Bahwa antara Pemohon dan Termohon tidak mungkin untuk didamaikanlagi;2.