Ditemukan 202540 data
Urut Berdasarkan
Register : 09-09-2014 — Putus : 13-10-2014 — Upload : 17-12-2014
Putusan PA PALU Nomor 523/Pdt.G/2014/PA.PAl Tanggal 13 Oktober 2014 — Penggugat Vs Tergugat
33 — 10
33 — 10
Hal 1 dari13 hal.Nomor 248/628/VIIV/1991 tanggal 19 Agustus 1991 yang dikeluarkan olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Palu KotaPalu (dahulu Kabupaten Donggala);. Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telah hidupsebagaimana layaknya suami isteri dan telah pula dikaruniai 3 (tiga) oranganak, masingmasing bernama :a) Anak (perempuan), umur 22 tahun;b) Aak Il (lakilaki), umur 21 tahun;c) Aak Ill (lakilaki), umur 10 tahun;.
Surate Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 248/628/VIIV1991 tanggal 19Agustus 1991, yang diterbitkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Palu Kota Palu bermeterai cukup dan telahdinazegelen serta telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya (BuktiP);Il. SaksiSaksi :1.
Register : 10-07-2018 — Putus : 16-08-2018 — Upload : 29-04-2019
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 1278/Pdt.G/2018/PA.Pbg Tanggal 16 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 0
15 — 0
Putusan No.1278/Pdt.G/2018/PA.Pbg1985, dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 248/44/IVIII/85 dan belumpernah cerai;2. Bahwa pada saat dilangsungkan pernikahan, Penggugat perawandan Tergugat berstatus jejaka;3.
Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 248/44/VIII/85 Tanggal 28 Agustus1985 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan KutasariKabupaten Purbalingga. Bukti surat tersebut sesuai aslinya, telahdinasegelen dan bermaterai cukup, bertanda P.2;SaksiSaksi:1.
Register : 26-03-2015 — Putus : 06-05-2015 — Upload : 29-06-2015
Putusan PN PELALAWAN Nomor 68 / Pid.B / 2015 / PN.PLW Tanggal 6 Mei 2015 —
32 — 11
32 — 11
Sitanggangdan terdakwa pergi dari kebun tersebut dan saksi Saut Marudut AleksanderSitanggang pulang kerumahnya menunggu terdakwa dan saksi AdolfRiantonius Sitorus Als Rara, namun sampai jam 23.00 Wib terdakwa tidakdatang kerumahnya;Bahwa pada hari Senin tanggal 15 September 2014 saksi Saut MarudutAleksander Sitanggang pergi ke kantor Camat Bunut dan menemuiSekretaris Camat Bunut, lalu saksi Saut Marudut Aleksander Sitanggangmeminta tolong dicek Surat keterangan Riwayat Kepemilikan Tanah No.Register 248
Register 248/SKRKT/BNT/IX/2017 milik terdakwa, ternyataNomor Register tersebut tidak terdaftar di kantor Camat Bunut;Bahwa karena merasa dirugikan selanjutnya saksi melaporkanterdakwa ke Polsek Pangkalan Kuras;Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut menyebabkan saksi SautMarudut Aleksander Sitanggang mengalami kerugian sebesar Rp.56.000.000, (lima puluh enam juta rupiah);Bahwa sampai saat ini terdakwa belum membayar uang milik saksitersebut, dan juga tidak ada menunjukan lahan yang dijualnya kepadasaksi
Sitanggangdan terdakwa pergi dari kebun tersebut dan saksi Saut Marudut AleksanderSitanggang pulang kerumahnya menunggu terdakwa dan saksi Adolf22Riantonius Sitorus Als Rara, namun sampai jam 23.00 Wib terdakwa tidakdatang kerumahnya; Bahwa pada hari Senin tanggal 15 September 2014 saksi Saut MarudutAleksander Sitanggang pergi ke kantor Camat Bunut dan menemuiSekretaris Camat Bunut, lalu saksi Saut Marudut Aleksander Sitanggangmeminta tolong dicek Surat keterangan Riwayat Kepemilikan Tanah No.Register 248
pihak lain yang dirugikan.Hakim tidak perlu menerapkan terhadap siapa kerugian itu dibebankan;Menimbang, bahwa Terdakwa melakukan perbuatan menguntungkandinsendiri secara melawan hukumdilakukan sesuai fakta hukum sebagai berikut : Bahwa pada hari Senin tanggal 15 September 2014 saksi Saut MarudutAleksander Sitanggang pergi ke kantor Camat Bunut dan menemuiSekretaris Camat Bunut, lalu saksi Saut Marudut Aleksander Sitanggangmeminta tolong dicek Surat keterangan Riwayat Kepemilikan Tanah No.Register 248
Register : 18-08-2020 — Putus : 06-11-2020 — Upload : 28-01-2021
Putusan PN TERNATE Nomor 39/Pdt.G/2020/PN Tte Tanggal 6 Nopember 2020 — Penggugat:
Bank BTN Cabang Ternate
Tergugat:
Rostiawaty Arsjad Iman
104 — 34
104 — 34
Dalam bukti tersebut Tergugat telah memberikan kuasa kepada Penggugatuntuk bersamasama atau masingmasing, untuk menjual jaminan tersebutsebagai jaminan pelunasan pinjaman;Menimbang, bahwa selanjutnya atas jaminan tersebut telah dibuatkan AktaPemberian Hak Tanggungan (APHT) No. 248/2014 yang dibuat olehdihadapanTatiek Nurdjanti, S.H, Pejabat Pembuat Akta Tanah di Kota Ternate,dan telah didaftarkan di Kantor Pertanahan Kota Ternate dengan Sertifikat HakTanggungan No. 701/2014 tanggal 15 September 2014
Oleh karena telah disepakati para pihak dalamPerjanjian Kredit tanggal 1 September 2014 dan telah dibuat APHT No. 248/2014,serta telah diterbitkan Sertifikat Hak Tanggungan No. 701/2014 tanggal 15September 2014, maka tanah dan bangunan tersebut telah sah menurut hukumsebagai jaminan kredit Penggugat. Oleh karena itu petitum angka 4 gugatandapat dikabulkan;Halaman 10 dari 13 Putusan Nomor 39/Pat.G/2020/PN.
Oleh karena itu petitum ini harus dinyatakan ditolak;Menyatakan bahwa petitum angka 8 yang meminta agar Penggugat dapatmelaksanakan eksekusi lelang atas benda jaminan, Majelis Hakim memberikanpertimbangan sebagai berikut : Oleh karena jaminan kredit Tergugat berupatanah dan bangunan sesuai Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 38 telahdibuatkan Akta Pemberian Hak Tanggungan (APHT) No. 248/2014, dan telahdidaftarkan di Kantor Pertanahan Kota Ternate dengan Sertifikat HakTanggungan No. 701/2014 tanggal
Register : 16-06-2016 — Putus : 20-07-2016 — Upload : 29-07-2016
Putusan PN TAPAK TUAN Nomor - 53/Pid.B/2016/PN.Ttn Tanggal 20 Juli 2016 — - IRWAN Bin MUSA
40 — 7
40 — 7
Sulaiman mengalami bengkak di kepala sebelah kiri + 3 cm,luka memar di sebelah pipi kanan + 3 cm, luka memar di sebelah pipi kiri + 3cm, dan kelopak mata sebelah kanan bengkak dan biru + 2 cm yang didugaterkena hantaman benda tumpul, sesuai dengan hasil Visum et Repertumdari UPTD Puskesmas Kluet Utara Nomor 47.1/248/PKMKU/2016 tanggal 04April 2016 yang ditandatangani oleh dr.
(satu), lalu saksi korban berusaha larimelalui pintu samping.e Bahwa kemudian datang saksi Dahri Bin Musa melerai danmemeluk saksi korban serta mengantar saksi korban pulang kerumahnya, sedangkan terdakwa langsung pulang ke rumahnya.e Bahwa terdakwa telah melakukan upaya perdamaian dengan saksikorban, namun saksi korban belum bersedia berdamai denganterdakwa.e Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidakmengulanginya lagi.Menimbang, bahwa berdasarkan hasil visum et repertum No.47.1/248
tetapi karena tidak merasa puas dengan jawaban saksikorban terdakwa yang duduk berdekatan dengan saksi korban merasa emosidan langsung memukul menggunakan tangannya di pelipis mata kanan saksi14korban sebanyak 1 (satu) kali hingga saksi korban terjatuh, pada saat terjatuhterdakwa kembali memukul saksi koroban menggunakan tangan di bagianmuka dan kepala saksi korban sebanyak 1 (satu), lalu saksi korban berusahalari melalui pintu samping ;Menimbang bahwa berdasarkan surat visum et repertum No. 47.1/248
Putus : 18-05-2005 — Upload : 08-01-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 154K/PDT/2004 Tanggal 18 Mei 2005 — LILI JUNAEDI ; ALEX RUBY HALIM, dk ; Ny. SITI WAHYU WIDAYATI ; ARNO SUWARNO, dkk
41 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
41 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
Berdasarkan putusan Pengadilan Negeri Kelas I Bandung tanggal22 Desember 1999 No.111/Pdt/G/1998/PN.BB dalam perkaraperdata antara Tergugat I melawan Tergugat II, telah diputusbahwa Terggugat I dan Tergugat II adalah ahli waris darialmarhum Ahmad Jajang.Bahwa dalam perkara perdata No.248/Pdt.G./1994/PN.Bdg.Jo No.957 K/Pdt/1996 Penggugat telah digugat oleh almarhumAhmad Jajang, dimana salah satu objek yang disengketakan adalahberupa tanah berikut bangunan di Jl.
memori banding yangtelah Pemohon Kasasi ajukan.2. bahwa judex facti Pengadilan Tinggi Bandung telah salah dantidak menerapkan hukum sebagaimana mestinya, karena denganbegitu saja menguatkan putusan Pengadilan Negeri Kelas IBandung padahal judex facti Pengadilan Negeri telah salahmenerapkan hukum, hal ini terlihat pada pertimbangan hukumnya yaitu :pada pertimbangan hukum hal. 30 alinea ke 3 sub I judex factiberpendirian...............9berpendirian sesuai dengan putusan Pengadilan Negeri BandungNo.248
Jajang sebagai pihak yang dimenangkan.Bahwa pertimbangan tersebut telah keliru karena judex facti tidakpernah memperhatikan serta membahas bukti P9 tentangputusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung TI. tanggal 25Pebruari 2002 No.154 PK/Pdt/1999 jo No.315/Pdt/1995/PT.Bdg joNo.248/Pdt.G/1994/PN.Bdg dimana Tn. Ahmad Jajang adalahsebagai pihak yang dikalahkan..
Putus : 04-04-2013 — Upload : 10-01-2014
Putusan PN TEBO Nomor 19/Pid/B/2013/PN.Tebo Tanggal 4 April 2013 — 1. MARZUKI ILYAS Als ZUKI BIN ILYAS, 2. WIDIYANTO Als ANTON BIN YISMAN TRASNO
48 — 19
48 — 19
Lab:248/NNF/2013 tanggal 5februari 2013, shabu milik para terdakwa seberat 0,016 Gram danPOSITIF mengandung Methamfemina yang termasuk kedalamNarkotika Golongan I bukan tanaman pada lampiran Undang undangNo. 35 tahun 2009 tentang Narkotika.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 112 ayat (1)Undang Undang Republik Indonesia No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika jo Pasal55 ayat (1) ke1 KUHP.ATAUKEDUA :Bahwa terdakwa I.
Bahwa berdasarkan BeritaAcara Pemeriksaan Laboratories Kriminalistik Polri Cabang Palembang No.Lab:248/NNF/2013 tanggal 5 februari 2013 yang dibuat dan ditanda tangani olehAmri Kamil, B.Sc, SH selaku Kepala Laboratorium Forensik Polri CabangPalembang dengan kesimpulan bahwa barang bukti berupa sampel darah serta urinemilik para terdakwa Positif Mengandung Metamfemina yang termasuk kedalamNarkotika Golongan I pada lampiran Undang undang No. 35 tahun 2009 tentangNarkotika.Perbuatan terdakwa sebagaimana
Lab:248/NNF/2013 tanggal 5 februari 2013 yang dibuat danditanda tangani oleh Amri Kamil, B.Sc, SH selaku Kepala Laboratorium ForensikPolri Cabang Palembang dengan kesimpulan bahwa barang bukti berupa sampeldarah serta urine milik para terdakwa Positif Mengandung Metamfemina yangtermasuk kedalam Narkotika Golongan I pada lampiran Undang undang No. 35tahun 2009 tentang Narkotika.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, Majelis Hakimberpendapat bahwa unsure tanpa hak atau melawan hukum penyalah
Register : 25-01-2013 — Putus : 07-03-2013 — Upload : 25-09-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 45 K/TUN/2013 Tanggal 7 Maret 2013 — I. KAKAN PERTANAHAN KOTA SURABAYA I., II. PT. BANK MANDIRI (PERSERO) TBK vs PT. SUBORE SUBUR MAKMUR (disingkat PT. SUBORE), d/h. PT. SURABAYA BOWLING CENTRE (PT. SUBORE);
64 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
64 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
Ferdinandus Wenas dengan Surat tertanggal 28September 2011 No. 2161/5.35.78/ X/2011, Perihal : Permohonan Perpanjangan HakGuna Bangunan No. 248 dan 249/Kelurahan Kedungdoro, masingmasing seluas 61M2 dan 619 M2, terletak di Jalan Kalisari I/7 A dan Jalan Basuki Rachmad No.3234, Kelurahan Kedungdoro, Kecamatan Tegalsari, Kota Surabaya atas namaPerseroan Terbatas Surabaya Bowling Centre (PT.
SUBORE), Badan HukumIndonesia, bertempat kedudukan di Surabaya;Bahwa pokok surat dari Tergugat tertanggal 28 September 2011 tersebut antara laindijelaskan Permohonan Perpanjangan Hak Guna Bangunan No. 248 dan 249/1110.11.12.Kelurahan Kedungdoro yang diajukan oleh Sdr. Ferdinandus Wenas yang bertindakuntuk dan atas nama PT. SUBORE, belum dapat diproses lebih lanjut karena adanyapemblokiran dari PT. Bank Mandiri (Persero) Tbk. Eks Bank Bumi Daya diKampung Mergoyoso Surabaya.
obscuur libel mengingat pokok permasalahan tidakjelas apakah mengenai seolaholah sebagaimana dalil gugatan Penggugat,Tergugat telah bersikap diam terhadap permohonan Penggugat sebagaimana Surattanggal 22 November 2010 (senyatanya tidak benar dalil Penggugat sebagaimanadalil bantahan Tergugat terurai diatas) ataukah mengenai penolakan Tergugat ataspermohoan Penggugat, sebagaimana Surat Tergugat tertanggal 28 September2011 No. 2161/5.35.78/TX/2011, Perihal: Permohonan Perpanjangan Hak GunaBangunan No. 248
Ferdinandus Wenas dengan Surat tertanggal 28 September 2011 No.2161/5.35.78/ TX/2011, Perihal: Permohonan Perpanjangan Hak GunaBangunan No. 248 dan 249/Kelurahan Kedungdoro, masingmasing seluas 61M2 dan 619 M2, terletak di Jalan Kalisari I/7 A dan Jalan Basuki RachmadNo. 3234, Kelurahan Kedungdoro, Kecamatan Tegalsari, Kota Surabaya atasnama Perseroan Terbatas Surabaya Bowling Centre (PT. SUBORE), BadanHukum Indonesia, bertempat kedudukan di Surabaya.c.
Bahwa pokok surat dari Pemohon Kasasi semula Tergugat tertanggal 28September 2011 tersebut antara lain dijelaskan: Permohonan PerpanjanganHak Guna Bangunan No. 248 dan 249/Kelurahan Kedungdoro yang diajukanHal. 15 dari 26 hal.Put.No.45 K/TUN/2013163s16oleh Sdr. Ferdinandus Wenas yang bertindak untuk dan atas nama PT.SUBORE, belum dapat diproses lebih lanjut karena adanya pemblokiran dariPT. Bank Mandiri (Persero) Tbk. Eks Bank Bumi Daya di KampungMergoyoso Surabaya.
Register : 30-03-2015 — Putus : 24-06-2015 — Upload : 12-08-2015
Putusan PA NGANJUK Nomor 664/Pdt.G/2015/PA.NGJ Tanggal 24 Juni 2015 —
17 — 3
17 — 3
(Akta JualBeli No 248/2014)Sebidang tanah pekarangan seluas 826 m2 Persil 41 Blok D1, Kohir2394 terletak Dusun Tanjungkalang, Desa Tanjungkalang, KecNgronggot, Kab. Nganjuk dengan batas Timur : Marjuki, Selatan : HeriTri P, Barat : Poniran + Heri Tri P, Utara: H.Jasim. (Akta Jual Beli No110/2012)HARTA BERGERAK.i)i)Satu unit mobil station merek Mitsubhisi Pajero, Nopol AG 426 AK.Satu unit mobil truk Colt Diesel Mitsubhisi Nopol AG 8024 UV.Hal. 4 dari 31 hal.
(Akta JualBeli No 248/2014)h. Sebidang tanah pekarangan seluas 826 m2 Persil 41 Blok D1, Kohir2394 terletak Dusun Tanjungkalang, Desa Tanjungkalang, KecNgronggot, Kab. Nganjuk dengan batas Timur : Marjuki, Selatan : HeriTri P, Barat : Poniran + Heri Tri P, Utara: H.Jasim. (Akta Jual Beli No110/2012).HARTA BERGERAK.1. Satu unit mobil station merek Mitsubhisi Pajero, Nopol AG 426 AK.2. Satu unit mobil Colt Diesel Mitsubhisi Truk Nopol AG 8024 UV.3.
(AktaJual Beli No 248/2014), setelah surat bukti tersebut dicocokandengan aslinya dan ternyata surat bukti tersebut telahsesuai dengan aslinya serta bermeterai cukup, lalu olehKetua Majelis surat bukti tersebut diberi tanda P.17Sebidang tanah pekarangan seluas 826 m2 Persil 41 Blok D1, Kohir2394 terletak Dusun Tanjungkalang, Desa Tanjungkalang, KecNgronggot, Kab. Nganjuk dengan batas Timur : Marjuki, Selatan : HeriTri P, Barat : Poniran + Heri Tri P, Utara: H.Jasim.
(Akta Jual Beli No 248/201 4)g. Sebidang tanah pekarangan seluas 826 m2 Persil 41 BlokD1, Kohir 2394 terletak Dusun Tanjungkalang, DesaTanjungkalang, Kec Ngronggot, Kab. Nganjuk dengan batasTimur : Marjuki, Selatan : Heri Tri P, Barat : Poniran + Heri TriP, Utara: H.Jasim. (Akta Jual Beli No 110/2012).HARTA BERGERAK.1.Satu unit mobil station merek Mitsubhisi Pajero, Nopol AG 426 AK.2. Satu unit mobil Colt Diesel Mitsubhisi Truk Nopol AG 8024 UV.3.4.
(AktaJual Beli No 248/2014)Hal. 33 dari 31 hal. Putusan No. 0664/Pdt.G/2015/PA.NGJg. Sebidang tanah pekarangan seluas 826 m2Persil 41 Blok D1, Kohir 2394 terletak DusunTanjungkalang, Desa Tanjungkalang, KecNgronggot, Kab. Nganjuk dengan batas Timur :Marjuki, Selatan : Heri Tri P, Barat : Poniran +Heri Tri P, Utara: H.Jasim. (Akta Jual Beli No110/2012).HARTA BERGERAK.1. Satu unit mobil station merek Mitsubhisi Pajero, Nopol AG 426 AK2.
Register : 13-04-2015 — Putus : 25-05-2015 — Upload : 05-01-2017
Putusan PA BEKASI Nomor 0951/Pdt.G/2015/PA.Bks. Tanggal 25 Mei 2015 — PENGGUGAT-TERGUGAT
9 — 3
9 — 3
Penggugat dan Tergugat pisah rumah, Tergugat pergimeninggalkan Penggugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan pendirian Penggugat atas kehendaknya untukcerai, sedangkan dalildalil gugatannya tidak ternyata ada bantahan dan/atau jawabandari Tergugat dan telah ternyata adanya hal yang menyebabkan hubungan yang tidakharmonis antara Penggugat dan Tergugat dalam pergaulan suami isteri, dan upayadamai kepada keduanya tidak ternyata berhasil ; Majelis merujuk kaidah fiqih dalamKitab Fiqhus Sunnah Juz II halaman 248
Kitab Fighus Sunnah juz II halaman 248 yang berbunyi :Ai gS 9@ a5 GL pel gl Sy jl dee paldl al ba yoo ca liYall lagi 7 Maodl yo poli jarc ples ye 5 pba algo da lad ladsl dabArtinya Maka apabila telah tetap gugatan isteri dihadapan hakim dengan buktidari pihak isteri atau pengakuan suami, sedangkan adanya perihal yangmenyakitkan itu menyebabkan tidak adanya pergaulan yang pantasantara keduanya, dan Hakim tidak berhasil mendamaikan kedua belahpihak, maka Hakim dapat menceraikannya dengan talak bain
Register : 29-03-2016 — Putus : 06-06-2016 — Upload : 28-06-2019
Putusan PA BANYUMAS Nomor 0463/Pdt.G/2016/PA.Bms Tanggal 6 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 4
12 — 4
Algur'an surat ArRum ayat 21, sulitdicapai oleh Penggugat dan Tergugat ;Menimbang, bahwa dengan telah terbuktinya perselisinan dan pertengkarantersebut, Majelis tidak mempermasalahkan sebab dan pihak mana yang memulai adanyaperselisinan, namun sematamata melihat keutuhan rumah tangga Penggugat danTergugat yang sulit dirukunkan kemballi;Menimbang, bahwa Majelis sependapat dengan Ahli Figih yangselanjutnya diambil alin menjadi pendapat Majelis seperti tercantum dalamKitab Fighus Sunnah Juz II halaman 248
berbunyi:Menimbang, bahwa Majelis sependapat dengan Ahli Figih yangselanjutnya diambil alin menjadi pendapat Majelis seperti tercantum dalamKitab Fighus Sunnah Juz Il halaman 248 berbunyi:SIV OlSg co JI SL isl ol amg iJ aun ola!
Register : 17-06-2016 — Putus : 15-08-2016 — Upload : 05-07-2019
Putusan PA BANYUMAS Nomor 817/Pdt.G/2016/PA.Bms Tanggal 15 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 5
13 — 5
tinggal Penggugat dan Tergugat 1 tahunlebih lamanya, Majelis tidak mempermasalahkan sebab dari pihak mana yang memulaiadanya perselisinan, namun sematamata melihat keutuhan rumah tangga Penggugat danTergugat yang sulit dirukunkan kembali, hal ini sesuai dengan Yurisprodensi MahkamahAgung RI Nomor 266 K/AG/1993 tanggal 25 Juni 1994;Menimbang, bahwa Majelis sependapat dengan Ahli Figih yangselanjutnya diambil alin menjadi pendapat Majelis seperti tercantum dalamKitab Fighus Sunnah Juz Il halaman 248
:Menimbang, bahwa Majelis sependapat dengan Ahli Figih yangselanjutnya diambil alin menjadi pendapat Majelis seperti tercantum dalamKitab Fighus Sunnah Juz Il halaman 248 berbunyi:azo Gly Vloo sILYI UlSg To! SLC! gl dag UI diy Wola su bless wis Islsail ails gill login CoV!
Register : 27-02-2018 — Putus : 16-07-2018 — Upload : 08-09-2018
Putusan PA SELONG Nomor 242/Pdt.G/2018/PA.Sel Tanggal 16 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 5
10 — 5
Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang sah yangmenikah pada tanggal 31 Maret 2004, bertempat ci IDn, Kabupaten Lombok Timur, sesuai dengankutipan Akta Nikah Nomor: 248/I/VI/2004 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan , Kabupaten Lombok Timur, yangtertanggal 01 April 2004;2.
Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 248/I/V/2004, yang aslinyadikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Kecamatan ,Kabupaten Lombok Timur, tertanggal 01 April 2004, bukti surat tersebut telahdiberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyatasesual, diberi tanda P.2;3. Surat Keterangan tidak berada di tempat, Nomor : 040/VII/E/2018, yangdikeluarkan oleh an.
Register : 26-10-2020 — Putus : 26-11-2020 — Upload : 26-11-2020
Putusan PA Soreang Nomor 7034/Pdt.G/2020/PA.Sor Tanggal 26 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 32
16 — 32
Bahwa pada tanggal 28 April 1999 Penggugat dengan Tergugattelah melangsungkan perkawinan diwilayah hukum Kantor Urusan AgamaKecamatan Baleendah Kabupaten Bandung, sebagaimana Kutipan AktaNikah Nomor: 0248/248/IV/1999;2.
Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor 0248/248/IV/1999tanggal 28 April 1999 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat NikahKecamatan Baleendah Kabupaten Bandung. Bukti Surat tersebut telahdiberi meterai cukup dan dinazegelen serta telah dicocokkan denganaslinya yang ternyata sesuai, diberi tanda P.2;B. Saksi:1.
Register : 23-08-2017 — Putus : 22-11-2017 — Upload : 18-05-2020
Putusan PA SIMALUNGUN Nomor 493/Pdt.G/2017/PA.Sim Tanggal 22 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 5
8 — 5
Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 23 Agustus2017 dan telah terdaftar di kepaniteraan perkara Pengadilan AgamaSimalungun dengan register 493/PdtG/2017/PA.Sim. pada tanggal 23Agustus 2017 telah mengemukakan dalil dalil gugatannya sebagai berikut :halamam 2idasiri 111 halemetiP Purest Nemes 4923/Pdk.G/20 V7PAS BIN melangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Niky ar / jfKantor Urusan Agama Kecamatan Pematang Bandar, Kabupaten. ntSimalungun sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 248
ketentuan Penna nomor j tahun 2015;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak hadir maka jawabanTergugat tidak dapat didengar di persidangan;halamaim 2dasiri 111 halemetiP Purest Nemes 4923/Pdk.G/20 V7PAS GINnee 7Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugatdi persidangan telah mengajukan bukti tertulis sebagai berikut :halaman 2dasiri 111 halemetiP Purest Nemes 4923/Pdk.G/20 V7PAS GIN = 4i S 3 y Zz 7 to KS iz We Bei wd aos ~ y xFoto kopi Kutipan Akta Nikah Nomor Kutipan Akta Nikah Os 2h)248
Register : 29-06-2020 — Putus : 03-11-2020 — Upload : 03-11-2020
Putusan PA KENDAL Nomor 1358/Pdt.G/2020/PA.Kdl Tanggal 3 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 4
8 — 4
Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri yang telahmenikah pada tanggal 01 Oktober 1993 M, di hadapan Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama (KUA) xxxxxXxxxxX XXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXX,sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 248/05/IX/93 tertanggalHal. 1 dari 11 Hal. Put.
Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama (KUA)XXXXXXXXX XXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXX Nomor 248/05/1X/93 tanggal 1Oktober 1993, yang bermeterai cukup dan telah sesuai denganaslinya (Bukti P.2);3. Surat Keterangan Pergi nomor 474.4/600/VI/2020, tanggal 29 Juni2020 yang dikeluarkan oleh KABUPATEN KENDAL (Bukti P.3).B. Saksi;1. SAKSI1, umur 60 tahun, Agama Islam, pekerjaan Petani, tempat tinggalHal. 3 dari 11 Hal. Put.
Register : 28-09-2011 — Putus : 30-11-2011 — Upload : 04-08-2012
Putusan PA GRESIK Nomor 1386/Pdt.G/2011/PA.Gs Tanggal 30 Nopember 2011 — Penggugat vs Tergugat
7 — 0
7 — 0
hak dan kewajibannya sebagai suami isteri,maka berarti Penggugat dan Tergugat telah gagal membentuk keluarga dalam suatu rumahtangga yang bahagia sebagaimana dikehendaki ketentuan pasal 1 Undangundang Nomor 1tahun 1974 jo pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, oleh sebab itu mengingat :Hadist Nabi Muhammad SAW :Artinya : Tidak boleh menimbulkan penderitaan bagi diri sendiri dan tidak boleh pula menimbulkan penderitaan bagi orang lain .Pendapat ahli hukum Islam Sayid Sabiq dalam kitab Figih Juz I Halaman 248
:t ahli hukum Islam Sayid Sabig dalam kitab Fiqih Juz Il Halaman 248 :sll OlSg co Nl Sill ol dro NI diy oll sd lalgso cui lilyble,ygallo Login TOV ys wolll jacs logliol yu dps!
Putus : 23-01-2009 — Upload : 15-10-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1421K/PID/2008 Tanggal 23 Januari 2009 — JAKSA PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI
BALIKPAPAN vs. ANI WA ANI Binti MARTEN WA ANI
17 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
17 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
., oleh karena ituberdasarkan Pasal 248 ayat (1 dan ayat (4 Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana (UndangUndang No.8 Tahun 1981), maka hak untuk mengajukan permohonan kasasi tersebut gugur, dandengan demikian permohonan kasasi harus dinyatakan tidak dapat diterima ;RISALAH KASASI TERLAMBATMenimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri/Tinggi tersebut telah (dijatuhkan denganhadirnya) diberitahukan kepada Pemohon Kasasi pada tanggal ....... dan Pemohon Kasasimengajukan permohonan kasasi pada tanggal .
..... , akan tetapi memori kasasi yang memuatalasanalasan permohonannya untuk pemeriksaan perkara tersebut dalam tingkat kasasi baruditerima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri ....... pada tanggal .....jadi melewati tenggang waktu14 (empat belas) hari sebagaimana ditentukan dalam Pasal 248 ayat (4) Kitab UndangUndangHukum Acara Pidana (UndangUndang No.8 Tahun 1981), oleh karena itu hak untuk mengajukanpermohonan kasasi gugur, dan dengan demikian permohonan kasasi tersebut harus dinyatakantidak dapat
Register : 26-03-2019 — Putus : 23-05-2019 — Upload : 23-05-2019
Putusan PA PURWAKARTA Nomor 485/Pdt.G/2019/PA.Pwk Tanggal 23 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 0
12 — 0
Bahwa pada tanggal 09 Juli 2000, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan di Wilayah Hukum Kecamatan xxx, Kabupatenxxx Sebagaimana ternyata dari Buku Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkanoleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan xxx,Kabupaten xxx Nomor 248/29/VII/2000 tertanggal 09 Juli 2000;3.
Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 248/29/VII/2000 tanggal 09 Juli 2000yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan xxx, Kabupatenxxx, telah diberi meterai cukup dan disesuaikan dengan aslinya (bukti P2);Menimbang, bahwa selain alat bukti tertulis, Penggugat juga menguatkandalildalil gugatannya dengan bukti saksi sebagai berikut:Saksi : SAKSI 1, tempat kediaman di Kampung xxx, RT.xx RW.xx, Desa xxx,Kecamatan xxx, Kabupaten xxx, adalah lbu Kandung Penggugat, menerangkandi bawah sumpah pada pokoknya
Register : 24-10-2019 — Putus : 13-11-2019 — Upload : 19-05-2020
Putusan PA DEPOK Nomor 3767/Pdt.G/2019/PA.Dpk Tanggal 13 Nopember 2019 — Dahlia binti Samit melawan Adam Muhammad Idris bin Surono Ramadi
16 — 5
16 — 5
Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, yang pernikahannyadilaksanakan pada tanggal 25 Juli 2009, di Kecamatan ALAMAT, sesuaidengan Kutipan Akta Nikah nomor: 1682/248/VII/2009 tanggal 27 Juli 2009, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan ALAMAT;2. Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tinggal dialamat di ALAMAT;3.
tetaop mempertahankan semua dalil gugatannya untuk berceraidengan Penggugattanpa perubahan ataupun keterangan tambahan;Bahwa, terhadap gugatan Penggugat tersebut, jawaban Tergugat tidakdapat didengar dalam persidangan karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor UrusanAgama (KUA) Kecamatan Pancoran Mas, Nomor 1682/248