Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalanbaik dan harmonis, namun sejak bulan Mei 2018, antara Pemohon danTermohon mulai timbul ketidakharmonisan karena Termohon mulai sakitsakitan sehingga Termohon tidak dapat sepenuhnya melayani Pemohondan sebagai ibu rumah tangga dan Termohon pernah masuk rumahsakit atas inisiatip Pemohon dan Pemohon telah berusaha mengobatiTermohon, Pemohon sudah maksimal memberikan pengobatan secaramedis atau alternatif ;.

RtuBahwa penyebab rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak rukundan tidak harmonis lagi karena terjadi perselisihan atau pertengkarandisebabkan Termohon sering sakitsakitan, sehingga Termohon tidakdapat melaksanakan sepenuhnya kewajibannya sebagai isteri danatas keinginan Termohon agar antara Pemohon dan Termohonberpisah;Bahwa Pemohon mengantar Termohon pulang ke Rantau ataskeinginan Termohon;Bahwa saksi tidak pernah melihat secara langsung Pemohon danTermohon bertengkar;Bahwa sejak berpisah tempat

Rtusudah mulai tidak rukun dan tidak harmonis lagi karena sudah pisahtempat tinggal sampai sekarang lebih 5 (lima) bulan ;Bahwa penyebab rumah tangga Pemohon dan Termohon pisahtempat tinggal karena rumah tangga tidak rukun dan tidak harmonislagi;Bahwa penyebab rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak rukundan tidak harmonis lagi karena terjadi perselisihan atau pertengkarandisebabkan Termohon sering sakitsakitan, sehingga Termohon tidakdapat melaksanakan sepenuhnya kewajibannya sebagai isteri danatas

melainkanmendengar dari orang lain yang disebut juga dengan kesaksian tidaklangsung), maka berdasarkan ketentuan Pasal 308 R.Bg., keterangan Saksitersebut sepenjang mengenai terjadinya pertengkaran antara Pemohon danTermohon tidak dapat diterima sebagai keterangan saksi langsung;Menimbang, bahwa meskipun keterangan saksi pertama dan saksikedua Pemohon tentang Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar disebabkan karena Termohon sering sakitsakitan, sehinggaTermohon tidak dapat melaksanakan sepenuhnya

bukti tertulis maupun saksisaksi dipersidangan, maka Majelis Hakim telah menemukan faktafaktadipersidangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sah dan pernah rukunkumpul sebagaimana layaknya suami istri dan belum dikaruniai anak ; Sejak bulan Februari 2013 rumah tangga Pemohon dan Termohon sudahmulai tidak rukun lagi, karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan Termohon sering sakitsakitan, sehingga Termohon tidakdapat melaksanakan sepenuhnya

Bahwa pemohon menerima jawaban termohon sepenuhnya;DALAM REKONVENSI1.

tergugat belum bekerjadan masih aktif sebagai mahasiswa yang selama ini semua kebutuhantergugat masih tergantung kepada orang tua tergugat;Bahwa, terhadap replik pemohon konvensi/ tergugat rekonvensi dalamkonvensi serta jawaban dalam rekonvensi tersebut, termohon konvensi /penggugat rekonvensi telah mengajukan duplik dalam konvensi serta replikdalam rekonvensi, yang pada pokoknya adalah tidak keberatan berceraidengan pemohon konvensi dan mengenai jawaban rekonvensi tergugat,penggugat menyerahkan sepenuhnya

termohon sering bertengkar;Bahwa penyebab dari pertengkaran tersebut karena termohon selalucemburu;Bahwa puncak pertengkaran terjadi sekitar 10 bulan yang lalu,sehingga antara pemohon dan termohon pisah tempat tinggal, karenatermohon pergi dari rumah, dan setelah saksi menanyakan haltersebut termohon bilang sudah tidak suka lagi dengan pemohon;Bahwa selama ini pemohon tidak mempunyai pekerjaan, karenapemohon selama ini masih kuliah, sedangkan kebutuhan sehariharipemohon termasuk termohon ditanggung sepenuhnya

rekonvensi ini,untuk itu apa yang telah dipertimbangkan dalam konvensi dipandang telahtermasuk dalam pertimbangan rekonvensi.Menimbang, bahwa gugatan rekonvensi penggugat pada pokoknyaadalah penggugat menuntut nafkah lalai kepada tergugat selama 10 bulansebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah);Menimbang, bahwa tergugat dalam jawabannya hanya menyanggupinafkah lalai tersebut sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) dengan alasantergugat belum bekerja dan selama ini semua kebutuhannya masihditanggung sepenuhnya

oleh orang tua tergugat, selanjutnya mohonkebijakan kepada majelis hakim;Menimbang, bahwa atas jawaban tergugat tersebut, penggugatmenyatakan menyerahkan sepenuhnya kepada majelis hakim;Menimbang, bahwa oleh karena penggugat dan tergugat telah sepakatmenyerahkan mengenai besaran nafkah lalai tersebut kepada majelis hakim,maka majelis hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa dari tuntutan dan jawaban penggugat dan tergugat,majelis hakim menilai bahwa keduanya masih mahasiswa dan

Pak Ajib dan almarhumah Mbok Tukah, maka secara hukumPenggugat berhak sepenuhnya atas obyek sengketa .

Menyatakan Penggugat adalah satusatunya ahli waris yang sah (anakangkat) dari almarhum Pak Ajib dan almarhumah Mbok Tukah, yang olehkarenanya berhak sepenuhnya atas obyek sengketa ;Hal. 3 dari 13 hal. Put. No. 748 K/Pdt/20035. Menyatakan perbuatan para Tergugat yang menguasai obyek sengketaadalah merupakan perbuatan melawan hukum yang sangat merugikanPenggugat ;6.

konsekkuensinya secarahukum Judex Factie tidak ada jalan lain kecuali harus menyatakan secarahukum bahwa Pemohon Kasasi/Penggugat adalah anak angkat yang sahdari almarhum Pak Ajib dan almarhumah Mbok Tukah.Dan oleh karena obyek sengketa dalam perkara ini dalam putusanPengadilan Negeri Jombang No. 48/Pdt.G/1986/PN.JMB. tersebut jugatelah dinyatakan harta gono gini peninggalan almarhum Pak Ajib danalmarhumah Mbok Tukah, maka secara hukum Judex Factie juga harusmenyatakan Pemohon Kasasi/Penggugat berhak mewaris sepenuhnya

Dengan demikian pembagian 1/11 (sepersebelas) olehJudex Factie pemeriksa perkara ini justru menambah kerancuan/carukmaruknya di Indonesia, karena hal tersebut sama sekali tidak mempunyaisandaran hukum ;Dengan demikian yang lebih tepat demi adanya kepastian hukum di bumipertiwi ini maka sudah sepatutnya obyek sengketa sepenuhnya jatuhkepada Pemohon Kasasi/Penggugat, karena berdasarkan YurisprudensiHal. 7 dari 13 hal. Put.

1987 No.48/pdt.G/1986/PN.JMB. yang telah berkekuatan hukum tetap telahdiputuskan kalau Pemohon Kasasi/Penggugat adalah anak angkat darialmarhum Pak Ajib dan almarhumah Mbok Tukah dan obyek sengketa jugatelah diputus sebagai harta gono gini peninggalan almarhum Pak Ajib danMbok Tukah dan berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI tanggal18 Maret 1959 No. 37 K/Sip/1959 anak angkat berhak mewaris seluruhharta gono gini peninggalan orang tua angkatnya, maka secara hukumPemohon Kasasi/Penggugat berhak sepenuhnya

Panitera Pengadilan Agama Cimahi tanggal 17Oktober 2011.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa permohonan banding terhadap putusanPengadilan Agama Cimahi tersebut telah diajukan Pembandingdalam tenggang waktu banding dan menurut Cara carasebagaimana ditentukan Undangundang, maka oleh karenanyapermohonan banding tersebut dapat diterima.Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Tingkat Pertamaatas dasar apa yang dipertimbangkan dan disebutkan sebagaipendapat dari Pengadilan Tingkat Pertama di dalam amarputusannya, sepenuhnya

berdasarkan tambahan' pertimbangantersebut di atas, maka Pengadilan Tinggi Agama berpendapatbahwa Putusan hakim tingkat pertama dalam konpensi yangmengabulkan gugatan Penggugat/Terbanding atas dasar apayang telah dipertimbangkan dan disebutkan di dalam amarputusannya adalah tepat dan benar, dan selanjutnya dapatdiambil alih oleh Pengadilan Tinggi Agama untuk dijadikanalasan sendiri sebagai pertimbangan untuk memutus perkaraini sehingga oleh karenanya putusan Pengadilan Agamatersebut dalam konpensi sepenuhnya

dapat dikuatkan.DALAM REKONPENSMenimbang, bahwa yang menjadi dasar pertimbangan dandisebutkan sebagai pendapat Pengadilan Tingkat Pertama didalam amar putusannya, khususnya tentang gugatanpemeliharaan anak, sepenuhnya dapat disetujui olehPengadilan Tinggi Agama untuk dijadikan sebagaipertimbangan dan pendapat nya sendiri, namun demikianPengadilan Tinggi Agama memandang perlu) untuk menambahkanpertimbangan sendiri sebagai berikut.Menimbang, bahwa memperhatikan maksud dari kitabl'anatut Thalibin juz

mencariorang tua angkat bagi anak tersebut dan melakukan semua tindakan yang perlu tanpakecuali bagi pengangkatan anak tersebut ; Bahwa, salah satu syarat yang harus dipenuhi untuk proses pengangkatan anakdiperlukan adanya Akte Kelahiran dari anak yang akan diangkat, padahal anak tersebutbelum memiliki Akte Kelahiran karena mengenai kelahiran anak tersebut belum pernahdidaftar/dicatatkan di Kantor Pendaftaran Penduduk dan Catatan Sipil Kota Surabaya ; Bahwa, karena anak tersebut telah diserahkan sepenuhnya

SaksiSESKA PERSULESSY, S.SOS 3 sc+ncceencesnecennee 92229 0e eee Bahwa saksi kenal dengan Pemohon ; Bahwa karena Ibu Kandung anak tersebut tidak sanggup membiayai, memelihara danmembesarkan anak tersebut, maka dengan Surat Penyerahan Anak tertanggal 14Agustus 2010, anak tersebut oleh Ibu kandungnya diserahkan sepenuhnya kepadaYayasan Bala Keselamatan Matahari Terbit Surabaya dengan melepaskan segala hakdan kewayjiban atas anak tersebut ; Bahwa saksi tahu Pemohon mengajukan Permohonan Akte Kelahiran

tua angkat bagi anak tersebut dan melakukan semua tindakan yangperlu tanpa kecuali bagi pengangkatan anak tersebut ; Bahwa, benar salah satu syarat yang harus dipenuhi untuk proses pengangkatan anakdiperlukan adanya Akte Kelahiran dari anak yang akan diangkat, padahal anak tersebutbelum memiliki Akte Kelahiran karena mengenai kelahiran anak tersebut belum pernahdidaftar/dicatatkan di Kantor Pendaftaran Penduduk dan Catatan Sipil Kota Surabaya ; Bahwa, benar karena anak tersebut telah diserahkan sepenuhnya

Menerima dan Mengabulkan permohonan Pemohon untuk sepenuhnya;2. Memerintahkan Kepada Panitera Pengadilan Negeri Manado, atau Pejabatyang ditunjuk, untuk mengirim Salinan Penetapan Permohon ini kepadaKantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Manado untukmengeluarkan Akta Kematian atas nama Alm. MAIS LUAWO;3.

Menetapkan bahwa sepenuhnya biaya perkara yang timbul dari Permohonini Sepenuhnya ditanggung oleh Pemohon.Menimbang bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Pemohondatang menghadap sendiri di persidangan yang setelah dibacakan danditerangkan isi serta maksud dari permohonannya tersebut, Pemohonmenyatakan bertetap pada permohonannya;Halaman 2 dari 6 Penetapan Nomor 433/Pdt.P/2020/PN MndMenimbang bahwa untuk membuktikan dalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan bukti surat berupa foto copy

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak bulan April 2019, antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan PernikahanPenggugat terjadi atas pilihan orang tua, Penggugat hanya menjalani sajakehendak orang tua Penggugat, setelah pernikahan terjadi ternyataPenggugat tidak bisa sepenuhnya mencintai Tergugat, begitu juga Tergugattidak bisa bersikap yang menarik simpati Penggugat, sehingga perselisihansemakin memuncak

atau berhubungan lagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan Pernikahan Penggugat terjadi atas pilihan orang tua,Penggugat hanya menjalani saja, setelah pernikahan terjadi ternyataPenggugat tidak bisa sepenuhnya jatuh cinta kepada Tergugat, begitujuga Tergugat tidak bisa bersikap yang menarik simpati Penggugat,sehingga perselisihan semakin memuncak dan tidak bisa dihindari selainitu Tergugat juga

Nomor 50 tahun 2009 tentangPeradilan Agama, oleh karenanya permohonan Penggugat tersebut dapatditerima untuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak bulan April 2019, antara Penggugatdan Tergugat terjadi perselisihnan dan pertengkaran yang disebabkanPernikahan Penggugat terjadi atas pilihan orang tua, Penggugat hanyamenjalani saja kehendak orang tua Penggugat, setelan pernikahan terjaditernyata Penggugat tidak bisa sepenuhnya

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terikat perkawinan yangsah ; Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun dan = harmonis namun belum dikaruniaianak/keturunan, namun sejak bulan April 2019 sudah tidak rukun danharmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanPernikahan Penggugat terjadi atas pilihan orang tua, Penggugat hanyamenjalani saja kehendak orang tua Penggugat, setelah pernikahan terjaditernyata Penggugat tidak bisa sepenuhnya

berlangsung, antara Penggugat danTergugat telah melakukan hubungan sebagaimana layaknya suamiisteri, dalam keadaan ba'daddukhul, dan dikaruniai 1 orang anakbernama :, umur 19 bulan, yang berada dalam pemeliharaanPenggugat ;Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun, namun sejak bulan September 2013, antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagaiKaryawan pabrik, tidak diberikan sepenuhnya

Kecamatan Pungging KabupatenMojokerto selama 5 bulan, dan dikaruniai 1 anak, kemudianterjadi perpisahan tempat tinggal hingga sekarang selama 1tahun 5 bulan ; Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugattidak pernah kelihatan saling mengunjungi atau berhubunganlagi ;e Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisinan danpertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitupenghasilan Tergugat sebagai Karyawan pabrik, tidakdiberikan sepenuhnya

KecamatanPungging Kabupaten Mojokerto selama 5 bulan, dan dikaruniai 1 anak,kemudian terjadi perpisahan tempat tinggal hingga sekarang selama 1tahun 5 bulan ;e Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidak pernahkelinatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi ;e Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karena antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagaiKaryawan pabrik, tidak diberikan sepenuhnya

dirubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 TentangPeradilan Agama, oleh karenanya gugatan Penggugat tersebut dapat diterimauntuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak bulan September 2013, antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Karyawanpabrik, tidak diberikan sepenuhnya

penjelasan Penggugat sendiri atas suratgugatannya, maka telah diperoleh fakta kejadian sebagai berikut :Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terikat perkawinan yangsah ;Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun dan harmonis dan dikaruniai 1 anak, namun sejakbulan September 2013 sudah tidak rukun dan harmonis lagi, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalanekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Karyawan pabrik, tidakdiberikan sepenuhnya

(limaratus ribu rupiah ) ;Bahwa, atas Replik Pemohon, Termohon memberikan Duplik secaratertulis pada tanggal 29 Agustus 2019, yang pada pokoknya sebagai berikut :Halaman 4 dari 14 halPutusan Nomor 1729/Pdt.G/2019/PA.Pwd Termohon tetap pada jawaban semula untuk tuntutan nafkah danmut'ah kepada Pemohon dan menyerahkan sepenuhnya putusankepada Majelis Hakim;Bahwa, untuk meneguhkan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan buktibukti tertulis berupa1.

sampai Juni 2019 (kurang lebih 1 tahun); Bahwa Selama berpisah Pemohon dan Termohon sudah tidakpernah saling berkomunikasi; Bahwa keluarga sudah mendamaikan namun tidak berhasil ;Bahwa, selanjutnya atas keterangan saksisaksi tersebut baik Pemohonmaupun Termohon menyatakan tidak berkeberatan;Bahwa, selanjutnya Pemohon menyampaikan kesimpulan yang padapokoknya tetap pada permohonannya dan Termohon menyampaikankesimpulan bahwa tidak keberatan bercerai dengan Pemohon dan adapunselainnya menyerahkan sepenuhnya

)Menimbang bahwa berdasarkan padapertimbanganpertimbangantersebut di atas, Majelis Hakim berpendapat bahwa permohonan Pemohonuntuk menjatuhkan talak terhadap Termohon dapat dikabulkan denganmenyatakan memberi ijin kepada Pemohon untuk menjatuhkan talak satu rojlterhadap Termohon di depan sidang Pengadilan Agama Purwodadi ;Menimbang, bahwa Termohon telah mencabut tuntutan dalam Jawabanyang disampaikan dalam Dupliknya pada tanggal 30 Juli 2019 terkait denganakibat dari perceraian dan hakhak istri sepenuhnya

kepada Majelis Hakim;Menimbang, bahwa Pemohon bersama Termohon tidak keberatan untukbercerai secara damai dan terkait dengan hakhak Termohon selaku IstriPemohon diserahkan sepenuhnya kepada Majelis Hakim;Halaman 11 dari 14 halPutusan Nomor 1729/Pdt.G/2019/PA.PwdMenimbang, bahwa atas kesediaan dan kesanggupan Pemohonsebagaimana tersebut diatas adalah merupakan kewajiban bagi suami yanghendak menceraikan istrinya untuk memberikan hakhak istri yang belummempunyai keturunan meskipun (bada dukhul), berupa

(tiga jutalima ratus ribu rupiah) ,untuk nafkah seorang anak bernama Anak umur 5tahun setiap bulan sebesar Rp 500.000,;( lima ratus ribu rupiah ) ;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon dan Termohon bersepakatmenyerahkan putusan sepenuhnya kepada Majelis Hakim, maka kesanggupanPemohon tersebut tentang besarannya/ nominalnya telah layak dan patut,Halaman 12 dari 14 halPutusan Nomor 1729/Pdt.G/2019/PA.Pwdmaka atas dasar itu majelis hakim menghukum kepada Pemohon untukmemberikan kesanggupanya itu kepada

sebagaimana layaknya suamiisteri, dalam keadaan ba'daddukhul, dan dikaruniai 1 orang anakbernama :, umur 3 tahun, yang berada dalam pemeliharaanTergugat ;Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun, namun sejak tahun 2012, antara Penggugatdan Tergugat terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkanpersoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Karyawanpabrik, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dananak, karena penghasilan tidak diberikan sepenuhnya

anak,kemudian terjadi perpisahan tempat tinggal hingga sekarang selama 2tahun ;Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidak pernahkelinatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi ;Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karena antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagaiKaryawan pabrik, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugatdan anak, karena penghasilan tidak diberikan sepenuhnya

dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 TentangPeradilan Agama, oleh karenanya gugatan Penggugat tersebut dapat diterimauntuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak tahun 2012, antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalanekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Karyawan pabrik, tidak dapatmemenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dan anak, karena penghasilan tidakdiberikan sepenuhnya

kejadian sebagai berikut :e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terikat perkawinan yangsah ;e Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun dan harmonis dan dan dikaruniai 1 anak, namunsejak tahun 2012 sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi,yaitu penghasilan Tergugat sebagai Karyawan pabrik, tidak dapatmemenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dan anak, karena penghasilantidak diberikan sepenuhnya

tidak berhasil ;Bahwa Tergugat menyatakan tidak keberatan bercerai denganPenggugat ;Menimbang, bahwa dari fakta kejadian di atas maka telah diperoleh faktahukum sebagai berikut :Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak tahun2012 sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitupenghasilan Tergugat sebagai Karyawan pabrik, tidak dapat memenuhikebutuhan nafkah Penggugat dan anak, karena penghasilan tidakdiberikan sepenuhnya

Putusan No.17/Pdt.G/2021/PA.PgaBahwa sepengetahuan saksi keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat sering terjadi peselisinan dan pertengkaran karena Masalahekonomi, Terggugat tidak terbuka dalam segi keuangan terhadapPenggugat, Tergugat tidak sepenuhnya memberikan uang hasil daripekerjaan Tergugat kepada Penggugat, Tergugat sering keluar rumahtanpa ada penjelasan terkadang sampai 2 bulan, juga lbu Tergugatterlalu ikut campur dalam urusan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam segala hal;Bahwa

Putusan No.17/Pdt.G/2021/PA.Pga Bahwa sepengetahuan saksi keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat sering terjadi peselisinan dan pertengkaran karena Masalahekonomi, Terggugat tidak terbuka dalam segi keuangan terhadapPenggugat, Tergugat tidak sepenuhnya memberikan uang hasil daripekerjaan Tergugat kepada Penggugat, Tergugat sering keluar rumahtanpa ada penjelasan terkadang sampai 2 bulan, juga lbu Tergugatterlalu ikut campur dalam urusan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam segala hal; Bahwa

dirubahberdasarkan PERMA Nomor 1 Tahun 2016 tanggal 03 Februari 2016 TentangProsedur Mediasi di Pengadilan;Menimbang, bahwa setelah meneliti gugatan Penggugat, keteranganPenggugat dipersidangan maka yang menjadi pokok perkara a quo adalahPenggugat menggugat cerai Tergugat dengan alasan antara Penggugat danTergugat sering terjadi pertengkaran teruS menerus yang sulit diharapkan rukunkembali disebabkan masalah ekonomi, Terggugat tidak terbuka dalam segikeuangan terhadap Penggugat, Tergugat tidak sepenuhnya

Bahwa antara suami istri benar telah terjadi perselisihan danpertengkaran sejak 2 bulan berbentuk pertengkaran mulut yang disebabkanmasalah ekonomi, Terggugat tidak terbuka dalam segi keuangan terhadapPenggugat, Tergugat tidak sepenuhnya memberikan uang hasil daripekerjaan Tergugat kepada Penggugat, apabila antara Penggugat danTergugat terjadi pertengkaran Tergugat selalu pergi meninggalkan rumahkediaman bersama dalam jangka waktu yang cukup lama lebih kurang 2bulan, Ibu Tergugat terlalu ikut campur

Bahwa antara suami istri benar telah terjadi perselisihan danpertengkaran sejak 2 bulan berbentuk pertengkaran mulut yang disebabkanmasalah ekonomi, Terggugat tidak terbuka dalam segi keuangan terhadapPenggugat, Tergugat tidak sepenuhnya memberikan uang hasil daripekerjaan Tergugat kepada Penggugat, apabila antara Penggugat danHal. 10 dari 14 Hal.

Tinggi Agama setelah mempelajari danmeneliti kembali dengan seksama seluruh berkas perkara dan memperhatikanhasilpemeriksaan tambahan yang dilakukan oleh Pengadilan Agama Mojokertosebagaimana tersebut dalam berita acara persidangan tanggal 17 Pebruari 2009, tanggal3 Maret 2009 dan tanggal 10 maret 2009 selanjutnya akan mempertimbangkan sebagaiberikut ;Menimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbangkan dalam dandisebutkan sebagai pendapat Pengadilan Agama dalam amar putusan Pengadilan TinggiAgama sepenuhnya

dapat menyetujui untuk dijadikan sebagai pertimbangan danpendapat Pengadilan Tinggi Agama sendiri, sehingga karenanya putusan PengadilanAgama tersebut dapat dikuatkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, makabiaya yang timbul dalam perkara ini sepenuhnya dibebankan kepadaTergugat/Pembanding ;Mengingat segala ketentuan perundangundangan dan peraturan peraturanyang bersangkutan dengan perkara ini ;MENGADILI

Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari Pidana yang dijatuhkan;6. Menetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;7.

Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwadikurangkan sepenuhnya dari Pidana yang dijatuhkan;6. Menetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;7.

Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan.4. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan.5. Menetapkan barang bukti berupa :- Narkotika jenis shabu-shabu berat bersih 9,3 gram dan digunakan sebanyak 1,80 gram untuk pemeriksaan di laboratorium.- 1 (satu) buah timbangan digital.- 1 (satu) buah sarung HP warna merah.- 1 (satu) unit HP Nokia.Dirampas untuk dimusnahkan.6.

SAEFUL alias EPUL bin UJEN JAENAL RUHIYAT telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tipndak Pidana PENIPUAN ; - Menghukum para terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara masing- masing selama : 2 (dua) tahun ;- Menyatakan bahwa masa penahanan yang telah dilalui oleh para terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan;- Memerintahkan agar para terdakwa tetap berada dalam tahanan;- Menyatakan barang-bukti berupa:- 1 (satu) unit sepeda motor

. : T 2984 HR warna hitam dikembalikan kepada saksi IMAN BUDIMAN,sedangkan barang bukti foto copy daftar sepeda motor bermasalah dirampasuntuk dimusnahkan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa selama ini berda didalam tahananmaka masa penahanan tersebut dikurangkan sepenuhnya dari pidana yangdijatunkan;Menimbang, bahwa oleh karena masa pidana yang akan dijatuhkan lebihlama dari masa tahanan yang telah dilalui oleh terdakwa maka diperintahkan agarterdakwa tetap berada dalam tahanan;Memperhatikan pasal

SAEFUL alias EPUL bin UJEN JAENAL RUHIYAT telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tipndak Pidana PENIPUAN ; Menghukum para terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara masingmasing selama : 2 (dua) tahun ; Menyatakan bahwa masa penahanan yang telah dilalui oleh para terdakwadikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan;13 Memerintahkan agar para terdakwa tetap berada dalam tahanan; Menyatakan barangbukti berupa:e 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Mio No.Pol.

Menetapkan lamanya Terdakwa ditangkap dan ditahan dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Memerintahkan terdakwa tetap berada dlaam tahanan ;5.

Menetapkan lamanya Terdakwa ditangkap dan ditahan dikurangkan sepenuhnya dari pidanayang dijatuhkan ;4. Memerintahkan terdakwa tetap berada dlaam tahanan ;5.

ABDULLAH M.H alias ANDI LOLO Bin (Alm) MUHTAR selama 1 (satu ) tahun ;

Menetapkan lamanya Terdakwa menjalani tahanan sementara, dikurangkan sepenuhnya dari hukuman pidana penjara tersebut;--------------------------------------------------------------4. Memerintahkan agar Terdakwa tetap dalam tahanan;---------------------------------------------5.

Oleh karena itu, masa penahanan yang telah dijalani Terdakwatersebut dikurangkan sepenuhnya dari hukuman penjara tersebut;nonnnnn= Menimbang, bahwa oleh karena kesalahan Terdakwa terbukti dan dihukum oleh karenaitu, maka sebelum perkara ini berkekuatan hukum tetap, diperintahkan agar Terdakwa tetapdalam tahanan; Menimbang, bahwa terhadap sejumlah alat bukti, yaitu berupa: 1 (satu) sachet plasticbening yang dibungkus dengan lakban berwarna coklat yang berisi serbuk bening diduga sabuyang diisi di

Menetapkan bahwa masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari lamanya pidana yang dijatuhkan tersebut;5. Memerintahkan terdakwa tetap berada dalam tahanan RUTAN ; ---------------------6.

Narkotika dan Prekursor menjadi2Dperantara dalam jual beli Narkotika Golongan I bukan tanaman yang beratnyamelebihi 5 (lima) gram ; 2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RISNAWATI bin ANWAR denganpidana penjara selama 6 (enam) tahun, serta denda sebesar Rp. 1.000.000.000,(satu milyar rupiah) ; 3 Menetapkan apabila denda tersebut tidak dibayar maka diganti dengan pidanakurungan selama 6 (enam) bulan ; 4 Menetapkan bahwa masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehterdakwa dikurangkan sepenuhnya

Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5. Menetapkan barang bukti berupa : - 1 (satu) Unit sepeda motor Yamaha Vega warna Ungu bercorak kuning tanpa plat nomor polisi;dikembalikan kepada Terdakwa DAN DANIEL NEOLAKA- 1 (satu) unit sepeda motor Honda Revo Fit warna hitam No. Polisi DH 2889 CN; - 1 (satu) lembar STNK sepeda motor Honda Revo Fit warna hitam No.