Ditemukan 39562 data
Urut Berdasarkan
Register : 16-07-2012 — Putus : 10-09-2012 — Upload : 25-08-2014
Putusan PA PANGKAJENE Nomor 222/Pdt.G/2012/PA.Pkj Tanggal 10 September 2012 — Penggugat VS Tergugat
17 — 13
17 — 13
Pkj tanggal 16 Juli 2012, telahmengemukakan halhal sebagai berikut :1 Bahwa pada tanggal 17 Agustus 2007, penggugat dengan tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Marang, dan setelah pernikahandilaksanakan tergugat telah mengucapkan sighat taklik talak sebagaimanaternyata dalam Buku Kutipan Akta Nikah Nomor : 195/20/VIII/2007,tanggal 18 Agustus 2007;2 Bahwa setelah menikah, penggugat dan tergugat tinggal secara bergantianantara rumah
proses perkara ini dilanjutkan dengan terlebih dahulu membacakangugatan penggugat yang isinya oleh penggugat tetap dipertahankan dan tetap padagugatannya semula;Bahwa meskipun tergugat tidak pernah hadir dalam persidangan untukmengajukan eksepsi dan sangkalannya namun perkara ini merupakan perkaraperceraian, maka majelis hakim tetap membebankan pembuktian kepadapenggugat;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya penggugat telahmenyerahkan alat bukti berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 195
Register : 01-09-2020 — Putus : 16-09-2020 — Upload : 16-09-2020
Putusan PA JAMBI Nomor 728/Pdt.G/2020/PA.Jmb Tanggal 16 September 2020 — Penggugat:
Ovy Minarti binti Supono
Tergugat:
Tabah Afiyanto bin Samudin
29 — 2
Ovy Minarti binti Supono
Tergugat:
Tabah Afiyanto bin Samudin
29 — 2
Bahwa pada tanggal 31 Maret 2004 Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat olen Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Kota Telanaipura, Kota Jambisebagaimana berupa Buku Kutipan Akta Nikah denganNomor:195/24/IV/2004 tertanggal 01April 2004;2. Bahwa pada waktu akad nikah, Penggugat berstatus perawan danTergugat berstatus jejaka;3.
Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor Nomor:195/24/IV/2004 tertanggal01April 2004 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanTelanaipura Kota Jambi, telah bermeterai cukup dan dinazegeling, yangoleh Ketua Majelis telah dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok,diberi tanda P dan diparaf;1.
Register : 19-01-2017 — Putus : 23-03-2017 — Upload : 09-05-2017
Putusan PA PURWODADI Nomor 0282/Pdt.G/2017/PA.Pwd Tanggal 23 Maret 2017 — penggugat vs tergugat
8 — 0
8 — 0
Pwd.No.0880/195/IX/2016 yang di keluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Pulokulon Kabupaten Grobogan;2. Bahwa setelah ljab Qobul Penggugat dan Tergugat bertempat tinggaldirumah orangtua Penggugat di Kabupaten Grobogan.Bahwa Penggugatdan Tergugat hidup rukun layaknya suami istri (Badaddukul) selamakurang lebih 1 (satu) bulan, dan sampai saat ini belum dikaruniai oranganak;3.
Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 0880/195/IX/2016 tanggal; 23September 2016 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Pulokulon Kabupaten Grobogan; bermeterai cukup, setelahdiperiksa dan dicocokkan dengan aslinya dinyatakan cocok denganaslinya, lalu diberitanda P2;B.
Register : 06-11-2019 — Putus : 05-12-2019 — Upload : 10-12-2019
Putusan PA DEPOK Nomor 3944/Pdt.G/2019/PA.Dpk Tanggal 5 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 5
14 — 5
Bahwa Termohon adalah istri sah Permohon, yang pernikahannyadilaksanakan pada tanggal 28 Agustus 1997 di ALAMAT, Berdasarkan KutipanAkta Nikah nomor: 850/195/VIII/97 tertanggal 28 Agustus 1997 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) ALAMAT;Hal. 1 dari 11 Hal. Putusan No.3944/Pat.G/2019/PA. Dpk2. Bahwa selama berumah tangga antara Pemohon dan Termohon tinggalbersama di ALAMAT;3.
Pemohon menyatakan tetapmempertahankan semua dalil permohonannya untuk bercerai dengan Pemohontanpa perubahan ataupun keterangan tambahan;Bahwa, terhadap permohonan Pemohon tersebut, jawaban Termohon tidakdapat didengar dalam persidangan karena Termohon tidak pernah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor UrusanAgama (KUA) ALAMAT, Nomor 850/195
Register : 30-04-2019 — Putus : 28-05-2019 — Upload : 28-05-2019
Putusan PA DEMAK Nomor 782/Pdt.G/2019/PA.Dmk Tanggal 28 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan pernikahanpada tanggal 15 September 2011, yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Ngluwar, Kabupaten Magelang,sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor: 195/22/IX/2011, tanggal 15September 2011; ,Bahwa setelah menikah, Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggaldi rumah Nenek Penggugat selama + 1 minggu, tinggal di rumah kosselama + 6 tahun 3 bulan, lalu tinggal di rumah orang tua Tergugatselama + 1 tahun 6 bulan, sudah
Fotokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor :195/22/IX/2011 , tanggal 15092011 dari Kantor Urusan Agama Kecamatan ngluwar Kab.Magelang ,yang oleh Ketua Majelis telah dicocokkan dengan aslinya, ternyatasesuai dengan aslinya, dan telah bermeterai cukup yang diberi tandaP.2;3. Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran No. tanggal ..
Register : 02-09-2016 — Putus : 10-10-2016 — Upload : 09-07-2019
Putusan PA BINJAI Nomor 320/Pdt.G/2016/PA.Bji Tanggal 10 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 4
16 — 4
Bahwa pada tanggal 21 Desember 1996 telah melangsungkan pernikahanantara Penggugat dengan Tergugat, yang dicatat olen Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Binjai Barat, Kota Binjai, sesuaidengan Kutipan Buku Nikah Nomor 195/23/XII/1996 tertanggal 21Desember 1996;2.
Surat yaitu fotokopi kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Binjai Barat, Kota Binjai tanggal 21 Desember1996 Nomor 195/23/XII/1996, telan bermaterai dan dicocokkan denganaslinya, selanjutnya Ketua Majelis memberi tanda dengan P;B. Saksi:1.
Register : 09-11-2020 — Putus : 23-03-2021 — Upload : 23-03-2021
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 1550/Pdt.G/2020/PA.Bpp Tanggal 23 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
75 — 30
75 — 30
datangnya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sah, makaTergugat harus dinyatakan tidak hadir dan telah dengan sengajamenghilangkan hakhaknya untuk menjawab dan atau membantah dalildalil Penggugat; oleh karenanya majlis hakim menyatakan tergugat yangtelah dipanggil secara resmi dan patut tidak hadir dipersidangan danmengabulkan gugatan penggugat dengan verstek berdasar pasal 149Rbg.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan penggugat yangdikuat dengan alat bukti (P.1) berupa Kutipan Akta Nikah Nomor:195
/195/IV/2000, tanggal 17 April 2000 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Purwakarta, Kabupaten Purwakarta, ProvinsiJawa Barat, terbukti bahnwa tergugat sesudah akad nikah denganpenggugat ada mengucapkan janji shigat taklik talak, oleh karenanyatergugat terikat dengann janjinya tersebut, berdasarkan pasal 46 ayat (3)Kompilasi Hukum Islam yang berbunyi Perjanjian taklik talak bukan salahsatu yang wajib diadakan pada setiap perkawinan, akan tetapi sekali takliktalak sudah diperjanjikan
Register : 09-02-2017 — Putus : 16-03-2017 — Upload : 17-03-2019
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 88/Pdt.G/2017/PA.Blk Tanggal 16 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 15
14 — 15
Bahwa penggugat dan tergugat adalah suami isteri sah yang menikahpada hari Kamis, tanggal 20 Maret 2014, di , Desa Batulohe, KecamatanBulukumpa, Kabupaten Bulukumba, berdasarkan Kutipan Akta NikahNomor : 195/07/V/2014 tanggal 05 Mei 2014 yang dikeluarkan olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Bulukumpa,Kabupaten Bulukumba;2.
Surat, berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 195/07/V/2014, tanggal05 Mei 2014 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Bulukumpa, Kabupaten Bulukumba, alat bukti tersebuttelah bermeterai cukup, berstempel pos dan telah sesuai dengan aslinya dandiberi kode P.B. Saksisaksi:1. SAKSI , memberikan keterangan di bawah sumpah sebagaiberikut : Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat.
Register : 16-09-2015 — Putus : 20-10-2015 — Upload : 18-12-2019
Putusan PA KISARAN Nomor 0679/Pdt.G/2015/PA.Kis Tanggal 20 Oktober 2015 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 11
12 — 11
Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 28 Mei 1998berdasarkan Buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 195/25/V/1998 yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Air Putih,Kabupaten Asahan tanggal 29 Mei 1998;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di rumah orangtua Penggugat sebagaimana pada alamat tersebut diatas, terakhir Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumah orangtuaPenggugat tersebut;.
BUKTI TERTULIS: Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat Nomor :195/25/V/1998 tanggal 29 Mei 1998 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Air Putih yang telah dinazagelen serta diberi tanda (P).Setelah diteliti dan disesuaikan dengan aslinya, ternyata sesualdengan aslinya kemudian ditandatangani oleh Ketua Majelis;B. BUKTI SAKSI:1.
Register : 10-10-2017 — Putus : 07-11-2017 — Upload : 01-09-2018
Putusan PA MAJENE Nomor 154/Pdt.G/2017/PA.Mj Tanggal 7 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 8
15 — 8
,yang dicatat oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Banggae Timur,Kabupaten Majene, sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor 195/15/IX/2011,tanggal 14 September 2011;Hal. 1 dari 11 Hal. Put.
Bukti Surat:Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 195/15/IX/2011, tanggal 14 September2011 yang diterbitkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan BanggaeTimur, Kabupaten Majene, bermeterai cukup dan telah dicocokkan denganaslinya, kemudian diberi kode P.B. Bukti Saksi:Hal. 3 dari 11 Hal. Put.
Register : 06-01-2022 — Putus : 20-01-2022 — Upload : 20-01-2022
Putusan PA JAYAPURA Nomor 7/Pdt.G/2022/PA.Jpr Tanggal 20 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 22
34 — 22
dikesampingkan.Menimbang bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat, bukti tertulisdan keterangan saksi, Majelis Hakim telah menemukan faktafakta hukumsebagai berikut:@ Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah yang tercatat pada KantorUrusan Agama (KUA):@ Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun dan harmonis yangdisebabkan bertengkar dan upaya mendamaikan keduanya tidak berhasil,fakta tersebut telan memenuhi alasan sebagaimana ketentuan Pasal 19huruf b Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 195
bahwa Penggugat dengan Tergugat telah menikah dan telahdicatatkan pada Kantor Uruan Agama, maka Penggugat dengan Tergugatmemiliki hubungan hukum sebagai suami istri karena pernikahan, vide Pasal2 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan.Menimbang bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar dan sudah satutahun lebih secara berturutturut Penggugat pergi meninggalkan Tergugat, dapatdinyatakan telah memenuhi alasan sebagaimana dalam ketentuan Pasal 19huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 195
Register : 01-07-2011 — Putus : 23-07-2013 — Upload : 24-09-2013
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 362/Pdt.G/2013/PA.Bkt Tanggal 23 Juli 2013 — Penggugat VS Tergugat
33 — 4
33 — 4
Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang menikah di Banuhampu,pada tanggal 12 Februari 1993, yang dibuktikan dengan Duplikat KutipanAkta Nikah Nomor : K2/4/DN/195/2013 tanggal 26 Juni 2013 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Banuhampu, KabupatenAgam;2. Bahwa Penggugat dengan Tergugat setelah menikah membina rumahtangga di KAB AGAM, sampai sekarang telah dikaruniai anak tiga orangmasingmasing bernama :2.1. ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, perempuan, umur 16 tahun;2.2.
Alat bukti Surat:Fotokopi Dublikat Akta Nikah Nomor: K2/4/DN/195/2013 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Banuhampu pada tanggal 26 Juni 2013 yangtelah dinazagelen serta dicocokan dengan aslinya oleh Ketua Majelis,ternyata cocok dan diberi tanda P;B. Alat bukti Saksi:Menimbang, bahwa di samping alat bukti tertulis di atas, Penggugatjuga telah mengajukan dua orang saksi di depan persidangan, masingmasing sebagai berikut:1.
Register : 08-03-2012 — Putus : 23-07-2012 — Upload : 17-10-2012
Putusan PA BONTANG Nomor 83/Pdt.G/2012/PA Botg Tanggal 23 Juli 2012 — Penggugat dan
Tergugat
17 — 11
17 — 11
Bahwa, penggugat dan tergugat adalah suami isteri sah, yang menikah di Bontangpada tanggal 29 April 2009, yang tercatat pada Kantor Urusan Agama KecamatanBontang Selatan, dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 195/03/V/2009, tanggal 01Mei 2009;2.
SuratFoto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 195/03/V/2009 Tanggal 01 Mei2009, bermeterai cukup, dan telah dicocokkan dengan aslinya dan ternyatacocok, diberi tanda P.1;Asli Surat Keterangan tertanggal 06 Maret 2012 yang dibuat danditandatangani oleh penggugat serta diketahui oleh RT. 13 KelurahanTanjung laut Indah dan Lurah Tanjung Laut Indah, bermeterai cukup, diberitanda P.2;II.
Putus : 17-05-2017 — Upload : 22-06-2017
Putusan PN PALEMBANG Nomor 380/Pid.B/2017/PN.Plg Tanggal 17 Mei 2017 — Mura Manis Bin Murawi (Alm)
45 — 2
45 — 2
keperluan pribadinya.Adapun rincian barangbarang yang telah diambil oleh terdakwa MuraManis Bin Murawi (Alm) dan terdakwa II Ricky Dasrizal als Riki Bin Dasrizal: No Nama Barang QTY Satuan Harga Satuan Jumlah1 LH Meteor Garden 2 Ball Rp 58.000 Rp 116.0002 LH SU 19 Ball Rp 60.000 Rp 1.140.0002 Kertas Nasi Monpera 80 Pak Rp 17.500 Rp 1.400.0004 Lilin Olympic 20 Pak Rp 5.250 Rp 105.0005 Ampera Putih 155 Ons P140Pak Rp 9.750 Rp 1.365.000 6 Ampera Putih 175 Ons P/25 Pak Rp 9.750 Rp 243.7507 Ampera Putih 195
keperluan pribadinya.Adapun rincian barangbarang yang telah diambil oleh terdakwa MuraManis Bin Murawi (Alm) dan terdakwa II Ricky Dasrizal als Riki Bin Dasrizal: No Nama Barang QTY Satuan Harga Satuan Jumlah1 LH Meteor Garden 2 Ball Rp 58.000 Rp 116.0002 LH SU 19 Ball Rp 60.000 Rp 1.140.0003 Kertas Nasi Monpera 80 Pak Rp 17.500 Rp 1.400.0004 Lilin Olympic 20 Pak Rp 5.250 Rp 105.0005 Ampera Putih 155 Ons P140Pak Rp 9.750 Rp 1.365.0006 Ampera Putih 175 Ons P/25 Pak Rp 9.750 Rp 243.7507 Ampera Putih 195
keperluan pribadinya.Adapun rincian barangbarang yang telah diambil oleh terdakwa MuraManis Bin Murawi (Alm) dan terdakwa II Ricky Dasrizal als Riki Bin Dasrizal: No Nama Barang QTY Satuan Harga Satuan Jumlah1 LH Meteor Garden Z Ball Rp 58.000 Rp 116.0002 LH SU 19 Ball Rp 60.000 Rp 1.140.0003 Kertas Nasi Monpera 80 Pak Rp 17.500 Rp 1.400.0004 Lilin Olympic 20 Pak Rp 5.250 Rp 105.0005 Ampera Putih 155 Ons Pj140Pak Rp 9.750 Rp 1.365.0006 Ampera Putih 175 Ons P/25 Pak Rp 9.750 Rp 243.7507 Ampera Putih 195
Register : 07-02-2020 — Putus : 09-03-2020 — Upload : 10-03-2020
Putusan PA Sukadana Nomor 0266/Pdt.G/2020/PA.Sdn Tanggal 9 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 6
13 — 6
Soekarno Hatta No. 393 , Desa PasarSukadana, Kecamatan Sukadana, Kabupaten Lampung Timurberdasarkan surat kuasa khusus tanggal 05 Februari 2020yang terdaftar dalam register surat kuasa kepanitaraanPengadilan Agama Sukadana, Nomor 195/SKH/2020/PA.SdnTanggal 07 Februari 2020 sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, tempat dan tanggal lahir Trimulyo, 10 Oktober 1976, agamaIslam, pekerjaan petani, Pendidikan Sekolah Lanjutan TingkatPertama, tempat kediaman di Kecamatan Sekampung,Kabupaten Lampung Timur sebagai
Soekarno Hatta No. 393 , Desa Pasar Sukadana,Kecamatan Sukadana, Kabupaten Lampung Timur berdasarkan surat kuasakhusus tanggal 05 Februari 2020 yang terdaftar dalam register surat kuasakepanitaraan Pengadilan Agama Sukadana, Nomor 195/SKH/2020/PA.SdnTanggal 07 Februari 2020;2. Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, beragama Islam,yang menikah pada Tanggal 11 Juli 1996 (vide bukti P.2);3.
Soekarno Hatta No. 393 , Desa Pasar Sukadana,Kecamatan Sukadana, Kabupaten Lampung Timur berdasarkan surat kuasakhusus tanggal 05 Februari 2020 yang terdaftar dalam register surat kuasakepanitaraan Pengadilan Agama Sukadana, Nomor 195/SKH/2020/PA.SdnTanggal 07 Februari 2020;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, beragama Islam,yang menikah pada Tanggal 11 Juli 1996;Bahwa Penggugat Beralamatkan di Dusun Ill, RT 016 RW 005, DesaTrimulyo, Kecamatan Sekampung, Kabupaten Lampung Timur;Bahwa
Putus : 05-11-2019 — Upload : 05-11-2019
Putusan PT DENPASAR Nomor 151 /Pdt/2019/PT DPS Tanggal 5 Nopember 2019 — I Putu Hariana,
melawan
1. I Nyoman Parta, dk
91 — 43
91 — 43
Bahwa dengan demikian tidak ada alasan hukum bagi PELAWAN untukmengajukan perlawanan atas eksekusi pengosongan yang telah diajukanHalaman 12 dari 23 hal Putusan Nomor 151/Pdt/2019/PTDPSoleh TERLAWAN II dan di proses di Pengadilan Negeri Denpasar, karenatidak terdapat bukti hukum yang menyatakan PELAWAN sebagai pemiliktanah Objek Pengosongan, sedangkan menurut ketentuan hukum bahwayang dapat mengajukan perlawanan atas pelaksanaan eksekusi adalahpemilik, sebagaimana Pasal 206 ayat (6) RBG atau Pasal 195
ayat (6) HIRyang secara tegas menyebutkan bahwa :Pasal 206 ayat (6) RBGPerlawanan terhadap putusan juga dari orang lain yang menyatakanbarang yang disita itu miliknya serta diadili seperti semua perselisihantentang upaya paksa yang diperintah oleh Pengadilan Negeri yangdaerah hukumnya terjadi pelaksanaan putusan itu.Pasal 195 ayat (6) HIR Perlawanan terhadap pelaksanaan keputusan (executie), dan jugajika dari orang lain yang menyatakan bahwa barang yang disitaadalah miliknya, dihadapkan serta diadili
tidak dapat diterima karenamengandung Error in Persona (keliru atau salah bertindak sebagaiPenggugat);DALAM POKOK PERKARA1.Bahwa mohon segala apa yang termuat dan tertuang dalamPENDAHULUAN dan pada bagian DALAM EKSEPSI, mutatis mutandisdianggap termuat ulang serta menjadi bagian yang tidak terpisahkandengan bagian DALAM POKOK PERKARA;Bahwa TERLAWAN Il menolak secara tegas segala dalil PELAWANkecuali apa yang diakui secara tegas oleh TERLAWAN IIBahwa berpedoman pada Pasal 206 ayat (6) RBG atau Pasal 195
Register : 07-10-2015 — Putus : 15-12-2015 — Upload : 23-12-2015
Putusan PT MEDAN Nomor 356/PDT/2015/PT-MDN Tanggal 15 Desember 2015 —
27 — 17
27 — 17
No.195 K/Pdt/2010 tanggal 25Mei 2011,dengan mengenyampingkan putusan dalam perkaraNo.119/Pdt.G/2008/PNMdnVz tanggal 04 Nopember 2008 jo.No.207/PDT/2009/PTMDN tanggal 25 Juni 2009 jo.
No. :383/Pdt.G/2007/PN.Mdn, putusan tanggal 15 April 2008 Jo.Perkara No. : 05/Pdt.G/2009/PT.Mdn, putusantanggal 17 Maret 2009, Jo perkara No.: 195 K/Pdt/2010, putusan tanggal 25 Mei 2011), sementaradikesempatan lain Penggugat menyatakan berperkara jugadengan istri Edy Peranginangin yaitu Armawaty Br.Sinulinggakarena Armawaty Br.Sinulingga i.c.
tidak dapat berpikir rasional ;e Bahwa kemudian Tergugat membatalkan perjanjian damaidan persetujuan tersebut dan menurut Penggugat Lelangterhadap objek sita jaminan tersebut menjadi batal, hal manapernyataan Penggugat tersebut sangatlah absurd karenaperlawanan yang diajukan Tengugat waktu itu dibatalkan olehTergugat dan sebenarnya kKewenangan untuk membatalkanlelang eksekusi bukanlah ada ditangan Tergugat akan tetapikewenangan tersebut ada pada Ketua Pengadilan Negeri yangmenetapkan eksekusi (vide 195
Putus : 26-03-2018 — Upload : 25-04-2018
Putusan PT DENPASAR Nomor 6/Pdt/2018/PT DPS Tanggal 26 Maret 2018 —
38 — 47
38 — 47
UngasanBuku Il, tentang Buku Pemilikan dan Penguasaan tanah kawasan Bukit,Hal 3 dari 31 putusan Nomor 6/Pdt/2018/PT DPS3.Kecamatan Kuta, Kabupaten Badung, dengan Pipil No: 195 dt, Persil: 31 a,Klas: , Luas 1,265 Ha, atas nama Tambun, dan dengan Pipil No: 195 dt,Persil: 31 d, Klas: Ill, Luas 2,205 Ha, atas nama Tambun, terletak diBanjar Kangin, Desa/Ungasan Kec. Kuta, Kab.
Bahwa sesungguhnya substansi gugatan Para Penggugat sudah jelasyang menjadi obyek sengketa adalah Tanah Peninggalan Pan Tambun(alm) dan Men Tambun (alm) sesuai dengan Buku Rincikan DesaUngasan Buku , tentang Buku Pemilikan dan Penguasaan tanahkawasan Bukit, Kecamatan Kuta, Kabupaten Badung, dengan Pipil No:195 dt, Persil: 31 a, Klas: , Luas 1,265 Ha, atas nama Tambun , dandengan Pipil No: 195 dt, Persil: 31 d, Klas: Ill, Luas 2,205 Ha, atas nama Tambun , terletak di Banjar Kangin , Desa/Ungasan Kec
Register : 28-11-2019 — Putus : 13-01-2020 — Upload : 13-01-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 719/PDT/2019/PT DKI Tanggal 13 Januari 2020 — Pembanding/Penggugat I : Drs. ASMOJO Bin H. MOH. SIDIK
Terbanding/Tergugat I : KADIN PU PROP.DKI JKT
Terbanding/Tergugat II : H. AZHAR ANANDA ADNAN, Cs
Turut Terbanding/Penggugat II : CHAERUDIN BIN MUHARIM
145 — 382
Terbanding/Tergugat I : KADIN PU PROP.DKI JKT
Terbanding/Tergugat II : H. AZHAR ANANDA ADNAN, Cs
Turut Terbanding/Penggugat II : CHAERUDIN BIN MUHARIM
145 — 382
adanya upaya GUGATAN PERLAWANAN dari keduanya.Seharusnya, jika Hakim Setiandi dan Soehardi Soewandi merasadirugikan sebelumnya, keduanya dapat mengajukan perlawanan.Proses acara ini tidak berjalan, karena yang dilakukan hanyalahperbaikan penetapan, yang justru malah menimbulkan akibat hukumatau kerugian bagi pihak Termohon Consignatie lainnya, yang sudahditetapbkan sebelumnya di dalam Penetapan Nomor387/Pdt.P/2008/PN.Jkt.Tim, tgl. 17 Desember 2008, sebagaimanadiatur dan dimaksud di dalam Pasal 195
Bahwa perlawanan yang diajukan oleh Pelawan telah daluarsa, karenaberdasarkan ketentuan Pasal 378 Rv atau Pasal 195 ayat (6) HIR,perlawanan hanya dapat diajukan terhadap suatu permohonan yangmasih berlangsung proses pemeriksaannya.3. Bahwa perlawanan yang diajukan oleh Pelawan ialah mengenaiPenetapan Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor153/Pdt.P/2009/PN.Jkt.Tim tanggal 13 April 2009 Jo.
Bahwa merujuk pada ketentuan Pasal 378 Rv atau Pasal 195 ayat (6)HIR, dan pendapat M.
., dalam Buku HukumAcara Perdata (diterbitkan oleh Sinar Grafika, Jakarta: 2005) halaman44 s.d. 45, yang pada intinya menyatakan bahwa merujuk secaraanalogis pada Pasal 378 Rv atau Pasal 195 ayat (6) HIR, perlawananPihak Ketiga bersifat semu atau quasi derden verzet diajukan selamaproses pemeriksaan permohonan berlangsung, maka perlawananseharusnya diajukan oleh Pelawan ketika permohonan penitipan uangganti rugi tersebut masih diperiksa oleh pengadilan.PERLAWANAN PELAWAN TERHADAP PENETAPANCONSIGNATIE
Putus : 22-09-2014 — Upload : 14-10-2014
Putusan PN KUPANG Nomor 56/Pid.Sus-TPK/2014/PN Kpg Tanggal 22 September 2014 — - ROBERT EDISON TANDJUNG
81 — 32
81 — 32
Lampu SehenDesa Faturika. e = Modul; e TitikLampu Modul90 Titik ; 65 Unit 25 Unit Titik270 Titik lampu 195 Titik 75 Titik2. Pengadaan dan Lampu Sehen 14 W, 90 Unit Lampu Sehen 3 65 Unit 25 UnitPemasangan 17,8V; V, Milik PLN;Lampu SehenDesa Saenama. e ~=Modul; ee TitikLampu Modul90 Titik ; 65 Unit 25 Unit Titik270 Titik lampu 195 Titik 75 Titik3.
Pengadaan dan Lampu Sehen 14 W, 90 Unit Lampu Sehen 3 65 Unit 25 UnitPemasangan 17,8V; V, Milik PLN;Lampu SehenDesa Wesey. e = Modul; ee TitikLampu Modul90 Titik ; 65 Unit 25 Unit Titik270 Titik lampu 195 Titik 75 Titik Jumlah yang tidak dikerjakan 75 Unit Lampu Sehen;75 Unit Modul;225 Titik Lampu. e Bahwa berdasarkan pemeriksaan fisik yang dilakukan oleh Ahli/PetugasPT.
ADI TEKNIK : Rp.97.0,e Disetorkan kepada Yosef Ola Tokan (Koordinator Sehen PLN RayonAtambua) untuk pembukaan rekening untuk 195 pelanggan Sehen diBank NTT;e Pembelian Materai untuk pembukaan rekening pelanggan Sehen diBank NTT sebanyak 585 lembar @ Rp.7.000,.Rp.4.0Total Rp.101.5: Selisih : (umlah dana yang diterima pengeluaran riil CV.ADI TEKNIK) (Rp.267.CRp.101.5!*)Rp.16:5.
Titik 65 Unit 25 Uniti lampu a270 Titik 195 Titik 75 TitikJumlah yang tidak dikerjakan75 Unit Lampu Sehen;75 Unit Modul;225 Titik Lampu. e Bahwa berdasarkan pemeriksaan fisik yang dilakukan oleh Ahli/PetugasPT.
ADI TEKNIK : Rp.97.500.000,Disetorkan kepada Yosef Ola Tokan (Koordinator Sehen PLN RayonAtambua) guna pembukaan rekening untuk 195 pelanggan Sehen diBank NTT;Pembelian Materai untuk pembukaan rekening pelanggan Sehen diBank NTT sebanyak 585 lembar @Rp.7.000,.