Ditemukan 215375 data
Urut Berdasarkan
Register : 20-09-2012 — Putus : 18-10-2012 — Upload : 30-12-2013
Putusan PA PONOROGO Nomor 1408/Pdt.G/2012/PA.Po Tanggal 18 Oktober 2012 — Penggugat X Tergugat
9 — 0
9 — 0
Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugatjarang bekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikankebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanya dapatmemberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari dan untuk memenuhinyaterpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya olehorangtua Penggugat; b.
mempersingkat uraian putusan ini ditunjuk kepada halhalsebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalah seperti diuraikan diMenimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati pihak yang berperkaranamun tidak berhasil ; Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir dipersidangan, maka upaya damaimelalui mediasi sebagaimana ketentuan Peraturan Mahkamah Agung Nomor : tahun 2008tidak dapat dilaksanakan sepenuhnya
September tahun 2011 ketenteraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmulai goyah, disebabkan karena Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepadaPenggugat karena Tergugat jarang bekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpamemperhatikan kebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanyadapat memberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari dan untuk memenuhinyaHalaman 5 dari 10 halamanterpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya
umur 5 tahun,dan sejak bulanSeptember tahun 2011 ketenteraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah,disebabkan karena Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugatkarena Tergugat jarang bekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikankebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanya dapatmemberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari dan untuk memenuhinya terpaksaPenggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya
Register : 09-08-2017 — Putus : 31-08-2017 — Upload : 14-09-2017
Putusan PA JEMBER Nomor 3725/Pdt.G/2017/PA.Jr Tanggal 31 Agustus 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
Salinan Putusan Nomor 3725 /Pdt.G/2017/PA.Jrnafkah lahir kepada Penggugat dikarenakan Tergugat malas bekerja sehingga untukmencukupi kebutuhan seharihari Penggugat masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat.
mempunyai anak 1 bernama: ANAK Iumur 2 tahun 6 bulan dalam asuhan Penggugat;e Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karenakeduanya telah pisah rumah sejak Mei 2017 hingga sekarang ini sudah 3 bulan danpenyebab percekcokan mereka itu karena masalah ekonomi, Tergugat mulai bulan Apriltahun 2017 yang sudah tidak bisa memberikan nafkah lahir kepada Penggugatdikarenakan Tergugat malas bekerja sehingga untuk mencukupi kebutuhan seharihariPenggugat masih ditanggung sepenuhnya
1bernama: ANAK I umur 2 tahun 6 bulan dalam asuhan Penggugat;Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi, saksitahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak Mei 2017 hinggasekarang selama 3 bulan dan penyebab percekcokan itu karena masalah ekonomi,Tergugat mulai bulan April tahun 2017 yang sudah tidak bisa memberikan nafkah lahirkepada Penggugat dikarenakan Tergugat malas bekerja sehingga untuk mencukupikebutuhan seharihari Penggugat masih ditanggung sepenuhnya
Penggugat danTergugat adalah suami isteri yang sah ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang pada pokoknyaadalah bahwa setelah 3 tahun 2 bulan hidup bersama rumah tangga di antara Penggugatdan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena masalahekonomi, Tergugat mulai bulan April tahun 2017 yang sudah tidak bisa memberikan nafkahlahir kepada Penggugat dikarenakan Tergugat malas bekerja sehingga untuk mencukupikebutuhan seharihari Penggugat masih ditanggung sepenuhnya
Register : 19-06-2012 — Putus : 20-09-2012 — Upload : 30-12-2013
Putusan PA PONOROGO Nomor 925/Pdt.G/2012/PA.Po Tanggal 20 September 2012 — Penggugat X Tergugat
10 — 1
10 — 1
Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugatjarang bekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikankebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanya dapatmemberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari dan untuk memenuhinyaterpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya olehorangtua Peng gugat; b.
mempersingkat uraian putusan ini ditunjuk kepada halhalsebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalah seperti diuraikan diMenimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati pihak yang berperkaranamun tidak berhasil ; Menimbang bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir dipersidangan, maka upaya damaimelalui mediasi sebagaimana ketentuan Peraturan Mahkamah Agung Nomor : tahun 2008tidak dapat dilaksanakan sepenuhnya
yang pada pokoknyasejak bulan Juni tahun 2010 ketenteraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulaigoyah, disebabkan karena Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepadaPenggugat karena Tergugat jarang bekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpamemperhatikan kebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanyadapat memberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari dan untuk memenuhinyaterpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya
P1) ;Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukundan harmonis ,dan telah dikaruniai dua orang anak, bernama ANAK PERTAMA , umur 14tahun,dan ANAK KEDUA ,umur 3 tahun dan sejak bulan Juni tahun 2010 ketenteramanrumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah, disebabkan karena Tergugat tidakdapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat dan tidak memperhatikan kebutuhanseharihari dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masihditanggung sepenuhnya
Register : 23-02-2012 — Putus : 29-03-2012 — Upload : 27-08-2012
Putusan PA PASURUAN Nomor 302/Pdt.G/2012/PA.Pas Tanggal 29 Maret 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
Jika Penggugat minta uang belanja Tergugat langsung marahmarah hingga memukul Penggugat dan untuk memenuhi kebutuhan rumah tanggaseharihari masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtua sehingga Penggugatmerasa tidak kerasan tinggal dirumah orangtua Tergugat;Bahwa melihat kondisi rumah tangga yang demikian itu Penggugat masih tetapberusaha untuk mengingatkan Tergugat agar bertanggungjawab sebagai seorangsuami, namun Tergugat tetap tidak berubah;Bahwa kejadian yang terakhir tanpa sebab dan alasan yang
Jika Penggugat minta uang belanja Tergugat langsung marahmarah hingga memukul Penggugat dan untuk memenuhi kebutuhanrumah tangga seharihari masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtuasehingga Penggugat merasa tidak kerasan tinggal dirumah orangtuaTergugat; dan kejadian yang terakhir tanpa sebab dan alasan yang jelasTergugat langsung pulang kerumah orangtuanya tanpa pamit dansemenjak itu Tergugat sudah tidak pernah kembali lagi kepada Penggugat;d.
JikaPenggugat minta uang belanja Tergugat langsung marahmarah hinggamemukul Penggugat dan untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga seharihari masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtua sehingga Penggugatmerasa tidak kerasan tinggal dirumah orangtua Tergugatd. Bahwa kini antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalselama 2,5 bulan, Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtuamasing masing;e.
Jika Penggugat minta uang belanja Tergugat langsungmarahmarah hingga memukul Penggugat dan untuk memenuhi kebutuhan rumahtangga seharihari masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtua sehingga Penggugatmerasa tidak kerasan tinggal dirumah orang tua Tergugat yang puncaknya keduabelah pihak telah berpisah tempat tinggal selama dua setengah bulan, Penggugat danTergugat tinggal di rumah orangtua masingmasing berturutturut hingga sekarang,dan selama itu pula keduanya sudah tidak saling komunikasi sebagaimana
Register : 25-10-2011 — Putus : 22-11-2011 — Upload : 12-12-2011
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 1542/Pdt.G/2011/PA.Bdw Tanggal 22 Nopember 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
14 — 0
14 — 0
Bahwa perselisihan dan pertengkaran terakhir disebabkan karenaTergugat tidak pernah memberikan nafkah lahir sama sekalisejak pertama menikah sampai dengan hari ini sehingga untukkebutuhan sehari hari dibantu sepenuhnya oleh Penggugat ;5.
belumdikaruniai keturunan, maka harus dinyatakan sebagai hukum bahwadalam perkawinan tersebut antara Penggugat dan Tergugat belumdikaruniai keturunan ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat mendalilkan,bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi karena telah terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus yang disebabkan oleh Tergugat tidak pernah memberikannafkah lahir sama sekali sejak pertama menikah sampai dengan hariini sehingga untuk kebutuhan sehari hari dibantu sepenuhnya
atau orangdekat tersebut dapat dipertimbangkan sebagai alat bukti dalamperkara ini.Menimbang, bahwa isi keterangan kedua saksi keluarga atauorang dekat dengan Penggugat tersebut ternyata bersesuaian dengandalil gugatan Penggugat, bahwa antara Penggugat dan Tergugattelah terjadi pisah tempat tinggal selama 8 bulan yang disebabkanoleh pertengkaran karena Tergugat tidak pernah memberikan nafkahlahir sama sekali sejak pertama menikah sampai dengan hari inisehingga untuk kebutuhan sehari hari dibantu sepenuhnya
Oleh karena itu rumah tangga Penggugat danTergugat telah pecah dan tidak layak untuk dipertahankan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua saksikeluarga atau orang dekat dengan Penggugat tersebut telah jelasbagi Majelis Hakim bahwa penyebab terjadinya perselisihan danpertengkaran terus menurus antara Penggugat dan Tergugat adalahkarena Tergugat tidak pernah memberikan nafkah lahir sama sekalisejak pertama menikah sampai dengan hari ini sehingga untukkebutuhan sehari hari dibantu sepenuhnya
Register : 05-04-2012 — Putus : 04-06-2012 — Upload : 14-02-2013
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 371/Pdt.G/2012/PA.Kab.Mn. Tanggal 4 Juni 2012 — PENGGUGAT X TERGUGAT
9 — 8
9 — 8
setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah orang tua Penggugat selama 2 bahwa, saksi mengetahui semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukunharmonis namun sejak tahun 2009 sudah tidak harmonis sering terjadi pertengkarandisebabkan Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugatkarena Tergugat tidak mau / malas bekerja sehingga tidak dapat memenuhikebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugatbekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya
dirumah orang tua Penggugat selama 2bahwa, saksi mengetahui semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukunharmonis namun sejak tahun 2009 sudah tidak harmonis sering terjadi pertengkarandisebabkan Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada PenggugatHal. 5 dari 11 hal Put. 0371/Pdt.G.2012/PA.Kab.Mn .karena Tergugat tidak mau / malas bekerja sehingga tidak dapat memenuhikebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugatbekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya
, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini segala yang tercatatdalam Berita Acara Persidangan yang bersangkutan ditunjuk sebagai bagian yang takterpisahkan dari putusan ini; TENTANG HUKUM NYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagimanatelah terurai diatas; == 2 nnn nnn nnn nn nnnMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan, maka upayadamai melalui mediasi sebagaimana ketentuan Peraturan Mahkamah Agung Nomor: 1tahun 2008 tidak dapat dilaksanakan sepenuhnya
tuntutan cerai yang diajukan oleh Penggugat, MajelisHakim akan mempertimbangkan halhal sebagai berikut: bahwa, rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis senantiasa diliputipertengkaran sekurangkurangnya sejak bulan Juli tahun 2009 disebabkan : Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karenaTergugat tidak mau / malas bekerja sehingga tidak dapat memenuhi kebutuhanrumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiridan juga masih ditanggung sepenuhnya
Register : 19-10-2015 — Putus : 17-11-2015 — Upload : 20-11-2015
Putusan PTA MATARAM Nomor 84/Pdt.G/2015/PTA.Mtr. Tanggal 17 Nopember 2015 — MUHAMMAD SALEH S.Ag bin H. UMAR
X
MUQADDISAN binti KAMALUDDIN
71 — 42
71 — 42
pada tanggal 30 September 2015;Him 3 dari Him 6 Put No. 0084/Pdt.G/2015/PTA.Mtr,PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa permohonan banding yang diajukan olehTergugat/Pembanding, karena telah diajukan dalam tenggang waktu danmenurut cara yang ditentukan menurut Undangundang, karenannyapermohonan banding tersebut harus dinyatakan secara formil dapat diterimauntuk diperiksa ditingkat banding;Menimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbangkan dalamPutusan Pengadilan tingkat pertama di dalam perkara ini, sepenuhnya
Panitera PengadilanAgama Selong Nomor 0997/Pdt.G/2014/PA.Sel, tanggal 08 Oktober 2015,Pembanding tidak mengajukan memori banding, oleh karena itu PengadilanTingkat Banding tidak mengetahui apa yang dimohonkan banding,sedangkan putusan Pengadilan Tingkat Pertama telah mempertimbangkandengan seksama;Menimbang, bahwa dengan menambahkan pertimbangan sepertitersebut di atas, maka putusan Pengadilan Tingkat Pertama tersebut dapatdikuatkan;Menimbang, bahwa dengan demikian biaya yang timbul dalamperkara ini sepenuhnya
Register : 27-07-2012 — Putus : 29-05-2013 — Upload : 06-12-2013
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put-45262/PP/M.VIII/16/2013 Tanggal 29 Mei 2013 — Pemohon Banding dan Terbanding
108 — 24
108 — 24
pihak sepakat untuk menandatangani kesepakatan pembubaranKSO ini dengan syaratsyarat dan ketentuanketentuan sebagai berikut:(1) para pihak akan mengakhiri atau menutup Perjanjian Kerjasama Operasiantara : PT T B P Tbk dan PT PP (Persero) atau Perjanjian KSO T PP, dandengan demikian sekaligus membubarkan organisasi KSO T PP;(2) untuk mengakhiri dan menutup Perjanjian serta Pembubaran KSO T PPtersebut di atas telah ditunjuk suatu Panitia Pembubaran selaku likuidatoryang diberikan hak dan kewajiban sepenuhnya
B Syang diberikan hak dan kewajiban sepenuhnya untuk melakukan segalatindakan tanpa pengecualian guna menyelesaikan halhal yang bersangkutandengan penutupan dan pembubaran tersebut khususnya keberatankeberatandari pihak ketiga;bahwa dengan demikian karena likuidator tersebut mempunyai hak untukmelakukan segala tindakan tanpa pengecualian termasuk urusan perpajakan,maka menurut Majelis yang berhak menandatangani Surat Banding adalah Ir.H R dan Ir.
Register : 10-11-2009 — Putus : 22-12-2009 — Upload : 31-12-2013
Putusan PA PONOROGO Nomor 1321/Pdt.G/2009/PA.Po Tanggal 22 Desember 2009 — Penggugat X Tergugat
11 — 0
11 — 0
Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugat tidakmau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tanggabersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masihditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat;b.
Bahwa sesudah itu antara Penggugat dan Tergugat ; Tergugat tidak pernahmemberi nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerjasehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersamadan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masih3ditanggung sepenuhnya oleh orang tua Penggugat, Tergugat sama sekali tidak maumemperhatikan Penggugat beserta anaknya, yakni ia lebih mementingkan dirisendiri; none nnnnnn nnne.
Bahwa Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karenaTergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhikebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugatbekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat;Tergugat sama sekali tidak mau memperhatikan Penggugat beserta anaknya, yakniia lebih mementingkan diri sendiri;Bahwa Tergugat membawa perhiasan emas milik Penggugat dan tidak dikembalikan bila ditanyaan menyebabkan
Register : 20-04-2021 — Putus : 17-03-2020 — Upload : 20-04-2021
Putusan PN JAYAPURA Nomor 80/Pdt.P/2020/PN Jap Tanggal 17 Maret 2020 — PERDATA :
- Pemohon :
GAFUR RAHARUSUN
49 — 15
49 — 15
Agus KAINAMA tinggal jauh diMaluku (Ambon);Bahwa selama ini anak yang bernama STENLI ROI KAINAMA diasuh olehkakaknya GAFUR RAHARUSUN sejak tahun 2016;Bahwa saat ini anak yang bernama STENLI ROI KAINAMA sedangmengikuti seleksi calon penerimaan TNIAD di Ajendam XVII /Cenderawasih Jayapura;Bahwa untuk mengurus suratsurat dan tanggung jawab terhadap anakyang bernama STENLI ROI KAINAMA sepenuhnya Pemohon yangbertanggung jawab karena Pemohon adalah kakak dari anak tersebut,sedangkan orang tua anak tersebut
dari anak bernama Stenli RoiKainama;Bahwa orang tua kandung dari anak yang bernama Stenli Roi Kainamayaitu Bapak Agus Kainama bertempat tinggal jauh di Maluku Ambon;Bahwa selama ini anak yang bernama Stenli Roi Kainamatinggal dandiasuh oleh Pemohon Gafur Raharusun;Bahwa saat ini anak yang bernama Stenli Roi Kainama sedangmengikuti seleksi calon penerimaan TNIAD di Ajendam XVII/Cenderawasih Jayapura;Bahwa untuk mengurus suratsurat dan tanggung jawab terhadap anakyang bernama Stenli Roi Kainama, sepenuhnya
dari anak bernama Stenli RoiKainama; Bahwaorang tua kandung dari anak yang bernama Stenli Roi Kainamayaitu Bapak Agus Kainama bertempat tinggal jauh di Maluku Ambon; Bahwaselama ini anak yang bernama Stenli Roi Kainamatinggal dandiasuh oleh Pemohon Gafur Raharusun; Bahwa saat ini anak yang bernama Stenli Roi Kainama sedangmengikuti seleksi calon penerimaan TNIAD di Ajendam XVII/Cenderawasih Jayapura; Bahwauntuk mengurus suratsurat dan tanggung jawab terhadap anakyang bernama Stenli Roi Kainama, sepenuhnya
Register : 10-06-2019 — Putus : 18-09-2019 — Upload : 09-10-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 201/Pdt.G/2019/PN Bdg Tanggal 18 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
48 — 11
48 — 11
Bahwa semula perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat berjalanharmonis layaknya sebagai suami isteri pada umumnya, akan tetapikeharmonisan tersebut tidak berlangsung lama, karena dalam rumahtangga antara Penggugat dengan Tergugat selalu terjadi perselisinan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak memenuhi kebutuhankeluarga (Nafkah) sepenuhnya dan tidak adanya rasa kepedulian untukmembangun keluarga;4.
Bahwa dari perkawinan PENGGUGAT dan TERGUGAT tersebut,telah dilahirkan seorang anak lakilaki dan diberi nama GREGORYEMMANUEL OEY, pada tanggal 13 November 2015;Bahwa pada mulanya perkawinan antara PENGGUGAT danTERGUGAT berjalan harmonis, layaknya sebagai suami isteri padaumumnya akan tetapi keharmonisan tersebut tidak berlangsung lamakarena dalam rumah tangga antara PENGGUGAT dan TERGUGATselalu. terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTERGUGAT tidak memenuhi kebutuhan keluarga (nafkah)sepenuhnya
antara PENGGUGAT dan TERGUGAT sudahpisah rumah selama 1 (satu) bulan terhitung sejak bulan Mei 2019Sampai dengan saat ini;Bahwa saksi telah mengupayakan agar perselisihnan danpertengkaran antara PENGGUGAT dan TERGUGAT bisa berakhir danmereka rukun kembali seperti biasa namun upaya tersebut tidakmembuahkan hasil;Bahwa saksi selaku orang tua masih menghendaki agarPENGGUGAT dan TERGUGAT bisa rukun lagi seperti biasa apalagimereka sudah mempunyai anak, namun jika mereka berpendapat lain,saksi serahkan sepenuhnya
rumah selama 1 (satu) bulan terhitung sejak bulan Mei 2019sampai dengan saat ini; Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara PENGGUGAT danTERGUGAT tersebut telah diupayakan oleh orang tua PENGGUGATagar bisa berakhir dan mereka rukun kembali seperti biasa namunupaya tersebut tidak membuahkan hasil; Bahwa orang tua PENGGUGAT masih menghendaki agarPENGGUGAT dan TERGUGAT bisa rukun lagi seperti biasa apalagimereka sudah mempunyai anak namun jika mereka berpendapat lain,orang tua PENGGUGAT menyerahkan sepenuhnya
dalam rumah tangga beralasan hukumuntuk memutuskan perkawinan antara PENGGUGAT dan TERGUGAT tersebut;Menimbang, bahwa dalam dalil gugatan PENGGUGAT disebutkan bahwapada mulanya perkawinan antara PENGGUGAT dan TERGUGAT berjalanharmonis, layaknya sebagai suami isteri pada umumnya akan tetapikeharmonisan tersebut tidak berlangsung lama karena dalam rumah tanggaantara) PENGGUGAT dan TERGUGAT selalu terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan TERGUGAT tidak memenuhi kebutuhan keluarga(nafkah) sepenuhnya
Register : 02-07-2012 — Putus : 26-09-2012 — Upload : 02-11-2012
Putusan PA KEDIRI Nomor 371/Pdt.G/2012/PA.Kdr Tanggal 26 September 2012 — PENGGUGAT Vs TERGUGAT
14 — 8
14 — 8
Berdasarkan kejadian tersebut, ketika Tergugat mulai bekerja kembali padabulan Oktober 2011 penghasilan sepenuhnya dikelola oleh Penggugat dimanaTergugat mendapatkan jatah bulanan tetap dan tidak bisa diambah. Tergugatjuga meluruskan saja bahwa yang benar hak pengelolaan penghasilan sudahdimulai sejak Oktober 2011 Juni 2012 dimana gaji Tergugat memangdidapat diakhir bulan. Akhir bulan Juni yaitu tanggal 28 Penggugat barutinggal ditempat orang tua.
Tergugat hanya ingin menekankan bahwa adaperubahan tata kelola keuangan yang sepenuhnya diberikan kepadaPenggugat. Yang menutup kemungkinan Tergugat untuk mempunyai Wilkarena nakalnya lelaki pasti tetap butuh biaya, adapun biaya yang dimilikiTergugat sangat terbatas;3. Bahwa pada jawaban point 5 Tergugat ada perbedaan yang sebelumnyadikatakan sudah 1 bulan (30 hari kelender) pada surat gugatan Penggugatpertma, dikaburkan menjadi benar sejak Juni 2012 telah pulang ke rumahorang tuanya.
Penggugatmungkin dengan tekadnya sudah yakin bahwa Penggugat bisabahagia tanpa harus hidup bersama Tergugat, namun apakah anakanak Tergugat bisa bagus psikologinya saat hubungan ayah dananak gadisnya dibatasi bahwa dihalang halangi;Mengacu dari permintaan Penggugat agar Majelis Hakim mengabulkan tuntutanatau setidaknya menjatuhkan putusan seadiladilnya maka Tergugat menyatakanbahwa pasrah dan menyerahkan sepenuhnya keputusan perihal gugatan ceraiPenggugat kepada Majelis Hakim dengan mempertimbangkan
Tergugat sudah tidak bekerja lagi per 3Juli 2012; Dikarenakan adanya permasalahan hukum yang menimpa Tergugat, yangmemungkinkan Tergugat tidak bisa menghadiri sidang Majelis HakimPengadilan Agama Kota Kediri, maka Tergugat memohon maaf bila nantinyatidak dapat menghadiri sidang dan menyerahkan sepenuhnya hasilnya kepada Majelis Hakim meski tanpa kehadiran Tergugat;Apapun keputusan Majelis Hakim Tergugat hanya menginginkan hubunganayah dan anak gadisnya tidak dipersulit oleh Penggugat; Menimbang,
(2) dan 172 HIR;Maka keterangan saksisaksi tersebut dapat diterima dan dinilai sebagai alatbukti yang sah menurut hukum yang pada pokoknya dapat menguatkan dalildalil gugatan Penggugat sehingga keterangan saksisaksi dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa terhadap bantahannya, Tergugat tidak dapat menguatkandengan buktibukti, oleh karenanya dalil bantahan Tergugat tersebut harus ditolak,sesuai ketentuan pasal 163 HIR;Menimbang, bahwa dalam dupliknya, Tergugat menyatakan bahwa Tergugatmenyerahkan sepenuhnya
Register : 22-09-2010 — Putus : 03-11-2010 — Upload : 30-04-2014
Putusan PA JOMBANG Nomor 1719/Pdt.G/2010/PA.Jbg Tanggal 3 Nopember 2010 —
14 — 1
14 — 1
didamaikan; bahwa yang menyebabkan kedua belah pihak cekcok adalah karena Penggugat dantergugat tidak saling mencintai, nikah menuruti kehendak orang tua; bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah memberi uang kepada Penggugat, serta tidakpula meninggalkan barang apaapa yang bisa dijadikan sebagai ganti nafkah; bahwa saksi sudah pernah beberapa kali mendamaikan kedua belah pihak beperkaratetapi tidak berhasil, dan seandainya diberi kesempatan lagi untuk mendamaikan sudahtidak sanggup serta menyerahkan sepenuhnya
Register : 08-02-2018 — Putus : 05-04-2018 — Upload : 13-04-2022
Putusan PN PASIR PANGARAIAN Nomor 46/Pid.B/2018/PN Prp Tanggal 5 April 2018 — Penuntut Umum:
LAWRA RESTI NESYA, SH
Terdakwa:
ROMI HSB ALS MI ALS ROM BIN SALAMUDDIN HSB
0 — 0
LAWRA RESTI NESYA, SH
Terdakwa:
ROMI HSB ALS MI ALS ROM BIN SALAMUDDIN HSB
0 — 0
/strong>, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana TANPA HAK DENGAN SENGAJA MENAWARKAN KEPADA KHALAYAK UMUM UNTUK MELAKUKAN PERMAINAN JUDI , SEDANGKAN UNTUK ITU TIDAK ADA IJIN DARI PENGUASA YANG BERWENANG ;
- Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu ) tahun ;
- Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan sepenuhnya
Register : 15-08-2022 — Putus : 13-09-2022 — Upload : 21-10-2022
Putusan PN MEDAN Nomor 1854/Pid.B/2022/PN Mdn Tanggal 13 September 2022 — Penuntut Umum:
APRILDA YANTI HUTASUHUT,SH
Terdakwa:
LEO SYAHPUTRA ALS LEO
20 — 3
APRILDA YANTI HUTASUHUT,SH
Terdakwa:
LEO SYAHPUTRA ALS LEO
20 — 3
- Menyatakan Terdakwa LEO SYAHPUTRA ALS LEO tersebut telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana dalam Dakwaan Tunggal;
- Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan;
- Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan
Register : 12-10-2018 — Putus : 17-12-2018 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN SORONG Nomor 253/Pid.B/2018/PN Son Tanggal 17 Desember 2018 — Penuntut Umum:
ZENERICHO, SH.
Terdakwa:
1.Yosias rumayomi als Kurry
2.Irfan Mardiayanto
25 — 12
ZENERICHO, SH.
Terdakwa:
1.Yosias rumayomi als Kurry
2.Irfan Mardiayanto
25 — 12
Rumayomi als Kurry dan Terdakwa II Irfan Mardiayanto tersebut diatas, secara sah dan meyakinkan terbukti bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dengan Kekerasan ;
- Menghukum Terdakwa I Yosias Rumayomi als Kurry oleh karena itu dengan pidana penjara selama 9 (Sembilan) bulan dan Terdakwa II Irfan Mardiayanto oleh karena itu dengan pidana penjara selama 7(tujuh) bulan;
- Menetapkan lamanya Para Terdakwa berada dalam tahanan dikurangkan sepenuhnya
Register : 06-11-2018 — Putus : 19-12-2018 — Upload : 21-12-2018
Putusan PN PEMATANG SIANTAR Nomor 284/Pid.Sus/2018/PN Pms Tanggal 19 Desember 2018 — Penuntut Umum:
HERIANTO SIAGIAN,SH.MH
Terdakwa:
1.Muhammad Dedy Amri Alias Bang Am
2.Uli Afrizal
57 — 5
HERIANTO SIAGIAN,SH.MH
Terdakwa:
1.Muhammad Dedy Amri Alias Bang Am
2.Uli Afrizal
57 — 5
- Menetapkan masa penahanan sejak Penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Para Terdakwa, dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan.
- Menetapkan terhadap diri Para Terdakwa tetap ditahan.
- Menyatakan Barang Bukti berupa :
- 1(satu) buah bong terbuat dari kemasan gelas air mineral.
- 1(satu) buah pipa kaca yang berisi Narkotika diduga jenis Shabu;
- 3(tiga) buah pipet,dan
- 1(satu) buah mancis
Dimusnahkan.
Register : 14-03-2019 — Putus : 12-06-2019 — Upload : 21-06-2019
Putusan PN PEMATANG SIANTAR Nomor 68/Pid.Sus/2019/PN Pms Tanggal 12 Juni 2019 — Penuntut Umum:
SAMUEL SINAGA
Terdakwa:
Rudi hartono
25 — 3
SAMUEL SINAGA
Terdakwa:
Rudi hartono
25 — 3
- Menetapkan masa penahanan sejak Penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa, dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan.
- Menetapkan terhadap diri Terdakwa tetap ditahan.
- Menyatakan Barang Bukti berupa :
- 1 (satu) paket narkotika diduga jenis sabu dengan berat 0,16 (nol koma enam belas) gram.
- 1 (satu) buah pipa kaca.
- 3 (tiga) buah pipet.Menetapkan masa penahanan sejak Penangkapan dan penahananyang telah dijalani Terdakwa, dikurangkan sepenuhnya dari pidana yangdijatunkan.4. Menetapkan terhadap diri Terdakwa tetap ditahan.5.
Register : 21-03-2013 — Putus : 07-05-2013 — Upload : 01-12-2014
Putusan PN PANGKAL PINANG Nomor 99/Pid.B/2013/PN.Pkp Tanggal 7 Mei 2013 — HERIYO MALIKI Als RIO BIN HERYANTO
50 — 8
50 — 8
Menetapkan agar lamanya terdakwa berada dalam tahanan dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan; 5.
Terdakwa mampu bertanggung jawab, makaTerdakwa harus dinyatakan bersalah atas tindak pidana yang didakwakan dan berdasarkanpasal 193 ayat ( 1 ) KUHAP terhadap diri Terdakwa haruslah dijatuhi pidana, danberdasarkan pasal 222 KUHAP karena Terdakwa dijatuhi pidana maka dibebankan untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Menimbang bahwa oleh karena terdakwa telah ditahan secara sah menurut hukummaka masa selama terdakwa berada dalam tahanan haruslah dikurangkan sepenuhnya
Register : 23-07-2013 — Putus : 21-10-2013 — Upload : 26-06-2014
Putusan PN SINJAI Nomor 65/Pid.B/2013/PN.Sinjai Tanggal 21 Oktober 2013 — 1. Konna bin H. Kade
2. Syarifuddin alias syarif bin sirajudin
3. Acco Abdullah bin abdullah
4. Andri yanto parota bin baco parota
85 — 39
85 — 39
Menetapkan masa penahanan yang dijalani para terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan;5. Menetapkan para terdakwa tetap ditahan;6. Menyatakan barang bukti berupa :- 1 (satu) unit KM. ANDRI Dirampas untuk negera 7. Membebankan para teradakwa membayar biaya perkara masing-masing sebesar Rp. 2.500,-(dua ribu lima ratus rupiah)