Ditemukan 291140 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
selajutnya
Penelusuran terkait :
Pembelian kendaraan tanpa surat; unsur yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga; unsur kesengajaan;
âmenarik keuntungan dari hasil sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanâ
03/pid.sus/2014/pt.malut
Sl
Dkk
Secara bersama-sama bersetubuh dengan seorang wanita diluar pernikahan
Padahal diketahui atau sepatutnya diduga bahwa umurnya belum 15 tahun atau belum mampu dikawin
Pn.lbh
Register : 18-12-2017 — Putus : 25-04-2018 — Upload : 17-09-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 8081/Pdt.G/2017/PA.IM Tanggal 25 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 0
13 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 2 tahun 4bulan; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Putus : 15-04-2013 — Upload : 26-03-2015
Putusan PN KENDAL Nomor 1239/Pdt.P/2013/PN.KDL Tanggal 15 April 2013 —
11 — 2
11 — 2
Akta Kelahiran tersebutguna kepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan padadasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair, sepanjangyang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan undangundang sertaperaturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakat makasudah sepatutnya
permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon ;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan ini;1.MENETAPKAN:Mengabulkan Permohonan Pemohon ;2.
Putus : 10-04-2013 — Upload : 25-03-2015
Putusan PN KENDAL Nomor 1181/Pdt.P/2013/PN.KDL Tanggal 10 April 2013 —
12 — 2
12 — 2
Akta Kelahiran tersebut gunakepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan padadasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair, sepanjangyang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan undangundang sertaperaturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakat makasudah sepatutnya
permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon ;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan ini;1.MENETAPKAN:Mengabulkan Permohonan Pemohon ;2.
Register : 21-08-2019 — Putus : 18-09-2019 — Upload : 19-09-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 5799/Pdt.G/2019/PA.IM Tanggal 18 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan, dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
telah membayaruang iwadl sebesar Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah) sebagai syarat jatuhnya5talak Tergugat kepada Penggugat, maka harus dinyatakan bahwa syarat taliktalak tersebut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 116 huruf (g)Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 29-11-2013 — Putus : 28-01-2014 — Upload : 11-06-2014
Putusan PTA PEKANBARU Nomor 03/Pdt.G/2014/PTA.Pbr Tanggal 28 Januari 2014 — PEMBANDING VS TERBANDING
93 — 47
93 — 47
Para saksi tersebut secarayuridis dianggap tidak cakap menjadi saksi, sehingga tidak memenuhi syarat formilsebagai saksi, karenanya para saksi tersebut sepatutnya dinyatakan tidak sah sebagai alatbukti;Menimbang, bahwa sedangkan saksi Idawati alias Idrawati binti Ismail yangmempunyai hubungan kerja dengan para Penggugat/para Terbanding sebagai pembanturumah tangga para Penggugat/Terbanding, tidak termasuk orang yang dilarang sebagaisaksi seperti ketentuan Pasal 172 (1) R.Bg, karenanya saksi tersebut
orang saksitanpa disertai alat bukti lainnya menurut hukum tidak boleh dipercaya, sebagaimanadisebutkan dalam kaidah hukum unus testis nulus testis;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.6 berupa surat perjanjian maka suatuperjanjian hanya mengikat pihakpihak yang membuat perjanjian yaitu Penggugat I/Terbanding I dan Tergugat/Pembanding, namun karena Penggugat I/Terbanding I tidakmempunyai hak untuk memelihara anakanak Tergugat/Pembanding sebagaimana telahdipertimbangkan di atas, maka bukti tersebut sepatutnya
Register : 05-07-2021 — Putus : 13-07-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PN GARUT Nomor 98/Pdt.P/2021/PN Grt Tanggal 13 Juli 2021 — Pemohon:
1.ABDUL PALAK
2.SITI SUMARNI
60 — 7
1.ABDUL PALAK
2.SITI SUMARNI
60 — 7
hakekatnya Negara Indonesia memberikanperlindungan nama dan tanggal lahir anak Pemohon tersebut pada register AktaPencatatan Sipil yang disediakan untuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang bahwa, setelah Hakim meneliti isi permohonan ParaPemohon, buktibukti surat, keterangan saksisaksi dan keterangan ParaPemohon dipersidangan sebagaimana terurai di atas, ternyata isi permohonanPara Pemohon tidak bertentangan dengan aturan perundangundangan yangberlaku, oleh karenanya permohonan Para Pemohon sepatutnya
dikabulkan;Menimbang bahwa, petitumpetitum Para Pemohon yang dikabulkanakan disebutkan secara tegas dalam amar penetapan dibawah ini;Menimbang bahwa, oleh karena permohonan Para Pemohon dikabulkanmaka ongkos permohonan yang timbul sepatutnya dibebankan kepada ParaPemohon;Memperhatikan ketentuan UndangUndang Nomor 23 Tahun 2006.Peraturan Pemerintah Nomor 37 Tahun 2007, Peraturan Presiden Nomor 25Tahun 2008 , serta peraturan lain yang bersangkutan;MENETAPKAN :1.
Register : 26-10-2020 — Putus : 05-11-2020 — Upload : 16-08-2021
Putusan PN MEMPAWAH Nomor 200/Pdt.P/2020/PN Mpw Tanggal 5 Nopember 2020 — Pemohon:
PAMELA
28 — 4
PAMELA
28 — 4
AktaKelahiran Nomor 563/IST/2004 atas nama Pamela dimana nama ibunya tertulisYuliana Frenika, diterbitkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Pontianak, sedangkan hendak akan diperbaiki menjadi Ibu Yuliana;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatasPengadilan berpendapat bahwa Pemohon telah berhasil membuktikan dalildalilpermohonannya, dan disamping itu permohonan Pemohon tidak bertentangandengan Undangundang dan ketentuan hukum yang berlaku, maka permohonanPemohon sudah sepatutnya
timbul dalam permohonan ini dibebankan seluruhnyakepada Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut diatas makaPengadilan berpendapat bahwa pemohon yang ingin mengganti adalahberalasan menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas Pengadilan berpendapat bahwa pemohon telah berhasil membuktikandalildalil permohonannya dan disamping itu permohonan pemohon tidakbertentangan dengan Undangundang dan beralasan menurut hukum, makapermohonan pemohon sudah sepatutnya
Register : 19-10-2018 — Putus : 18-12-2018 — Upload : 18-12-2018
Putusan PN KOTAMOBAGU Nomor 109/Pdt.G/2018/PN Ktg Tanggal 18 Desember 2018 — Penggugat:
AGNES LALUYAN
Tergugat:
ALFA YUDI WATIK
90 — 11
AGNES LALUYAN
Tergugat:
ALFA YUDI WATIK
90 — 11
Sangadi Desa Siniyung danmeskipun surat pernyataan tersebut telah dibuat akan tetapi Penggugat danTergugat masih hidup bersama dan nanti terjadi pisah rumah dan ranjangpada tanggal 30 Desember 2015 dimana Tergugat memukul Penggugatsehingga Penggugat pergi meninggalkan Tergugat sampai sekarang ini ;Bahwa disamping itu Tergugat telah hidup bersama dengan wanita lainsehingga Penggugat beranggapan bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak dapat dipertahankan dan dipersatukan lagi sehinggasudah sepatutnya
Alasan hukumadalah apakah telah terpenuhi alasanalasan perceraian sebagaimana dimaksudPasal 39 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan Jo Pasal 19huruf a s/d f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Tentang PeraturanPelaksana UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perceraian ;Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilanmenurut hukum telah diindahkan dengan sepatutnya, maka Tergugat yang telahdipanggil dengan patut akan tetapi tidak datang menghadap di persidangan
Register : 23-02-2010 — Putus : 25-05-2010 — Upload : 12-10-2011
Putusan PTA JAYAPURA Nomor 4/Pdt.G/2010/PTA.Jpr Tanggal 25 Mei 2010 — Pembanding vs Terbanding
59 — 26
59 — 26
satu bain shugra karena Termohon/Pembandingsesuai bukti yang ada dan fakta di persidangan dalam keadaanberagama Kristen, sehingga Pemohon/Terbanding tidak berhak lagirujuk kepada Termohon/ Pembanding karena telah berbeda agama.Ketua Majelis sependapat dengan Hakim Anggota 2 ( dua ) denganmenambahkan bahwa Agama adalah hak asasi seseorang dan yang dapatmenentukan agama seseorang adalah dirinya sendiri, bukan orang lain,dan oleh karena Termohon / Pembanding tetap mengaku sebagai seorangmuslim, maka sepatutnya
yang diperpegangi adalah pengakuan yangbersangkutan, Berpegang dengan pendapat mayoritas majelis hakimtersebut, maka talak yang sepatutnya dijatuhkan Pemohon / Terbandingdalam perkara ini adalah talak satu raji.Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud pasal 84 Undang Undang No. 7tahun 1989yang telah diubah dengan Undang Undang No. 3 tahun 2006,dengan terakhir direvisi dengan Undang Undang No. 50 tahun 2009 makapanitera Pengadilan Agama Jayapura selambat lambatnya 30 harimengirimkan satu helai salinan
Register : 03-02-2016 — Putus : 02-03-2016 — Upload : 21-07-2016
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 798/Pdt.G/2016/PA.Im. Tanggal 2 Maret 2016 — Pemohon vs Termohon
8 — 0
8 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 08-06-2017 — Putus : 10-10-2017 — Upload : 09-11-2017
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 3628/Pdt.G/2017/PA.Im. Tanggal 10 Oktober 2017 — Penggugat vs Tergugat
16 — 1
16 — 1
putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkaturaian pertimban gan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 2 tahunyang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Register : 04-01-2016 — Putus : 03-02-2016 — Upload : 12-05-2016
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 38/Pdt.G/2016/PA.Im. Tanggal 3 Februari 2016 — Pemohon Vs Termohon
8 — 0
8 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkaraini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalah sebagaimanaterurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya
berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagi untukdapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Upload : 23-11-2016
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 0902/Pdt.G/2016/PA.Im. Penggugat vs Tergugat
2 — 0
2 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 6 tahunyang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Register : 01-02-2016 — Putus : 11-03-2016 — Upload : 18-07-2019
Putusan PA CIAMIS Nomor 0545/Pdt.G/2016/PA.Cms Tanggal 11 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 7
17 — 7
Penggugat (Usni Binti Kanda) ;3: Menetapkan biaya perkara ini menurut hukum ;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat telah datangmenghadap sedangkan Tergugat ternyata tidak datang menghadapdipersidangan ataupun menyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya,meskipun Tergugat menurut Berita Acara Panggilan Nomor0545/Pdt.G/2016/PA.Cms. tanggal 03 Februari 2016 untuk sidang tanggal 26Februari 2016, tanggal 01 Maret 2016 untuk sidang tanggal 11 Maret 2016telah dipanggil dengan sah dan sepatutnya
menyatakanbahwa sekitar bulan Juni 2015 rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahmulai goyah, telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerusyang disebabkan Tergugat kurang cukup memberi nafkah wajib (ekonomi)terhadap penggugat;Menimbang, bahwa Tergugat tidak dapat didengar keterangannya, karenaternyata Tergugat tidak datang menghadap persidangan ataupun menyuruhorang lain menghadap sebagai wakilnya, meskipun Tergugat menurut BeritaAcara Panggilan, Perkara ini telah dipanggil dengan sah dan sepatutnya
Register : 12-02-2019 — Putus : 06-03-2019 — Upload : 03-05-2019
Putusan PN KLATEN Nomor 18/Pdt.P/2019/PN Kln Tanggal 6 Maret 2019 — Pemohon:
AGUSTIN SULISTYANINGSIH
22 — 3
AGUSTIN SULISTYANINGSIH
22 — 3
bermaksud menambahkannya pada nama anak kedua Pemohontersebut sehingga semula yang tertulis Noellyn Aleta Quenby Elvina danHalaman 5 dari 7 Penetapan Nomor 18/Padt P/2019/PN Kinditambah menjadi Lucia Noellyn Aleta Quenby Elvina, dan oleh karena anakkedua Pemohon tersebut telah memilik Akta Kelahiran maka diperlukanpermohonan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka Pengadilan memandang permohonan Pemohon sudah memenuhiketentuan perundangundangan sehingga sudah sepatutnya
untuk dikabulkandengan beberapa perbaikan redaksional tanpa mengubah isi dari petitumtersebut:Menimbang, bahwa oleh karena petitum kedua telah dikabulkan makapetitum kesatu sudah sepatutnya untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkanselurunnya, maka segala biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankanselurunnya kepada Pemohon;Mengingat segala peraturan perundangan yang berlaku dalam perkaraini;MENETAP KAN:1.
Register : 15-02-2018 — Putus : 07-03-2018 — Upload : 15-10-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 1168/Pdt.G/2018/PA.IM Tanggal 7 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 19-08-2015 — Putus : 17-09-2015 — Upload : 16-11-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 5302/Pdt.G/2015/PA.Im. Tanggal 17 September 2015 — Pemohon vs Termohon
10 — 0
10 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 15-01-2015 — Putus : 16-02-2015 — Upload : 05-11-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 397/Pdt.G/2015/PA.Im. Tanggal 16 Februari 2015 — Penggugat vs Tergugat
5 — 0
5 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 08-08-2016 — Putus : 20-09-2016 — Upload : 27-12-2016
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 4850/Pdt.G/2016/PA.Im Tanggal 20 September 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk =mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan, dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
telah membayaruang iwadl sebesar Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah) sebagai syarat jatuhnyatalak Tergugat kepada Penggugat, maka harus dinyatakan bahwa syarat taliktalak tersebut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 116 huruf (g)Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 29-02-2016 — Putus : 06-04-2016 — Upload : 25-08-2016
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 1324/Pdt.G/2016/PA.Im Tanggal 6 April 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
7 — 0
7 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkaraini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalah sebagaimanaterurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya
berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagi untukdapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya