Penggugat dalam surat gugatannya bertanggal 19 Maret 2018yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Buntok denganNomor Register 0041/Pdt.G/2018/PA.Btk, tanggal 19 Maret 2018 Penggugattelah mengajukan dalildalil gugatan dan perbaikannya sebagai berikut :1.Bahwa pada tanggal 31 Mei 2015 Penggugat dengan Tergugat telahmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikahkantor Urusan Agama Kecamatan Dusun Selatan Kabupaten BaritoSelatan Kalimantan Tengah ( Kutipan akta Nikah nomor 195

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 195/27/V1/2015 tanggal 31 Mei 2015yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan DusunSelatan Kabupaten Barito Selatan, alat bukti tersebut telah bermeteraicukup dan dinazegelen, kemudian dicocokkan dengan aslinya ternyatasesuai dengan aslinya, selanjutnya diberi tanda P.1 dibubuhi paraf olehKetua Majelis;2.

Bahwa pada tanggal 08 Februari 2003, Pemohon dan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat olen Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Sebengkok Kota Tarakan (Kutipan Akta NikahNomor sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor KK.16.11.2/PW.0101/195/2008 tanggal 07 Juli 2008);Halaman dari 12 halaman Put. 0490/Pdt.G/2013/PA. Trk.

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor Kk.16.11.2/Pw.01/195/19/XII/2008 tanggal 7 Juli 2008 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Tarakan Tengah, Kota Tarakan (Bukti P.2);Bukti saksi :1.Saksi Pemohon, di bawah sumpahnya saksi menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon sejak tahun 1994;Bahwa saksi kenal juga dengan Termohon bernama Hj.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah yangmenikah pada tanggal 22 April 2015 di KABUPATEN LOMBOK TENGAH,sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 195/45/IV/2015 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama xxxxXxXXXX XXXXX XXXXX, XXXXXXXXXXXXXXX XXXXXX, tertanggal 22 April 2015;2.

Fotokopi kutipan kutipan akta nikah, No. 195/45/IV/2015, yangaslinya dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama XxXxxXXXXX XXXXX XXXXX,XXXXXXXXX XXXXXX XXXXXX, tanggal 22 April 2015, telah dicocokkan denganaslinya ternyata sesuai aslinya dan telah bermeterai cukup, diberi kodebukti (P.2) serta diparaf;Bahwa selain bukti surat, Penggugat juga telah mengajukan saksisaksisebagai berikut :Saksi 1, SAKSI 1, umur 56 tahun, agama Islam, pekerjaan Xxxxxxxxxx,bertempat tinggal di KABUPATEN LOMBOK TIMUR, di bawahsumpah

Bahwa pada tanggal 09 Juni 2014, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kedungwaringinsebagaimana ternyata dari Kutipan Akta nikah nomor 195/16/V1/2014,tertanggal 09 Juni 2014;Bahwa setelat menikah Pemohon dan Termohon mengambil tempatkediaman di Kampung Kedung Gede RT.015 RW.005 DesaKedungwaringin Kecamatan Kedungwaringin Kab.

Potokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanKedungwaringin Kabupaten Bekasi Nomor : 195/16/V1I/2014 tanggal09 Juni 2014, sesuai dengan aslinya dan bermeterai cukup ( BuktiP.2);Menimbang, bahwa selain bukti tertulis sebagaimana tersebut di atasPemohon juga telah menghadirkan bukti saksisaksi di muka sidang sebagaiberikut :he Ai Suwarsih binti Mohammad Unata, umur 48 tahun, agama Islam,pekerjaan ibu rumah tangga, tempat tinggal di Kp.

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah yang telahmelangsungkan perkawinan pada hari Ahad, 10 Juni 2007, sebagaimanaKutipan Akta Nikah Nomor 195/09/V1/2007 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Soreang, Kota Parepare tanggal 11 Juni 2007;2.

SuratHalaman 3 dari 11 halaman Putusan Nomor 134/Pdt.G/2020/PA.EkFotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 195/09/VI/2007, yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Anggeraja, Kabupaten Enrekang, tanggal11 Jbuktuni 2007 yang telah bermeterai cukup dan telah sesuai dengan aslinya,i P.1;B.

bercerai dengan Termohon, tetapi Pemohon tetap pada dailildalilpermohonan untuk bercerai dengan Termohon;Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Termohon tidakpernah datang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut,selanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakan surat permohonanPemohon yang maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon.Bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan alat bukti surat, berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor:195

Hakim tetap mengupayakanperdamaian dengan jalan menasehati Pemohon agar kembali membina rumahtangga dengan tergugat secara muasyarah bil maruf namun tidak berhasilkarena Pemohon tetap ingin menceraikan Termohon;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkanterlebin dahulu apakah Pemohon dan Termohon dapat sebagai pihak (legalstanding) dalam perkara ini.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil tersebut Pemohon telahmengajukan alat bukti surat (P) berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor:195

Terbanding semula Turut Terlawan, Majelis Hakim TingkatBanding berpendapat sebagaimana terurai tersebut di bawah ini :Menimbang, bahwa setelah membaca dan mencermati pertimbanganpertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama, Majelis Hakim TingkatBanding sependapat dengan Majelis Hakim Tingkat Pertama yangberkesimpulan bahwa Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tidak berwenang untukmemeriksa dan mengadili perkara aquo dan yang berwenang adalahPengadilan Negeri Jakarta Selatan karena sesuai dengan Pasal 195

Pertimbanganpertimbangan tersebut diatasMajelis Hakim Tingkat Banding berpendapatan bahwa putusan PengadilanNegeri Jakarta Pusat No. 314/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Pst tanggal 19 Januari 2016dapat dipertahankan dan dikuatkan.Menimbang, bahwa oleh karena Para Pembanding semula Para Pelawanberada di pihak yang kalah maka dihukum pula untuk membayar perkara padadua Tingkat Peradilan.Mengingat, Undangundang Nomor 20 Tahun 1947 tentang PeradilanUlangan Jawa dan Madura Undangundang Nomor 29 Tahun 2009 tentangPeradilan Umum Pasal 195

PA.SjPdt.G/2012/PA.Sj, telah mengajukan cerai gugat terhadap Tergugat denganuraian/alasan sebagai berikut :1.Bahwa pada tanggal 24 Juni 2011, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Sinjai Utara Kabupaten Sinjai. dan seusaipernikahan antara Penggugat dengan Tergugat, Tergugat telah mengucapkansighat taklik talak sebagaimana ternyata dalam Buku Kutipan Akta Nikah Nomorsebagaimana ternyata dari Kutipan Akta Nikah Nomor 195

Nomor 195/15/VII/2011;Tanggal 05 Juli 2011 ( Bukti P.1);Menimbang, bahwa selain alat bukti tertulis sebagaimana tersebut di atasPenggugat juga telah menghadirkan bukti saksisaksi di muka sidang yaitu sebagaiberikut :Hal 5 dari 14 hal. Put. No. Pdt.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, menikah padatanggal 26 Maret 2014 berdasarkan Kutipan Akta Nikah dari KUAKecamatan Dayeuhkolot Kabupaten Bandung dengan memenuhi syaratrukun nikah, sebagaimana tertera dalam Kutipan Akta Nikah Nomor:195/55/III/2014 pada tanggal 26 Maret 2014.2. Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugat dengan Tergugat terakhirHalaman 1 dari 11 halaman Putusan Nomor 0213/Padt.G/2018/PA.Sortinggal bersama di rumah kediaman bersama di I bupaten Bandung.3.

Bukti surattersebut telah diberi materai cukup dan dinazegelen serta telah dicocokkanHalaman 3 dari 11 halaman Putusan Nomor 0213/Padt.G/2018/PA.Sordengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tandaP.1;Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 195/55/III/2014 tanggal 26 Maret 2014yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Dayeuhkolot Kabupaten Bandung.

Pemilikan terhadap harta benda seperti dimaksud dalam ayat (1) pasalini baru dapat dilaksanakan sesudah pewasiat meninggal dunia.Dan Pasal 195 ayat (1), (3) dan (4) Kompilasi Hukum Islam, yangmenyebutkan :Ayat (1) :Wasiat dilakukan secara lisan dihadapan dua orang saksi, atautertulis dinadapan dua orang saksi, atau dihadapan Notaris.Ayat (3) :Wasiat kepada ahli waris berlaku bila disetujui oleh semua abhiwaris.Hal. 10 dari 59 Hal.

Anshary, 2013, Hukum Kewarisan Islam dalam Teori danPraktik, Pustaka Pelajar; Yogyakarta, Hlm. 1718);6) Bahwa TERGUGAT sebagai anak tertua TIDAK PERNAHDILIBATKAN dalam Akta Hibah Wasiat dan TIDAK PERNAH MEMBERIPERSETUJUAN KEPADA SIAPAPUN mengenai Akta Hibah Wasiatsebagaimana didalilkan oleh PENGGUGAT;7) Bahwa berdasarkan hukum positif Indonesia Kompilasi Hukum Islam(KHI) Pasal 195 ayat (3) menyatakan bahwa: wasiat kepada wali waris berlakubila disetujui oleh semua ahli waris, oleh karena bertentangan

dengan hadishukum kewarisan islam dan juga bertentangan dengan Kompilasi Hukum Islam(KHI) Pasal 195 ayat (3), Akta Hibah Wasiat, yaitu Akta No. 6, Akta No. 7 danAkta No. 8, tertanggal 20 Februari 2009, yang dibuat dihadapan Ny.

Sulami Mustafa, S.H., Notaris diJakarta Selatan, dikarenakan Akta WHibah Wasiat tersebutbertentangan dengan hukum kewarisan islam dan hukum positifIndonesia, yaitu melanggar bagian mutlak Hak TERGUGAT selakuahli waris anak pertama dan TERGUGAT selaku anak tertua tidakpernah dilibatkan dalam aktahibah wasiat dan tidak pernahmemberi persetujuan kepada siapapun mengenai aktahibahwasiat sebagaimana diatur dapal Pasal 195 KHI ayat (2) danayat (3) berikut Kami kutip: Pasal 195 ayat (2) Wasiat hanya diperbolehkansebanyakbanyaknyasepertigadarihartawarisankecualiapabila

Bahwa TERGUGAT selaku anak tertua tidak pernah dilibatkan dalam aktahibah wasiat dan tidak pernah memberi persetujuan kepada siapapunmengenai akta hibah wasiat sebagaimana diatur dapalPasal 195 KHI ayat(2) dan ayat (3) berikut Kami kutip: Pasal 195 ayat (2) Wasiat hanya diperbolehkan sebanyakbanyaknya sepertiga dari harta warisan kecuali apabila semua abhliwaris menyetujuinya. Pasal 195 ayat (3) Wasiat kepada ahli waris hanya berlaku biladisetujui oleh semua ahli waris.5.

Tongkat Ajimat Madura Stick - - - 195 ktk OT TIE2 Daun Walisongo Kapsul - - PJ. Sami Jaya Jateng 1316 Sacs sda3. Sesak Nafas Kapsul - - PJ Serbat Mustajab jateng 304 Sacs sda4. Antik Kapsul - - PJ Serbuk Manjur Jaya 46 Sacs sda5.

Tongkat Ajimat Stick 195 ktk JOT TIEMadura2 Daun Walisongo Kapsul PJ. Sami 1316 sdaJaya SacsJateng3. Sesak Nafas Kapsul P Serbat 304 sdaMustajab Sacsjateng4. Antik Kapsul P Serbuk 46 Sacs sdaManjurJaya5.

Tongkat Ajimat Stick 195 ktk JOT TIEMadura2 Daun Walisongo Kapsul PJ. Sami 1316 sdaJaya SacsJateng3. Sesak Nafas Kapsul PJ Serbat 304 sdaMustajab Sacsjateng4. Antik Kapsul P) Serbuk 46 Sacs sdaManjurJaya5.

Tongkat Ajimat Stick 195 ktk JOT TIEMadura2 Daun Walisongo Kapsul PJ. Sami = /1316 sdaJaya SacsJateng3. Sesak Nafas Kapsul P Serbat 304 sdaMustajab Sacsjateng4. Antik Kapsul P Serbuk 46 Sacs sdaManjurJaya5.

/Tongkat Ajimat Stick 195 ktk JOT TIEMadura2 Daun Walisongo Kapsul PJ. Sami 1316 sdaJaya SacsJateng3. Sesak Nafas Kapsul P Serbat 304 sdaMustajab Sacsjjateng4. Antik Kapsul P Serbuk 46 Sacs sdaManjurJaya5.

melakukangugatan Perlawanan ini guna membela kepentingan TurutTerlawan I,ll yang memperoleh hak penguasaan tanahsengketa karena membeli dari alm.Arsari Djait selaku orangtua dari Para Pelawan yang dahulu adalah pemilik tanahsengketa tsb karena telah membeli dari alm.Rupik Latipalias Tirto Latip.Bahwa dalam Surat Edaran Mahkamah Agung No.07 tahun2012 tentang penanganan perkara perdata perihal DerdenVerset ada memberikan penjelasan bahwa Perlawanan pihakketiga atau Derden Verzet adalah berdasarkan PsI.195

keterangan saksiSanusi dan ramiso, Baru Akan Dilakukan pada persidangan gugatanperlawanan pada tahun 2014 yang akan datang seperti diakui padapelawan pada posita (9), sedang gugatan telah terdaftar padatanggal 12 Desember 2013, sama dengan (=) belum ada buktibaru / novum.8.2 Alat bukti baru /novum berupa pencabutan keterangan saksisaksi, yang Baru Akan Terjadi Tahun 2014, sesudah perkara dicatatpada Pengadilan Negeri Probolinggo tanggal 12 Desember 2013,Sama sekali tidak dikenal dalam ketentuan pasal 195

Menyatakan bukti baru/ novum tidak dikenal dalam perkara gugatanperlawanan sebagai pihak ke tiga, seperti disyaratkan dalamketentuan pasal 195 ayat (6) HIR.7.

sudah tepat dan benar ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum diatas,maka eksepsi dari para Terlawan adalah tidak berlandaskan hukumsehingga haruslah ditolak ;Dalam Pokok Perkara3031Menimbang, bahwa bentuk gugatan para Pelawan adalah derdenverzet/ perlawanan pihak ketiga ;Menimbang, bahwa didalam Surat Edaran Mahkamah AgungNomor 7 tahun 2012 tentang Penanganan Perkara Perdata PerihalDerden Verzet memberikan penjelasan bahwa Perlawanan pihakketiga atau derden verzet adalah berdasarkan pasal 195

Akibat perbuatan terdakwa saksi korban Edi Susilo mengalami luka lecetpada dahi, pelipis kiri, leher bawah dan punggung sebagaimana Visum EtRepertum Nomor : 445.5/195/2016 tanggal 26 April 2016 dari UPTDPUSKESMAS GABUS dengan kesimpulan terdapat luka lecet padadahi, pelipis kiri, leher bawah dan punggung, luka tersebut diakibatkanoleh kekerasan benda tumpul, luka tersebut memerluka perawatan /berobat jalan dan korban tetap bisa menjalankan pekerjaannya (kategoriluka ringan) yang ditanda tangani oleh

Listanto memegangsaksi korban Edi Susilo dengan maksud agar tidak terjadi perkelahian,kemudian saksi Listanto meminta saksi Jumanto melepaskan terdakwa,setelah itu terdakwa dan korban pulang kerumah masingmasing, akibatperbuatan terdakwa saksi korban Edi Susilo mengalami luka lecet padadahi, pelipis kiri, leher bawah dan punggung, kemudian saksi korban EdiSusilo melaporkan perbuatan terdakwa ke pihak Kepolisian untukmempertanggungjawabkan perbuatannya.Berdasarkan Visum Et Repertum Nomor : 445.5/195

ABHpulang, kemudian ada sepeda motor lewat dan menyapa ber mulih yok (berpulang yo) dan dijawab ayah Anak yang berhadapan dengan Hukum Sopowi (siapa itu) dan dijawab Edi mendengar katakata tersebut Anak yangberhadapan dengan Hukum langsung berlari menghampiri Edi Susilo yangmasih diatas sepeda motor (membonceng) Joko Susilo dan langsungmemukul Edi Susilo sebanyak 4 kali tangan kanan 3 kali dan tangan kirisekali dengan tangan kosong mengepal ;Menimbang, bahwa beradasarkan Visum et Repertum Nomor445.5/195

empat ribu rupiah) dengan ketentuan apabila dendatersebut tidak dibayar maka diganti dengan pidana kurungan selama 5 (lima)bulan;Menetapkan agar barang bukti berupa: 180 (seratus tiga puluh) karung gula pasir asal Malaysia;Dirampas untuk Negara; 1 (satu) unit kendaraan truk Mitsubhisi KB 8970 DA warna kuning;Dikembalikan kepada pemiliknya yaitu saksi Suply Heru;Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 1000, (seriou rupiah);Membaca putusan Pengadilan Tinggi Pontianak No. 195

Polisi KB 8970 DA bersifat imperative;Menimbang, bahwa berdasarkan alasanalasan yang diuraikan di atasMahkamah Agung berpendapat, bahwa putusan Pengadilan Tinggi PontianakNomor: 195/PID/2009/PT.PTK tanggal 15 September 2009 tidak dapatdipertahankan lagi, oleh karena itu harus dibatalkan dan Mahkamah Agungakan mengadili sendiri perkara tersebut, seperti tertera di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi Jaksa/PenuntutUmum dikabulkan dan Terdakwa tetap dinyatakan bersalah serta dijatuhipidana

No. 685 K/Pid.Sus/2010MENGADILIMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa: MARIANIalias ANI binti GUST BUJANG BONTI tersebut;Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Jaksa PenuntutUmum pada Kejaksaan Negeri Sanggau tersebut;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Pontianak Nomor:195/PID/2009/PT.PTK tanggal 15 September 2009;MENGADILI SENDIRI: Menyatakan bahwa terdakwa Mariani alias Ani binti Gusti Bujang Bontisebagaimana identitas tersebut di atas tidak terbukti secara sah danmeyakinkan

Tanah wakaf yang dikuasai oleh Amaq Munah sekarang dikuasai oleh cucunyayaitu:1 Haji Husni (Tergugat 5) menguasai pecahan tanah wakaf sebelah Baratseluas + 195 m?

Husni;Sebelah timur : Rumah Toko yang dikuasai Anhar ;a Tanah seluas 195 m? yang dikuasai oleh H. Husni yang terletak diLingkungan Bagu Kelurahan Gerung Utara Kecamatan GerungKabupaten Lombok Barat dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah utara : lorong;Sebelah selatan : tanah pecahan obyek sengketa ;Sebelah barat : tanah pecahan obyek sengketa ;Sebelah timur : tanah pekarangan Supriyadi dan tanah pecahan obyeksengketa;a Tanah seluas 84 m? yang dikuasai oleh H.

Husni;Sebelah timur : Rumah Toko yang dikuasai Anhar ;b Tanah seluas 195 m? yang dikuasai oleh H. Husni yang terletakdi Lingkungan Bagu Kelurahan Gerung Utara KecamatanGerung Kabupaten Lombok Barat dengan batasbatas sebagaiberikut:e Sebelah utara : lorong;e Sebelah selatan : tanah pecahan obyek sengketa ;e Sebelah barat : tanah pecahan obyek sengketa ;e = Sebelah timur : tanah pekarangan Supriyadi dan tanahpecahan obyek sengketa;b Tanah seluas 84 m? yang dikuasai oleh H.

RamaNo.195 RT/RW 020/008 Kel. Wonosari Kec.

Rama No.195 RT/RW 020/008 Kel. WonosariKec.

Rama No.195 RT/RW 020/008 Kel. Wonosari Kec.

Wahya Kp. 010121/195/1445/19311/26/DKK diperoleh kesimpulan bahwa Hasil Tes Urine an. RIDWAN ABDULAHBIN TUTU MIFTAHUDIN dinyatakan FOSITIF.Perbuatan terdakwa tersebut sebagai mana di atur dan di ancam pidana dalam pasal 114 ayat (1) UndangUndang RI No.35 Tahun 2009 tentangNarkotika.ATAUKEDUA :Bahwa ia terdakwa RIDWAN ABDULAH BIN TUTU MIFTAHUDIN pada hariJumat tanggal 03 Februari 2012 sekira Jam 15.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatuwaktu lain dalam bulan Februari 2012 bertempat di Kp.

Wahya Kp. 010121/195/1445/19311/26/DKK diperoleh kesimpulan bahwa Hasil Tes Urine an. RRIDWAN ABDULAHBIN TUTU MIFTAHUDIN dinyatakan FOSITIF.Perbuatan terdakwa tersebut sebagai mana di atur dan di ancam pidanadalam pasal 111 ayat (1) UndangUndang RI No.35 Tahun 2009 tentangNarkotika.KETIGA :ATAUBahwa ia terdakwa RIDWAN ABDULAH BIN TUTU MIFTAHUDIN pada hariJumat tanggal 03 Pebruari 2012 sekira Jam 15.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatuwaktu lain dalam bulan Februari 2012 bertempat di Kp.

Wahya Kp. 010121/195/1445/19311/26/DKK diperoleh kesimpulan bahwa Hasil Tes Urine an.

Bahwa benar sebelumnya Tergugat juga ada menerbitkan Sertipikat HakGuna Bangunan No.648/Lau Bakeri terdaftar atas nama PerseroanTerbatas Pancajaya Anekakarsa, untuk bidang tanah seluas 90.823 M2(Surat Ukur No.552/Lau Bakeri/1998 berdasarkan Keputusan KepalaPutusan No. 47/G/2018/PTUNMDN him. 13Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Propinsi Sumatera UtaraNo.195/HGB/22.04/98 tanggal 1451998, Penerbitan tanggal 12=8=1998.4.

Bahwa perbuatan Tergugat dalam memproses Sertipikat Hak GunaBangunan No.648/Lau Bakeri terdaftar atas nama Perseroan TerbatasPancajaya Aneka Karsa, untuk bidang tanah seluas 90.823 M2 (SuratUkur No.552/Lau Bakeri/1998 berdasarkan Keputusan Kepala KantorWilayah Badan Pertanahan Nasional Propinsi Sumatera UtaraNo.195/HGB/22.04/98 tanggal 1451998, Penerbitan tanggal12=8=1998. telah sesuai dengan Undang Undang Dasar Nomor 5 Tahun1960Tentang Peraturan Dasar PokokPokok Agraria, Pasal 14 sampaidengan 23

denganPasal 45 Peraturan Menteri Negara Agraria/Kepala Badan PertanahanNasional Nomor 3 Tahun 1997 Tentang Pelaksanaan PeraturanPemerintah Nomor 24 Tahun 1997 Tentang Pendaftaran Tanah.5.Bahwa perbuatan Tergugat dalam menerbitkan Sertipikat Hak GunaBangunan No.648/Lau Bakeri terdaftar atas nama Perseroan TerbatasPancajaya Aneka Karsa, untuk bidang tanah seluas 90.823 M2 (Surat UkurNo.552/Lau Bakeri/1998 berdasarkan Keputusan Kepala Kantor WilayahBadan Pertanahan Nasional Propinsi Sumatera UtaraNo.195

/HGB/22.04/98 tanggal 1451998, sehingga Penggugatseharusnya juga menggugat Kepala Kantor Wilayah Badan PertanahanNasional Provinsi Sumatera Utara selaku pihak yang menerbitkanKeputusan Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional PropinsiSumatera Utara No.195/HGB/22.04/98 tanggal 1451998 yang kemudiandijadikan dasar oleh Tergugat menerbitkan Sertipikat Hak Guna BangunanPutusan No. 47/G/2018/PTUNMDN him. 16No.648/Lau Bakeri terdaftar atas nama Perseroan Terbatas PancajayaAnekakarsa.6.Bahwa Sertipikat

Bahwa benar sebelumnya Tergugat juga ada menerbitkan Sertipikat HakGuna Bangunan No.648/Lau Bakeri terdaftar atas nama PerseroanTerbatas Pancajaya Anekakarsa, untuk bidang tanah seluas 90.823 M2(Surat Ukur No.552/Lau Bakeri/1998 berdasarkan Keputusan KepalaKantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Propinsi Sumatera UtaraNo.195/HGB/22.04/98 tanggal 1451998, Penerbitan tanggal 12=8=1998.Putusan No. 47/G/2018/PTUNMDN him. 185.

Serta Sertifikat Hak Milik Nomor : 195 tanggal 07 November 2017atas nama Yulius Solon Bamba, sebagian telah masuk /mengambil tanah Persawahan milik Penggugat seluas kuranglebih 2380 m2 ( Dua ribu Tiga ratus Delapan puluh meter persegi);Bahwa atas perbuatan Tergugat .I. (Paulina Kendek), Tergugat, Il,(Sisilia Sabe) dan Tergugat. Ill.

Serta Sertifikat Hak Milik Nomor : 195 tanggal 07 November2017 atas nama YULIUS SOLON BAMBA,.adalah tidak sah dan batal demi hukum, serta tidak mempunyaikekuatan hukum yang mengikat .. Menyatakan pula bahwa segala bentuk surat yang berhubungandengan tanah sengketa persawahan milik Penggugat seluas kuranglebih , 22.453. M2. (Dua puluh Dua ribu Empat ratus Lima puluhTiga meter persegi) atas nama Tergugat satu. (PAULINA KENDEk)dan Tergugat Dua (SISILIA SABE), Tergugat. Tiga.

Bahwa tanah sengketa yang dikuasai Tergugat III seluas 2380 m2(dua ribu tiga ratus delapan puluh meter persegi) merupakantanah milik Tergugat Ill yang masih satu kesatuan tanah SertifikatHalaman 23 dari 55 halaman Putusan No. 76/PDT/2019/PT KDIb.Hak Milik Nomor : 195 tanggal 07 November 2017 atas namaYULIUS SOLON BAMBA (Tergugat III) ;Bahwa tanah milik Tergugat II a quo diperoleh dari tanah Negarayang diolah Tergugat III sejak tahun 1975 ;3.

Sertifikat hak Milik Nomor : 195, tanggal 07 November 2017,atas nama YULIUS SOLON BAMBA..;Adalah tidak sah dabn batal demi hukum, serta tidakmempuanyai kekuatan hukum yang mengikat.6.

;Sertifikat hak Milik Nomor : 195, tanggal 07 November 2017,atas nama YULIUS SOLON BAMBA.

Bahwa Pasal 195 ayat (6) HIR menyatakan :Perlawanan terhadap Putusan juga dari orang lain yang menyatakanHal 4 dari 95 halaman. Putusan Nomor: 08/PDTSUSGugatan LainLain/2016/PN.NIAGA.JKT.PST.Jo.

Pasal 195 ayat (6) HIR jo.Pasal 206 ayat (6) RBG, maka perlawanan oleh pihak ketiga (derdenverzet) mengenai boedel harta pailit, tersebut harus diajukan terhadapkurator melalui Pengadilan Niaga Dalam perkara a quo, diajukan melaluiPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat;Bahwa sebagai bahan pertimbangan, Mahkamah Agung RI melalui PutusanNomor: 46K/ PDT/2007 tanggal 16 Mei 2007 dalam pertimbangannya padahalaman 45 angka 4 menyatakan bahwa :Bahva dengan memperhatikan pengertian kepailitan

sebagai sita umumtersebut diatas, Pasal 1 butir 1, Pasal 3 ayat 1 beserta penje/asannya,Pasal 7 butir 1, Pasal 26 ayat 1 dan Pasal 299 Undangundang Nomor37Tahun 2004 serta Pasal 195 ayat 6 HIR, maka Mahkamah Agungberpendapat perlananan oleh pihak ketiga (derden verzet) mengenaibudel pailit, tersebut harus diajukan terhadap kurator mela/ui Pengadi/anHal 5 dari 95 halaman.