Untuk itu sepatutnya Tergugat dibebani biaya nafkah untuk anaktersebut sebesar Rp. 2.000.000,(dua juta Rupiah) perbulan yang diserahkankepada Penggugat. Biaya ini akan bertambah sesuai dengan tingkatpendidikan dan kebutuhan anak tersebut sampai berumur 21 tahun ataumampu berdiri sendiri.

di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksanakan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadapke persidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P tersebut terbukti bahwaPenggugat dan Tergugat terikat dalam perkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa Penggugat menggugat cerai terhadap Tergugatdengan alasan ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara int ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

perempuan lain, dan Tergugugattidak jujur, dan akhirnya terjadi pertengkaran;Menimbang, bahwa antara Penggugat dengan Tergugat tidak tinggalbersama lagi sekitar 1 (Satu) tahun yang lalu;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

bahwa Penggugat dan Tergugat suami istri kawinsah, dan sudah dikaruniai anak 2 (dua) orang;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut terbukti bahwa Penggugatdengan Tergugat sekarang tidak serumah lagi kurang lebih 1 tahun lamanya;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan keseimpulannyadipersidangan;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Pemohon bertempat tinggal di wilayah hukumPengadilan Agama Padang dan perkara yang diajukannya termasuk bidangperkawinan, maka berdasarkan pasal 49 ayat (1) huruf (a) dan pasal 73 Undangundang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana perubahan keduanya dengan Undangundnag Nomor 50 tahun 2009, maka secara relatif dan absolut Pengadilan AgamaPadang berwenang untuk memeriksa dan mengadilinya;Menimbang, bahwa Termohon telah dua kali dipanggil untuk menghadapke persidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

mengetahui, sehingga sejak kejadian tersebut antaraPemohon dengan Termohon telah berpisah tempat tinggal dan dimanakeberadaan yang jelas dan pasti tentang Termohon saat ini tidak diketahui lagi.Atas kejadian seperti yang disebutkan diatas Pemohon sudah berkeyakinanrumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak dapat dipertahanka lagi, karenaitu Pemohon berkeinginan untuk mengakhirinya dengan perceraian di Pengadilan;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

paling pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinanadalah masih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabilaikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati kKeduanyatelah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suami isteritersebut;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Pemohon yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Termohon, serta dari ketidakhadiran Termohon untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

keluardari Tanah Sengketa a quo sama sekali tidak digubris oleh Tergugat,bahkan Tergugat menantang Penggugat untuk menuntut secara hukumkepada pihak yang berwajib;Bahwa perbuatan Tergugat sejak tidak lagi membayar sewa TanahSengketa a quo kepada Penggugat yaitu bulan Desember tahun 2011yang tetap menguasai Tanah Sengketa dan nyatanyata pula secara tanpahak hendak menghaki Tanah Sengketa milik Penggugat tersebut adalahjelas merupakan perbuatan melawan hukum dan sangat merugikanPenggugat karenanya sudah sepatutnya

Nomor 2062 K/Pdt/201610.11.Tergugat, mengosongkan Tanah Sengketa a quo, untuk selanjutnya TanahSengketa tersebut diserahkan kepada Penggugat dalam keadaan semuladan secara lasia bila perlu pelaksanaannya dilakukan dengan bantuanpihak yang berwajib;Bahwa perbuatan Tergugat yang sama sekali tidak memenuhikewajibannya untuk membayar sewa atas Tanah Sengketa a quo kepadaPenggugat sejak bulan Desember tahun 2011 jelas sangat merugikanPenggugat karenanya sudah sepatutnya Tergugat dihukum pula untukmembayar

mengajukaneksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:leEksepsi Error In Persona;Keliru pihak yang ditarik sebagai Tergugat;Bahwa dalam gugatannya, Penggugat telah keliru dalam menentukanTergugat Ketut Martini sebagai Tergugat karena keberadaan Tergugatpada rumah di atas tanah sengketa sampai saat ini adalah adik dariTergugat yaitu Sutarta, dengan demikian, maka telah terjadi kekeliruanyang dilakukan oleh Penggugat dalam menentukan pihak yangdijadikanTergugat dalam Gugatan ini, untuk itu, sudah sepatutnya

Bahwa oleh karena tera ng dan jelas adanya,maka sudah sepatutnya apabila jud ex factie tidak mengabulkan EKSEPSIyang diajuk an oleh Terbanding I/ Terlawan tentang dalil gugatan kabur/tidakjelas (obscuur libel). Namun oleh karena judex factie telah terlanjurHalaman 5 dari 21 halaman Putusan Nomor 390/PDT/2020/PT DKI10.memberikan pertimbangan hukum yang. keliru, sehingga akhirnyamenyebabkan judex factie menjadi salah dalam menjatuhkan Putusan dalamPerkara aquo.

Bahwa oleh karena terang danjelas adanya, maka sudah sepatutnya apabila judex factie tidakmengabulkan EKSEPSI yang diajukan oleh Terbanding /Terlawan tentangdalil gugatan kabur/tidak jelas ( obscuur libel). Namun oleh karena judexfactie telah terlanjur memberikan pertimbangan hukum yang keliru,sehingga akhirnya menyebabkan judex factie menjadi salah dalammenjatuhkan Putusan dalam Perkara aqua.

Bahwaberdasarkan halhal sebaga irnana yang telah Pernbanding IV/Pelawan IVuraikan tersebut , maka legalitas perolehan saharn dan bukti kepemilikansaham milik Pembanding IV/Pelawan IV adalah terang dan jelas adanya .Bahwa oleh karena terang dan je las adanya, maka sudah sepatutnya apabilajudex factie tidak mengabulkan EKSEPSI yang diajukan oleh Ter bandingI/Terlawan tentang dalil gugatan kabur/tidak jelas ( obscuur libel).

Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan diubah lagi dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPeradilan Agama (vide perjelasan pasal tersebut), perkara ini merupakan wewenangPengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Kisaran;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugattinggal di rumah milik Penggugat dan Tergugat, sedangkan Tergugat tinggal di rumahorang tua Tergugat;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya, Majelis beroendapat bahwa Tergugat telah dengan sengaja tidakmau mempertahankan hakhaknya sehingga semua yang didalilkan oleh Penggugat(dalam gugatannya) dianggap diakui dan diterima oleh Tergugat;Menimbang, bahwa meskipun demikian, berdasarkan Pasal 22 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, untuk

;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan di atas,dihubungkan pula dengan sikap Tergugat yang tidak mau menghadiri persidanganmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, yang dalam hal ini memperkuatsangkaan tidak ada itikad baik untuk mempertahankan rumah tangganya;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, Penggugat tidakpernah menunjukkan sikap masih mencintai Tergugat serta tidak rela lagi atastindakan/perlakuan Tergugat terhadapnya, hal mana telah memperkuat dugaan atasrapunnya

bahwa berdasarkan ketentuan tersebut diatas dan faktafaktahukum yang terungkap dipersidangan ternyata 3 (tiga) orang anak Pemohontersebut yaitu DELLA ADISTYA LUTFI, DINDA ADELIA LUTFI dan DOVANALBERGA LUTFI, belum dewasa dan suami Pemohon bernama ZAINI LUTFItelah meninggal dunia, maka Pemohon sebagai ibu kandung dari 3 (tiga) oranganaknya yang belum dewasa tersebut telah memenuhi syarat sebagai wali danberhak untuk mewakili kepentingan anaknya tersebut untuk melakukan perbuatanhukum, maka sudah sepatutnya

ZAIN LUTFI dan oleh karena maksud Pemohon menjual tanah tersebutbertujuan untuk dipergunakan membiayai pendidikan anakanak Pemohon, maka12permohonan Pemohon petitum angka 3 tersebut sudah sepatutnya dikabulkandengan perbaikan redaksinya ;o Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makapermohonan Pemohon cukup beralasan dan tidak bertentangan dengan hukumsehingga dapat dikabulkan;weoee Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan, makasudah sepatutnya biaya permohonan

permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa perkara yang diajukan oleh Pemohon berkenaandengan perceraian maka sesuai dengan ketentuan pasal 49 ayat (1) huruf aUndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 secara kompetensi absolutMahkamah Syariyah berwenang memeriksa, mengadili dan memutuskanperkara ini;Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara iniPemohon dan Termohon telah dipanggil dengan sepatutnya

demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPemohon adalah bercerai dengan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Pemohontelah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Termohon telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di muka sidang tidak pernah hadir,sedangkan ternyata permohonan Pemohon tidak melawan hukum danberalasan, serta memperhatikan ketidak hadiran Termohon, oleh karena ituberdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg, permohonanPemohon sudah sepatutnya dapat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa dalam hal ini sesuai pula dengan pendapat ahlihukum Islam dalam kitab Al Anwar Juz II halaman 55 yang diambil alihsebagai Pendapat Majelis Hakim dalam putusan ini yaitu:aid

tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksanakan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganHal 7 dari hal 13.Putusan No.1027/Pdt.G/2016/PA.PdgTergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara int ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

patut dikabulkan;Menimbang, bahwa Penggugat menggugat cerai terhadap Tergugatdengan alasan Penggugat dengan Tergugat tidak serumah lagi karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

Tergugat suami istri kawinsah, dan sudah dilaruniai anak 2 (dua) orang, dan sekarang sudah tidakserumah lagi sekitar 3 (tiga) bulan yang lalu sampai sekarang, karena telahterjadi perselisihan dan pertengkaran;Menimbang, Penggugat telah menyampaikan kesimpulannyadipersidangan tetap bercerai dari Tergugat;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

KalimantanSelatan. atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalamDaerah Hukum Pengadilan Negeri Tanjung, telah membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,3menyevakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan, Perouatan tersebut dilakukan dengan carasebagai berikut : Bahwa berawal saat Terdakwa membeli 1 (satu) unit

Unsur Yang Diketahui Atau Sepatutnya Harus Diduga Diperoleh Dari Kejahatan;Ad.1.

Unsur Yang Diketahui Atau Sepatutnya Harus Diduga Diperoleh DariKejahatan;Menimbang, bahwa sebagaimana fakta hukum dipersidangan saksi RudiAgung Nugroho kehilangan 1 (satu) unit sepeda motor jenis Honda Supra X DA 2643YA Noka MH1KEV8142K120096 Nosin KEV8E11200032 warna hitam pada hariRabu tanggal 24 Pebruari 2016 sekitar pukul 01.00 wita diparkiran Mess PT PamaDesa Maburai Kec. Murung Pudak Kab. Tabalong Prop.

memanggilkedua pihak berperkara agar hadir ke persidangan;Menimbang bahwa akan tetapi Tergugat meskipun menurutrelaas panggilan Nomor: /Pdt.G/2011/PA.Kr. tanggal 29April 2011 dan tanggal 1 Juni 2011 yang telah dibacakan dipersidangan telah dipanggil dan telah tidak datang menghadapdi persidangan dan tidak pula mengutus' orang lain sebagaiwakil atau kuasanya yang sah dan ketidak hadirannya tidakberdasarkan alasan yang sah;Menimbang, bahwa oleh karena telah ternyata Tergugatmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

dari pada putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari gugatantersebut adalah sebagaimana di uraikan di atas;Menimbang, bahwa sejalan dengan bunyi Pasal 49 huruf(a) Undang undang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah denganUndang undang Nomor 3 Tahun 2006 dan telah pula diubah keduakalinya dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2010 = makapemeriksaan perkara ini merupakan wewenang Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa oleh karena telah ternyata Tergugatmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

telah dapat membuktikan dalil permohonannyakarenanya pula gugatan Penggugat haruslah' dianggap telahberalasan dan tidak melawan hukum;Menimbang, bahwa mempertahankan rumah tangga seperti itumerupakan hal yang sia sia belaka dan bisa menimbulkan aksesnegatif baik bagi salah satu pihak ataupun bagi keduanya danbahkan tidak mustahil bagi pihak lainnya;Menimbang, bahwa dalam Pasal 149 Rbg disebutkan bilapada sidang yang telah ditentukan Tergugat tidak datangmenghadap meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Tunggal, yaitu melanggar pasal 480 ke1 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa dengan dakwaanTunggal maka Majelis akan mempertimbangkan dakwaan Tunggal tersebut yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:Barang Siapa;Membeli,menyewa,menukar,menerima gadai,menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan, =menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubarang;Yang diketahui atau sepatutnya

yang membantu pihak lain untuk dapat menukarkan sesuatubarang dengan pihak ketiga,dimana pihak pertama tahu bahwa barang itu merupakanhasil penadahan;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan menyangkut adalah memuat danmembawa atau mengirimkan, sedangkan menyembunyikan adalah membuat sesuatutersebut tidak terlinat atau tidak dapat diketahui orang lain yang diketahui atausepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan, menarikkeuntungan dari hasil sesuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dipersidangan baik dariketerangan saksisaksi dan juga Terdakwa didapat fakta bahwa Terdakwa dihubungjioleh saksi Syahrullah untuk memperlihatkan 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Vixion,warna hitam, setelah melihat lalu Terdakwa Tertarik untuk membeli sepeda motortersebut, yang mana sepeda motor tersebut tidak ada suratsurat karena hasil curian,karena harganya murah Terdakwa

tujuan permohonan pemohon adalahsebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa berdasarkan dua relaas panggilan yang ditujukan kepadatermohon tersebut, dan oleh karena segala ketentuan hukum acara serta peraturanhukum lainnya yang berlaku yang berkaitan dengan caracara dan tenggang waktu telahdiindahkan, maka termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut tidak pernahhadir menghadap di depan persidangan tanpa alasan apapun, sehingga karenanya harusdinyatakan terbukti termohon telah dipanggil sepatutnya

bersyukur dengan hasil gajiyang sudah diberikan pemohon setiap bulan, termohon selalu menuntut lebih daripenghasilan yang didapat pemohon, dan pada akhirnya pada bulan Agustus 2011pemohon dan termohon berpisah tempat tinggal karena termohon pulang ke rumahorang tuanya, dan sejak saat itu antara pemohon dan termohon tidak pernah kumpulbersama layaknya suami isteri ;Menimbang, bahwa oleh karena termohon tidak pernah hadir menghadap sidangbaik secara pribadi ataupun wakilnya meskipun telah dipanggil sepatutnya

Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,dan sesuai ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor Tahun 1974 tentangPerkawinan, Majelis Hakim berpendapat telah cukup alasan bagi pemohon untukbercerai dengan termohon, serta dengan memperhatikan Pasal 149 ayat (1) R.Bg., makapermohonan pemohon sepatutnya dapat dikabulkan dengan verstek ;Menimbang, bahwa perceraian adalah merupakan suatu peristiwa hukum yangterjadi antara pemohon

tujuan permohonan pemohon adalahsebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa berdasarkan dua relaas panggilan yang ditujukan kepadatermohon tersebut, dan oleh karena segala ketentuan hukum acara serta peraturanhukum lainnya yang berlaku yang berkaitan dengan caracara dan tenggang waktu telahdiindahkan, maka termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut tidak pernahhadir menghadap di depan persidangan tanpa alasan apapun, sehingga karenanya harusdinyatakan terbukti termohon telah dipanggil sepatutnya

berani dan seringkali membantah perkataanpemohon dalam rangka membina rumah tangga yang baik, serta termohon menjalinhubungan kasih dengan lakilaki lain, dan pada akhirnya pada bulan Mei 2012 pemohondan termohon berpisah tempat tinggal karena termohon pulang ke medan, dan sejak saatitu antara pemohon dan termohon tidak pernah kumpul bersama layaknya suami isteri ;Menimbang, bahwa oleh karena termohon tidak pernah hadir menghadap sidangbaik secara pribadi ataupun wakilnya meskipun telah dipanggil sepatutnya

Pasal 116 huruf f KompilasiHukum Islam ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,dan sesuai ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor Tahun 1974 tentangPerkawinan, Majelis Hakim berpendapat telah cukup alasan bagi pemohon untukbercerai dengan termohon, serta dengan memperhatikan Pasal 149 ayat (1) R.Bg., makapermohonan pemohon sepatutnya dapat dikabulkan dengan verstek ;Menimbang, bahwa perceraian adalah merupakan suatu peristiwa hukum yangterjadi antara pemohon

Pol DR8246 SA, yang diketahui atau sepatutnya diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan yang dilakukan terdakwa dengan caracara sebagaiberikut:Bahwa berawal pada hari dan tanggal yang sudah tidak diingat lagimasih dalam bulan September Tahun 2018 sekitar pukul 17.00 Wita, Terdakwaditelpon oleh saksi JIDAH dengan berkata coba carikan barangbarang Mobilyang di oper;dan terdakwa berkata sebentar dulu saya telpon teman sayasaksi BALEH, kemudian tidak lama kemudian datang saksi BALEH denganmembawa

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menujual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang dietahui atau sepatutnya harusdiduga diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Unsur Barang Siapa;Menimbang, bahwa pengertian unsur Barang Siapa menuruthukum pidana adalah subyek hukum baik orang maupun badan hukumyang

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menujual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang dietahui atau sepatutnya harusdiduga diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsur kedua ini bersifat alternatif dimanaapabila salah satu dari rangkaian unsur terbukti oleh perbuatan Terdakwa makaunsur inipun harus dinyatakan terbukti menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan

mempermudah kepentingan Pemohon maka PengadilanNegeri Banjarbaru berpendapat adalah beralasan petitum nomor 2dikabulkan;Halaman 12 dari 15 Putusan Penetapan Nomor 225/Padt.P/2018/PN BjbMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan buktibukti Surat yang diajukan Pemohon dipersidangan, maka permohonanPemohon cukup beralasan menurut hukum, sehingga patut dikabulkandengan memperbaiki diktumnya;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohondikabulkan dan bersifat Jurisdiction voluntarism sudah sepatutnya

bahwabiaya yang timbul dengan adanya permohonan ini dan maksud permohonandikabulkan maka Pengadilan Negeri Banjarbaru berpendapat biayapermohonan sebesar Rp171.000,00 (seratus tujuh puluh satu ribu rupiah)sudah sepatutnya dibebankan kepada Pemohon sehingga petitum nomor 3dikabulkan;Menimbang, bahwa petitum nomor 2 dan 3 telah dikabulkan makasudah sepatutnya petitum nomor 1 dikabulkan;Mengingat UndangUndang Nomor 2 Tahun 1986 jo UndangUndang Nomor 8 Tahun 2004 jo UndangUndang Nomor 49 Tahun 2009Tentang

Margasari Kabupaten Tegal atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Slawi yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, telah membelisuatu barang berupa (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Jupiter MX Nopol :B6768EJI warnamerah marun yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan.

terhadap diri Terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke depan persidangan oleh PenuntutUmum dengan Dakwaan Tunggal;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanDakwaan Penuntut Umum yaitu Pasal 480 ayat (1) KUHP yang unsurunsurnyasebagai berikut:1 Barang siapa;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda;3 Unsur yang diketahui atau sepatutnya

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidanganbahwa pada hari Jumat tanggal 19 Oktober 2012 sekira pukul 17.00 wib bertempat dirumah terdakwa di Desa Wanasari Kecamatan Margasari, Kabupaten Tegal terdakwatelah membeli (satu) unit sepeda motor Yamaha Jupiter MX warna merah marun10dari saksi Riyanto tanpa disertai suratsurat kendaraan seharga Rp. 2.000.000, (duajuta rupiah);Menimbang, bahwa pada waktu

permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa perkara yang diajukan oleh Pemohon berkenaandengan perceraian maka sesuai dengan ketentuan pasal 49 ayat (1) huruf aUndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 secara kompetensi absolutMahkamah Syariyah berwenang memeriksa, mengadili dan memutuskanperkara ini;Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara iniPemohon dan Termohon telah dipanggil dengan sepatutnya

Majelis Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPemohon adalah bercerai dengan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Pemohontelah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf b dan f Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf b dan f Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Termohon telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di muka sidang tidak pernah hadir,sedangkan ternyata permohonan Pemohon tidak melawan hukum danberalasan, serta memperhatikan ketidak hadiran Termohon, oleh karena ituberdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg, permohonanPemohon sudah sepatutnya dapat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa dalam hal ini sesuai pula dengan pendapat abhihukum Islam dalam kitab Al Anwar Juz II halaman 55 yang diambil alihsebagai Pendapat Majelis Hakim dalam putusan ini yaitu:aid

, Kota Sukabumi, setidakyang masih termasuk dalam daerah hukum Patau Pengadilan Negeri Sukabumi berwenang mangadili, beberapaperbuatan meskipun masingmasing merupakan kejahatan atau pelanggaran,ada hubungannya sedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagai satuperbuatan berlanjut yaitu membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan suatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, ataumenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar, menggadai,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya diduga diperoleh dari kejahatan;Jika antara beberapa perbuatan, meskipun masingmasing merupakanLokejahatan atau pelanggaran, ada hubungannya sedemikian rupa hinggaharus dipandang sebagai perbuatan berlanjut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan menguraikan danmembuktikan unsurunsur

identitasTerdakwa AEP SAEPUDIN ALIAS AEP BIN SARBENI dan setelah diperiksadi persidangan identitas tersebut tersebut telah cocok dan sesuai sertaterdakwa termasuk orang yang cakap dan dapat mempertanggung jawabkanperbuatannya ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur : Barang siapa telahterpenuhi ;Ad.2 : Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

minggu tanggal 10 Januari 2016 sekira pukul12.00 wita atau setidaktidaknya pada waktu lain sekira bulan Januari tahun 2016bertempat di Kampung Baru, Desa Bukit Harapan, Kecamatan Bulutaba, Kab.Mamuju Utara atau setidaktidaknya pada tempat lain yang termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Pasangkayu, membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan;3.

dipersidangan membenarkan identitasnyadalam dakwaan dan dari jalannya persidangan tidak ditemukan adanya tandatanda bahwa terdakwa mengalami gangguan kejiwaan oleh karena itu terdakwamemenuhi kwalifikasi sebagai subyek hukum yang mampu bertanggung jawab,oleh karena itu unsur ini telah terpenuhi;Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,meng gadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui sepatutnya