Ditemukan 1447 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : pengusahan pengusaan
Pengadilan PN KAYUAGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 25-05-2011 — Upload : 04-05-2012
Putusan PN KAYUAGUNG Nomor 87 / Pid.B / 2011 / PN. Kag
Tanggal 25 Mei 2011 — AHMADI Bin MANAN
94 — 10
  • Yasir AB;Menimbang, bahwa perkara atas nama terdakwa Ahmadi Bin Manan merupakanperkara pidana di mana yang didakwakan adalah masalah pengrusakan barang milik oranglain berupa pagar kawat berduri, termasuk tiang penyangga kawat yang terbuat dari betondan kayu tersebut, maka Majelis Hakim lebih spesifik ke pertimbangan unsur melawanhukum secara pidana, sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 406 ayat (1) KUHP, dimana sesuai dengan pertimbangan pembuktian di atas telah dinyatakan terbukti.
Pengadilan PN CIAMIS Pidana Umum Perusakan
Register : 06-05-2015 — Putus : 02-07-2015 — Upload : 03-07-2015
Putusan PN CIAMIS Nomor 117/Pid.B/2015
Tanggal 2 Juli 2015 — Pidana - YANA SETIAWAN Bin OLEH
58 — 5
  • Menyatakan terdakwa Yana Setiawan Bin (Alm) Oleh bersalahmelakukan tindak pidana pengrusakan barang sebagaimana diaturdan diancam dalam Pasal 406 ayat (1) Jo Pasal 412 KUHP.Halaman 1 dari 25 Putusan Nomor 116/Pid.B/2015/PN Cms2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjaraselama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selamaterdakwa berada didalam tahanan, dengan perintah terdakwa tetapditahan.3.
Pengadilan PN BANGKINANG Pidana Umum Perusakan
Register : 26-06-2014 — Putus : 27-08-2014 — Upload : 17-12-2014
Putusan PN BANGKINANG Nomor 258/Pid.B/2014/PN.BKN
Tanggal 27 Agustus 2014 — H. LINAR Bin KOPIK (Alm)
45 — 14
  • LINAR Bin KOPIK (Alm), telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pengrusakan Barang ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan Pidana Penjaraselama 8 (delapan) Bulan, dengan ketentuan pidana tersebut tidak perludijalankan, kecuali di kemudian hari ada perintah lain dalam putusan Hakim,bahwa Terpidana sebelum waktu percobaan selama 1 (satu) Tahun berakhir,telah bersalah melakukan suatu tindak pidana ;3.
Pengadilan PN ATAMBUA Pidana Umum Perusakan
Register : 19-08-2015 — Putus : 02-11-2015 — Upload : 16-12-2015
Putusan PN ATAMBUA Nomor 88/Pid.B/2015/PN.Atb
Tanggal 2 Nopember 2015 — - JOHN TILMAN alias JHON
108 — 26
  • Soesilo, melakukan kekerasan yang dimaksudkan bukan hanya sebagai alatatau daya upaya untuk mencapai sesuatu akan tetapi juga merupakan tujuan ;Menimbang, bahwa kekerasan tersebut haruslah dilakukan secara bersamasama yang berpengertian sedikitdikitnya dilakukan oleh dua orang atau lebih denganbeban perbuatan yang sama ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi korban dan saksisaksibahwa pengrusakan barang yang dilakukan secara bersamasama oleh terdakwa I,terdakwa II sebagai berikut :Hal 23 dari
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata Khusus PHI
Register : 03-06-2013 — Putus : 20-09-2013 — Upload : 17-01-2014
Putusan PN PEKANBARU Nomor 24/G.2013/PHI.PBR
Tanggal 20 September 2013 — BAMBANG IRAWAN, JUBER , YENDRI, MISARI SAPUTRA, SUKAMDANI GITO SARJONO, SURADI, SUWARNO, AMRIZAL, IMRON HASIBUAN, EFRIKO SIHALOHO, VS PT. DUNIA KARYA SEJATI (PT.DKS),
58 — 8
  • Bahwa atas tuduhan Tergugat yang menyatakan Para Penggugat melakukanpengrusakan barang milik Tergugat, adalah tidak benar dan merupakan tuduhan yangbersifat memfitnah Para Penggugat, karena sampai saat ini bila benar Para Penggugattelah merusak barang milik Tergugat , tentulah sudah ada Putusan Pengadilan yangmenyatakan Para Penggugat melakukan Pengrusakan Barang Milik Tergugat, dansampai Gugatan ini didaftarkan di Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Pekanbaru,maka tuduhan dari Tergugat
Pengadilan PN PALANGKARAYA Pidana Umum
Register : 31-08-2016 — Putus : 11-10-2016 — Upload : 02-11-2016
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 498/Pid.B/2016/PN Plk
Tanggal 11 Oktober 2016 — WAWANSYAH Alias Bapak IRMA Bin MUHAMMAD YASIR
20 — 6
  • , merusak, membuat sehingga tidak dapat dipakaiHalaman 15 dari 18 Putusan Nomor 498/Pid.B/2016/PN Piklagi atau menghilangkan sesuatu barang yang sama sekali atau sebagian milikorang lain telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang telah dipertimbangkan diatas oleh karena semua unsur pasal sebagaimana yang didakwakan PenuntutUmum dalam dakwaan Pertama telah terpenuhi, maka Majelis Hakimberpendapat bahwaterdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pengrusakan
    barang sebagaimana yangdidakwakan Penuntut Umum dalam dakwaan Pertama yaitu melanggar Pasal406 KUHP;Menimbang, bahwa oleh selama pemeriksaan terhadap diri terdakwatersebut, Majelis tidak menemukan halhal yang dapat meniadakan sifatpertanggungjawaban pidana pada diri terdakwa, baik berupa alasan pemaafmaupun alasan pembenar dan dalam pemeriksaan persidangan itu pula, MajelisHakim memperoleh keyakinan akan kesalahan terdakwa, sehingga terhadap diriterdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara
Pengadilan PN JEMBER Pidana Umum Penghinaan
Register : 26-01-2016 — Putus : 29-04-2016 — Upload : 13-09-2016
Putusan PN JEMBER Nomor 55/Pid.B/2016/PN JMR
Tanggal 29 April 2016 — SAIFUDIN JUHRI
109 — 13
  • Jember, telah melakukan pengrusakan barang berupatanaman / pohon tebu yang berumur sekitar 4 (empat) bulan dengan caramembakar menggunakan korek api, sehingga telah menimbulkankebakaran lahan tebu selama lebih kurang 1 (Satu) jam. Bahwa lahan tebu yang dibakar terdakwa tersebut telah digarap /dikuasai oleh H.
Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama Perceraian
Register : 03-05-2016 — Putus : 07-06-2016 — Upload : 27-12-2016
Putusan PA KAB MALANG Nomor 2557/Pdt.G/2016/PA.Kab.Mlg
Tanggal 7 Juni 2016 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
6 — 5
  • Tergugat tidak memberi nafkah yang cukup, karena tidak mempunyaipekerjaan tetap.Tergugat kurang perhatian terhadap PenggugatTergugat tidak menghargai PenggugatTergugat sering marahmarah tanpa alasan yang jelas029 5Tergugat marahmarah, jika marah disertai pemukulan,oengancamandan pengrusakan barang..Tertugat pernah berkatakata tak ceraikan PenggugatTergugat sering menghardik, mencela dan membentak bentak= Tergugat pulang kerumah orang tuanyaOrang tua Tergugat selalu ikut mencampuri urusan rumah tangga
Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama
Register : 11-10-2018 — Putus : 07-11-2018 — Upload : 07-11-2018
Putusan PA KAB MALANG Nomor 5599/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mlg
Tanggal 7 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 3
  • Bahwa faktor penyebab perselisihan dan pertengkaran yangberlarutlarut antara Penggugat dan Tergugat disebabkan : Tergugat tidakmampu memberi nafkah secara layak, Tergugat gemar mabukmabukan,Tergugat kurang perhatian, Tergugat idak menghargai / tidak patuh padaTergugat, Tergugat sering keluar rumah sampai larut malam, Tergugatsering marahmarah tanpa alasan yang Jjelas, Tergugat jika marah disertalpemukulan/pengrusakan barang, Tergugat sering berkatakata kasaryang sangat menyakitkan hati, Tergugat
Pengadilan PN GUNUNG SITOLI Pidana Umum Kejahatan terhadap Keteriban Umum
Register : 04-02-2015 — Putus : 16-03-2015 — Upload : 21-05-2015
Putusan PN GUNUNG SITOLI Nomor 18/Pid.B/2015/PN Gst
Tanggal 16 Maret 2015 — FANGARO’O WARUWU Alias AMA NETRAL Alias AMA NETA
45 — 6
  • barangbarang milik itiliaHalawa 5Bahwa jarak kedai Ina Emi Halawa dengan rumah Itilia Halawa AliasIna Yori adalah sekitar 300Bahwa yang duluan pergi dari Kedai Ina Emi pada saat itu adalahNasoaro Gulo Alias AmaGAIMEWE, Gomme n nnn nnn nmee Bahwa Terdakwa tidak ikut melakukan pelemparan rumah itiliaHalawa Als Ina Yori pada malam harie Bahwa Terdakwa mengetahui kejadian pengrusakan rumah ItiliaHalawa adalah pada keesokanFANINYE j~2 nne tenn nnn nen nnn ne nennnnnnenense Bahwa Terdakwa mengetahui kejadian pengrusakan
    barang milik ItiliaHalawa tersebut yaitu dari pemberitahuan Gonaaro Waruwu kepadaTerdakwa yang memberitahukan bahwa tadi malam setelahpertemuan dirumah Ina Emi Halawa tersebut Nasoaro Gulo AliasAma Gamawa bersama dengan Orisman Gulo Alias Ori telahmelempari rumah Itilia Halawa Alias Ina Yori tersebut jebolMenimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan tidak mengajukan saksi yangPTGS UTPUGYeAITIEAICAIA yg estar er chMenimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut: 22222 2222 n nnn
Pengadilan PN SUNGAI LIAT Pidana Umum
Register : 19-03-2019 — Putus : 14-05-2019 — Upload : 15-05-2019
Putusan PN SUNGAI LIAT Nomor 77/Pid.B/2019/PN Sgl
Tanggal 14 Mei 2019 — Penuntut Umum:
TRIAN FEBRIANSYAH
Terdakwa:
FITRI Als FIT Bin AYUN HAJI ALI Alm
73 — 15
  • membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.Fitriyanti als Fitri bin Nurman, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi pernah diperiksa di penyidik dan membenarkan setiapketerangannya di Berita Acara Pemeriksaan (BAP) Saksi;Bahwa saksi menerangkan kenal tetapi tidak mempunyai hubungan keluargasedarah atau semenda, tidak dalam ikatan suami istri, dan tidak terikat hubungankerja dengan Terdakwa;Bahwa saksi mengerti sehubungan dengan terjadinya pengrusakan
    barang danpengancaman terhadap saksi dan keluarga saksi ;Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Selasa tanggal 8 Januari 2019 sekirapukul 21.30 Wib di Jalan Raya Mentok depan Kuburan Air Pao Desa Kace TimurKec Mendo Barat Kab Bangka;Bahwa orang yang melakukan pengrusakan barang dan pengancaman terhadapsaksi dan keluarga saksi tersebut adalah Terdakwa yang beranama Fitri als Fit;Bahwa awalnya terdakwa memukul kaca spion sebelah kanan mobil Suzuki Swiffwarna abuabu metalik dengan menggunakan sebuah
Pengadilan PT KUPANG Pidana Umum
Register : 08-12-2021 — Putus : 12-01-2022 — Upload : 13-01-2022
Putusan PT KUPANG Nomor 170/PID/2021/PT KPG
Tanggal 12 Januari 2022 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : DOMINIKUS DONI KIAN alias DONI Diwakili Oleh : YOHANES VIANY K. BURIN, S.H.
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum III : REYGA JELINDO, S.H
Terbanding/Penuntut Umum I : FRENGKI M. RADJA, SH
Terbanding/Penuntut Umum II : Rahmattullah, S.H.,M.H
91 — 21
  • November 2021 Penuntut Umum jugatelah mengajukan Memori Banding dalam perkara ini yang Isinya pada pokoknyasebagai berikut :Adapun alasanalasan yang kami ajukan untuk menyatakan Bandingterhadap Putusan Pengadilan Negeri Lembata adalah sebagai berikut : Bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Lembata Nomor: 41/PID.B/2021/PN.LBT, Tanggal 09 November 2021 yang menyatakanTerdakwa DOMINIKIS DONI KIAN alias DONI telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak PidanaPenganiaayaan dan Pengrusakan
    Barang sebagaimanadakwaan Kumulatif yaitu melanggar Kesatu Pasal 351 ayat (1)KUHP dan Kedua Pasal 406 ayat (1) KUHP yang terlalu ringan,dikarenakan nyata jelas perbuatan terdakwa selaku Pelaku dlamperkara ini, yaitu perbuatan terdakwa:Putusan Nomor : 170/PID/2021/PT KPG halaman 8 dari 18 halaman> Bahwa benar pada hari Sabtu tanggal 5 Juni 2021 sekira pukul11.30 WITA Terdakwa datang ke rumah saksi Ino DeramWatun yang beralamat di Lamahora RT. 05 /RW.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum
Putus : 18-04-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 78 K/PID/2016
Tanggal 18 April 2016 — SUPARNO RD BIN M.RUDIN
47 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dalildalil dan analisis pembuktian saya dalam pledoi/pembelaansaya yang diabaikan di Pengadilan Tingkat Pertama untuk dipertimbangkan,demi keadilan dan kepercayaan masyarakat terhadap penegakan hukum ;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat :Bahwa alasan Kasasi Terdakwa tidak dapat dibenarkan, karena putusanJudex Facti / pengadilan Tinggi yang menyatakan Terdakwa tersebut terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secarabersamasama melakukan pengrusakan
    barang, dan memperbaiki amarputusan lamanya pidana penjara yang dijatuhkan Judex Facti / PengadilanNegeri menjadi selama 6 (enam) bulan telah tepat dan tidak salah dalammenerapkan hukum ;Hal. 16 dari 19 hal.
Pengadilan PT YOGYAKARTA Pidana Umum Perusakan
Register : 28-05-2018 — Putus : 04-07-2018 — Upload : 04-07-2018
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 40/PID/2018/PT YYK
Tanggal 4 Juli 2018 — ARI YULIATI Binti (Alm) ANJAR WALUYO
67 — 18
  • Sedangkan untuk mobil Honda Jazzwarna putih Nopol AB1300JO adalah milik saksi SUJIYATI.Bahwa perbuatan pengrusakan barang yang dilakukan oleh Terdakwabersamasama dengan saksi R. ARDHI YUDYANTO, saksi ZAINALFAJARUDDIN bin SUMIYADI, saksi TAUFIQ FAJAR KURNIAWAN aliasCODOT bin SUKIRMAN dan saksi RAGIL BUDIADJI bin TUKIJO ALIMASHURI mengakibatkan:Halaman 10 dari 17 Putusan nomor 40/PID/2018/PT YYK1.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Pemerasaan dan Pengancaman
Putus : 07-08-2017 — Upload : 19-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 497 K/PID/2017
Tanggal 7 Agustus 2017 — ANWAR H.M. ARJANI alias ANWAR,
99 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., tanggal 04 Januari 2017 tanpa memberikandasar dan alasan pengambilalinan putusan Pengadilan Negeri Labuan Bajotersebut adalah tidak cukup dan sepatutnya dibatalkan ;Bahwa PEMOHON KASASI / Terdakwa juga tidak sependapat denganpertimbangan putusan Pengadilan Tinggi Kupang yang mengambil alihputusan Pengadilan Negeri Labuan Bajo a quo yang pada pokoknyamemberikan kesimpulan :beens Bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pengrusakan Barang sebagaimana
Pengadilan PT MAKASSAR Pidana Umum
Register : 11-11-2019 — Putus : 11-12-2019 — Upload : 12-12-2019
Putusan PT MAKASSAR Nomor 661/PID/2019/PT MKS
Tanggal 11 Desember 2019 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa I : SELVIANA Alias EPI Binti SAMIR
Pembanding/Terbanding/Terdakwa : NURKAMSU Alias MAMA EPI Binti SAMSUL
Pembanding/Terbanding/Terdakwa : KASMI Alias MAMA HAIKAL Binti LALLO
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum II : BILLIE ADRIAN, SH.
Terbanding/Penuntut Umum I : M. YUSUF RACHMAN, S.H.
243 — 156
  • Selanjutnya jikadicermati maksud pembuat undangundang (politik hukumnya)maka yang menjadi pertanyaan kenapa ada 2 (dua) jeniskejahatan yang disatukan dalam satu pasal, padahal mengenalkekerasan terhadap orang sudah diaturdalampasalpasallainnya salah satunya Pasal 351 KUHP dan masih banyak lagipasal lainnya, namun yang cukup mendekati dengan pasal iniadalah pasal 351 dalam BAB XX tentang Penganiayaan;Bahwa kemudian selain pasal tentang kekerasan terhadap orangadapula unsur pasal tentang pengrusakan
    barang yang manadalam KUHP sendiri telah diatur tersendiri dalam PasalPokoknya adalah Pasal 406 dalam BAB XXVII tentangMengahancurkan atau Merusakkan Barang dan demimempersingkat uraian pertimbangan ini maka Kami akanmengambil contoh salah satunya Pasal 406 KUHP meski ada pulaPasal 408 KUHP mengenai jenis barang berdasarkan sifatnya,adapun Kami mengambil contoh Pasal 406 KUHP dikarenakanpasal ini yang sering dijumpai dimana banyak para penegakhukum seakanakan mengidentikkan secara sederhana pengertianbarang
Pengadilan DILMIL I 07 BALIKPAPAN Pidana Militer
Register : 01-02-2018 — Putus : 28-03-2018 — Upload : 12-04-2018
Putusan DILMIL I 07 BALIKPAPAN Nomor 10-K/PM.I-07/AD/II/2018
Tanggal 28 Maret 2018 — Oditur:
Dwi Prantoro, SH,
Terdakwa:
Gempa
39 — 24

  • M E N G A D I L I :

    1. Menyatakan Terdakwa tersebut diatas, yaitu Gempa Pratu NRP 31130568690395, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana :

    Pengrusakan barang .

    Menyatakan Terdakwa tersebut diatas, yaitu Gempa Pratu NRP 31130568690395,telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana :Pengrusakan barang .2. Memidana terdakwa oleh karena itu dengan :Pidana: Penjara selama 5(lima) bulan3.
Pengadilan PN SENGKANG Pidana Khusus
Register : 18-08-2022 — Putus : 20-10-2022 — Upload : 02-11-2022
Putusan PN SENGKANG Nomor 115/Pid.Sus/2022/PN Skg
Tanggal 20 Oktober 2022 — Penuntut Umum:
Ready Marthandary Royani, SH
Terdakwa:
M. Khafid Alias Kafi Alias Gilbert Bin Daru
77 — 10
  • Khafid Alias Kafi Alias Gilbert Bin Daru terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa Hak Membawa, menyimpan, menguasai Senjata Penikam Atau Senjata Penusuk dan melakukan pengrusakan barang sebagaimana dalam dakwaan Kumulatif;
  • Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa tersebut diatas dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun;
  • Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana
Pengadilan PN MEDAN Pidana Umum
Register : 11-12-2018 — Putus : 26-02-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan PN MEDAN Nomor 3327/Pid.B/2018/PN Mdn
Tanggal 26 Februari 2019 — Penuntut Umum:
MARTHIAS ISKANDAR,SH
Terdakwa:
TURIMAN
84 — 24
  • Menyatakan terdakwa Turiman secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana "Pengrusakan Barang sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 406 ayat (1) Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Susanto dengan pidana penjara selama 8(delapan) Bulan Penjara dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan.3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Upload : 28-04-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 239 K/PDT/2009
Sarolin Sinaga; Muhammad Yakub dkk
10 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • IPUR, pernah dijatuhi putusanpidana yang telah berkekuatan hukum tetap di Pengadilan Negeri Kisarandalam register perkara No. 308/Pid.B/1999/PNKis. dan No. 307/Pid.B/1999/PNKis. sehubungan atas terjadinya tindak pidana Pengrusakan Barang" yaituterhadap tanaman kelapa sawit milik Penggugat ;Bahwa akan tetapi, pada sekitar tahun 2003 ternyata secara tanpa hakdan melawan hukum Tergugat , Tergugat II, Tergugat Ill, Tergugat IV, TergugatV, Tergugat VI dan Tergugat VII telah menguasai tanah terperkara
    Bahwa terhadap pertimbangan Majelis Hakim mengenai bukti P.9 dan P.10belumlah dapat membuktikan dalildalil gugatan Penggugat dengan acuan :membuktikan sesuatu dalam perkara perdata tidak perlu secara mutlakadanya putusan Hakim pidana adalah sangat membingungkan PemohonKasasi, di mana dengan putusan pidana yang telah dijatuhkan kepadaWagiman dkk yang telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana secara bersamasama melakukan pengrusakan barang oranglain dan khususnya dengan penjatuhan