Mayor Inf Dono Pramesti NRP.11010032810677tidak dapat dihadirkan karena yang bersangkutan sejak tanggal28 Nopember 2016 sampai dengan sekarang belum kembali kekesatuan.MenimbangMenimbang5Bahwa dengan mendasari hal tersebut di atas, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa perkara Terdakwa dapatdiperiksa dan diputus tanpa hadirnya Terdakwa (secara inabsentia).Bahwa menurut Surat Dakwaan tersebut di atas, Terdakwapada pokoknya didakwa sebagai berikut :Bahwa Terdakwa pada waktuwaktu dan di tempattempattersebut

Terdakwa tidak sedangdipersiapkan untuk tugas operasi dan Negara KesatuanRepublik Indonesia dalam keadaan damai.Berpendapat : Bahwa perbuatan Terdakwa Mayor Inf DonoPramesti NRP. 11010032810677 tersebut telah memenuhiunsurunsur tindak pidana sebagaimana diatur dan diancamdengan pidana : Pasal 87 ayat (1) ke2 jo ayat (2) KUHPM.Bahwa oleh karena keterangan para saksi yang tidak hadirdipersidangan tersebut di atas, keterangannya dalam beritaacara pemeriksaan telah diberikan dibawah sumpah, makadengan mendasari

melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya lebih tinggi dari pada TuntutanPenuntut Umum (Oditur) namun yang diatur hanyaapabila Penuntut Umum (Oditur) tidak sependapatdengan pidana yang dijatuhkan oleh Majelis Hakimdapat mengajukan upaya hukum berupa banding ataukasasi.Majelis Hakim Banding dalam menjatuhkanpemindanaan kepada Terdakwa yang dinyatakanbersalah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya untuk kepentingan rasa keadilan selaluberpijak dalam landasan kemandirian Hakim dandengan mendasari

Mendasari kepada si fakta hukum = dankeseimpulan tersebut Majelis Hakim Bandingberpendapat bahwa pidana yang dijatuhkan kepadaTerdakwa selama 6 (enam) obulan penjara olehPengadilan Tingkat Pertama terlalu berat dan belummencerminkan rasa keadilan oleh karena itu pidanayang dijatuhkan oleh Pengadilan Militer TingkatPertama tidak dapat dipertahankan dan iharusdiperbaiki sehingga menjadi pidana penjara selamapidana 3 (tiga) bulan.: Bahwa terhadap penjatuhan pidana tambahanpemecatan dari dinas Militer

Tidak jelasnya dasar hukum dalil gugatan;BidsBahwa dasar hukum (Rechtelijke Grond) yang mendasari dalil gugatanPenggugat pada Posita butir 15 (lima belas) adalah Pasal 155 ayat (1) dan(2) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan,sedangkan peristiwa (Feitelijke Grond) yang mendasari gugatan Penggugatsebagaimana posita gugatannya adalah tentang PKWT yang dilakukansecara langsung dan terus menerus hingga lebih dari dua kali;Bahwa dalam positanya butir (17), Penggugat menyatakan bersediamenerima

No. 0383/Pdt.G/2015/PA.Bdw.02 Juni 2007 dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 041/01/VI/2007 tanggal 04Juni 2007 dan sekarang rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, oleh karena ituPemohon memiliki legal standing untuk mengajukan cerai talak sebagaimanadiatur dalam pasal 66 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009;Menimbang, bahwa dailildalil yang mendasari

No. 0383/Pdt.G/2015/PA.Bdw.Menimbang, bahwa meskipun perceraian adalah sesuatu yang dibencioleh Allah SWT sebagaimana hadits Nabi Muhammad SAW yang berbunyi:9 VbEII Ul JI J Yel palArtinya : Perbuatan halal yang paling dibenci Allah SWT adalah perceraian,namun dalildalil yang mendasari permohonan Pemohon tersebut telahmemenuhi kehendak syara dan ketentuan perundangundangan yang berlaku;Menimbang, bahwa dalam putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 38 K/AG/1990 tanggal 05 Oktober 1991 dan putusan Nomor :

serta keterangan parasaksi yang dikuatkan dengan bukti P.1 harus dinyatakan terbukti bahwa antara Penggugat denganTergugat terikat dalam ikatan perkawinan yang sah dan sudah dikaruniai seorang anak ; Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat dan Tergugat serta keterangan parasaksi yang dikuatkan dengan bukti P.2 harus dinyatakan bahwa biodata yang tercantum dalamgugatan Penggugat adalah benar dan perkara ini menjadi kewenangan Pengadilan Agama Probolinggo ; Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari

Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo pasal 22 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo. pasal 134 Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Penggugat masingmasing bernamaSAKSI P.1 dan SAKSI P.2 dan dua orang saksi yang diajukan oleh Tergugat masingmasingbernama SAKSI T.1 dan SAKSI T.2 telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang padapokoknya telah menguatkan dalildalil yang mendasari

juga Oditur Militer tidak dapat menjamin bahwaTerdakwa dapat di hadirkan ke persidangan, karena yangbersangkutan sampai sekarang belum kembali ke Kesatuan.Bahwa dalam penyelesaian perkara dengan cepat, sederhana,biaya ringan dan tetap tegaknya sendisendi disiplin militer sertamemudahkan Komandan Satuan lagi pula Terdakwa telah melarikandiri dan tidak diketemukan lagi serta sudah diupayakan pemanggilan 3(tiga) kali berturutturut secara sah tetapi tidak hadir di sidang tanpasuatu alasan, maka dengan mendasari

berlaku, namun sampai saat iniDandim 1619/Tabanan menyatakan bahwa sampai dengan sekarangTerdakwa belum kembali atau belum diketemukan melalui Surat dariDandim 1619/Tabanan Nomor : B/103/II/2014 tanggal 18 Februari2014 tentang Pemberitahuan ketidak hadiran dalam sidang kepersidangan Pengadilan Militer IIl14 Denpasar Terdakwa a.n Taufik,Serma NRP 3920373051271, Kodim 1619/Tabanan.MenimbangMenimbangBahwa guna terselesainya perkara dengan cepat dan demitetap tegaknya disiplin prajurit maka dengan mendasari

:Bahwa dengan mendasari ketentuan pasal 143 UU RI Nomor 31 tahun1997, yang menyatakan bahwa Tindak Pidana Desersi sebagaimana yangdiatur dalam Kitab Undangundang Hukum Pidana Militer, yangTerdakwanya melarikan diri dan tidak diketemukan lagi dalam waktu 3(tiga) bulan berturutturut serta sudah diupayakan pemanggilan 3 (tiga)kali berturutturut secara sah tetapi tidak hadir disidang tanpa suatualasan dapat dilakukan pemeriksaan dan diputus tanpa hadirnyaTerdakwa.: Bahwa oleh karena Terdakwa sudah dipanggil

secara sah oleh OditurMiliter sebanyak 3 (tiga) kali sedangkan Terdakwa tidak pernah hadirdipersidangan dan kesatuan Terdakwa menyatakan tidak dapatmenghadirkan Terdakwa kepersidangan karena Terdakwa tidak diketahuilagi keberadaannya, maka dengan mendasari ketentuan pasal 143 UU RlNomor 31 Tahun 1997 Majelis Hakim berpendapat pemeriksaan PerkaraTerdakwa dapat dilakukan tanpa hadirnya Terdakwa.: Bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Oditur Militer pada Oditurat Militer 02 Medan Nomor : Sdak/49/AD/K/I02

Terdakwa selaku Teler di Unit BRI Maccini BajiMaros adalah antaranya melakukan transaksi kKeuangan dan pembukuan yangdipertanggung jawabkan kepada Kepala Unit BRI Maccini Baji Maros;Bahwa prosedurmya atau mekanisme bagi setiap nasabah yang ingn dicetakan ataudi Print outkan rekening korannya tersebut diantaranya harus orang atau nasabahyang bersangkutan atau memberikan surat kuasa kepada orang yang meminta untukdi cetakakan rekening korannya berdasarkan standar operasional prosedurnya;Bahwa yang mendasari

Terdakwa selaku teler di Unit BRI Maccini BajiMaros adalah antaranya melakukan transaksi kKeuangan dan pembukuan yangdipertanggung jawabkan kepada Kepala Unit BRI Maccini Baji Maros; Bahwa prosedurnya atau mekanisme bagi setiap nasabah yang ingn dicetakan ataudi Print outkan rekening korannya tersebutdiantaranya harus orang atau nasabahyang bersangkutan atau memberikan surat kuasa kepada orang yang meminta untukdi cetakakan rekening korannya berdasarkan standar operasional prosedurnya; Bahwa yang mendasari

Sikap lahir dan batin itu kemudianmenjadi pembuktian dari kesalahan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidanganbahwa yang mendasari Terdakwa melakukan print out rekening koran nasabah AndiRugawati adalah atas permintaan suami Andi Rugawati bernama Zulkifli Lubis melaluitelepon yang menyatakan bahwa apakah nomor rekening korannya dapat dipergunakandi pengadilan apabila persidangan perceraian dengan istrinya Andi Rugawati danTerdakwa jawab bahwa bisa asal ada surat dari pengadilan

pembayaran Tergugat kepada Penggugat,padahal ini merupakan bagian yang sangat penting yang harusdicantumkan, diuraikan dan jelaskan dalam gugatan Penggugat, sebagaifakta hukum untuk mendasari permohonan gugatan yang diajukan olehPenggugat;Bahwa dalam Posita gugatan (fundamentum petendi) dan Petitumataupun gugatan Penggugat secara keseluruhan tidak terdapatpenjelasan yang secara tegas ataupun menjabarkan secara rinci, apakahgugatan Penggugat merupakan gugatan wanprestasi atau gugatanperbuatan melawan

Bahwa hal yang mendasari kesediaan Tergugat untuk mengirimkan uangkepada Penggugat adalah sebagai pembayaran, karena Penggugat telahsetuju untuk menjual Obyek JualBeli kepada Tergugat , yang diperkuatdengan Akta PPJB Lunas dan Akta Pelengkap yang ditandatangani olehHal 13 dari 66 halaman Putusan Nomor 10/Pdt.G/2019/PN Dps1.4.21.4.31.4.41.4.5.1.4.6.1.4.7.Penggugat di kantor Notaris dan PPAT, Putu Hamirtha, SH (Tergugat II)dengan disertai pembubuhan cap jempol dihadapan para saksi;.Bahwa sekalipun

tanpaberdasarkan pada suatu perhitungan dan analisa kelayakan keuangankarena berkaitan erat dengan besarnya resiko kegagalan pengembalianyang harus ditanggung oleh Pemberi Pinjaman dan faktanya adalah tidakpernah ada perhitungan dan analisa kelayakan keuangan dalampenyerahan uang oleh Tergugat kepada Penggugat, karena dasarnyaadalah sebagai pembayaran atas Transaksi jual beli yang telah disahkanmelalui Perjanjian Jual Beli;;Bahwa perhitungan dan analisa kelayakan keuangan tersebut yangseharusnya mendasari

Penandatanganan Akta PPJB Lunas dan AktaPelengkapnya yang dilakukan secara Notariil, sah dan prosedural sesuaidengan ketentuan hukum yang berlaku;Bahwa Penggugat telah mengakui adanya penandatanganan Perjanjianyang mendasari pemberian uang dari Tergugat I, yaitu Akta PPJB Lunasbeserta Akta Pelengkapnya yang dbuat secara sah, notariil Sesuaiketentuan hukum dan dalam hal ini Tergugat tidak pernahmembicarakan, mengatur, menyepakati apalagi menandatanganiPerjanjian PinjamMeminjam Uang antara Tergugat

Oleh karena itu untuk mendasari tuntutandalam gugatan Penggugat, maka Penggugat seharusnya sudahmenguraikan dalildalil yang menjelaskan dan atau memberikan buktibukti yang membuktikan halhal sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menandatangani dokumenPerjanjian PinjamMeminjam Uang yang menyepakati UnsurUnsurPerjanjian Pinjam Meminjam Uang dan mendasari PenandatangananAkta PPJB Lunas tersebut; Seandainya yang ditandatangani oleh Penggugat adalah PerjanjianPinjamMeminjam Uang, maka seharusnya

Gugatan tidak memenuhi syarat formal daripada suatu gugatane Tidak jelasnya dasar hukum dalil gugatan.e Bahwa Posita tidak menjelaskan dasar Hukum dan kejadian atau peristiwayang mendasari gugatan, karena dalam surat gugatan tidak diuraikansecara rinci sejak kapan surat pernyataan hibah dibuat oleh MUHAMMADRAHIM, SH serta isi pernyataan hibah itu, dan dalam penguasaan siapatanah tersebut pada saat dihibahkan baik sebelum maupun sesudahdihibahkan, hal ini penting untuk membuktikan ada tidaknya suatu

Gugatan tidak memenuhi syarat formal daripada suatu gugatan.e Tidak jelasnya dasar hukum dalil gugatan.e Bahwa posita tidak menjelaskan dasar Hukum dan kejadian atau peristiwayang mendasari gugatan, karena dalam surat gugatan tidak diuraikansecara rinci sejak kapan surat pernyataan hibah dibuat oleh MUHAMMADRAHIM, SH serta isi pemyataan hibah itu, dan dalam penguasaan siapatanah tersebut pada saat dihibahkan baik sebelum maupun sesudahdihibahkan, hal ini penting untuk membuktikan ada tidaknya suatu

Gugatan tidak memenuhi syarat formal daripada suatu gugatan, karenatidak jelasnya dasar hukum dalil gugatan, dan Posita tidak menjelaskandasar Hukum dan kejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan,karena dalam surat gugatan tidak diuraikan secara rinci sejak kapan suratpernyataan hibah dibuat oleh MUHAMMAD RAHIM, SH serta isipernyataan hibah itu, dan dalam penguasaan siapa tanah tersebut padasaat dihibahkan baik sebelum maupun sesudah dihibahkan, hal ini pentinguntuk membuktikan ada tidaknya suatu

Gugatan tidak memenuhi syarat formal daripada suatu gugatan, karenatidak jelasnya dasar hukum dalil gugatan dan posita tidak menjelaskandasar Hukum dan kejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan,30karena dalam surat gugatan tidak diuraikan secara rinci sejak kapan suratpernyataan hibah dibuat oleh MUHAMMAD RAHIM, SH serta isipemyataan hibah itu, dan dalam penguasaan siapa tanah tersebut padasaat dihibahkan baik sebelum maupun sesudah dihibahkan, hal ini pentinguntuk membuktikan ada tidaknya suatu

XXXXX Kabupaten Pasuruan pada tanggal18 September 2016 dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : XXXXtanggal 19September 2016 dan sekarang rumah tangga Pemohon dan Termohon sudahtidak harmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran, oleh karena ituPemohon memiliki legal standing untuk mengajukan cerai talak sebagaimanadiatur dalam pasal 66 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari

cukup upaya yang dilakukan, makaakan menambah penderitaan kepada kedua belah pihak karena mafsadatnyalebih besar dari pada manfaatnya, sedangkan kaidah hukum Islam memberipetunjuk sebagai berikut:Artinya : Menolak mafsadat harus didahulukan dengan mencarikemaslahatan,Menimbang, bahwa meskipun perceraian adalah sesuatu yang dibenci olehAllah SWT sebagaimana hadits Nabi Muhammad SAW yang berbunyi:Artinya : Perbuatan halal yang paling dibenci Allah SWT adalah perceraian,namun demikian dalildalil yang mendasari

M sejak 1(satu) minggu terakhir ini; bahwa, selama pisah tidak ada komunikasi yang baik lagi antara Penggugatdan Tergugat ; bahwa, usahadamaitelah dilakukan, namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa dengan merujuk dan mendasari kepadapertimbanganpertimbangan dan faktafakta hukum sebagai tersebut di atasMajelis Hakim menilai : di mana pernikahan yang pada dasarnya merupakanakad atau ikatan/perjanjian lahir bathin antara seorang pria sebagai suami danwanita sebagai isteri dengan tujuan untuk membina

merupakanessensi dalam pernikahan adalah ikatan batin seperti rasa cinta, kasih sayangdan saling percaya serta perlidungan, pemenuhan kebutuhan biologis punsangat diperlukan, tetapi telah ternyata ikatan batin (psikologis), perlindungan,pengayoman dan pemenuhan kebutuhan biologis itu telah ternyata pula tidakada lagi/lenyap dalam kehidupan suami isteri in cassu dalam kehidupan rumahtangga Penggugat dan Tergugat sehingga pada hakekatnya perkawinan itusudah hambar dan tidak manfaat lagi ;Menimbang, bahwa dengan mendasari

., tanggal 25 Juni 2018,mengemukakan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa yang mendasari Gugatan Perceraian ini adalah sebagai berikut :1. Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri yangmenikah pada tanggal 01 September 2013, di hadapan Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sungai Kunjang Kota Samarindadan tercatat dalam kutipan Akta Nikah Nomor : 676/39/IX/2013 tanggal 01September 2013 M / 25 Syawal 1434 H;2.

Nomor 1Tahun 2008 tentang Prosedur Mediasi, mediasi mengharuskan kehadirankedua pihak yang berperkara, oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, maka mediasi tidak bisa dilaksanakan;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari gugatan Penggugat padapokoknya rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,karena berselisin dan bertengkar yang disebabkan karena Tergugat Seringmain judi, Narkoba dan menggadaikan barang, Puncaknya antara Penggugatdan Tergugat telah pisah ranjang

.: Bahwa dengan mendasari ketentuan pasal 143 UU RI Nomor 31 tahun1997, yang menyatakan bahwa Tindak Pidana Desersi sebagaimana yangdiatur dalam Kitab Undangundang Hukum Pidana Militer, yangTerdakwanya melarikan diri dan tidak diketemukan lagi dalam waktu 6(enam) bulan berturutturut serta sudah diupayakan pemanggilan 3 (tiga)kali berturutturut secara sah tetapi tidak hadir disidang tanpa suatualasan dapat dilakukan pemeriksaan dan diputus tanpa hadirnyaTerdakwa.: Bahwa oleh karena Terdakwa sudah

dipanggil secara sah oleh OditurMiliter sebanyak 6 (enam) kali sedangkan Terdakwa tidak pernah hadirdipersidangan dan kesatuan Terdakwa menyatakan tidak dapatmenghadirkan Terdakwa kepersidangan karena Terdakwa tidak diketahuilagi keberadaannya, maka dengan mendasari ketentuan pasal 143 UU RINomor 31 Tahun 1997 Majelis Hakim berpendapat pemeriksaan PerkaraTerdakwa dapat dilakukan tanpa hadirnya Terdakwa.: Bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Oditur Militer pada Oditurat Militer 02 Medan Nomor : Sdak/36

apalagi jikamereka tidak diakui oleh orang tua kandungnya sendiri tentu anakanak kitaakan lebih tersakiti lagi perasaannya, ketahuilah bahwa mereka tidakpernah meminta untuk dilahirkan justru sebaliknya kitalah yang mengharapkankedatangan mereka.Bahwa di dalam gugatan Penggugat tersebut di atas, Penggugat tidakmenjelaskan dasar hukum atau hubungan hukum antara Penggugat maupunTergugat dengan barangbarang dan utangutang yang disebutkan, demikianpula Penggugat tidak menjelaskan fakta peristiwa yang mendasari

RekonvensiMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana tersebut di atas.Menimbang, bahwa oleh karena permohonan cerai talak dikabulkansebagaimana dalam perkara konvensi, maka gugatan Penggugat dalamperkara rekonvensi dipertimbangkan lebih lanjut.Menimbang, bahwa di dalam gugatan Penggugat, Penggugat tidakmenjelaskan dasar hukum atau hubungan hukum antara Penggugat maupunTergugat dengan barangbarang dan utangutang yang disebutkan, demikianpula Penggugat tidak menjelaskan fakta peristiwa yang mendasari

No.471 PK/Pdt/2007Bahwa perjanjian yang mendasari hubungan hukum antara pemohonPeninjauan Kembali dengan termohon Peninjauan Kembali telah diaturdalam pasal 1314 Kitab Undangundang Hukum Perdata yang berbunyi:Suatu persetujuan dibuat dengan CumaCuma atau atas beban.Suatu persetujuan dengan CumaCuma adalah suatu persetujuandengan mana pihak yang satu memberikan suatu keuntungan kepadapihak yang lain tanoa menerima suatu manfaat bagi dirinya;Suatu persetujuan atas beban adalah suatu persetujuan yang

Prestasi hanyadipenuhi oleh satu pihak untuk mana ia terikat;Bahwa dengan demikian perjanjian yang mendasari hubungan hukumPemohon Peninjauan Kembali dengan termohon Peninjauan Kembalidalam perjanjian ini diakui serta dilindungi oleh hukum, dimana judex jurisseharusnya turut menegakkan perjanjian ini dan bukannya tidakmengakuinya;DENGAN DEMIKIAN NYATA JUDEX JURIS TELAH SECARA NYATAMELAKUKAN KEKELIRUAN DALAM PUTUSANNYA;.

Kecamatan KaumanKabupaten Ponorogo Nomor : XXXX tertanggal 09 Juni 1994 (P.2);Menimbang, bahwa alasan yang mendasari Pemohon mengajukanpermohonan perubahan nama Pemohon dalam bukti pernikahannya tersebut,pada pokoknya dapat diuraikan bahwa Pemohon yang pada 09 Juni 1994 telahmelangsungkan perkawinan sah, dan telah mendapat Buku Nikah dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Kauman Kabupaten Ponorogo, sesuai denganKutipan Akta Nikah Nomor : XXXX tertanggal 09 Juni 1994, ternyata namaPemohon dalam

mohon penetapan yang seadiladilnya.Bahwa pada persidangan yang telah ditentukan Pemohon danPemohon Il hadir dalam persidangan, yang kemudian Majelis Hakimmemberikan penjelasan tentang halhal yang menyangkut permohonanPemohon dan Pemohon Il, akan tetapi Pemohon dan Pemohon llmenyatakan tetap pada permohonannya;Bahwa untuk memperkuat dalildalilnya, Pemohon dan Pemohon Ilmengajukan buktibukti tertulis sebagai berikut :Hal. 2 dari 7 Penetapan Nomor 0995/Pdt.P/2017/PA.SbyMenimbang, bahwa alasan yang mendasari

halhal sebagai berikut :Berdasarkan Faktur Pajak Standar No. 010.006.08.00000037 tanggal 5 Oktober2008 diketahui bahwa nilai harga jual ditambah dengan PPN adalah sebesarRp.1.082.599.305,00;Berdasarkan Rekening Koran (Statement of Account) nilai yang tercantum adalahsebesar Rp. 1.074.092.767,50;Selisih tersebut menurut Pemohon Banding karena terdapat potongan PPh dankarena pembayaran secara gabungan, namun Pemohon Banding tidak dapatmenunjukkan bukti pemotongan tersebut;Tidak terdapat agreement yang mendasari

maupun relatif untukmemeriksa, memutus dan menyelesaikan perkara permohonan ini;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonanPerwalian sebagaimana terurai diatas yang pada pokoknya mohon agarPemohon dapat ditetapbkan sebagai Wali dari kedua orang anak PemohonGENGAN hace a nntetteetttteeteeteeeeteeeeeeees ; masingmasingDEMMAMA 5 wiccccecccsecsceeeesueceeeeeeeaeeeenes , Karena kedua orang anak tersebut belumdewasa dan belum dapat bertindak/melakukan perbuatan hukum ;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari