Smd, tanggal14 Pebruari 2018 atas nama Sari Wardah binti Nanang Ageni (in casuPemohon II) dengan Ftriadi M bin Muchransyah Achmad yang dikeluarkan olehPengadilan Agama Samarinda.

Smd, tanggal 14 Pebruari 2018 atasnama Sari Wardah binti Nanang Ageni (in casu Pemohon II) dengan Fitriadi Mbin Muchransya Achmad, yang dikeluarkan oleh Pengadilan Agama Samarinda)yang telah dicocokkan dengan aslinya, Majelis Hakim menilai bahwa alat buktitersebut merupakan akta otentik yang telan memenuhi syarat formil danmateriil akta otentik sehingga mempunyai kKekuatan pembuktian yang sah,sempurna dan mengikat (vide pasal 285 R.

Smd.

Smd, tanggal 02 Januari 2012, mengemukakanhalhal sebagai berikut :1. Bahwa, penggugat dan tergugat adalah suami isteri sah, menikah pada tanggal 04April 2010, yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan XXXXX, Kota Samarinda (Kutipan Akta Nikah Nomor : 303/023/IV/2010 tanggal 08 April 2010);2.

tinggal dan sejak saat itu antara pengugat dan tergugattidak pernah kumpul lagi layaknya suami istri yang sah, namun terkadangpenggugat dan tergugat bertemu di luar rumah, dan terakhir pada tanggal 8bulan Desember tahun 2011, tergugat mencegat penggugat dijalan, danterjadilah pertengkaran antara penggugat dan tergugat yang berujung dengantergugat yang memukul penggugat di wajah penggugat di tengah jalan, hal inisesuai dengan Tanda Bukti Lapor dari Kepala Polsekta XXXXX Nomor :LP/410/XII/KALTIM/RESTA SMD

., juga mengajukan keberatan kepadaKetua KPU Propinsi Kalimantan Timur, melalui suratnya Nomor :53/Advokat/ JN/SMD/X1I/2013 Tanggal 18 Nopember 2013, perihalpengajuan Keberatan. Bahkan Para Penggugat melalui kuasahukumnya Sdr. JAIDUN, SH.MH., juga mengajukan Surat kepadaKetua DPRD Prov.

Kaltim Nomor : 55/Advokat/JN/SMD/X1/2013tanggal 29 Nopember 2013, perihal Proses PAW Anggota DPRDKaltim, yang intinya meminta kepada Ketua DPRD Provinsi KalimantanTimur, tidak melakukan proses PAW terhadap para Penggugat, karenaHalaman 4 dari 25 Halaman Putusan Nomor 442 K/TUN/2015adanya proses gugatan para Penggugat sampai adanya Putusanyang telah berkekuatan hukum tetap ;8.

., juga telah melayangkan Surat Somasi Nomor56/Advokat/JN/SMD/ XII/2013, tanggal 3 Desember 2013. Dan padaPenggugat juga mengajukan Somasi kepada Ketua KPU Prov.Kalimantan Timur, sesuai Surat Somasi Nomor57/Advokat/JN/XII/2013 tanggal 9 Desember 2013 ;9.

Bahwa pada tanggal 23 Desember 2013 Para Penggugat melaluikuasa hukumnya JAIDUN, SH.MH. juga telah mengirim surat kepadaGubernur Kalimantan Timur, melalui suratnva Nomor59/Advokat/JN/SMD/ XII/2013 Perihal Surat Keterangan KetuaPengadilan yang intinya :9.1. Bahwa Ketua Pengadilan Negeri Samarinda telah menerbitkanSurat Keterangan Nomor : W18UI/342/HK.02.1/XII/2013, yangpada pokoknya menyatakan bahwa perkara perdata atas namaPdt.

Bahwa para Penggugat melalui kuasanya hukumnya JAIDUN, SH.MH.telah mengajukan Surat Kepada Menteri Dalam Negeri RepublikIndonesia melalui suratnya Nomor : 71/Advokat/JN/SMD/V/2014,Perihal Penjelasan status Hukum terhadap Pdt. Yefta Berto, S.Th.,Halaman 5 dari 25 Halaman Putusan Nomor 442 K/TUN/201511.Arthya Fathra Martin, SE., MM. Rini Puspa Nereng S.Sos., selakuAnggota DPRD Prov.

.*)Smd, Tanggal 12 April 20124. Bahwa setelah terjadi perceraian, kedua orang anak tersebut ikut kepadatergugat dan pengugat sangat mengkwatirkan perkembangan kedua anaktersebut, agar mendapatkan kepastian hukum, penggugat sangatmemerlukan surat Penetapan Penguasaan kedua orang anak tersebut ;5. Bahwa Kedua orang anak tersebut, tidak diijinkan tergugat untuk nginap,liburan dan bila sakit dibawa berobat oleh penggugat6.

2008 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Catatan SipilPendaftaran Penduduk dan Keluarga Berencana Kota Samarinda diberikode P.2; Fotokopi Akta Cerai nomor 0418/AC/2012/PA. tanggal 12 April 2012, atasnama penggugat, yang dikeluarkan oleh Pengadilan Agama Samarinda, diberikede P.3; Fotokopi Kartu keluarga atas nama Muhammad yusuf No. 175001030090yang dikeluarkan oleh Kantor Kecamatan samarinda llir tanggal 14 April 2012diberi kode P.4; Fotokopi Tanda Bukti Lapor Nomor HUK.12.1/VII/2012/Kaltim/Resta Smd

justruTergugat dicekik dan disakiti olen Penggugat;Bahwa akibat kejadian tersebut secara psikologis anakanak semakintakut bertemu dengan Penggugat karena anakanak melihat sendirikekerasan yang dilakukan Penggugat terhadap Penggugat;Bahwa untuk menguatkan dalil bantahanya Tergugat mengajukan buktiSurat berupa :Fotokopi SMS dari Penggugat kepada Tergugat yang diterima padatanggal 6 September 2011 dan 6 Agustus 2011, diberi kode T.1;Fotokopi tanda bukti lapor Nomor YAN .2.5/05/I/2013/Kaltim/Resta Smd

Poros Timur Utama, BeritaAcara Pembayaran Nomor 050.1375UM.2006 tanggal 25 September 2006,Invoice Nomor 003/INV/PTU/IX/2006 tanggal 25 September 2006, JaminanUang Muka dari Asuransi Parolamas Nomor Bond: SMD/SBC/0005/06 tanggal20 September 2006 senilai Rp4.075.940.000,00 (empat miliar tujuh puluh limajuta sembilan ratus empat puluh ribu rupiah).

Mitra Alkes Utama tanggal6 September 2006 Nomor : 0125/SS/MAU/SMD/IX2006perihal Surat Sanggahan; 1 (satu) lembar Surat dari RSUD AW. Syahrani Nomor :050.1833UM.2006 tanggal 23 November 2006 perihalSurat Sanggahan; 1 (satu) lembar Pengumuman Pemenang PelelanganNomor : 050.192.PP.2006 tanggal 5 September 2006; 3 (tiga) lembar foto copy Surat dari CV.

Mitra Alkes Utama tanggal 6September 2006 Nomor : 0125/SS/MAU/SMD/IX2006 perihalSurat Sanggahan; 1 (satu) lembar Surat dari RSUD AW. Syahrani Nomor :050.1833UM.2006 tanggal 23 November 2006 perihal SuratSanggahan; 1 (satu) lembar Pengumuman Pemenang Pelelangan Nomor :050.192.PP.2006 tanggal 5 September 2006; 3 (tiga) lembar foto copy Surat dari CV.

Sgta yang dimohonkan banding tanggal 4 Mei 2020 yangdikirim ke Pengadilan Tinggi Agama Samarinda dengan Surat Pengantar NomorW17A/7192/Hk.05/6/2020 tanggal 4 Juni 2020 telah terdaftar dalam registerperkara banding pada Kepaniteraan Pengadilan Tinggi Agama SamarindaNomor 20/Pdt.G/2020/PTA Smd tanggal 4 Juni 2020;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa Pembanding lewat kuasanya mengajukan bandingpada tanggal 2 Mei 2020 dan Pembanding atau kuasanya hadir pada waktusidang pengucapan putusan Pengadilan Tingkat

kedua kalinya dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009, maka biaya perkara pada tingkat banding dibebankankepada Pembanding;Mengingat segala ketentuan perundangundangan yang berkaitandengan perkara ini ;MENGADILI Menyatakan permohonan banding yang diajukan Tergugat / Pembandingdapat diterima; Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Sangatta Nomor102/Pdt.G/2020/PA.Sgta tanggal 14 April 2020 Masehi bertepatan dengantanggal 20 Syakban 1441 Hijriah;Halaman 14 dari 15 halaman Putusan Nomor 20/Pdt.G/2020 PTA smd

Panitera,Rumaidi,S.Ag.Halaman 16 dari 15 halaman Putusan Nomor 20/Pdt.G/2020 PTA smd

B1024 PQ sebagai barang Inventaris Milik/KekayaanNegara dalam Laporan Tahunan Tahun Dinas 2002maupun dalam Lampirannya sampai dengan Desember2002 sedang kendaraan operasional itu. tetapdalam penguasaan terdakwa hal ini berlanjutnyasampai dengan tahun 2003 ;e Bahwa kemudian pada Bulan Juni 2003, terdakwamembuat dan menandatangani surat yang ditujukankepada Bapak Kepala Biro Perlengkapan SekretariatJenderal Departemen Kehutanan di Jakartatertanggal 16 Juni 2003 No.020/761/PLAN I/SMD/2003Perihal Pengembalian

Pol: B1024 PQ dan mengenai surat No.020/761/PLANI/SMD/2003 tanggal 16 Juni 2003yang dibuat oleh Ir. Satrio Tjaroko Utomo telahdijawab oleh Kepala Biro Umum dengan Nomor2S .252/UM 4/2005, tanggal 09 Mei 2005 yangmenjelaskan bahwa setelah dilakukan Pengecekanternyata mobil Toyota Kijang No. Pol: B1024 PQ32tidak pernah ada di Departemen Kehutanan RI ;Bahwa didalam struktur organisasi Dept.

B 1024 PQ tersebut, terdakwa telahmelapor kepada Kepala Dinas Kehutanan PropinsiKaltim dengan surat No. 020/761/PLANI/SMD/2003 tanggal 16 ~=Juni 2003 tentangpengembalian pinjaman kendaraan roda 4inventaris Dephut No.Pol. B 1024 PQ dan laporansecara lisan tanggal 14 September 2003 kepadaKepala Dinas Kehutanan prop .Kaltim;Bahwa pengembalian mobil Kijang No.Pol.

Bahwa Kepala Dinas Kehutanan Propinsi Kaltimtelah mempertanyakan perihal mobil dinas tersebutdengan surat no.020/3576/MAT/DK1I/2003 tanggal 22Juli 2003. dan surat no.020/4153/MAT/DK 1/2003tanggal 26 Agustus 2003 perihal pengembalian mobildinas dan oleh terdakwa telah membalas kedua surattersebut dengan suratnya tertanggal 19 September2003 no.020/939/PLAN I/SMD/2003 perihalpengembalian mobil dinas ke Departemen Kehutanan ;5.

Pol: B1024PQ dan mengenai surat No.020/761/PLANI/SMD/2003 tanggal 16 Juni 2003 yangdibuat oleh Ir. Satrio Tjaroko Utomo telah dijawaboleh Kepala Biro Umum dengan Nomor :S8.252/UM 4/2005,tanggal O09 Mei 2005 yang menjelaskan bahwa setelahdilakukan Pengecekan tternyata mobil Toyota KijangNo.

PENGADILAN MILITER II 09BANDUNGPUTUSANNomor : PUT / 122K / PM.II 09 / AD/ VII / 2010DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Militer Il 09 Bandung yang bersidang di Bandungdalam memeriksa dan mengadili perkara pidana pada Tingkat Pertamatelah menjatuhkan putusan sebagaimana tercantum di bawah ini dalamperkara TerdakwaNama lengkap : SUHENDARPangkat / Nrp : Koptu / 31940269630373.Jabatan : Ta Unit Intel.Kesatuan : Kodim 0610/Smd Rem 062/Tn.Tempat dan tgl lahir : Tasikmalaya, 1 Maret

Bahwa terhadap perkara ini Terdakwatelah dijatuhi hukuman disiplinoleh Dandim 0610/Smd berupapenahanan berat selama 20 (duapuluh) hari TMT 7 Maret 2010 sampaidengan 26 Maret 2010 bersadarkanSurat Keputusan Hukuman Disiplindari Dandim 0610/Smd Rem 062/TNNomor : Skep / 13 / III / 2010tanggal 10 Maret 2010.SUBSIDAIR :Bahwa Terdakwa pada waktu waktu' dan ditempattempat tersebut dibawah ini, yaitu) pada hari Minggutanggal 7 Maret 2010 sekira pukul 16.00 wib, setidaktidaknya pada tahun 2010 di PT Karina

Smd, yang bunyinya sebagai berikut :e Bahwa pemohon dilahirkan di Pemalang pada tanggal 23 Maret 1990dengan nama DANURI SLAMET anak kedua dari suami istri bernamaWARMAD dan KARTINI sesuai dengan surat kelahiran nomor : 474 / 37IV / 90 tanggal 2 April 1990 yang dikeluarkan oleh Kepala DesaPaduraksa Kabupaten Pemalang dan sesuai pula dengan Akta KelahiranNomor : AL.. 635.0218302 tanggal 8 April 2015 yang dikeluarkan olehDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Sumedang ;e Bahwa didalam Surat

152/Pdt.G.S/2019/PN Smd

pendaftaran gugatan : Rp. 30.000,00 (tiga puluh ribu rupiah) Biaya Proses/Atk : Rp. 50.000,00 (lima puluh ribu rupiah)Biaya panggilan : Rp. 355.000,00 (tiga ratus lima puluh limaribu> rupiah);PNBP Rp. 20.000,00 (dua puluh ribu rupiah);Biaya Sumpah : Rp. 20.000,00 (dua puluh ribu rupiah)Materai : Rp. 6.000,00 (enam ribu rupiah);Redaksi : Rp. 10.000,00 (sepuluh ribu rupiah):Jumlah : Rp. 491.000,00 (empat ratus sembilan puluh saturibu rupiah);Halaman 3 dari 3 halaman Putusan Nomor 152/Pdt.G.S/2019/PN Smd

., MH.dan Drs.Zubair Masruri, S.H. masing masing HakimAnggota yang ditunjuk oleh Ketua Pengadilan TinggiAgama Samarinda untuk memeriksa perkara ini dalamtingkat banding dengan Penetapan Nomor37/Pdt.G/2008/PTA Smd. tanggal 29 Oktober 2008 sertadibantu oleh Drs.Hairil Anwar Panitera Penggantidengan tidak dihadiri pihak pihak yang berperkara;Ketua Majelis,Hakimhakim Anggota,ttdttdDrs.H.M.Karsayuda,S.H., M.AgDrs. H. Jaliansyah, S.H.

Smd, tanggal 13 Januari 2010,dengan dibantu' oleh H. Musthapa, SH sebagai PaniteraPengganti, Putusan tersebut dibacakan dalam sidangterbuka untuk umum dengan tidak dihadiri oleh keduabelah pihak yang berperkara.Ketua Majelis,ttdDrs. H. Abdul Aziz,S.H.,M.AgHakimhakim Anggota ;ttdDrs.H. Suudy Azhari, Lc, S.H.ttdDrs. H. Sumitra, S.H.,M.H.Panitera Pengganti,ttdH.

KotaBontang, selanjutnya disebut Pemohon;melawanTERMOHON, umur 42 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan IbuRumah Tangga, bertempat tinggal di, KotaSamarinda, sebagai Termohon.Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon serta saksinya dimuka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan suratnya bertanggal 26 Juni2018, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Samarinda,dengan Nomor 0984/Pdt.G/2018/PA Smd

TIRTA MADU SAWITJAYA Nomor : 18/TMSJ/SMD/XI/2000 tanggal 14 Nopember 2000.2 (dua) rangkap Masingmasing 1 (satu) lembar Permohonan ljinPemanfaatan Kayu (IPK) di areal land clearing perkebunan kelapa sawit PT.TIRTA MADU SAWIT JAYA tahun 2001/2002 Nomor : 09/TMSJ/SMD/III/2001tanggal 20 Maret 2001.1 (satu) lembar Asli permohonan Ijin Pemanfaatan Kayu (IPK) tahun2002/2003 atas nama PT. TIRTA MADU SAWIT JAYA Nomor12/TMSJ/SMD/VII/2002 tanggal 24 Juli 2002.Hal. 28 dari 491 hal. Put.

BULUNGAN AGRO JAYA Nomor02/BAJ/SMD/III/2001 tanggal 26 Pebruari 2001.1 (satu) lembar Foto Copy yang telah dilegalisir permohonan perpanjanganIjin Pemanfaatan Kayu tahun 20002001 atas nama PT. BULUNGAN AGROJAYA Nomor : 02/BAJ/SMD/III/2001 tanggal 26 Pebruari 2001.1 (satu) lembar Asli permohonan Ijin Pemanfaatan Kayu di areal land clearingperkebunan PT.

BUMI SIMANGGARIS INDAHNomor : 12/BSI/SMD/IX/2001 tanggal 13 September 2001.1 (satu) lembar Foto Copy yang telah dilegalisir Permohonan perpanjanganwaktu ljin Pemanfaatan Kayu tahun 20002001 atas nama PT. BUMISIMANGGARIS INDAH Nomor : 12/BSI/SMD/IX/2001 tanggal 13September 2001.1 (satu) lembar Asli Ijin Pemanfaatan Kayu (IPK) tahun 20022003 atasnama PT.

TIRTA MADU SAWIT JAYA tahun 2001/2002 Nomor09/TMSJ/SMD/III/2001 tanggal 20 Maret 2001.12. 1 (satu) lembar Asli permohonan Ijin Pemanfaatan Kayu (IPK) tahun2002/2003 atas nama PT. TIRTA MADU SAWIT JAYA Nomor :12/TMSJ/SMD/VII/2002 tanggal 24 Juli 2002.13. 1 (satu) lembar Asli permohonan ljin Pemanfaatan Kayu di areal landclearing perkebunan PT.

BULUNGAN HIJAU PERKASA Nomor :18/BHP/SMD/XI/2000 tanggal 17 Nopember 2000.16. 1 (satu) lembar Asli permohonan perpanjangan Ijin Pemanfaatan Kayu diareal land clearing perkebunan kelapa sawit PT. BULUNGAN HIJAUPERKASA tahun 20012002, Nomor : 18/BHP/SMD/III/2001 tanggal 19Maret 2001.17. 1 (satu) lembar Asli permohonan perpanjangan waktu ljin PemanfaatanKayu tahun 20012002 atas nama PT. BULUNGAN HIJAU PERKASA,Nomor : 06/BHP/SMD/V/2002 tanggal 15 Mei 2002.Hal. 322 dari 491 hal. Put.

M E N G A D I L I

• Menerima permohonan banding dari Para Pembanding semula Penggugat I dan Penggugat II tersebut;
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sumedang Nomor 9/Pdt.G/2023/PN Smd tanggal 4 September 2023, yang dimohonkan banding;
• Menghukum Para Pembanding semula Penggugat I dan Penggugat II secara bersama-sama untuk membayar biaya perkara dalam dua tingkat peradilan yang ditingkat banding ditetapkan

31/Pdt.G/2018/PN Smd

PENETAPANNomor 31/Pdt.G/2018/PN Smd DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sumedang yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata gugatan dalam tingkat pertama antara para pihak :Drs. H.E.

Smd, tanggal 17Februari 2010, dengan dibantu oleh H.Musthapa, S.H, sebagaiPanitera Pengganti,pihak yang berperkara.S.H., M.AgPerincian biaya perkaraBiaya prosesRedaksi RpMeterai RpJumlahrupiah )2010dengan aselinya.Panitera,dengan tidak dihadirioleh kedua belahKetua Majelis,ttdDrs.H. Abdul Aziz,Panitera Pengganti,ttdH. Musthapa, S.HRp 139.000,5.000, 6.000, Rp 150.000,( seratus lima puluh ribuSamarinda, 9 MaretDisalin sesuaiWaki Drs. H. Jamaluddin

Dandim 0610/SMD selaku Ankum selama 20 hari TmtNopember 2007 sampai dengan tanggal 21 Nopember 2007 di RumahTahanan Militer Subdenpom IIIl/3 2 Subang berdasarkan SuratKeputusan Nomor : Skep/ 09 /XI/ 2007 tanggal 02 Nopember 2007.2. Kemudian diperpanjanga. Perpanjangan Penahanan dari Danrem 062/TN selaku Papera sejaktanggal 22 Nopember 2007 sampai dengan tanggal 21 Desember2007 berdasarkan Skep Nomor : Kep/435/XII/2007 tanggalDesember 2007.b.

Ketika kasus ini terjadi Terdakwabertugas di Koramil 1011/Situraja Kodim 06190/Smd denganpngkat Sertu Nrp. 3900104520269.Bahwa...2. Bahwa pada tanggal 22 Agustus 2007 sekira pukul14.00 wib Sdr. Faisal menghubungi Terdakwa melalui Hand5Phone (HP) mengatakan sehabis keluar dari TahananCipinang Sdr. Faisal akan main ke Subang, tetapi setelahditunggu tunggu Sdr. Faisal tidak datang.3. Bahwa pada tanggal 24 Agustus 2007 Sdr.

Ketika kasus ini terjadi Terdakwabertugas di Koramil 1011/Situraja Kodim 06190/Smd denganpngkat Sertu Nrp. 3900104520269.2. Bahwa pada tanggal 22 Agustus 2007 sekira pukul14.00 wib Sdr. Faisal menghubungi Terdakwa melalui WHandPhone (HP) mengatakan sehabis keluar dari TahananCipinang Sdr. Faisal akan main ke Subang, tetapi setelahditunggu tunggu Sdr. Faisal tidak datang.3. Bahwa pada tanggal 24 Agustus 2007 Sdr.

Ketika kasus ini terjadi Terdakwabertugas di Koramil 1011/Situraja Kodim 06190/Smd denganpngkat Sertu Nrp. 3900104520269.2. Bahwa Terdakwa kenal dengan Sdr Faisal penduduk Kp.Sibreh Desa Sibreh Banda Aceh (buron) pada tahun2004/2005 pada saat Terdakwa melaksanakan tugas didaerah Aceh tetapi tidak ada hubungan keluarga.3. Bahwa Terdakwa kenal dengan Sdr. Aceng Koswara(Saksi 1) sejak tahun 2006 dirumah Saksi 1 di Kp. SiratDesa Sirat Kec. Tanjungsiang Kab.

Ketika kasus ini terjadi Terdakwabertugas di Koramil 1011/Situraja Kodim 06190/Smd denganpngkat Sertu Nrp. 3900104520269.2. Bahwa benar pada tanggal 22 Agustus 2007 sekirapukul 14.00 wib Sdr. Faisal menghubungi Terdakwa melaluiHand Phone (HP) mengatakan sehabis keluar dari TahananCipinang Sdr. Faisal akan main ke Subang, tetapi setelahditunggu tunggu Sdr. Faisal tidak datang.a.

651/Pdt.G.S/2021/PN Smd

Smd tertanggal 13Juli 2021;2.Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Sumedang untukmencoret perkara Nomor : 651/Pdt.GS/2021/PN. Slit tersebut dari bukuRegister perkara perdata;3.

Nomor 2307 K/Pdt/2016 Memutuskan sah musyawarah yang dilakukan antara Pemohon danTermohon III dan disaksikan oleh Termohon II; Menetapkan sah Penetapan bentuk dan atau besarnya nilai ganti rugi; Membebaskan Termohon III untuk membayar dari segala biaya;Bahwa terhadap keberatan tersebut Pengadilan Negeri Sumedang telahmemberikan Putusan Nomor 39/Pdt.Sus/2016/PN Smd tanggal 6 Juni 2016dengan amar sebagai berikut: Mengabulkan keberatan Pemohon Keberatan untuk sebagian; Menetapkan besarnya ganti kerugian

Nomor 2307 K/Pdt/2016dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam UndangUndang, oleh karena itu permohonan kasasi tersebut secara formal dapatditerima;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh PemohonKasasi/Pemohon Keberatan dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknyasebagai berikut:1.Bahwa Pemohon Kasasi menolak dengan tegaspertimbanganpertimbangan Hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sumedang dalamPutusan Perkara Nomor 39/PdtSus/2016/PN Smd, kecuali terhadap halhalyang menguntungkan

menyanggah alat bukti surat, dan tidakmenyusun kesimpulan proses, sehingga ini tentu merugikan kepentinganPemohon Kasasi, oleh karena itu sebelum Pemohon Kasasi membahasalasanalasan keberatan terkait pertimbanganpertimbangan hukum MajelisHukum, terlebin dahulu akan menyanggah jawaban dan buktibukti suratdari Para Termohon Kasasi sebagai berikut:1)Didalam surat jawaban termohon keberatan tertanggal 23 Mei 2016,sebagaimana tercantum dalam halaman 5 (lima) dari 30 halamanPutusan nomor 39/PdtSus/2016/PN Smd

Bahwa Pertimbangan Hukum Majelis Hakim angka 1 halaman 16 danhalaman 17, angka 30, halaman 18 angka 3 Putusan Nomor 39/PdtSus/2016/PN Smd adalah sudah tepat dan sesuai dengan ketentuanPeraturan Perundangundangan yang berlaku, sehingga patut untukdipertahankan oleh Yang Mulia Majelis Hakim Agung dalam tingkat kasasi ini:6.