Ditemukan 6055 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 29-04-2011 — Putus : 21-09-2011 — Upload : 15-02-2012
Putusan MS BIREUEN Nomor 156/Pdt.G/2011/MS-Bir
Tanggal 21 September 2011 — ROSLINA BINTI NURDIN vs DAHLAN BIN ISHAK
3010
  • 19Januari 2009 Tergugat telah meninggalkan Penggugat tanpaijin dan tanpa diketahui alamatnya akibatnya Penggugatsangat menderita lahir dan bathin karena ketiadaan nafkahlahir dan bathin;Menimbang, bahwa alasan cerai karenaperselisihan sebagai dikemukakan di atas dengan didukungoleh keterangan 3 (tiga) orang saksi yaitu: SAKSI , SAKSIIl dan SAKSI III tel ah terbukti antara Penggugat danTergugat telah terjadi percekcokan yang berujung Penggugatdan tergugat tidak tinggal serumah lagi, bahkan sudah tigatahun
Register : 19-11-2014 — Putus : 13-04-2015 — Upload : 01-09-2015
Putusan PA PINRANG Nomor 798/Pdt.G/2014/PA.Prg.
Tanggal 13 April 2015 — Penggugat Tergugat
115
  • Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama kurang lebih tigatahun,Penggugat pergi meninggalkan Tergugat karena Penggugat tidak tahan atas perlakuanTergugat dan sampai sekarang tidak pernah kembali lagi. Bahwa selama berpisah tempat tinggal, Tergugat tidak pernah memberikan belanja kepadaPenggugat,bahkan tidak saling memperdulikan lagi.
Register : 07-06-2012 — Putus : 13-08-2012 — Upload : 16-12-2014
Putusan PA SURAKARTA Nomor 396/Pdt.G/2012/PA.Ska.
Tanggal 13 Agustus 2012 — Penggugat dan Tergugat
154
  • 7 Juni 2012, denganmengemukakan alasan/dalil yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Bahwa pada tanggal Mei 1997 Penggugat dengan Tergugat telahmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Laweyan, KotaSurakarta sebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta Nikah No.XXX tanggal 1 MeiBahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal bersama di rumah orang tua Tergugat diSondakan RT.02/IV Laweyan, Surakarta selama kurang lebih tigatahun
Register : 03-03-2015 — Putus : 26-03-2015 — Upload : 16-04-2015
Putusan PA BARRU Nomor 89/Pdt.G/2015/PA.Br
Tanggal 26 Maret 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
128
  • menghadap ke persidangan, tidak datangnya itu bukandisebabkan suatu halangan yang sah, maka perkara ini dapat diperiksa tanpahadirnya Tergugat.Menimbang, bahwa dalam persidangan Majelis Hakim telah menasehatipula Penggugat agar mengurungkan niatnya bercerai dengan Tergugat, namunPenggugat tetap pada pendiriannya.Menimbang, bahwa Penggugat pada pokoknya menuntut agar MajelisHakim menceraikan Penggugat dengan Tergugat dengan alasan bahwaPenggugat dan Tergugat sebagai suami istri telah hidup rukun selama tigatahun
Register : 26-03-2019 — Putus : 16-04-2019 — Upload : 22-04-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 32/Pdt.P/2019/PA.YK
Tanggal 16 April 2019 — PEMOHON
287103
  • yang masih di bawahusia perkawinan; bahwa antara ia dengan anak Pemohon tidak ada hubungan darah atauhubungan nasab atau hubungan sesusuan;Bahwa ayah kandung calon istri anak Pemohon bernama CalonBesan Pemohon, umur 56 tahun, di depan persidangan juga telahmemberikan keterangan di persidangan pada pokoknya sebagai berikut: bahwa ia adalah ayah kandung calon istri anak Pemohon; bahwa benar ia akan menikahkan anaknya dengan anak Pemohon; bahwa antara anaknya dengan anak Pemohon sudah pacaran selama tigatahun
Register : 09-01-2014 — Putus : 13-03-2014 — Upload : 21-09-2014
Putusan PA KAJEN Nomor 61/Pdt.G/2014/PA.Kjn
Tanggal 13 Maret 2014 — Pemohon lawan Termohon
1510
  • dibawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karenasaksi tetangga Pemohon); Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon adalah suami istriyang menikah pada Juli tahun 2006; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidupbersama di rumah orang tua Termohon selama 5 tahun,kemudian di rumah orang tua Pemohon selama 3 bulan dantelah dikaruniai seorang anak; Bahwa saksi tahu dalam membina rumah tangganya Pemohondengan Termohon dalam keadaan rukun, namun sejak tigatahun
Register : 11-04-2018 — Putus : 02-05-2018 — Upload : 15-04-2019
Putusan PA PINRANG Nomor 266/Pdt.G/2018/PA.Prg
Tanggal 2 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
154
  • Bahwa selama berpisah tempat tinggal, Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah kepada Penggugat.Halaman 7 dari 11 No.266/Pdt.G/2018/PA.PrgMenimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, majelis hakimberpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telah pecahyang berakibat keduanya telah berpisah tempat tinggal selama lebih tigatahun lamanya,sehingga tujuan perkawinan untuk membentukkeluarga/rumah tangga yang bahagia dan kekal berdasarkan KetuhananYang Maha Esa (Vide Pasal 1 UndangUndang
Register : 16-11-2010 — Putus : 18-04-2011 — Upload : 15-02-2013
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 2345/Pdt.G/2010/PA.Bjn
Tanggal 18 April 2011 — PENGGUGAT TERGUGAT
184
  • sebagaimana mestinya sebagai seorang isteri; 3.Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal saturumah, dirumah orang tua Penggugat kurang lebih 1 (satu) tahun dansetelah itu tinggal dirumah sendiri 4.Bahwa dalam perkawinan ini penggugat dan tergugat dikaruniai 1(satu) orang anak lakilaki yang telah berumur 10 tahun5.Bahwa semenjak pernikahan hingga tahun 2007 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat dalam kondisi rukunrukun dan damai salingmenyayangi dan menghormati, namun sejak tahun 2007 atau tigatahun
Register : 27-12-2010 — Putus : 19-01-2011 — Upload : 09-04-2015
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 426/Pdt.G/2010/PA.Blk
Tanggal 19 Januari 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
1617
  • kalau ditanya10Penggugat, Tergugat malah marahmarah, karena tidak tahan denganperlakuan Tergugat akhirnya tanggal 15 Juli 2007, Penggugat pergi keMalaysia dan sejak saatitu antara Penggugat dan Tergugat pisah tempattinggal, dan pada tanggal 12 Desember 2010, Penggugat kembali keBulukumba, namun selama di Bulukumba Penggugat tidak pernahbertemu dengan Tergugat sampai dengan sekarang;Menimbang, bahwa kedua saksi telah menerangkan pula bahwaPenggugat dan Tergugat sudah tidak hidup bersama lagi selama tigatahun
Register : 10-03-2015 — Putus : 18-05-2015 — Upload : 15-12-2015
Putusan PA WATAMPONE Nomor 304/Pdt.G/2015/PA.Wtp
Tanggal 18 Mei 2015 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
186
  • sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri pernah tinggal bersamasekitar delapan tahun dan telah dikaruniai seorang anak; Bahwa dalam rumah tagga Penggugat dan Tergugat sering munculperselisihan dan pertengkaran karena Tergugat pecandu dan pengedarnarkotika dan sekarang sedang menjalani hukuman di LembagaPemasyarakatan Bollang selama lima tahun, sehingga Penggugat kembali kerumah orang tuanya di Kabupaten Bone; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sekitar tigatahun
Register : 08-02-2012 — Putus : 07-06-2012 — Upload : 09-10-2012
Putusan PA BAUBAU Nomor 48/Pdt.G/2012/PA.Bb
Tanggal 7 Juni 2012 —
6815
  • dan atau sudah sekitar dua tahun lebih tergugatmeninggalkan penggugat yang menurut saksi kesatu dan saksi kedua penggugat,tergugat pergi ke Tual, namun kedua orang saksi tidak mengetahui tujuantergugat ke Tual dan jelas alamt dan tempat tinggal di Tual ;Menimbang, bahwa menurut saksi kesatu yang satu tempat tinggalpenggugat dan tergugat dikuatkan dengan keterangan saksi kedua yang seringberkunjung di rumah tempat tinggal penggugat dan tergugat melihat langsungkeadaan penggugat yang sudah hampir tigatahun
Register : 13-09-2012 — Putus : 22-01-2013 — Upload : 17-11-2013
Putusan PA SLEMAN Nomor 1077/Pdt.G/2012/PA.Smn
Tanggal 22 Januari 2013 — TERMOHON PEMOHON
543
  • bersabardan mau mengurungkan niatnya bercerai, namun tidak berhasil ;Menimbang bahwa Termohon tidak hadir tanpa alasan yang sah, maka dalildalilpermohonan Pemohon daianggap benar, sehingga telah menjadi fakta yang tetap;Menimbang bahwa berdasarkan bukti P.2, harus dinyatakan terbukti antara Pemohon danTermohon telah terikat dalam perkawinan yang sah.Menimbang bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksi Pemohon, yaitu SAKSI Idan SAKSI II, terbukti Pemohon dan Termohon tidak pernah hidup bersama dan sejak tigatahun
Register : 22-01-2014 — Putus : 03-06-2014 — Upload : 06-06-2014
Putusan PA WONOGIRI Nomor 80/Pdt.G/2014/PA.Wng.
Tanggal 3 Juni 2014 — PENGGUGAT, TERGUGAT
127
  • Wng. hal 5 dari 11e Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugatdan Tergugat semula rukun akan tetapi tigatahun terakhir Tergugat tidak pernah pulanglagi menemuiPenggugat;e Bahwa saksi pernah mencari ditempatkontrakan dan menanyakan pada temantemannya,tetapi tidak ada yang mengetahuikarena kebetulan saksi juga bekerja diSumedang;e Bahwa selama keduanya berpisah tempattinggal Tergugat sekali datang menemuiPenggugat untuk ke Pengadilan Agamamendaftarkan perceraianIN1;e Bahwa selama berpisah itu pula Tergugat
Register : 15-09-2011 — Putus : 06-02-2012 — Upload : 21-03-2012
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 1421/Pdt.G/2011/PA.Krs
Tanggal 6 Februari 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
100
  • No : 1421/Pdt.G/2011/PA.Krsyang jelas hingga sekarang Tergugat tidak pernahkembali kepada Penggugat ; Bahwa selama Tergugat pergi, lebih kurang tigatahun, meskipun Penggugat sudah berusaha menjemputTergugat di rumah orang tuanya tetapi orang tuaTergugat tidak tahu keberadaan tergugat. dan hinggasekarang usaha tersebut tidak berhasil ;Menimbang bahwa berdasarkan fakta fakta hukumtersebut di atas, Majelis berkesimpulan bahwaTergugat telah pergi meninggalkan Penggugat selama 3tahun secara berturut turut
Register : 26-09-2014 — Putus : 03-02-2015 — Upload : 23-02-2016
Putusan PA TENGGARONG Nomor 929/Pdt.G/2014/PA.Tgr
Tanggal 3 Februari 2015 — Pemohon dan Termohon
588
  • Termohon adalah suami isteri, kumpulmembina rumah tangganya di Muara Badak, dan telah dikaruniaiempat oranganak;e Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak harmonislagi, antara Pemohon dengan Termohon sering bertengkar, saksi sering melihatdan mendengar Pemohon dengan Termohonbertengkar, penyebabnya karenaTermohon sering berhutang kepada orang lain tanpa sepengetahuan Pemohondengan alasan anaknya sakit, pada hal itu tidak benar;e BahwaPemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal sekitar tigatahun
Register : 20-09-2018 — Putus : 12-02-2019 — Upload : 13-02-2019
Putusan PA WATAMPONE Nomor 1028/Pdt.G/2018/PA.Wtp
Tanggal 12 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
77
  • Bahwa sejak Termohon pergi dari rumah orang tua Pemohon pada akhirbulan Oktober 2015, Pemohon sudah tidak pernah lagi tinggal serumahdengan Termohon sebagai suami isteri, Sampai sekarang sudah tigatahun lamanya Pemohon pisah tempat tinggal dengan Termohon, karenaitu Pemohon merasa lebih baik bercerai karena sudah tidak adakeharmonisan dalam rumah tangga;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Pemohon mohonkepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Watampone cq.
Register : 01-02-2011 — Putus : 01-07-2011 — Upload : 23-05-2014
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 41/Pdt. G/2011/PA Blk.
Tanggal 1 Juli 2011 —
109
  • SAKSI I, memberikan keterangan dibawah sumpah yangpada pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat karenaPenggugat adalah keponakan Saksi;Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugattinggal bersama sekitar tujuh tahun dan telahmempunyai dua oranganak;Bahwa, awalnya rumah tangga Penggugat danTergugat baikbaik dan rukun saja, akan tetapi tigatahun terahir ini sering cekcok dan tidak harmonis;Bahwa, penyebabnya karena Tergugat sendiri yangmenikah dengan perempuan lain bernama
Putus : 31-07-2013 — Upload : 22-08-2013
Putusan PN KEDIRI Nomor 232/Pdt.P/2013/PN.Kdr.
Tanggal 31 Juli 2013 — SUPANGAT
212
  • tanggal dua puluh satu Desember seribu sembilan ratus sembilanpuluh tiga telah dilangsungkan perkawinan antara : SUPANGAT , umur duapuluh tiga tahun , lahir di Kediri , pekerjaan wiraswasta , tempat tinggal di DesaRinginsari Kecamatan Kandat Kabupaten Kediri dan SRI JUWANI , umur duapuluh tiga tahun , lahir di Kediri , pekerjaan swasta , tempat tinggal di DesaKetami Kecamatan Pesantren Kotamadya Kediri , untuk ditulis dan dibaca :telah dilangsungkan perkawinan antara : SUPANGAT , umur dua puluh tigatahun
Register : 26-01-2016 — Putus : 25-02-2016 — Upload : 30-07-2019
Putusan PTA BANTEN Nomor 0004/Pdt.G/2016/PTA.Btn
Tanggal 25 Februari 2016 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
2612
  • tersebut.Juga dalam Pasal 80 ayat (4) huruf C.Kompilasi Hukum Islam (KHI).diaturbahwa sesuai dengan penghasilannya, suami menanggung biaya pendidikanbagi anak;Dalam Pasal 9 ayat (1) UU PKDRT diatur bahwa setiap orang dilarangmenelantarkan orang dalam lingkup rumah tangganya, padahal menurut hukumyang berlaku baginya atau karena persetujuan atau penanjian ia wayibmemberikan kehidupan, perawatan, atau pemeliharaan kepada orang tersebut.Orang yang melanggar pasal tersebut diancam pidana penjara paling lama tigatahun
Register : 02-01-2014 — Putus : 22-01-2014 — Upload : 16-09-2014
Putusan PA BARRU Nomor 3/Pdt.G/2014/PA.Br
Tanggal 22 Januari 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
1711
  • diberi kode P.Bahwa selain bukti surat tersebut, penggugat menghadirkan pula 2 (dua)Orang saksi yang telah memberi keterangan di bawah sumpah masingmasingyaitu :SAKSI I, umur 25 tahun, pada pokoknya menerangkan :Bahwa saksi adalah saudara kandung penggugat sedangkan tergugatadalah suami penggugat.Bahwa setelah menikah penggugat dan tergugat tinggal bersama di rumahorang tua penggugat dan di rumah orang tua tergugat secara bergantian.Bahwa penggugat dan tergugat telah membina rumah tangga selama tigatahun