338/ Pid. Sus / 2013 / PN. KB

Print117/N.8.13/Ep.1/09/2013sejak tanggal 18 September 2013 sampai dengan tanggal 07 Oktober 2013 ;e Hakim Pengadilan Negeri tanggal 01 Oktober 2013 No.338/Pid.Sus/2013/PN. KBsejak tanggal 01 Oktober 2013 sampai dengan tanggal 30 Oktober 2013 ;Putusan perkara pidana Nomor : 338/Pid.Sus/2013/PN. KB AV 2013Berjumlah 16 (enam belas) halaman.e Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Kotabumi tanggal 22 Oktober 2013 No.338/Pid.Sus/2013/PN.

Perbuatan tersebut Terdakwa dilakukan dengan caracara sebagai berikut : Bahwa pada hari Rabu tanggal 24 Juli 2013 sekira pukul 20.45 WIB saksi I MadeAri Susila dan saksi Junjungan melakukan penangkapan terhadap Terdakwa tersebut yaituPutusan perkara pidana Nomor : 338/Pid.Sus/2013/PN.

Lampung Utara Terdakwa telah ditangkap karena membawa senjataapi ;Putusan perkara pidana Nomor : 338/Pid.Sus/2013/PN.

Unsur setiap orang Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur setiap orang adalah siapa sajasebagai subyek hukum yang dapat dimintai pertanggungjawaban atas perbuatan yangdilakukannya secara hukum khususnya menurut hukum pidana serta tidak ada alasanpemaaf dan atau pembenar yang dapat menghapuskan pidananya ;Putusan perkara pidana Nomor : 338/Pid.Sus/2013/PN.

Lampung Utara Terdakwa telah ditangkap karena membawa senjata api ;Menimbang, bahwa senjata api tersebut adalah senjata api rakitan jenis Revolverdan ada aminisinya sebanyak 4 (empat) butir jenis FN Caliber. 9 mm warna hitam buatanBelgia merk Browning ;Putusan perkara pidana Nomor : 338/Pid.Sus/2013/PN.

338/Pid.B/2014/PN Gns

/Pid.B/2014/PN.Gns3 Hakim sejak tanggal 08 September 2014 sampai dengan tanggal 17Oktober 2014;4 Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Gunung Sugih sejak tanggal 08Oktober 2014 sampai dengan tanggal 06 Desember 2014;Para Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Gunung Sugih Nomor 338/Pen.Pid.B/2014/PN.Gns tanggal 08 September 2014 tentangpenunjukan Majelis Hakim;e Penetapan Majelis Hakim Nomor 338/Pen.Pid.B/2014/PN.MN

Husein Thoyib, SaksiHalaman 5 dari 35 Putusan Nomor 338/Pid.B/2014/PN.GnsNoor Izzati Imi, ST Binti Sudarji dan Saksi Lina Ika Kurniati BintiAliyapun berangkat ke masjid untuk sholat tarawih.Bahwa sekira pukul 19.30 wib Saksi bersama Saksi Sabila Sadida, STBinti M. Husein Thoyib, Saksi Noor Izzati Ilmi, ST Binti Sudarji danSaksi Lina Ika Kurniati Binti Aliyapun pulang ke rumah tinggal diHousing I Blok D 103 PT.

WAHYU SAPUTRA Bin SAMINGAN berangkatHalaman 21 dari 35 Putusan Nomor 338/Pid.B/2014/PN.Gnsmenggunakan sepeda motor milik Terdakwa Agus menuju Housing IBlok D 103 PT. GPM Kamp. Mataram Udik Kab. Lampung Tengah;Bahwa Terdakwa I. AGUS SULISTIANTO Bin MUJIONO danTerdakwa II.

WAHYU SAPUTRAHalaman 23 dari 35 Putusan Nomor 338/Pid.B/2014/PN.GnsBin SAMINGAN, namun belum sempat terjual para Terdakwatertangkap.e Bahwa Terdakwa dan Terdakwa Agus tidak ada izin untuk mengambilbarangbarang tersebut.e Bahwa kerugian Saksi Nita Diansari, SPT Binti Cito, Saksi SabilaSadida, ST Binti M.

WAHYU WIDYA NURFITRI, SH, MH.ANDI JULIA CAKRAWALA, SH, ST, MH.Panitera Pengganti,RUSDIANA, SH.Halaman 35 dari 35 Putusan Nomor 338/Pid.B/2014/PN.Gns

H.Kasim No. 338 Rt. 001 /005 Kel.

Kasim No. 338 Rt.001 Rw. 005 Kel.Kebon Kangkung Kec. Kiaracondong Kota Bandung tidak jauh dari tempat tukangtambal ban tersebut diikuti oleh terdakwa dan terdakwa II dari belakang sambilmengawasi keadaan sekitar , lalu sdr.

Kasim No.338 Rt.001/005 Kel.

Kasim No. 338 Rt.001/005Kel.Kebongkangkung Kec. Kiaracondong Kota Bandung ,yang diambilberupa satu unit sepeda motor merk Suzuki Thunder No.Pol B 6283FER ,warna biru an.

Nomor 122 PK/Pdt/2019Nomor 338/Pdt.G/2014/PN Jkt.Utr., tanggal 16 Maret 2015 dengan amarsebagai berikut:1. Menolak eksepsi tentang kompetensi absolut Tergugat;2. Menyatakan Pengadilan Negeri Jakarta Utara berwenang memeriksadan mengadili perkara perdata Nomor 338/Pdt.G/2014/PN Jkt.Utr;3. Memerintahkan kepada pihak Penggugat dan Tergugat serta ParaTurut Tergugat untuk melanjutkan kembali pemeriksaan perkara dalampersidangan;4.

Menetapkan biaya perkara ditangguhkan sampai dengan putusan akhir;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Jakarta Utaratelah memberikan Putusan Nomor 338/Pdt.G/2014/PN Jkt.Utr., tanggal 24Juni 2015 dengan amar sebagai berikut:. Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat I seluruhnya;Il. Dalam Pokok Perkara:1. Menolak gugatan Penggugat seluruhnya;2.

., tanggal 13 April 2016 adalah sebagaiberikut: Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugattersebut; Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor 338/Pdt.G/2014/PN Jkt.Utr., tanggal 24 Juni 2015 yang dimohonkanbanding;Mengadili Sendiri:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Terbanding semula Tergugat dan Turut TerbandingIl semula Turut Tergugat II seluruhnya;Halaman 5 dari 14 hal. Put.

Nomor 122 PK/Pdt/2019sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa amar Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1501K/Pdt/2017 tanggal 15 Agustus 2017 yang telah berkekuatan hukum tetaptersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi LOE BINGLIONG tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor 45/PDT/2016/PT JKT., tanggal 13 April 2016 yang membatalkan Putusan PengadilanNegeri Jakarta Utara Nomor 338/Pdt.G/2014/PN Jkt.Utr., tanggal

terdapat bukti baruberupa Relaas Pemberitahuan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 91K/Pdt/2017 beserta dengan Salinan Putusan Nomor 91 K/PDT/2017 sertadalam putusan terdapat kekhilafan Hakim atau suatu kekeliruan nyatakemudian memohon putusan sebagai berikut:Menerima permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali semula TermohonKasasi/Pembanding/Penggugat;Membatalkan Putusan Mahkamah Agung Nomor 1501 K/PDT/2017tanggal 15 Agustus 2017 juncto Putusan Pengadilan Negeri JakartaUtara Nomor 338

M E N G A D I L I

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 338Pdt.G/2023/PA Lt. oleh Pemohon;

2.Menetapkan perkara nomor 338/Pdt.G/2023/PA Lt dicabut;

3. Membebankan kepada Pemohonuntuk membayar biaya perkara sejumlah Rp1.350.000,00 (satu juta tiga ratus lima puluh riburupiah);

338/Pdt.G/2023/PA.Lt

barang dengannilai Rp 31.825.000,00 (tiga puluh satu juta delapanratus dua puluh lima ribu Rupiah) kepada Penggugat ; Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya yangtimbul dalam perkara ini, yang hingga kini sebesar Rp209.000,00 (dua ratus sembilan ribu Rupiah) ; Menolak gugatan Penggugat yang selebihnya ;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonanTergugat / Pembanding putusan Pengadilan Negeri Probolinggotersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Surabayadengan putusan No. 338

No.338/PDT/2008/PT.SBY., yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri Probolinggo, permohonan tersebut diikuti oleh memorikasasi yang memuat alasan alasan yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal 6 Maret2009 ;Bahwa setelah itu) oleh Penggugat / Terbanding yang padatanggal 12 Maret 2009 telah diberitahu tentang memori kasasidari Tergugat / Pembanding, diajukan jawaban memori kasasiyang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Probolinggopada tanggal 25 Maret 2009 ;Menimbang

/PDT/2008/PT.SBY tanggal 30Oktober 2008 jo putusan pengadilan Negeri probolinggo No.21/Pdt.G/2007/PN.Prob tanggal 25 + Februari 2008 s+iharusdiperbaiki sehingga sesuai dengan alamat surat gugatan ;Menimbang berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,maka Permohonan Kasasi yang diajukan oleh Pemohon KasasiRATNA NINGKRUM ALIAS NENENG tersebut harus ditolak, denganperbaikan amar putusan Pengadilan Tinggi Surabaya No.338/PDT/2008/PT.SBY tanggal 30 Oktober 2008 yang menguatkanputusan Pengadilan Negeri

biaya perkara dalamtingkat kasasi ini ;Memperhatikan UndangUndang No. 48 Tahun 2009, danUndang Undang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubahdan ditambah dengan UndangUndang No. 5 Tahun 2004 danperubahan kedua dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009 sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADI LilMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi RATNANINGKRUM ALIAS NENENG tersebut ;Hal. 10 dari 12 hal.Put.No.1469 K/PDT/2009Memperbaiki amar putusan Pengadilan Tinggi Surabaya No.338

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Probolinggo No.21/Pdt.G/2007/PN.Prob tanggal 25 Februari 2008 yangtelah dikuatkan oleh putusan Pengadilan Tinggi SurabayaNo. 338/PDT/2008/PT.SBY tanggal 30 Oktober 2008 yangdimohonkan kasasi ;Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi ini sebesar Rp 500.000,00 (lima ratusribu) Rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratanMahkamah Agung pada hari : Rabu, tanggal 7 September 2011oleh H. M Imron Anwari, SH. SpN.

Menetapkan biodata Pemohon II, (MISRI YANTI NINGSIH binti MISNO, Tempat dan tanggal lahir Probolinggo, 14 Agustus 1988, yang tercatat pada kutipan akta nikah nomor : 338/27/X/2007, tanggal 27 Oktober 2007 oleh kantor urusan agama Kecamatan Kademangan Kota Probolinggo, yang sebenarnya adalah MISRI YANTI NINGSIH binti MISNO, Tempat dan tanggal lahir Probolinggo, 14 Agustus 1990);

3.

Setelah pernikahan tersebut para Pemohon bertempat tinggal di rumahsendiri dan telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dandikaruniai 1 (Satu) orang anak bernama ANAK (umur 10 tahun);Bahwa setelah pernikahan tersebut para Pemohon telah menerima KutipanAkta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Kademangan KotaProbolinggo dengan nomor: 338/27/X/2007, tanggal 27 Oktober 2007,dimana dalam Kutipan Akta Nikah tersebut terdapat kesalahan penulisanatas nama Pemohon Il, PEMOHON Il, Tempat dantanggal

administrasi kependudukan;Bahwa para Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibatperkara ini;Berdasarkan halhal tersebut di atas, para Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Probolinggo segera memeriksa dan mengadili perkara ini,selanjutnya menjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1.ZsMengabulkan permohonan Para Pemohon;Menetapkan biodata Pemohon II, (PEMOHON II, Tempat dan tanggal lahirProbolinggo, 14 Agustus 1988, yang tercatat pada kutipan akta nikahnomor : 338

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/24/X/2007, yangdikeluarkan Kantor urusan Agama Kecamatan Kademangan, KotaProbolinggo, tanggal 27 Oktober 2007, telah bermaterai cukup, telahdicocokkan dengan aslinya dan ternyata sesuai dengan aslinya, diberitanda P.2;3.

Pasal 2, Pasal 49 Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama, Pasal 1 angka (1), Pasal 2, Pasal 49 Undang Undang Nomor3 Tahun 2006 tentang Perubahan atas Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama tersebut di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, P.2, P.3,P.4, dan P.5 terbuktiadanya perbedaan penulisan Biodata nama Pemohon dan tahun lahir Pemohondalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/27/X/2007 tanggal 27 Oktober 2007,yakni tertulis nama Pemohon II MISNI YANTI NINGSIH

Menetapkan biodata Pemohon II PEMOHON Il, tanggal lahir 14 Agustus1988, yang tercatat pada kutipan akta nikah nomor 338/27/X/2007, tanggal27 Oktober 2007 oleh kantor urusan agama Kecamatan Kademangan KotaProbolinggo, yang sebenarnya adalah PEMOHON Il, Probolinggo, 14Agustus 1990);3.

Bahwa hal demikian terbukti ketika Surat Panggilan Sidang ArbitraseNomor 377/PG/JSIII/BPSKBB/III/2016 dari Bpsk Batu Bara dikirimkankepada Penggugat/Pemohon Keberatan (Semula Teradu/Pelaku Usaha)untuk menghadiri sidang Arbitrase pada tanggal 17 Maret 2016 pun tidakjuga dilampirkan fotokopi Permohonan Pengadu/Konsumen (SekarangTergugat/Teradu Keberatan);Bahwa atas dasar alasan keberatan tersebut di atas, sudah sepatutnyaPutusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) KabupatenBatu Bara Nomor 338

/Arbitrase/BPSKBB/III/2016 tanggal 01 November2016 adalah Tidak Sah dan Harus Dibatalkan, karena bertentangandengan Peraturan PerundangUndangan yang berlaku;Keberatan Ketiga:Putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (Bpsk) Kabupaten BatuBara Perkara Nomor 338/Arbitrase/BpskBb/lii/2016 Tanggal 01 November 2016Adalah Tidak Sah Dan Harus Dibatalkan Karena Bertentangan DenganPeraturan Kitab UndangUndang Hukum PerdataAlasan Hukumnya:1.Bahwa didalam Pasal 5 Perjanjian Kredit Nomor 0000030/PK/03642/06A1

seharusnya menggugat Pelaku Usaha/Teradu(Sekarang Penggugat/Pelaku Usaha) melalui BPSK terdekat dengandomisilinya, yaitu dalam hal ini Bosk Pekanbaru, Bukan Bpsk Batu Bara;Bahwa berdasarkan uraianuraian diatas, maka jelas Putusan BadanPenyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Kabupaten Batu Bara Nomor338/Arbitrase/BPSKBB/III/2016 Tanggal 01 November 2016 adalah TidakSah dan Harus Dibatalkan karena bertentangan dengan ketentuan hukumyang berlaku;Keberatan KelimaPutusan Bpsk Kabupaten Batu Bara Nomor 338

Menyatakan Putusan Badan Penyelesaian Sengketa KonsumenKabupaten Batu Bara Nomor 338/Arbitrase/BPSKBB/III/2016 tanggal 01Nopember 2016 adalah tidak mengikat dan batal demi hukum;3.

338/pid/b/2015/Pn.Sgl

Penyidik sejak tanggal 5 Mei 2015 sampai dengan tanggal 24 Mei 2015;2 Perpanjangan Penuntut Umum sejak tanggal 25 Mei 2015 sampai dengan 3Juli 2015;3 Penahanan Penuntut Umum sejak tanggal 1 Juni 2015 sampai dengantanggal 20 Juni 20154 Majelis Hakim sejak tanggal 9 Juni 2015 sampai dengan 8 Juli 2015;5 Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Sungailiat sejak tanggal 9 Juli 2015sampai dengan 6 September 2015Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sungailiat Nomor 338

/Pid.B/2015/PNSgl tanggal 10 Juni 2015 tentang penunjukan Majelis Hakim;e Penetapan Majelis Hakim Nomor 338/Pid.B/2015/PN Sgl tanggal 9 Juni2015 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Halaman dari 8 Putusan Nomor 338/Pid.B/2015/PNSglSetelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut

Tj.Halaman 3 dari 8 Putusan Nomor 338/Pid.B/2015/PNSglKetapang Kec. Toboali Kab.

persediaan padanya atau mempunyai dalam miliknya, menyimpan,mengangkut, menyembunyikan, mempergunakan atau mengeluarkan dari Indonesiasesuatu senjata pemukul, senjata penikam atau senjata penusukMenimbang, bahwa unsur ini mengandung pengertian alternatif jika salah satuunsur terpenuhi maka unsur yang lain tidak perlu dibuktikan lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum diatas Terdakwa tertangkapmembawa senjata tajam untuk jaga diri karena Terdakwa takut sehingga membawaHalaman 5 dari 8 Putusan Nomor 338

kulit berwarna cokelat.Dirampas untuk dirusak sehingga tidak dapat dipergunakan lagi;6 Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp5.000,00(lima ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Sungailiat, pada hari Senin, tanggal 27 Juli 2015, oleh ElizabethPrasasti Asmarani,S.H., sebagai Hakim Ketua, Yoedi Anugrah Pratama,S.H., danErven Langgeng Kaseh,S.H., M.H., masingmasing sebagai Hakim Anggota, yangHalaman 7 dari 8 Putusan Nomor 338

Kenjeran No. 338, Surabaya yang dalam hal inimemberikan kuasa kepada 1.)Pieter Talaway, S.H., CN., MBA.,2.)Syaiful Fachrudin, S.H., M.H., 3.)Budi Herlambang, S.H.,M.H., M. 4.)Churniawan, S.H., 5.)Winston R. Patty, S.H.,6.)Dona A.

Jali;Menyatakan perbuatan Tergugat I menguasai tanah sengketa di Jalan Kenjeran No.336/338 Surabaya dan Tergugat IT menguasai tanah sengketa di Jalan Kenjeran No.350 Surabaya adalah perbuatan melanggar hukum;Menghukum Tergugat I dan Tergugat II maupun siapa saja yang memperoleh hakdari padanya untuk menyerahkan tanahtanah sengketa di Jalan Kenjeran No.336/338 Surabaya dan di Jalan Kenjeran No. 350 Surabaya dalam keadaan kosongdan baik kepada Penggugat;Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar

Agenda: 530.8/53/402.92.01/1995 tanggal 2 Januari 1995 atas nama Pemilik Ny.LILIK JUNAWATI, alamat jalan Kenjeran No. 338 Surabaya, diberi tanda P6;Foto copy Pemberitahuan menurut pasal 5 dari HinderOndonnantie (HO) tempatusaha di jalan Kenjeran No. 338 Surabaya atas nama LILIEK JUNAWATI, diberitanda P7;Halaman 19 dari 36 Putusan No. 929/Pdt.G/2014/PN.SBY10 Foto copy Surat Tanda Terima Setoran (STTS) Pajak Bumi dan Bangunan tahun2014, diberi tanda P8A;11 Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang

Pajak Bumi dan Bangunan tahun2014, diberi tanda P8B;12 Foto copy Surat Tanda Terima Setoran (STTS) Pajak Bumi dan Bangunan tahun2015, diberi tanda P8C;13 Foto copy Foto tanah dan Rumah di Jalan Kenjeran No. 338 Surabaya sebelum dieksekusi, diberi tanda P9A;14 Foto copy Foto tanah dan Rumah di Jalan Kenjeran No. 338 Surabaya setelah dieksekusi, diberi tanda P9B;15 Foto copy Tanda Penjetoran biaya pemeriksaan permohonan ijin mendirikan tempatusaha di Jalan Kenjeran No. 338 Surabaya tanggal 7 April

Surabaya tersebut;e Bahwa saksi bekerja di Konveksi milik Ibu Lilik Juniwati, bahkan saksisebelum menikah pernah tinggal dirumahnya di JIn Kenjeran No.338 Surabayatersebut;e bahwa sejak saksi bekerja rumah tersebut sudah merupakan rumah permanen;e Bahwa saksi tidak pernah mendengar atau adanya keributan dari siapapuntentang rumah di Jalan Kenjeran No.338 Surabaya tersebut;e Bahwa saksi mengetahui ada eksekusi pada tanggal dan bulannya lupa padatahun 2014 karena saksi masih bekerja disitu; Bahwa

338/Pid.B/2013/PN.MTP

PUTUSANNomor: 338/Pid.B/2013/PN.MTPDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Martapura yang mengadili perkaraperkara pidana denganacara pemeriksaan biasa, pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara terdakwa: Nama Lengkap : ALMUNA Bin H.

/Perkara Nomor: 338/Pid.B/2013/PN.MtpTERDAKWA tidak didampingi oleh Penasihat Hukum dalam perkara ini; 1.Berkas perkara yang bersangkutan;Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Martapura tertanggal 28 Oktober 2013Nomor: 338/Pid.B/2013/PN.Mtp tentang penunjukkan majelis hakim untukmengadili perkara ini; Penunjukkan Panitera Pengadilan Negeri Martapura tertanggal 28 Oktober 2013tentang panitera pengganti yang ditugaskan untuk membantu hakim dalamperkara ini; Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Martapura tertanggal

/Perkara Nomor: 338/Pid.B/2013/PN.Mtpatau dengan memakai ancaman kekerasan, sesuatu perbuatan lain maupunperlakukan yang tak menyenangkan, baik terhadap orang itu sendiri maupunorang lain perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut: Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan di atas, terdakwadatang ke rumah saksi Hj.

/Perkara Nomor: 338/Pid.B/2013/PN.MtpKelurahan Pemangkih Baru, Kecamatan Tatah Makmur, Kabupaten Banjar, saksimelihat terdakwa ALMUNA Bin H. IBRAHIM (Alm) datang di tempat tersebutdalam keadaan marah dan terlihat dalam keadaan mabuk serta membawa senjatapenusuk atau senjata penikam jenis parang menanyakan perihal istri terdakwakepada saksi Hj. BASRIY AH Binti ASIT;Bahwa di tengah perbincangan diantara saksi Hj. BASRIYAH Binti ASIT danterdakwa ALMUNA Bin H.

/Perkara Nomor: 338/Pid.B/2013/PN.MtpB.

338/PID/Sus/2011/PN.Dpk

P UT US A NNomor : 338/PID/Sus/20 11/PN.DpkDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Depok yang memeriksa dan mengadiliperkara perkara pidana pada peradilan tingkat pertama dalamacara pemeriksaan biasa, telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa :Nama : RISWANDI = Als BENJOL Bin ENDANGPERMANATempat lahir : Depok;Umur / Tanggal lahir : 24 Tahun / 15 Mei 1987 ;Jenis kelamin : Laki laki :Kebangsaan: Indonesia ;Tempat tinggal : Kampung Pitara RT. 005 RW.

HAKIM PENGADILAN NEGERI DEPOK, tanggal 25 Juli 2011,No. 338/Pen.Pid /2011/PN.Dpk, sejak tanggal 25 Juli 2011sampai dengan tanggal 23 Agustus 2011;5. PERPANJANGAN KETUA PENGADILAN NEGERI DEPOK , tanggal 15Pts No. 338/Pid.sus/2011/PN.Dpk hal. 1 dari 15Agustus 2011, No. 338(2)/Pen.Pid/20 11/PN.Dpk, sejakTanggal 24 Agustus 2011 sampai dengan 22 Oktober2011;Terdakwa dalam perkara ini menghadapi sendiri;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkaraTelah membaca pula1.

Ata (DPO) ditempat nongkrongnya di Pasar ParungKecamatan Parung Kabupaten Bogor selanjutnya Terdakwamenyerahkan uang sebesar Rp 200.000, dan Terdakwa menerima2 bungkus~ kertas berisi ganja yang merupakan pesanan sdr.Pts.No. 338/Pid Sus/2011/PN.Dpk hal. 3 dari 15Qilay (DPO) yang mengatakan kepada Terdakwa Jol ambi barang (ganja) Rp 200.000, kemudian Terdakwa jawab:Y dah Gwambilin kemudian Sdr.

Elly Herawati p menyimpulkanganja positif, maka dengan demikian unsur Tanpa hak ataumelawan hukum terpenuhi;4.Unsur menawarkan untuk dijual, menjual, membeli,menerima,menjadi perantara dalam jual beli, menukar atau menyerahkanPts.No. 338/Pid Sus/2011/PN.Dpk hal. 11 dari 1512Narkotika golongan I ;Menimbang, bahwa dalam unsur ketiga ini tidak perlusemua dipertimbangkan,karena apabila salah satu unsur telahterpenuhi,maka unsur yang lain tidak perlu dipertimbangkanlagi;Menimbang, bahwa majellis Hakim

,MPts.No. 338/Pid Sus/2011/PN.Dpk hal. 15 dari 15

338 /Pid.B/2017/PN.Dps

Setelah melihat kKeadaan sepi masih di jalan By Pass Ngurah Rai NusaDua tepatnya disekitar depan warung bumbu Mertua terdakwa langsung memepetHal 2 dari 12 halaman Putusan Nomor 338/Pid.B/2017/PN Dpsdari sebelah kanan sepeda motor saksi korban dan terdakwa langsung mengambilHand Phone yang ada ditangan kanan saksi korban dengan menggunakan tangankiri terdakwa.

NI PUTU YULI SRIUTAMI dan padasaat itu hand phonenya dipegang dengan menggunakan tangankanan, kemudian lakilaki (terdakwa GUNAWAN PRASETYO) tersebutjuga mengendarai sepeda motor Honda Vario dan memepet darisebelah kanan dan langsung mengambil hand phone milik saksikorban yang sedang dipegangnya tersebut;Bahwa kerugian yang dialami oleh saksi korban sehubungan denganhilangnya hand phonenya tersebut adalah sebesar Rp.2.600.000,00(Dua juta enam ratus ribu rupiah);Hal 4 dari 12 halaman Putusan Nomor 338

akukan adalah menanyai saksi korbanyang kebetulan datang bersama anggota Pecalang banjar Mumbul,Desa Adat Bualu dengan membawa atau mengajak orang yangdiduga mengambil hand phone milik saksi korban yang mengaku handphonenya telah dicopet namun sudah diambil kembali, sehinggadiminta untuk barang bukti selanjutnya disuruh untuk melaporkankejadian pencurian hand phone tersebut secara Resmi di Unit SPKTPolsek Kuta Selatan, selanjutnya mengintrogasi orang yang didugaHal 5 dari 12 halaman Putusan Nomor 338

Bahwa benar barang bukti yang diajukan didepan persidangan ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah diajukan barangbarang buktiberupa :Hal 7 dari 12 halaman Putusan Nomor 338/Pid.B/2017/PN Dps 1 (satu) Unit Sepeda motor Honda Vario Techno, tahun 2012, warna hitam,nomor Polisi : DK5387CW, Nomor rangka : MH1JF9117CK695143, nomormesin : JF91E1691060, STNK atas nama : GEDE SURYA DWIPAYANA,Alamat jalan Kerta Dalem Ill No.2 Sidakarya Denpasar bersama STNK dankunci kontaknya; 1 (satu) buah hand phone merk

Esthar Oktavi, SH.MH .Panitera Pengganti,Ni Putu Kermayati, SHCatatan :Dicatat disini bahwa pada hari: Rabu, tanggal 24 Mei 2017 Terdakwa danJaksa Penuntut Umum telah menyatakan menerima dengan baik putusanPengadilan Negeri Denpasar tanggal 24 Mei 2017, #Nomor338/Pid.B/2017/PN.Dps. tersebut ;Panitera Pengganti,Ni Putu Kermayati, SH.Hal 12 dari 12 halaman Putusan Nomor 338/Pid.B/2017/PN Dps

338/Pid.B/2016/PN Bnj

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri sejak tanggal 28 Juli 2016sampai dengan tanggal 25 September 2016;Para Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum .Pengadilan Negeri tersebut;e Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Binjai Nomor 338/Pid.B/2016/PN Bnj tanggal 28 Juni 2016 tentang Penunjukan MajelisHakim;e Setelah membaca Penetapan Majelis Hakim Nomor 338/Pid.

SAHRUDIN POHAN , dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa saksi bersama BSA Tanjung dan Fajarudi melakukan penangkapanterhadap para terdakwa pada hari Sabtu tanggal 30 April 2016 sekitar pukulHalaman 3 dari 13 Putusan Nomor 338/Pid.B/20 16./PN.Bnj22.30 wib di Dusun IV Desa Kampung Tempel Desa Sambirejo Kec. BinjaiKab.

Langkat tepatnya di Cakro belakang Bilyardkarena melakukan permainan Judi Kartu Domino.Bahwa cara mereka melakukan permainan Judi tersebut yaitu dudukberhadapan dan salah satunya mengkocok kartu domino yang berjumlah28 lembar dan membagikannya kepada setiap pemain setiap orang 2Halaman 5 dari 13 Putusan Nomor 338/Pid.B/20 16.

Menggunakan kesempatan untuk main judi yang diadakan denganmelanggar ketentuan pasal 303.Halaman 9 dari 13 Putusan Nomor 338/Pid.B/20 16./PN.BnjMenimbang, bahwa telah terungkap fakta dipersidangan bahwa SaksiSahrudin Pohan bersama BSA Tanjung dan Fajarudi melakukan penangkapanterhadap Para Terdakwa pada hari Sabtu tanggal 30 April 2016 sekitar pukul 22.30wib di Dusun IV Desa Kampung Tempel Desa Sambirejo Kec. Binjai Kab.

,MHHalaman 13 dari 13 Putusan Nomor 338/Pid.B/20 16./PN.Bnj

338/Pid.B/2016/PN Bkn

PUTUSANNomor 338/Pid.B/2016/PN.BknDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Bangkinang yang memeriksa dan mengadili perkara pidanayang diperiksa dengan acara pemeriksaan biasa pada tingkat pertama telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : BOSBONARDO SITUMORANG AlsSITUMORANGTempat lahir : PerdaganganUmur/ Tgl.

Putusan No.338/Pid.B/2016/PN.Bkn.ratusan anggota Pemuda Pancasila lainnya juga membubarkan dirikembali menuju kantor Pemuda Pancasila base camp kota Batak;e Bahwa sesampainya saksi ARDEN SIHITE kantor Pemuda Pancasilabase camp kota Batak, saksi ARDEN SIHITE dipaksa oleh saksiPARNINGOTAN SIMANJUNTAK untuk menandatangani suratperjanjian agar menyerahkan pekerjaan replanting dengan PT.

Putusan No.338/Pid.B/2016/PN.Bkn.Terdakwa dari areal PTPN V ke Base Camp Kota Batak namun terdakwamenolak, sehingga terdakwa mengancam saksiArden Sihite.Bahwa setelah terdakwa bersama dengan saksiArden Shite sampai di kotaBatak, saksiArden Sihite yang telah diancam, akhirnya menyelesaikanpermasalahan kegiatan replanting kepada Pemuda PancasilaTerdakwa membenarkan semua Keterangan Saksi diatas.1.

Putusan No.338/Pid.B/2016/PN.Bkn.perbuatan lain maupun perlakuan yang tidak menyenangkan baik terhadap diri sendiriataupun orang lain, maka Majelis Hakim berpendapat unsur ini pun telah terpenuhidalam perbuatan Terdakwa tersebut ;Ad. 3.

Putusan No.338/Pid.B/2016/PN.Bkn.

338/Pid.B/2016/PN Gpr

Kediri Nomor 338/Pid.B/2016/PN Gpr tanggal 26 Mei 2016 tentang penunjukan MajelisHakim;Halaman daril6 Putusan Nomor: 338/Pid.B/2016/PN.

Gpr.e Penetapan Majelis HakimNomor 338/Pid.B/2016/PN Gprtanggal 26 Mei2016 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.

apabila angkapenombok cocok 2 (dua) angka maka akan mendapat keuntungansebanyak 60 kali atau sebesar Rp. 60.000, (enam puluh ribu rupiah),jika cocok tiga (3) angka akan mendapat keuntungan sebanyak 300 kaliatau sebesar Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) dan jika cocok 4(empat) angka akan mendapat keuntungan sebanyak 2.000 kali atausebesar Rp. 2.000.000,(dua juta rupiah), tetapi jika angka parapenombok tidak ada yang cocok atau kalah maka uang menjadi milikBandar;Halaman 3daril6 Putusan Nomor: 338

tidak nomor tombokkan dan uang taruhan dariterdakwa diserahkan kepada siapa oleh saksi EKO WAHYUDI AIS COSBin (Alm) SUKARDI, terdakwa tidak mengetahuinya.e Bahwa permainan judi togel yang diikuti oleh terdakwa tersebuttermasuk permainan untunguntungan karena tidak bisa ditentukansiapa pemenangnya dan permainan tersebut tidak mendapatkan ijindari pihak yang berwenang.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 Bis Ayat (1) ke 2 KUHPidana;Halaman Sdaril6 Putusan Nomor: 338

,M.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota, yangdiucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Senin tanggal 20 JuniHalaman 15daril6 Putusan Nomor: 338/Pid.B/2016/PN.Gpr.20116 oleh Hakim Ketua dengan didampingi para Hakim Anggota tersebut,dibantu oleh DARIP, S.H, Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Kab. Kediri,serta dihadiri oleh Ribut Suprihatin, S.H., Penuntut Umum dan Terdakwa;Hakim Anggota, Hakim Ketua,Kurnia Mustikawati, S.H. Dwi Nuramanu, S.H.,M.Hum.Ridwan Sundariawan, S.H..

,dengan Surat Ukur/Gambar Tanah Nomor 338/1975, menjadi SHM Nomor9653/KPB dan Surat Ukur/Gambar Tanah Nomor 07/2007 dan terakhirdiperbaharui menjadi SHM Nomor 1359/LD dengan Surat Ukur/GambarTanah Nomor 56/2012;Bahwa Penggugat mengajukan permohonan kepada instansi yangberwenang dalam hal ini adalah Badan Pertanahan Nasional Kota BandarLampung (BPN) untuk melakukan pengukuran kembali agar supayaHal. 3 dari 50 Hal.

/ 1975 yang telah berubah menjadiSHM Nomor 5357/KD dengan surat Ukur/Gambar tanah Nomor 338/1975Hal. 15 dari 50 Hal.

Putusan Nomor 13827 K/Pdt/2015berdasarkan SHM Nomor M 5357/KD dengan Surat ukur/GambarTanah Nomor 338/ 1975;3. Ne Bis InIldemPerkara yang samasama Subjek dan sama Objek perkaranya serta samadasar gugatannya sudah pernah diajukan oleh Penggugat dalam perkaraNomor 76/Pdt/G/2009 PN.TK.

Nomor 4703 tahun 1978 dengan Surat Ukur / GambarTanah Nomor 338 / 1975 menjadi Sertifikat Hak Milik Nomor 5357 / kddengan Surat Ukur / Gambar Tanah Nomor 338 / 1975 seluas 1.115 seribuseratus lima belas meter persegi dan diperbaharui menjadi Sertifikat HakMilik Nomor 9653 /KPB dengan Surat Ukur / Gambar Tanah Nomor 07 /2007 seluas 1.115 dan terakhir diperbaharui menjadi Sertipikat Hak MilikNomor 1359 /Id dengan Surat Ukur / Ganbar Tanah Nomor 56 / 2012 seluas1.115 m?

Nomor 5357/KD Tahun 1978 telah dirubah dengan SuratUkur/Gambar Tanah No. 338 Tahun 1975 di rubah menjadi SertifikatHak Milik (SHM) No. 9653 / Kp.B dengan Surat Ukur/Gambar TanahNo. 7/2007 dengan letak lokasi tanahnya di Kelurahan KampungBaru (KP.B);Hal. 37 dari 50 Hal.

tanggungrenteng).Atau:Apabila Yang Terhormat Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili gugatan a quo berpendapat lain, Penggugat mohon putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat , Il, III, danIV mengajukan eksepsi yang pada pokoknya:Eksepsi Tergugat dan II: Gugatan Penggugat prematur;Eksepsi Tergugat III dan IV: Mengenani kewenangan mengadili secara absolut;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Jakarta Pusattelah menjatuhkan Putusan Nomor 338

/Padt.G/2018/PN Jkt Pst., tanggal 17Desember 2018 dengan amar sebagai berikut: Mengabulkan eksepsi Para Tergugat tersebut; Menyatakan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tidak berwenang untukmemeriksa dan mengadili perkara Perdata Nomor 338/Pdt.G/2018/PNJkt Pst; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp.1.116.000,00 (satu juta seratus enam belas ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonanPenggugat putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tersebut telahdikuatkan

Nomor 846 K/Pdt/2020Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitanukan kepadaPemohon Kasasi pada tanggal 19 Juni 2019, kemudian terhadapnya olehPemohon Kasasi diajukan permohonan kasasi pada tanggal 1 Juli 2019,sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor 86/Srt.Pdt.Kas/2019/PN Jkt Pst., juncto Nomor 338/Pdt.G/2018/PN Jkt Pst, yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, permohonan tersebut diikuti denganmemori kasasi yang memuat alasanalasan yang diterima di KepaniteraanPengadilan

dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan kasasi tersebut secara formaldapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan memori kasasi yang diterima tanggal15 Juli 2019, yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan ini,Pemohon Kasasi meminta agar: Menerima permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi semulaPembanding/Penggugat: Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor 171/PDT/2019/PT DKI., tanggal 23 Mei 2019 juncto putusan Pengadilan NegeriJakarta Pusat Nomor 338

/Pdt.G/2018/PN Jkt Pst, tertanggal 17Desember 2018:Dan Dengan Mengadili Sendiri: Menyatakan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat berwenang mengadiliperkara Nomor 338/Padt.G/2018/PN Jkt Pst., tertanggal 17 Desember 2018; Memerintahkan Para Pihak yang berperkara untuk melanjutkanpemeriksaan pokok perkara; Memerintahkan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat membuka sidangkembali untuk melanjutkan persidangan dengan memeriksa danmemutus pokok perkara;Halaman 5 dari 8 Hal.

338/Pdt.G/2015/PA Klk

No.338/Pdt.G/2015/PA KlkPrimer:1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat terhadap Penggugat;3.

No.338/Pdt.G/2015/PA KlkMenimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah mengajukanpermohonan pencabutan perkara, Nomor 0338/Pdt.G/2015 /PA Klk makapermohonan tersebut patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dengan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama, maka biaya perkaradibebankan kepada Penggugat;Memperhatikan segala ketentuan perundangundangan

No.338/Pdt.G/2015/PA KlkHakimHakim AnggotattdHasnawati, S.HIttdAbu Rahman Baba, S.HI,Perincian biaya perkara :1. Pendaftaran Rp. 30.000,002. ATK Perkara Rp. 50.000,003. Redaksi Rp. 5.000,004. Panggilan Rp. 100.000,005. Meterai Rp. 6.000,00Ketua MajelisttdDra. Hj. NurbayaPanitera PenggantittdH. Muh. llyas. S, BA Jumlah Rp. 191. 000,00 (seratus sembilan puluh satu rupiah); O17 093 765 825 69Untuk salinanPanitera Pengadilan Agama KolakaDrs. Abd. SamadHal. 5 dari 5 Hal. Pen. No.338/Pdt.G/2015/PA Klk

PUTUSANNomor 338/Pdt.G/2017/PA.PkjDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pangkajene yang memeriksa dan mengadili perkaratingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat antara:XxXxXxx, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan xxxxx, tempatkediaman di Kampung Xxxxx, Desa Xxxxx, Kecamatan Xxxxx, KabupatenPangkep, disebut sebagai Penggugat;melawanXxXxxx, umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, dahulu bertempat kediamandi Kampung Xxxxx, Desa

Pangkajene Nomor 338/Pdt.G/2017/PA.PRilima prinsip itu merupakan maslahah dan begitu pula setiap sesuatu melalaikanlima prinsip itu merupakan mafsadah dan menolaknya merupakan maslahah.Menimbang, bahwa maslahah sebagai pertimbangan bagi agendakemanusiaan dalam hukum, yakni pemeliharaan terhadap lima prinsip.

Pangkajene Nomor 338/Pdt.G/2017/PA.PRiMenimbang, bahwa oleh karena perceraian ini diajukan oleh Penggugat(isteri), maka berdasarkan Pasal 119 Ayat (2) Huruf (c) Kompilasi Hukum Islam,Pengadilan Agama Pangkajene menjatuhkan falak satu bain shughra Tergugatterhadap Penggugat dan selanjutnya akan dinyatakan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama jo.

Pangkajene Nomor 338/Pdt.G/2017/PA.PRiMENGADILLI:1. Menyatakan, Tergugat yang telah di panggil secara resmi dan patut untukmenghadap di persidangan tidak hadir;2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;3. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat, Xxxxx, terhadap Penggugat,XXXXX4.

Pangkajene Nomor 338/Pdt.G/2017/PA.PRi4. Redaksi :Rp. 5.000,005. Meterai :Rp. 6.000,00Jumlah Rp. 441.000,00(empat ratus empat puluh satu ribu rupiah) Hal. 18 dari 18 hal. Putusan PA. Pangkajene Nomor 338/Pdt.G/2017/PA.PRi