Bahwa Para Penggugat/Termohon kasasi semenjak dibaginya hartapada tahun 1998 kepada masingmasing pihak, tidak ada yang ribut dantidak pernah mengajukan keberatan namun terakhir ini disebabkanadanya pemekaran kota dan pemindahan kantorkantor pemerintahanPara Penggugat menyatakan keberatan belum ada pembagian, padahaltanah yang merupakan miliknya sudah ada yang dijual, sehinggatidaklah benar Pertimbangan Pengadilan Tinggi Medan dalam perkaraini;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah

Dengan demikian artinya Akta Pembagian Harta WarisanNomor 24/XII/M/89 sebagai dasar telah dibaginya tanah obyek sengketa adalahsah dan memiliki kekuatan pembuktian yang sempurna dan tidak terbukti adanyaperbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Termohon Kasasi I/Pembanding/Tergugat.Pada poin k petitum Termohon Kasasi IJ dan HI (Para Penggugat/ ParaTerbanding) menyebutkan Menghukum Tergugat membayar kerugian materilkepada para Penggugat sebesar Rp2,7 Milyar.

Dengan demikian artinya Akta Pembagian HartaWarisan Nomor 24/XII/ M/89 sebagai dasar telah dibaginya tanahobyek sengketa dan sebagai dasar menguasai, mengalihkan danmembalik namakan Sertifikat Obyek Sengketa adalah sah danmemiliki kekuatan pembuktian yang sempurna dan tidak terbuktiadanya perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehPembanding;Bahwa berdasarkan seluruh alasanalasan Pemohon Kasasi/Turut Terbanding VI/Turut Tergugat VI tersebut diatas maka sepatutnya pertimbangan judex factitersebut

Dengan demikian artinya Akta Pembagian HartaWarisan Nomor 24/ XH/M/89 sebagai dasar telah dibaginya tanahobyek sengketa dan Sertifikat Hak Milik Nomor 1682 atas namaTermohon Kasasi I/ Pembanding/Tergugat adalah sah dan berhargasehingga memiliki kekuatan pembuktian yang sempurna;Bahwa judex facti telah salah menerapkan hukum karenapelaksanaan sita jaminan tersebut tidak sah dan batal demi hukum,karena pemberitahuan pelaksanaan sita jaminan (CB) terhadapobyek sengketa yang dibuat tanggal 27 Februari

Talibo dan Aswan bin H.Talibo (Tergugat Il,III);Menimbang, bahwa dengan telah dibaginya harta warisan H. Talibobin Samasi dan telah diserahkan kepada ahli warisnya yaitu Tergugat Il, IIIdengan demikian harta peninggalan H. Talibo bin Samasi (obyek sengketa)telah selesai dibagi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa perkarain casu bukan mengenai harta peninggalan H.

Putusan Nomor 377/Pid.B/2015/PN Pbumenerima pesan singkat dari saksi SITI AMINAH Als MAMA DITA selanjutnyaterdakwa memasang nomor pesanan saksi SITT AMINAH melalui akunnya di website 4Dewa;Menimbang, bahwa dengan adanya sarana yang dimiliki terdakwa berupa akunpasang nomor di website 4 Dewa maka terdakwa telah memberi kesempatan bagimasyarakat umum untuk bermain pasang nomor melalui terdakwa dan atas saranatersebut terdakwa mendapatkan keuntungan sebesar 27 % yang dibaginya kepada saksiSITI AMINAH

Dengan demikian artinya Akta Pembagian Harta WarisanNomor 24/XII/M/89 sebagai dasar telah dibaginya tanah obyek sengketa adalahsah dan memiliki kekuatan pembuktian yang sempurna dan tidak terbukti adanyaperbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Termohon Kasasi I/Pembanding/Tergugat.Pada poin k petitum Termohon Kasasi IJ dan HI (Para Penggugat/ ParaTerbanding) menyebutkan Menghukum Tergugat membayar kerugian materilkepada para Penggugat sebesar Rp2,7 Milyar.

Dengan demikian artinya Akta Pembagian HartaWarisan Nomor 24/XII/ M/89 sebagai dasar telah dibaginya tanahobyek sengketa dan sebagai dasar menguasai, mengalihkan danmembalik namakan Sertifikat Obyek Sengketa adalah sah danmemiliki kekuatan pembuktian yang sempurna dan tidak terbuktiadanya perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehPembanding;Bahwa berdasarkan seluruh alasanalasan Pemohon Kasasi/Turut Terbanding VI/Turut Tergugat VI tersebut diatas maka sepatutnya pertimbangan judex factitersebut

Dengan demikian artinya Akta Pembagian HartaWarisan Nomor 24/ XH/M/89 sebagai dasar telah dibaginya tanahobyek sengketa dan Sertifikat Hak Milik Nomor 1682 atas namaTermohon Kasasi I/ Pembanding/Tergugat adalah sah dan berhargasehingga memiliki kekuatan pembuktian yang sempurna;Bahwa judex facti telah salah menerapkan hukum karenapelaksanaan sita jaminan tersebut tidak sah dan batal demi hukum,karena pemberitahuan pelaksanaan sita jaminan (CB) terhadapobyek sengketa yang dibuat tanggal 27 Februari

Putusan Nomor 27/PDT/2021/PT GTOBahwa dalam sidang Wasskamar mengeluarkan Surat pembagian warisanyakni P1 dan P2 dimana dalam Surat Wasskamar tanggal 21 Mei 1957Sabirina mendapat bagian berupa tanah yang saat ini menjadi objek sengketasedangkan Giasai Petuti yang merupakan Kakek Penggugat mendapat bagiansebagaimana Surat Wasskamar No. 8/15/57 tanggal 21 Mei 1957 sehinggadengan demikian bahwa objek sengketa tersebut adalah dikuasai olehSabirina yang merupakan pembagian tanah miliknya.Bahwa dengan dibaginya

sehingga semua ahliwaris sudah mendapatkan bagiannya masingmasing dan tanah pekaranganyang dijadikan obyek sengketa oleh para Penggugat adalah bagian yangdidapat Notodiwiryo;Menimbang, bahwa atas pengakuan Tergugat dan Tergugat IV atasobyek sengketa tersebut majelis berpendapat bahwa pengakuan tersebut tidakboleh dipisahpisahkan (onsplitsbare aveu) sebagaimana dimaksud pasal 176HIR, antara pengakuan adanya harta peninggalan atau harta warisan darialmarhumah Notodiwiryodan penjelasan tentang telah dibaginya

Sedangkan paket shabuyang dibeli Terdakwa untuk dirinya sendiri dibaginya menjadi 4 (empat)paket narkotika jenis shabu dan disimpan didalam kotak rokok besi Bold;Bahwa selanjutnya Terdakwa dan Sdr. Aan Hariansyah serta barang buktidibawa ke kantor Polisi;Bahwa Terdakwa dan Sdr.

kemudian mereka bercerai diPengadilan Agama Bandung, dalil tersebut telah diakui dandibenarkan oleh Tergugat serta dikuatkan oleh alat bukti P1, P10, dan P11, maka harus dinyatakan terbukti bahwa 13antara Penggugat dengan Tergugat sejak tanggal 17 Pebruari1991 telah terikat dalam perkawinan yang sah dan kemudianperkawinan mereka diakhiri dengan perceraian berdasarkanputusan Pengadilan Agama Bandung tanggal 28 September2005 ;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok perkara dalamperkara ini adalah belum dibaginya

padasuatu tempat yang masih termasuk daerah hukum Pengadilan NegeriPalu,tanpoa hak atau melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai, ataumenyediakan Narkotika Golongan (jenis sabusabu) seberat 0,0652 gram,yang mana perbuatan tersebut dilakukan ia Terdakwa dengan cara antara lainsebagai berikut:Bahwa berawal tanggal 28 September 2012 Terdakwa menyerahkanNarkotika Golongan jenis sabusabu kepada saksi Alvons Richard aliasAppong (diajukan penuntutan secara terpisah), kemudian 1 paket sabusabu tersebut dibaginya

akan dikompensasi dengan uang olehPenggugat dengan nilai kompensasi sejumlah Rp. 23.750.000,(dua puluh tigajuta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah).Pasal 5Bahwa pembayaran sejumlah uang kompensasi kepada Tergugat sebagaimanapada Pasal 4 diatas akan dilunasi oleh Penggugat dalam tenggang waktu 6(enam) bulan atau batas waktu hingga tanggal 4 Juli 2022;BAB XUmumPasal 1Bahwa Penggugat dan Tergugat merasa adil dan tidak keberatan denganpembagian harta bersama tersebut diatas;Pasal 2Bahwa dengan telah dibaginya

HANI memberikan uang hasilpenjualannya kepada terdakwa sebesar Rp. 2.100.000, (dua juta seratus ribu rupiah)Bahwa uang hasil penjualan sepeda motor tersebut oleh terdakwa dibaginya dan saksimendapat bagian Rp. 700.000, (tujuh ratus ribu rupiah)Bahwa saksi tidak mengetahui kepada siapa sepeda motor itu dijualnyaBahwa benar barang bukti yang diajukan kepersidangan adalah sepeda motor yangdiambil dari Pasar Pandeglang dan setelah itu dititipkan kepada Sdr, HANI untukdijualnyaMenimbang, di persidangan

Daisy Timber tahun buku 2000 dan 2001 sebesar= Rp2.040.484.664,00 (dua milyar empat puluh juta empat ratus delapan puluhempat ribu enam ratus enam puluh empat rupiah);Kerugian akibat tidak dibaginya keuntungan PT. Daisy Timber pada tahun buku2002 Rp648.419.713,00 (enam ratus empat puluh delapan juta empat ratussembilan belas ribu tujuh ratus tiga belas rupiah);Kerugian atas tidak tertagihnya piutang PT. Teluk Sulaiman pada PT.

Daisy Timber tahun buku 2000 dan 2001sebesar Rp2.040.484.713,00;b Kerugian akibat tidak dibaginya keuntungan PT. Daisy Timber tahun buku2002 sebesar Rp648.419.713,00;c Sedangkan kerugian atas tidak tertagihnya piutang PT.

yang beralamat di UD Kembang Merta, Desa Dause, Jalan Kintamani, Kabupaten Bangli Bali,yang per saknya Terdakwa jual dengan harga Rp. 47.000, untuk penjualan pertama 300 saks semenTerdakwa menerima uang pembayaran dari saksi I Ketut Sendul sebesar Rp. 14.100.000, dan penjualankedua Terdakwa juga menerima pembayaran sebesar Rp. 14.100.000 sehingga total penjualan 600 sakssemen Terdakwa menerima uang sebesar Rp. 28.200.000,(dua puluh delapan juta dua ratus ribu rupiah)yang mana uang tersebut telah dibaginya

untuk membagi harta bersamasebagaimana tersebut diatas, sehingga Penggugat dengan terpaksamengajukan gugatan ini di Pengadilan Agama Surabaya.Bahwa, oleh karena hubungan perkawinan antara Penggugat dan Tergugattelah putus karena perceraian, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 35 (1)UndangUndang No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 97 Kompilasi Hukum Islam,Penggugat berhak mendapatkan separuh bagian atas harta bersamasebagaimana tersebut dalam point No. 4 diatas;Bahwa, perbuatan Tergugat yang tidak menginginkan dibaginya

suatutempat yang masih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Palu,tanpahak atau melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakanNarkotika Golongan (jenis shabushabu) seberat 0,0652 gram, yang manaperbuatan tersebut dilakukan ia terdakwa dengan cara antara lain sebagaiberikut: Bahwa berawal tanggal 28 September 2012 terdakwa menyerahkanNarkotika Golongan jenis shabushabu kepada saksi ALVONS RICHARDAlias APPONG (diajukan penuntutan secara terpisah), kKemudian 1 paketshabushabu tersebut dibaginya

melakukanperubahan gugatan mengenai jumlah, ukuran serta batasbatas tanah objek sengketa,sehingga dalam hal ini Majelis hakim memandang bahwa penulisan mengenai ukuranserta batasbatas sebagaimana dalam posita gugatan penggugat tersebut adalah bukanmerupakan kesalahan penulisan melainkan merupakan kesengajaan dari pihakPenggugat ;Menimbang, bahwa dengan dimasukkannya Jalan Desa kedalam objeksengketa sedangkan dapat diketahui bahwa Jalan Desa merupakan sarana umum bagiwarga Desa Koto Aro, serta dengan tidak dibaginya

ditahan dan sebagian saksi yang dipanggil lebin dekatdengan Pengadilan Negeri Klas A Bandung, maka berdasarkan Pasal 84 ayat (2)KUHAP, Pengadilan Negeri Kelas A Bandung berwenang memeriksa danmengadili perkara ini, setiap penyalahguna narkotika golongan bagi diri sendiriperbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan caracara sebagai berikut : Bahwa pada waktu dan tempat seperti tersebut di atas, terdakwa telahmenggunakan / mengkonsumsi sebagian dari 1 (satu) paket narkotika jenissabu yang telah dibaginya

Dan dengantidak dibaginya uang hasil penjualan lelang tersebut antara TERGUGAT dengan PARAPENGGUGAT secara proporsional, terbukti TERGUGAT tidak mempunyai itikad baik(te kwader trouw) sehingga karenanya telah terbukti TERGUGAT telah melakukanperbuatan melawan hukum kepada PENGGUGAT sebagaimana ketentuan pasal 1365KUH Perdata ; 2 200 220202 202202 02 252222555Bahwa, oleh karena itu, dengan sangat terpaksa PARA PENGGUGAT menempuh jalurhukum, dengan mengajukan gugatan ini kepada TERGUGAT melalui Pengadilan

RATA MAKMUR telah melakukan PerbuatanMelanggar Hukum;Bahwa dalam gugatannya PENGGUGAT sebagai Komisaris mengaku telahdirugikan dengan tidak dibayarnya gaji dan tidalk dibaginya deviden olehTERGUGAT Il sebagai Direktur PT. PERUSAIIAAN PERKEBUNAN,INDUSTRI DAGANG RATA MAKMUR yang disingkat PT.

RATA MAKMUR telah melakukan PerbuatanMelanggar Hukum;Bahwa dalam gugatannya PENGGUGAT sebagai Komisaris mengaku telahdirugikan dengan tidak dibayarnya gaji dan tidak dibaginya deviden olehTERGUGAT Il sebagai Direktur PT. PERUSAHAAN PERKEBUNAN,INDUSTRI DAGANG RATA MAKMUR yang disingkat PT.