Ditemukan 6055 data
Urut Berdasarkan
Register : 09-11-2009 — Putus : 03-06-2009 — Upload : 28-06-2012
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2088 /Pdt.G/2009 /PA.JS Tanggal 3 Juni 2009 — Muhadi Syam bin A. BadelanL A W A N,
Nuraini binti Nurdin
14 — 3
14 — 3
Bahwa Penggugat telah menghadirkan dua orang saksimasingmasing bernama Rusli Asmuni bin sadeli dan Lili binti Mursyid yangmana kedua orang saksi tersebut telah memberikan keterangan dibawahSsumpahnya yang pada dasarnya saksisaksi tersebut mengetahui bahwa rumahtangga pengggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis, antara penggugatdengan tergugat telah pisah tempat tinggal bersama selama kurang lebih tigatahun lamanya .Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut, majelisHakim menilai bahwa
Register : 28-01-2020 — Putus : 02-03-2020 — Upload : 03-03-2020
Putusan PA Ngamprah Nomor 371/Pdt.G/2020/PA.Nph Tanggal 2 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 4
10 — 4
bernamaTergugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat terakhir tinggal bersama diXXXXXX Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 3 (tiga) oranganak; Bahwa Penggugat dan Tergugat hidup rukun dan harmonisnamun sejak pertengahan tahun 2012 mulai goyah sering terjadipertengkaran secara terus menerus; Bahwa Saksi melihat langsung pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat; Bahwa pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatdisebabkan karena masalah ekonomi; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah ranjang sejak tigatahun
Register : 24-09-2014 — Putus : 02-02-2015 — Upload : 26-02-2015
Putusan PA BENGKULU Nomor 549/Pdt.G/2014/PA.Bn Tanggal 2 Februari 2015 —
11 — 7
11 — 7
Pradnya Paramita, 1999, halaman 11), namunoleh karena perkara ini akan berakibat putusnya ikatan perkawinan yang didalam lslam dipandang sangat mulia dan sakral, maka kepada Penggugattetap dibebankan pembuktian ;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan dua orangterdekatnya sebagai saksi yaitu iS caee. kedua saksi pada pokoknya menerangkan bahwaPenggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak lebih kurang tigatahun yang lalu, perpisahan tempat tinggal tersebut terjadi karena Tergugatpergi
Upload : 19-02-2014
Putusan PA NGAWI Nomor 1856/Pdt.G/2013/PA.Ngw Penggugat dan Tergugat
10 — 0
10 — 0
gugatan tersebut, tergugat mengajukanjawaban yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa point 1,2 dan 3 gugatan penggugat adalah benar.e Bahwa benar antara penggugat dengan tergugat bertengkar,karena tergugat cemburu, sebab penggugat berselingkuhdengan lakilaki lain seorang polisi.e Bahwa benar tergugat jarang di rumah, akan tetapi tidak benartergugat membuntuti penggugat pada saat jualan sayur.Hal dari 10 hal put No. 1856/Pdt.G/20 13/PA/Ngw.e Bahwa benar penggugat dan tergugat pisah ranjang sejak tigatahun
Register : 09-11-2015 — Putus : 01-12-2015 — Upload : 17-12-2015
Putusan PA PALU Nomor 683/Pdt.G/2015/PA.Pal Tanggal 1 Desember 2015 — Penggugat vS Tergugat
7 — 4
7 — 4
Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama tigatahun, berlangsung sejak tahun 2012 dan tidak pernah hidup sebagaisuami istri sampai sekarang;5.
Register : 24-01-2014 — Putus : 18-03-2014 — Upload : 29-11-2014
Putusan PA BATANG Nomor 181/Pdt.G/2014/PA-Btg Tanggal 18 Maret 2014 — PENGGUGAT - TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
Agama Batang untukmemberikan putusan terhadap gugatan Penggugat tersebut;Menimbang bahwa berdasarkan bukti tertulis P.1 dan P.2 yang dikuatkan olehsaksisaksi, diketahui bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yangsah, menikah secara Islam, yang saat ini bertempat tinggal di Kabupaten Batang,yang masih termasuk wilayah hukum Pengadilan Agama Batang, sehingga tepatlahgugatan ini diajukan di Pengadilan Agama Batang;Menimbang bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan, sudah tigatahun
Register : 22-01-2013 — Putus : 18-03-2013 — Upload : 29-10-2013
Putusan PA SURAKARTA Nomor 64/Pdt.G/2013/PA.Ska. Tanggal 18 Maret 2013 — Penggugat & Tergugat
9 — 0
9 — 0
kurang sehinggatidak bisa melakukan hubungan badan;Bahwa saksi mengetahui Tergugat sudah periksa kesehatan dan cek kelaborat dan ternyata memang kandungan spermanya sangat kurang;Bahwa saksi tidak sanggup untuk merukunkan Penggugat dan Tergugat;SAKSI 11 , umur 46 tahun, agama Islam, di bawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi sebagaitetangga Penggugat;Bahwa seingat saksi, Penggugat dan Tergugat menikahnya pada tigatahun
Register : 10-01-2014 — Putus : 21-05-2014 — Upload : 13-06-2014
Putusan PA LUBUK LINGGAU Nomor 47/Pdt.G/2014/PA.LLG Tanggal 21 Mei 2014 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
12 — 0
12 — 0
kandung Penggugat, saksi kenal denganTergugat, Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri, mereka telahdikaruniai 2 orang anak;e bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahkontrakan di Kota Batam;e bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat sering bertengkar sejak duatahun terakhir ini;e bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut karenaTergugat telah menikah lagi dengan perempuan lain;e bahwa Penggugat dan Tergugat tidak lagi tinggal serumah selama tigatahun
Register : 13-03-2019 — Putus : 04-04-2019 — Upload : 15-04-2019
Putusan PA SENTANI Nomor 0041/Pdt.G/2019/PA.Stn Tanggal 4 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 14
20 — 14
Stn Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal sekitar tigatahun; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah diupayakan untuk dirukunkannamun tidak berhasil; Bahwa Pemohon sudah berketetapan hati untuk bercerai denganTermohon;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah terjadikeretakan ikatan batin sebagai suami isteri yang disebabkan seringnyaterjadi perselisihan dan pertengkaran antara keduanya, bahkan keduanyasudah
Register : 13-01-2011 — Putus : 10-02-2011 — Upload : 06-06-2014
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 18/Pdt. G/2011/PA Blk. Tanggal 10 Februari 2011 — PENGGUGAT
VS
TERGUGAT
10 — 9
10 — 9
namun sewaktu Penggugat hamil, mulai sering muncul pertengkaran disebabkantergugat sering minum minuman keras sampai mabuk, dan kalau sudah mabuk tergugatsering memukul penggugat, akhirnya penggugat yang meninggalkan tergugat yangsampai sekarang sudah satu bulan lamanya;Menimbang, bahwa dan pembuktian tersebut di muka, majelis hakimmenemukan faktafakta yang mendukung dalil gugatan penggugat yang dapatdisimpulkan sebagai berikut: Setelah menikah, penggugat dan tergugat pernah tinggal bersama selama tigatahun
Register : 13-09-2016 — Putus : 06-10-2016 — Upload : 30-10-2016
Putusan PA CIANJUR Nomor 1891/Pdt.G/2016/PA.Cjr Tanggal 6 Oktober 2016 — Penggugat Tergugat
8 — 5
8 — 5
2 orang saksi keluarga di muka sidangyaitu:1.umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta tempat tinggal xxxxxKabupaten Cianjur,, bersumpah menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi adalah ayah kandung Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat suami istri, menikah pada tanggal 06Desember 2009, dan dalam perkawinannya Penggugat dengan Tergugattelah dikaruniai 1 orang anak;Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, namun sejak bulan April tahun 2014 sekitar tigatahun
Register : 15-01-2013 — Putus : 22-05-2013 — Upload : 24-05-2013
Putusan PA PALOPO Nomor 24/Pdt.G/2013/PA Plp. Tanggal 22 Mei 2013 — -penggugat
-tergugat
14 — 9
14 — 9
kedua saksi tersebut memberikan keteranganberdasarkan pengetahuan dan pengalaman sendiri dan relevan dengan pokokperkara serta saling bersesuaian antara satu dengan lainnya, oleh karena itu telahmemenuhi syarat materil saksi.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan penggugat dihubungkandengan keterangan saksisaksi telah ditemukan faktafakta sebagai berikut :e Bahwa antara penggugat dan tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah.e Bahwa setelah menikah penggugat dengan tergugat rukun selama tigatahun
Register : 20-04-2015 — Putus : 12-08-2015 — Upload : 15-02-2016
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 1300/Pdt.G/2015/PAJT Tanggal 12 Agustus 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
13 — 7
13 — 7
Bahwa antara pemohon dan termohon telah berpisah rumah selama tigatahun. Bahwa selama persidangan, pemohon telah menunjukkan sikap dantekadnya untuk bercerai.Menimbang, bahwa oleh karena dalildalil yang dikemukakan olehpemohon tidak dibantah oleh termohon dan dikuatkan oleh saksisaksi dibawah sumpah di persidangan, maka dalildalil tersebut harus dinyatakantelah terbukti.Him 7 dari 10 him. Put.
Register : 10-03-2021 — Putus : 07-04-2021 — Upload : 08-04-2021
Putusan PA Sei Rampah Nomor 298/Pdt.G/2021/PA.Srh Tanggal 7 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 8
15 — 8
saksi dan memberikan keterangan di bawahsumpah, sebagai berikut; Bahwa Saksi kenal dengan Termohon bernama Sumini; Bahwa Pemohon dan Termohon menikah sekitar 15 tahun yanglalu; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersamadirumah kediaman bersama; Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai tiga orang anak; Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar langsungPemohon dan Termohon bertengkar hanya saja mendengar cerita dariPemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah berpisah rumah sejak tigatahun
Register : 20-03-2015 — Putus : 09-06-2015 — Upload : 20-11-2015
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 197/Pdt.G/2015/PA.SUb Tanggal 9 Juni 2015 — Penggugat VS Tergugat
16 — 8
16 — 8
dan saling melengkapi, keterangansaksisaksi tersebut didasarkan pada pengetahuan, pendengaran danpenglihatan langsung saksi, oleh karenanya maka berdasar pasal 309 RBg,keterangan saksisaksi tersebut diterima sebagai bukti;Menimang, bahwa jika suratsurat bukti tersebut dihubungkan denganketerangaan dibawah sumpah dari saksisaksi, dinyatakan terbukti kebenaranhalhal sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah; Bahwa Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat selama tigatahun
Register : 10-01-2014 — Putus : 12-02-2014 — Upload : 28-03-2014
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 15/Pdt.G/2014/MS-Bna Tanggal 12 Februari 2014 — PENGGUGAT
TERGUGAT
33 — 13
33 — 13
hubungan saksi denganPenggugat sebagai anak kandung saksi ;Bahwa benar hubungan Penggugat dengan Tergugat selaku suami istri ;Bahwa mereka menikah sudah lama yaitu sekitar lebih kurang empat tahun yanglalu, suaminya;Bahwa setelah menikah mereka tinggal bersama di Kota Banda Aceh di rumahorang tua Penggugat tetapi orang tua Penggugat tinggal di tempat lain yaitu di ,Kabupaten Pidie dan saksi sebagai Imam Mesjid/Menasah disana ;Bahwa mereka tinggal bersama di Kota Banda Aceh di rumah tersebut selama tigatahun
Register : 02-02-2018 — Putus : 21-06-2018 — Upload : 26-09-2019
Putusan PA CIKARANG Nomor 313/Pdt.G/2018/PA.Ckr Tanggal 21 Juni 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 6
9 — 6
diterima untuk dipertimbangkan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dailildalil gugatannya,Penggugat telah menghadirkan saksi di persidangan sebagaimana yangdikehendaki ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi Penggugat dimuka persidangan telah ditemukan fakta bahwasanya antara Penggugat danTergugat telah terjadi pertengkaran dan perselisihan, pertengkaran tersebutmengakibatkan Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah sejak tigatahun
Register : 26-09-2018 — Putus : 30-10-2018 — Upload : 31-01-2019
Putusan PA MAJENE Nomor 144/Pdt.G/2018/PA.Mj Tanggal 30 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
51 — 16
51 — 16
perselisihnan dan pertengkaran Pemohon dan Termohonterjadi sejak bulan Juni tahun 2015 dan puncaknya terjadi pada akhirtahun 2015Bahwa Penyebab perselisihan dan pertengkaran Pemohon danTermohon karena.Termohon meminta uang kepada Pemohonsejumlah Rp 9.000.000,00(sembilan juta rupiah) untuk pengurusantenaga PTT Bidan di d Kabupaten Mamuju Utara,namun Pemohon Bahwa saksi Pemohon, tentangperistiwa pe on dan Termohontersebut;Bahwa s dan TermohonbertengkaBahwa Peakhir tahuat tinggal sejakebih kurang tigatahun
Register : 02-06-2014 — Putus : 07-10-2014 — Upload : 29-10-2014
Putusan PA BARRU Nomor 180/Pdt.G/2014/PA.Br Tanggal 7 Oktober 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
14 — 9
14 — 9
mengurungkan niatnya bercerai dengan Tergugat, namunPenggugat tetap pada pendiriannya.Menimbang, bahwa Penggugat pada pokoknya menuntut agar MajelisHakim menjatuhkan talak satu Tergugat atas diri Penggugat dengan alasan bahwaPenggugat dgenan Tergugat pernah rukun selama satu Minggu kemudianTergugat minta izin kepada Penggugat untuk mencari pekerjaan, dan setelahkepergian Tergugat, Tergugat tidak pernah menghubungi Penggugat sampaiakhirnya Penggugat dengan Tergugat berpisah tempat tinggal kurang lebih tigatahun
Register : 07-09-2011 — Putus : 28-12-2011 — Upload : 27-03-2012
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 351/Pdt.G/2011/PA Blk. Tanggal 28 Desember 2011 — Ramlah binti Ambo Upe
melawan
Muhammad Iqbal bin Muhamaad Ali. T
27 — 17
27 — 17
otentik danberdasarkan bukti surat tersebut, maka harus dinyatakanterbukti Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangsah;Menimbang, bahwa dari dua orang saksi yang diajukanoleh Penggugat ternyata memberi keterangan yang mendukungdalil dalil gugatan Penggugat yang pada pokoknyamenerangkan bahwa Penggugat dengan Tergugat sebagai suamiisteri tidak pernah tinggal bersama karena setelah dudukbersanding pada acara pesta perkawinan, Tergugat pergimeninggalkan Penggugat yang sampai sekarang sudah tigatahun