UN bin H;2.3.3. DAS bin H;2.3.4. LA binti H;2.3.5. CK binti H;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar semua biaya perkara ini sebesar Rp. 141.000,- (seratus empat puluh satu ribu rupiah) ;

UN bin H;2.3.3. DAS bin H;2.3.4. LA binti H;2.3.5. CK binti H;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar semua biayaperkara ini sebesar Rp. 141.000, (seratus empat puluh satu riburupiah) ;Demikian penetapan ini dijatunkan bedasarkan musyawarah MajelisHakim di Pengadilan Agama Temanggung pada hari ini Selasa tanggal17 November 2015 Masehi yang bertepatan dengan tanggal 04 Shafar 1437Hijriyah, oleh kami Drs. H. Saefudin, S.H., M.H. selaku Hakim Ketua danDra. Nur Immawati serta Drs. H.

ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT anak pertama, lahir diJakarta, tanggal 21 Agustus 2007 sesuai dengan Kutipan AktaKelahiran yang dikeluarkan oleh Suku Dinas kependudukan danPencatatan Sipil Kota Madya Jakarta Selatan NomorXXXX/KLT/JS/2009/2007.3.2 ANAK Il PENGGUGAT DAN TERGUGAT anak kedua, lahir diJakarta, tanggal 10 Maret 2012 sesuai dengan Kutipan AktaKelahiran yang dikeluarkan oleh Suku Dinas kependudukan danPencatatan Sipil Kota Madya Jakarta Selatan NomorXXXX/KLT/JS/2009/201 2.3.3.

Nomor 179/Pdt.G/2019/PAJSPencatatan Sipil Kota Madya Jakarta Selatan NomorXXXX/KLT/JS/2009/201 2.3.3. ANAK Ill PENGGUGAT DAN TERGUGAT anak ketiga, lahir diJakarta, tanggal 15 April 2016 sesuai dengan Kutipan AktaKelahiran yang dikeluarkan oleh Suku Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kota Madya Jakarta Selatan Nomor : 3174LU17052016XXXXJatuh/diberikan kepada pihak PENGGUGAT atau lbunya.4.

.;2.2. 1 (satu) buah rumah ukuran panjang 14 m lebar 4,5 m yang dibangun diatas tanah milikorang tua Tergugat terletak di Dusun Rame RT. 21 RW. 10, Desa Pilang, KecamatanWonoayu, Kabupaten Sidoarjo, dengan batasbatas : Sebelah Utara : tanah/kandang ibu Tergugat ; Sebelah Selatan = obyek rumah angka 2.1 ; Sebelah Barat : tanah/rumah ibu Tergugat ;2.3.3 (tiga) buah sepeda pancal ;2.4.2 (dua) buah TV berwarna 14 terdiri merk Fuji Electric dan Toshiba ;2.5.1 (satu) buah kulkas ;2.6.2 (dua) buah bupet

Selatan : Jalan Desa ; Sebelah Timur : tanah milik Suwarso (adik Tergugat) ; Sebelah Barat : obyek rumah angka 2.2. ;2.2. 1 (satu) buah bangunan rumah ukuran panjang 14 m lebar 4,5 m yang dibangun diatas tanahmilik orang tua Tergugat terletak di Dusun Rame RT.21 RW.10, Desa Pilang, KecamatanWonoayu, Kabupaten Sisoarjo, dengan batasbatas : Sebelah Utara : tanah/kandang ibu Tergugat ; Sebelah Selatan : Jalan Desa ; Sebelah Timur : obyek rumah angka 2.1 ; Sebelah Barat : tanah/rumah ibu Tergugat ;2.3.3

lakilaki, yang belum dewasabernama ANAK PEMOHON DAN TERMOHON, lahir pada23 Maret 2014 berada dibawah pengasuhan PenggugatRekonpensi sampai anak tersebut dewasa2.3 menghukum Tergugat Rekonpensi untuk memberikankepada Penggugat Rekonpensi:2.3.1 nafkah lowong dari Nafkah Lowong dari bulanDesember 2016 maret 2017 (15 bulan) denganperhitungan Rp. 1.500.000 per bulan adalahsebesar : Rp. 22.500.000 (dua puluh dua juta limaratus ribu rupiah)2.3.2 Nafkah idah : Rp. 4.500.000 (empat juta lima ratusribu rupiah)2.3.3

2017 perbulan Rp.1.500.000; karena tidak jelas dan kabur maka harusdinyatakan tidak dapat diterima;Putusan Nomor : 0200/Pdt.G/2017/PA.SalLembar 24 dari 31 halamanMenimbang gugatan Penggugat angka 2.3.4 mengenai biayahadlonah anak perbulan 1.000.000; ( satu juta Rupiah ) karena hal tersebutmerupakan kewajiban orang tua serta beralasan dan berdasar hukum makaharuslah dinyatakan dapat diterima, akan tetapi besarannya ditentukan sesuaidengan kemampuan Tergugat; +++ 2Menimbang, tuntutan Penggugat angka 2.3.3

dan 2.3.3 nafkah iddahselama tiga bulan sejumalah Rp.4.500.000 ( empat juta lima ratus ribu rupiah )dan muth,ah sebesar Rp.5.000.000; ( lima juta juta rupiah ) karena berdasardan merupakan kewajiban suami yang menceraikan isterinya kepada jandanya;maka Majelis berpendapat bahwa tuntutan tersebut haruslah dikabulkandengan besarannya akan dipertimbangkan kemudian dalam putusan ini;Menimbang, bahwa Penggugat JRekonpensi/ Termohon dalamkonpensi dalam jawabanya mengajukan gugatan Rekonpensinya menuntutagar

Rekonpensi sesuai kKemampuan dankepatutan yang akan ditentukan lebih lanjut dalam putusan ini;Putusan Nomor : 0200/Pdt.G/2017/PA.SalLembar 26 dari 31 halamanMenimbang, bahwa tuntutan Penggugat Rekonpensi petitum angka2.3.1 tentang nafkah lowong karena tidak jelas dan tidak dapat dibuktikan dalampersidangan, lagi pula Termohon / Penggugat Rekonpensi yang telahmeninggalkan kediaman bersama, maka terhadap tuntutan tersebut haruslahMenimbang tuntutan Penggugat angka 2.3.2 mengenai nafkah iddahdan angka 2.3.3

yang seadiladilnya (Ex Aequo Et Bono).Bahwa, pada hari sidang yang ditentukan pemohon telah menghadap, sedangtermohon tidak datang menghadap atau menyuruh orang lain menghadap sebagaiwakilnya, meskipun telah dipanggil dengan resmi dan patut berdasarkan relas panggilantanggal 6 Maret 2012, tanggal 9 April 2012 dan tanggal 17 April 2012 sedang tidakdatangnya itu bukan disebabkan sesuatu halangan yang sah menurut hukum.Bahwa pemohon sebagai Anggota Polri, telah mengajukan surat izin cerai NomorSDM.2.3.3

atau menyuruh orang lain menghadapsebagai kuasanya meskipun termohon telah dipanggil dengan resmi dan patut sebanyak tigakali panggilan, sedang tidak datangnya itu bukan disebabkan sesuatu halangan yang sahmenurut hukum, oleh karenanya berdasarkan Pasal 149 R.Bg. ayat 1 termohon harusdinyatakan tidak hadir dan pemeriksaan perkara ini dilanjutkan tanpa hadirnya termohon.Menimbang, bahwa pemohon sebagai Pegawai Negeri Sipil (Anggota Polri PolresKonawe), telah mengajukan surat izin cerai Nomor SDM.2.3.3

Tidak ada pembagian saham bonus karena tidak terdapatpenambahan modal saham Pemohon BandingMenurut Terbandingbahwa Terbanding berpendapat apa yang disampaikan Pemohon Bandingbahwa "faktanya tidak terdapat penambahan modal setelah mergerMenurut Majelisdilakukan" ternyata tidak sesuai dengan yang disampaikan pemohonbanding dalam 2.3.3;Menurut Pemohon Bandingbahwa sesuai dengan penjelasan pada poin sebelumnya, PemohonBanding berpendapat bahwa apabila suatu perusahaan membagikansaham bonus, maka jumlah

modal saham akan bertambah akibat adanyakapitalisasi agio saham ke modal saham.2.3.3.

MLREZA FADLAN SIREGAR bin M.Sahroni Siregar (Pemohon IV)2.3.3. ELFIRA SAADAH SIREGAR bt M.Sahroni Siregar (Pemohon V)2.3.4. RIDWAN SIREGAR bin M.Sahroni Siregar (Pemohon VI)2.3.5. HANNY HAFIZA SIREGAR bt. M.Sahroni Siregar (Pemohon VII)UMAR EFFENDI SIREGAR bin Musa Ibrahim Siregar meninggal duniapada tgl. 25 Pebruari 2006, semasa hidupnya Umar Efendi Siregar binMusa Ibrahim Siregar telah menikah dengan MUHSINAH (masih hidup)dikaruniai 2 (dua) orang anak yaitu:2.4.1.

Almarhum M.Sahroni Siregar Bin Musa Ibrahim Siregar meninggal duniatahun 1970 dengan ahli waris pengganti yaitu :2.3.1.RAFIKA SARI SIREGAR bt M.Sahroni Siregar (pemohon Ill).2.3.2.M.REJA FADLAN SIREGAR bin M.Sahroni Siregar (pemohon IV).2.3.3.ELFIRA SAADAH SIREGAR binti M.Sahroni Siregar (pemohon V).2.3.4.M.Ridwan Siregar bin M.Sahroni Siregar (pemohon V1)2.3.5.Hanny Hafiza Siregar binti M.Sahroni Siregar (pemohon VII).Halaman4dari 16 hal.

2.2.Hj.Nurhana Siregar binti Musa Ibrahim (Pemohon II)2.3.M.Sahroni Siregar bin Musa lbrahim Siregar meninggal dunia tahun 1970,dengan ahli waris pengganti yaitu :2.3.1.Rafiqah Sari Siregar binti M.Sahroni Siregar (Pemohon III)2.3.2.M.Reza Fadlan Siregar bin M.Sahroni (Pemohon IV).2.3.3.Elfira Saadah Siregar binti M.Sahroni (Pemohon V).2.3.4.M.Ridwan Siregar bin M.Sahroni Siregar (Pemohon VI)2.3.5,Hanny Hafiza Siregar binti M.Sahroni (Pemohon VII)HalamanSdari 16 hal.

gelang 10 gr.2.3.3. cincin 4 gr.III. DALAM KONVENSI DAN REKONVENSIMembebankan kepada Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 491000; (empat ratus sembilan puluh satu ribu );

Gelang seberat 10 gram;2.3.3. Cincin seberat 4 gram;3. Menolak gugatan Penggugat Rekopensi untuk selain danselebihnya;Il.

Gelang 10 gr.2.3.3. Cincin 4 gr.Ill.

Mengembalikan2.3.1. kalung 10 gr.2.3.2. gelang 10 gr.2.3.3. cincin 4 gr.Ill.

Bogel/Suratmen, Sebelah selatan berbatas dengan rumah objek sengketa 2.1,= Sebelahbaratberabatasandenganjalanan,Objek tersebut dalam kekuasaan Penggugat.Objek sengketa 2.3. berupa bangunan pabrik/penggilingan gabahObjek sengketa 2.3.1 berupa Mesin mobil Rino,Objek sengketa 2.3.2 berupa Sendokan 4 buah,Objeksengketa 2.3.3 berupaPemutih 1 buah,Objek sengketa 2.3.4 berupa Stake langsung 1 buah,Objek sengketa 2.3.5 berupa Heller pecah kulit 2 buah,Objek sengketa 2.3.6 berupa Tandakan 1 buah,Objek sengketa

Seperangkat perkakas bengkel (objek gugatan No. 4), yaitu:2.3.1. 1 (Satu) buah Travo Las;2.3.2. 1 (Satu) buah Bok duduk;2.3.3. 1 (Satu) buah Renda tangan;2.3.4. 1 (Satu) buah Renda potong;Hal 2 dari 6 hal Put.

Sebidang tanah seluas 3,2 hektar yang dibeli dari pada tahun 2014 seharga Rp.18.560.000,(delapanbelas juta lima ratus enam puluh rupiah) denganbatas batas sebagai berikut :Utara Kebun;Selatan Tanah ;Timur Tanah ;Barat Tanah 2.3.3.

Sebidang tanah seluas 3,2 hektar yang dibeli dari padatahun 2014 seharga Rp.18.560.000,(delapan belas jutalima ratus enam puluh rupiah) dengan batas batassebagai berikut :Utara Kebun;Selatan Tanah ;Timur Tanah ;Barat Tanah 2.3.3.

Sebidang tanah seluas 3,2 hektar dengan batas batassebagai berikut :Utara Kebun;Selatan Tanah ;Timur Tanah ;Barat Tanah 2.3.3. Sebidang tanah seluas 1 hektar dengan batas batassebagai berikut :Utara Tanah ;Selatan Tanah ;Timur Tanah ;Barat Tanah Hal. 33 dari 32 Put. No. 0244/Pdt.G/2015/PA.StgAdalah sebagai harta bersama Penggugat Rekonvensi dan TergugatRekonvensi;3. Menghukum Tergugat rekonvensi menyerahkan setengah bagian dariharta bersama point 2.1 dan point 2.2 kepada Penggugat rekonvensi;4.

Putusan Nomor 625/B/PK/PJK/2016bahwa penerbitan S2902/WPJ.19/2014 juga tidak memenuhi ketentuan dalambutir 2.3.3. dan butir 2.3.4.

Lampiran Il tentang Prosedur penerimaan danpenelitian berkas keberatan di unit yang berwenang untuk menerbitkankeputusan atas keberatan dari Surat Edaran Direktorat Jenderal Pajak NomorSE11/PJ/2014 yang kutipannya sebagai berikut:e Butir 2.3.3.Dalam hal berdasarkan penelitian terhadap berkas keberatan dan data yangada pada Direktorat Jenderal Pajak, Tim Peneliti Keberatan belum meyakinibahwa Surat Keberatan ditandatangani oleh pengurus sebagaimanadimaksud dalam Pasal 32 ayat (1) huruf a UndangUndang

KUP atauditandatangani oleh orang yang termasuk dalam pengertian pengurussebagaimana dimaksud dalam Pasal 32 ayat (4) UndangUndang KUP,maka Tim Peneliti Keberatan harus meyakini dengan meminta bukti kepadaWajib Pajak:e Butir 2.3.4.Permintaan bukti sebagaimana dimaksud pada sub butir 2.3.3. dibuatmenggunakan surat permintaan bukti sebagai wakil Wajid Pajaksebagaimana contoh format pada Lampiran II.4 Surat Edaran ini dandikirimkan kepada Wajib Pajak paling lama 5 (lima) hari kerja setelah berkaskeberatan

diterima lengkap;bahwa apabila Tergugat memberitahukan kepada Penggugat bahwa Tergugatbelum meyakini apakah Surat Keberatan ditandatangani oleh pengurussebagaimana dimaksud dalam Pasal 32 UndangUndang Ketentuan Umum danTata Cara Perpajakan dan meminta bukti kepada Penggugat sebagaimanadimaksud dalam butir 2.3.3. dan 2.3.4. dari lampiran Il SE11/PJ/2014 di atas,maka Penggugat akan memiliki kKesempatan untuk menjelaskan bahwa SuratKeberatan Nomor 029/WBNM/IV/14 tertanggal 23 April 2014 telah memenuhiketentuan

Delapan Pcs Fanstop Roling Stenlis Merk Sogo,2.3.3. Dua Pcs Fanstop petak,2.3.4. Delapan Pcs Fanstop Gold,2.3.5. Empat pemanas Sop Merk Sanex,2.3.6. Empat Pcs toples kerupuk,2.3.7. Satu Pcs tempat Jus Merk Oxson,2.3.8. Satu Pcs tempat Jus Kristal,2.3.9.

Delapan pcs Fanstop Roling Stainles merk Sogo;2.3.3. Dua pcs Fanstop petak;2.3.4. Delapan pcs Fanstop Gold;2.3.5. Empat pemanas sop merk Sanex;2.3.6. Empat pcs toples kerupuk;2.3.7. Satu pcs tempat jus merk Oxson;2.3.8. Satu pcs tempat jus Kristal;2.3.9.

Putusan Nomor 163 B/PK/Pjk/2018Menerima dan mengabulkan Permohonan Peninjauan Kembali atasPutusan Pengadilan Pajak Nomor Put.78508/PP/M.IIIB/99/2016 tanggal6 Desember 2016 yang dimohonkan Pemohon Peninjauan Kembaliuntuk seluruhnya;Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.78508/PP/M.IIIB/99/2016 tanggal 6 Desember 2016 untuk seluruhnya, karena PutusanPengadilan tersebut telah dibuat bertentangan dengan ketentuanperaturan perundangundangan perpajakan yang berlaku;Dengan mengadili sendiri :3.1.3. 2.3.3

No. 080K/PDT.SUS/2011gedung perpustakaan Riau ;2.3.3 Bahwa dengan demikian, unsur pihak lain terpenuhi37.

Tergugat VIII).Untuk lengkapnya, berikut kutipan tersebut:2.3.1 Bahwa berdasarkan Pedoman Pasal 22Undangundang Nomor 5 Tahun 1999 yangdimaksud dengan pihak lain adalah parapihak (vertikal dan horizontal) yangterlibat dalam proses tender yangmelakukan persekongkolan tender baikpelaku usaha sebagai peserta tender danatau subyek hukum lainnya yang terkaitdengan tender tersebut ;2.3.2 Bahwa Terlapor IX adalah pihaklain yang terkait dalam tender interiordan furniture pembangunan gedungperpustakaan Riau ;2.3.3

Bahwa Terlapor IX adalah pihak lainyang terkait dalam tender interior danfurniture pembangunan gedung perpustakaanRiau ;2.3.3. Bahwa dengan demikian, unsur pihaklain terpenuhi ;2.4. Bersekongkol dengan pihak lain untukmengatur dan atau menentukan pemenang tender ;2.4.1.

Bahwa Terlapor IX adalah pihak lainyang terkait dalam tender interiordan furniture pembangunan gedungperpustakaan Riau ;2.3.3. Bahwa dengan demikian, unsur pihaklain terpenuhi ;2.4. Bersekongkol dengan pihak lain untukHal. 45 dari 50 hal. Put.

Pasal 31 ayat (3)UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak;Halaman 5 dari 35 halaman Putusan Nomor 577 B/PK/PJK/2016Bahwa penerbitan S3242/WPJ.19/2014 juga tidak memenuhi ketentuan dalambutir 2.3.3. dan butir 2.3.4.

Lampiran Il tentang Prosedur penerimaan danpenelitian berkas keberatan di unit yang berwenang untuk menerbitkankeputusan atas keberatan dari Surat Edaran Direktorat Jenderal Pajak NomorSE11/PJ/2014 yang kutipannya sebagai berikut:e Butir 2.3.3.Dalam hal berdasarkan penelitian terhadap berkas keberatan dan data yangada pada Direktorat Jenderal Pajak, Tim Peneliti Keberatan belum meyakinibahwa Surat Keberatan ditandatangani oleh pengurus sebagaimanadimaksud dalam Pasal 32 ayat (1) huruf a UndangUndang

KUP atauditandatangani oleh orang yang termasuk dalam pengertian pengurussebagaimana dimaksud dalam Pasal 32 ayat (4) UndangUndang KUP,maka Tim Peneliti Keberatan harus meyakini dengan meminta bukti kepadaWajib Pajak:e Butir 2.3.4.Permintaan bukti sebagaimana dimaksud pada sub butir 2.3.3. dibuatmenggunakan surat permintaan bukti sebagai wakil Wajib Pajaksebagaimana contoh format pada Lampiran II.4 Surat Edaran ini dandikirimkan kepada Wajib Pajak paling lama 5 (lima) hari kerja setelah berkaskeberatan

diterima lengkap;Bahwa apabila Tergugat memberitahukan kepada Penggugat bahwa Tergugatbelum meyakini apakah Surat Keberatan ditandatangani oleh pengurussebagaimana dimaksud dalam Pasal 32 UndangUndang Ketentuan Umum danTata Cara Perpajakan dan meminta bukti kepada Penggugat sebagaimanadimaksud dalam butir 2.3.3. dan 2.3.4. dari lampiran Il SE11/PJ/2014 di atas,maka Penggugat akan memiliki kKesempatan untuk menjelaskan bahwa SuratKeberatan Nomor 029/WBNM/IV/14 tertanggal 23 April 2014 telah memenuhiketentuan

Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di rumah orang tua Penggugat dan selama pernikahan tersebutPenggugat dengan Tergugat telah hidup rukun sebagaimana layaknyasuami istri dikaruniai anak bernama 1. 2.3.3.

Pasal 31 ayat (3)UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak;Bahwa penerbitan S3243/WPJ.19/2014 juga tidak memenuhi ketentuan dalambutir 2.3.3. dan butir 2.3.4.

Lampiran Il tentang Prosedur penerimaan danpenelitian berkas keberatan di unit yang berwenang untuk menerbitkankeputusan atas keberatan dari Surat Edaran Direktorat Jenderal Pajak NomorSE11/PJ/2014 yang kutipannya sebagai berikut:e Butir 2.3.3.Dalam hal berdasarkan penelitian terhadap berkas keberatan dan data yangada pada Direktorat Jenderal Pajak, Tim Peneliti Keberatan belum meyakinibahwa Surat Keberatan ditandatangani oleh pengurus sebagaimanadimaksud dalam Pasal 32 ayat (1) huruf a UndangUndang

KUP atauditandatangani oleh orang yang termasuk dalam pengertian pengurussebagaimana dimaksud dalam Pasal 32 ayat (4) UndangUndang KUP,maka Tim Peneliti Keberatan harus meyakini dengan meminta bukti kepadaWajib Pajak.e Butir 2.3.4.Permintaan bukti sebagaimana dimaksud pada sub butir 2.3.3. dibuatmenggunakan surat permintaan bukti sebagai wakil Wajib Pajaksebagaimana contoh format pada Lampiran II.4 Surat Edaran ini dandikirimkan kepada Wajib Pajak paling lama 5 (lima) hari kerja setelah berkaskeberatan

diterima lengkap,Bahwa apabila Tergugat memberitahukan kepada Penggugat bahwa Tergugatbelum meyakini apakah Surat Keberatan ditandatangani oleh pengurussebagaimana dimaksud dalam Pasal 32 UndangUndang Ketentuan Umum danTata Cara Perpajakan dan meminta bukti kepada Penggugat sebagaimanadimaksud dalam butir 2.3.3. dan 2.3.4. dari Lampiran II SE11/PJ/2014 di atas,maka Penggugat akan memiliki Kesempatan untuk menjelaskan bahwa SuratKeberatan Nomor 029/WBNM/IV/14 tertanggal 23 April 2014 telah memenuhiHalaman

;Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di tempat kediaman bersama dan selama pernikahan tersebutPenggugat dengan Tergugat telah hidup rukun sebagaimana layaknyasuami istri dikaruniai anak bernama 1. 2.3.3.

., 2.2. dan 2.3.3. Bahwa dalam rangka melakukan kesepatan perdamaian ini makaPihak PENGUGAT dan Pihak Para TERGUGAT tidak ada yang merasaditekan oleh pihak manapun dan dari siapapun;4. Bahwa setelah Kesepatan perdamaian ini ditanda tangani oleh PihakPENGGUGAT dan Para TERGUGAT, jadi sudah tidak ada masalahapapun dan tidak ada tuntutan apapun dikemudian hari, baik dari pihakPENGGUGAT kepada pihak Para TERGUGAT atau sebaliknya.5.