BANK NEGARA INDONESIA CABANG MUSI KOTA PALEMBANG
Turut Tergugat:
LISA Karyawan Bank BNI Cabang Musi Divisi Retail Collection & Recovery Program & Consumer Remedial & Recovery 03

PT Bank Negara Republik Indonesia (pesero) tbk, berkedudukan diJalan Jendral Sudirman Kavling Jakarta cq PT Bank Negara Indonesia(pesero) tok Kanwil Jawa Tengah Regional, Remedial &RecoverySemarang berkedudukan di Jalan Pandanaran Nomor 88 Semarang,cq PT Bank Negara Indonesia Sentra Kredit Kecil Semarang,berkedudukan di JI Letjend MT Haryono, No 16 Semarang, selanjutnyadisebut sebagai ..................

PT Bank Negara Republik Indonesia (pesero) tbk, berkedudukandi Jalan Jendral Sudirman Kavling Jakarta cq PT Bank NegaraIndonesia (pesero) tok Kanwil Jawa Tengah Regional, Remedial&Recovery Semarang berkedudukan di Jalan Pandanaran Nomor 88Semarang, cq PT Bank Negara Indonesia Sentra Kredit KecilSemarang, berkedudukan di JI Letjend MT Haryono, No 16Semarang, selanjutnya disebut sebagai .................. Terlawan I /Pemohon Lelang Eksekusi2.

BPR KEDUNG ARTO, untuk selanjutnya memberikan Kuasa Khususkepada SRI WIYONO, bagian Remedial PT. BPR KEDUNG ARTOberdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 15 Pebruari 2019 yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Ungaran dengan registernomor: W12.U18/HK.01/40/03/2019PN UNR, menurut surat gugatandalam perkara daftar nomor 3/Pdt.G.S/2019/PN UNR, sebagaiPenggugat;Selanjutnya disebut sebagai PIHAK PERTAMA;ll.

Kantor wilayah Surabayadan Regional Remedial and Recovery Surabaya berkedudukan di Jalan Achmad YaniNo. 286 Surabaya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 30 Maret 2015 danuntuk Turut Tergugat hadir kuasanya yang bernama : WILDAN AHMAD FANANTO,dkk., para pegawai Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan lelang (KPKNL)Surabaya, beralamat di Jalan Indrapura No. 5 GKN Lantai 5 Surabaya, berdasarkansurat kuasa khusus tanggal 14 April 2015 ; Menimbang, bahwa pada permulaan sidang, Majelis Hakim telah

KEPALA REMEDIAL SMALL MICRO MEDIUM ENTERPRISE LOANWORKOUT GROUP (SMEE LWOG) JAWA BARAT, yangberalamat di Wisma CIMB Niaga Lantai 10 (GME LWO),Halaman 1 dari 30 halaman, Putusan Nomor 698/PDT/2021/PTBDGBDGJalan Gatot Subroto Nomor 2 Bandung, yang untukselanjutnya disebut sebagai Terbanding II semulaTergugat II ;Dalam hal ini memberikan kuasa kepada 1. Dwi Atmoko, SE, SH., MH.,Ak. 2.lradian Kusumawardhani, SH.,MH., 3.

adalahmerupakan rumah tinggal Penggugat beserta keluarga Penggugat dan tempatusaha Penggugat;Bahwa permohonan restrukturisasi kredit yang diajukan beberapa kali olehPenggugat tersebut oleh Tergugat tidak direspon dan tidak dikabulkan padahalusaha Penggugat sampai saat ini masih berjalan dan belum dinyatakan pailit danjuga nilai objek agunan lebih besar nilainya bila dibanding dengan nilai kreditnya;Bahwa ternyata di luar dugaan Penggugat, Tergugat telah melimpahkanpermasalahan ini kepada Tergugat II (KEPALA REMEDIAL

Bahwa Tergugat dan Tergugat II menolak seluruh dalil gugatan Penggugat,BDGkecuali dalil Penggugat yang secara tegas diakui kebenarannya oleh Tergugat dan Tergugat II;Bahwa gugatan Penggugat yang mengkonstruksikan PT.Bank CIMB Niaga,Tbk Pusat sebagai Tergugat dan Kepala Remedial Small Micro MediumEnterprise Loan Workout Group Jawa Barat sebagai Tergugat II adalah tidaktepat, karena Divisi Remedial Small Micro Medium Enterprise Loan WorkoutGrup (SMME LWOG) Jawa Barat yang menjadi Tergugat II dalam

Disamping itu pada pertimbangan hukum Putusan aquo padahalaman 21 Dalam Eksepsi yang menyatakan:Halaman 25 dari 30 halaman, Putusan Nomor 698/PDT/2021/PTBDGMenimbang, bahwa mengenai gugatan Penggugat yang dinyatakan sebagaiObscuur Libel dengan dalil bahwa gugatan Penggugat yangmengkonstruksikan PT.Bank CIMB Niaga, Tbk Pusat sebagai Tergugat danKepala Remedial Small Micro Medum Enterprises Loan Workout Group JawaBarat sebagai Tergugat II dalam perkara a quo adalah salah satu divisi dibawah naungan

CABANG LANGSA, yangberkedudukan di Jalan Ahmad Yani No. 12 Langsa, KotaLangsa, dalam hal ini diwakili oleh NURHALIMAHHARAHAP, SH dan RAHADIANSYAH ANDRIANImasingmasing adalah Legal dan RM Remedial dari kantortersebut diatas berdasarkan Surat Kuasa No.01/PINCAB/BMILGS/HI/2012 dari ABDUL RIVAT selakuBranch Manager PT. BANK MUAMALAT INDONESIATbk.

SARANA BALI VENTURA, beralamat di Jalan Diponegoro No. 150Komplek IDT/Ruko Genteng Biru Blok B.2324 Denpasar Bali,dalam hal ini diwakili MADE DWI JULIANA berkedudukansebagai Karyawan Bagian Remedial PT.

Dan sejak januari 2019 terdakwadiminta untuk mengerjakan tugas sebagai bagian REMEDIAL yang tugasnyamenangani debitur/peminjam yang menunggak diatas 90 hari hinggadilakukannya pemanggilan debitur sampai proses lelang jaminan kredit. Bahwa Akibat Perbuatan terdakwa yang telah merugikan pihak PT.Bank ArtaGraha berupa uang tunai setoran dari Debitur Rancaekek Trade Centre(RTC) sebesar Rp.37.646.500.

Dan sejak januari 2019 terdakwadiminta untuk mengerjakan tugas sebagai bagian REMEDIAL yang tugasnyamenangani debitur/peminjam yang menunggak diatas 90 hari hinggadilakukannya pemanggilan debitur sampai proses lelang jaminan kredit.Bahwa Akibat Perbuatan terdakwa ,pihak PT.Bank Arta Graha berupa uangtunai setoran dari Debitur Rancaekek Trade Centre (RTC) sebesarRp.37.646.500.

Dan sejak januari 2019 tersangka dimintaHalaman 13 dari 22 Putusan Nomor 1010/Pid.B/2019/PN Bdguntuk mengerjakan tugas sebagai bagian REMEDIAL yang tugasnyamenangani debitur yang menunggak diatas 90 hari hingga dilakukannyapemanggilan debitur sampai proses lelang jaminan kredit;Bahwa Terdakwa mengetahui tentang uang sisa dari pengembalian yangtersangka lakukan kepada PT.Bank Arta Graha Internasional Tbk sebesarRp.4.444.500.

Dan sejak januari 2019 Terdakwadiminta untuk mengerjakan tugas sebagai bagian REMEDIAL yang tugasnyamenangani debitur/peminjam yang menunggak diatas 90 hari hinggadilakukannya pemanggilan debitur sampai proses lelang jaminan kredit.Bahwa akibat perbuatan Terdakwa yang telah merugikan pihak PT.Bank ArtaGraha berupa uang tunai setoran dari Debitur Rancaekek Trade Centre(RTC) sebesar Rp.37.646.500.

Dan sejak januari 2019 Terdakwa dimintauntuk mengerjakan tugas sebagai bagian REMEDIAL yang tugasnyamenangani debitur yang menunggak diatas 90 hari hingga dilakukannyapemanggilan debitur sampai proses lelang jaminan kredit. Dan Terdakwamengakui dan membenarkan bahwa telah melakukan tindak PidanaPenggelapan dalam jabatan dan atau penggelapan pada hari Jumat tanggal12 Juli 2019 jam 17.00 wib. di PT.BANK ARTA GRAHA INTERNASIONALTbk. Jl. Asia Afrika No.123 A Kel.Kebon Pisang Kec.

Pdt.G.S/2021/PN Bon tentang Penunjukan Hakim untuk mengadiliperkara perdata gugatan sederhana pada peradilan tingkat pertama Nomor24/Pdt.G.S/2021/PN Bon, dalam perkara :PT.Sarana Kaltim Ventura badan hukum yang berkedudukan di JalanP.Antasari Nomor 21, Kota Samarinda Kalimantan Timur yang diwakili olehDirektur PT.Sarana Kaltim Ventura bernama Wiyarso Setyo B memberikankuasa kepada Erna Melianti dan Sayid Agus Darmanto Athoriq, KepalaPerwakilan PT.Sarana Kaltim Ventura di Bontang dan Staf Monitoring Remedial

BALAI LELANG INTERNUSA
Terbanding/Tergugat II : PT BANK NEGARA INDONESIA TBK REGIONAL REMEDIAL DAN RECOVERY mEDAN
Terbanding/Tergugat III : HENGKY WIDJAYA

BANK NEGARA INDONESIA (Persero) Tbk Regional Remedial &Recovery Medan, berkedudukan di Jalan Ahmad Yani No. 72, Lantai 2,Medang, sebagai Terbanding II semula Tergugat II;3. HENGKY WIJAYA, beralamat di JI. Mojopahit No. 60, Kec. Medan Petisah,Kota Medan, sebagai Terbanding III semula Tergugat III;4. KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANGJAKARTA I, beralamat di Jl.

BankNegara Indonesia (Persero), Tbk Regional Remedial & Recovery SemarangNomor RMV/6/3/875/R tanggal 1 November 2013 hal Permohonan LelangJul Santoso berkaitan dengan Perjanjian Kredit Nomor 2008.046 tanggal 18Maret 2008 dan Persetujuan Perubahannya antara Jul Santoso (debitur)dengan Tergugat I5. Atas permohonan PT.

Bank Negara Indonesia (Persero), Tbk Regional Remedial & RecoverySemarang, Tbk telah disertai dengan surat dan dokumen yang diperlukansehingga telah memenuhi syarat untuk dilaksanakan lelang, makaberdasarkan alasan tersebut Tergugat II melaksanakan lelang terhadapobjek sengketa yang merupakan agunan atas hutang Jul Santoso (debitur).Sesuai pasal 12 Peraturan Menteri Keuangan Nomor 93/PMK.06/2010 tanggal23 April 2010 2010 yang telah diubah dengan peraturan Menteri KeuanganNomor 106/PMK.06/2013 tanggal

Bank Negara Indonesia(Persero), Tbk Regional Remedial & Recovery Semarang Sentra Kredit KecilSolo /n casu Tergugat I sebagai pemegang Hak Tanggungan, sebagaimanaHalaman 15 dari 28 halaman Putusan Nomor 21/Pdt.G/2014/PN.Ska10.ditegaskan pada ketentuan pasal 6 Undangundang No.4 Tahun 1996 tentangHak Tanggungan dinyatakan dengan tegas bahwa Apabila debitor ciderajanji, pemegang Hak Tanggungan pertama mempunyai hak untuk menjualobjek Hak Tanggungan atas kekuasaan sendiri melalui pelelangan umum sertamengambil

Bank NegaraIndonesia (Persero), Tbk Regional Remedial & Recovery Semarang Cq.

BankNegara Indonesia (Persero), Tbk Regional Remedial & Recovery SemarangCq. PT.

BANK NEGARA INDONESIA (Persero) Tbk Divisi Enterprise & Commercial Remedial & Recovery Regional Commercial & Retail Productive Remedial & Recovery Team PT. BANK NEGARA INDONESIA (Persero) Tbk Cabang Payakumbuh
2.Pemerintah Republik Indonesia c.q Kementerian Keuangan Republik Indoensia c.q Direktorat Jenderal Kekayaan Negera c.q Kantor Wilayah DJKN c.q Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan lelang (KPKNL) Bukittinggi

ANAKPENGGUGAT DAN TERGUGAT pergi berlibur dan atas permintaantersebut Penggugat menunda memberikan ijin dengan alasan anak ANAKPENGGUGAT DAN TERGUGAT masih berada dalam kondisi ujian danremedial, maka penundaan dari Penggugat tersebut telah diartikan Tergugatsebagai tindakan mempersulit untuk bertemu dan berkomunikasi langsungdengan anak ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT;Bahwaternyata Tergugat sama sekali tidak memperhatikan danmempertimbangkan alasan penundaan ijin dari Penggugat mengenai jadwalujian dan remedial

anak ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT danbahkan Tergugat telah bertindak sendiri menelepon sekolah dan menanyakanserta mendesak guru sekolah untuk melakukan percepatan waktu dalam satuhari atas remedial ulangan anak ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGATtanpa memikirkan kondisi anak yang baru saja menjalankan ujian dan tidakmempertimbangkan keadaan dan syarat yang diberlakukan oleh Sekolah,yang dimana melalui telepon Tergugat telah menerima penjelasan dari gurusekolah tersebut;Bahwa akibat tertundanya pertemuan

PENGGUGAT tidak diberi kesempatan untukbertemu dengan ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT padahal padasaat itu AANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT ada di rumahPENGGUGAT bersama pembantu rumah tangga dan saudara PENGGUGAT,sedangkan PENGGUGAT dan istrinya justru pergi ke Jakarta.Bahwa TIDAK BENAR jika TERGUGAT mendesak guru sekolah untukmelakukan percepatan waktu dalam satu hari atas remedial sebagaimanadidalilkan PENGGUGAT dalam butir 12 gugatannya.

YANG BENAR adalahTERGUGAT menanyakan tepatnya tanggal berapa ANAK PENGGUGATDAN TERGUGAT selesai remedial dan juga hasil ujiannya. TERGUGATmendapat nomor telepon gurunya pun dari ANAK PENGGUGAT DANTERGUGAT. Adalah wajar jika TERGUGAT sebagai seorang ibu mengetahuidengan jelas perkembangan anak di sekolah, apalagi ANAK PENGGUGATDAN TERGUGAT sudah tidak sabar untuk ikut dan tinggal bersamaTERGUGAT.Bahwa TERGUGAT menolak dalil PENGGUGAT pada butir 13, 14 dan butir15 gugatannya.

Penggugat tidak akanmemberikan toleransi, hal ini yang tidak bisa dimengerti oleh Tergugatdengan menghubungi langsung kepada Kepala Sekolah Homeschoolingtersebut untuk mendapatkan informasi kapan Putra selesai ujian danmeminta untuk bisa dipercepat remedial/ujian perbaikan apabila ada.1112d Terkait alasan Penggugat menggunakan metode home schoolingtentunya Tergugat mengetahui tujuan Penggugat memilih polapengajaran dengan metode home schooling agar pendidikan bagi Putradapat lebih fokus dan menjawab

Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk Regional Remedial & Recovery Semarang
2.Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Semarang
Turut Tergugat:
Badan Pertanahan Nasional Semarang

PIMPINAN WILAYAH PT BANK NEGARA INDONESIA (PERSERO) TBK REGIONAL REMEDIAL & RECOVERY PAPUA, dkk

Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk, Regional Remedial & Recovery Medan.

KEPALA REGIONAL REMEDIAL & RECOVERY MEDAN PT. BANK NEGARA INDONESIA (PERSERO) TBK
3.KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) LHOKSEUMAWE
4.Ir.H. SUTARNO RUSMAN
Turut Tergugat:
PT. BIMA DESA SAWITA

KEPALA REGIONAL REMEDIAL & RECOVERY MEDAN PT.BANK NEGARA INDONESIA (PERSERO) TBK, Berkantor/beralamat : diKota Medan Jin. Pemuda No. 12 Kelurahan Aur, Kecamatan MedanMaimun, selanjutnya dalam hal ini disebut TERGUGAT II;KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG(KPKNL) LHOKSEUMAWE Berkantor/beralamat di Kota Lhokseumawe Aceh, Jin. T. Hamzah Bendanara, Kelurahan Kuta Blang, Kecamatan BandaSakti, selanjutnya disebut TERGUGATIII ;Halaman 1 Penetapan Nomor 27/Pdt.G/2021/PN Mdn4. IrH.

Trihamas Syariah sudah 16 tahun dan sekarangsaya menjabat sebagai Kepala Remedial dengan tugas dan tanggung jawab Saksimenyeklesaikan permasalahan tunggakan Konsumen; Bahwa mekanisme pelunasan kredit di PT.

berupa bukti transferan BRI dankwitansi bermeterai tertanggal 19 Nopember 2019; Bahwa benar yang membuat saksi AZIZ BADRI bin DARUR TAHKIKpercaya menyerahkan uang kepada Terdakwa untuk pelunasan karena SaksiAZIZ BADRI bin DARUR TAHKIK pernah datang ke kantor leasing Trihamasbersama Terdakwa untuk menanyakan sisa yang harus dibayar sebesarRp24.000.000,00 (dua puluh empat jua Rupiah) hal ini sesuai dengan keterangandari Saksi DICKY SATRIA WIBAWA, ST bin SONI IKWAN yang menjabatsebagai sebagai Kepala Remedial

AZIZBADRI bin DARUR TAHKIK memperlihatkan surat pelunasan dari Terdakwa tetapimenurut keterangan dari Petugas leasing Trinamas Syariah Cabang Tasikmalayasurat pelunasan bukan seperti yang diperlinatkan tersebut, lalu Saksi AZIZ BADRIbin DARUR TAHKIK menanyakannya kepada Terdakwa dan Terdakwa mengakuibahwa uang tersebut tidak disetorkan untuk pelunasan ke leasing tetapidipergunakan untuk proyek Terdakwa; Bahwa benar berdasarkan keterangan Saksi DICKY SATRIA WIBAWA,ST bin SONI IKWAN sebagai Kepala Remedial

saksi AZIZ BADRI bin DARUR TAHKIK percaya menyerahkan uangsebesar Rp15.000.000,00 (lima belas juta Rupiah) kepada Terdakwa untuk pelunasankarena Saksi AZIZ BADRI bin DARUR TAHKIK pernah datang ke kantor leasingTrinamas bersama Terdakwa untuk menanyakan sisa yang harus dibayar sebesarRp24.000.000,00 (dua puluh empat jua Rupiah) hal ini sesuai dengan keterangan dariSaksi DICKY SATRIA WIBAWA, ST bin SONI IKWAN yang menjabat sebagaiHalaman 17 dari 22 Putusan Nomor 214/Pid.B/2021/PN Tsmsebagai Kepala Remedial

Kitk,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA4aHakim Pengadilan Agama xxxxxx telah menjatuhkan penetapan dalamperkara gugatan ekonomi syariah nomor 0408/Pdt.G/2020/PA.kKIt antara :Edi Pramono, tempat dan tanggal lahir xxxxxx, 01 Mei 1980, agama Islam,pekerjaan Kabag Remedial PT. BPRS Dharma Kuwera,Pendidikan Diploma III, tempat kediaman di JIn SersanSadikin No. 86A, XxXxxXxXxX XXXXX, XXXXxxx, Jawa Tengahsebagai Penggugat;melawanH.

MUFLIHUN, Tempat/ Tanggal Lahir :: Priyadi: Tuban, 12/05/1964: Laki Laki: Dsn Parengan RT.2/RW.4 JatimulyoPlumpang Tuban: Kabag Remedial: Muhammad Yusuf Rifai: Tuban, 02/04/1972: Laki Laki: Jalan Cendana VI/ No Perumnas 20.Rt. 8 Rw. 3 Tasikmadu Palang: Staff RemedialTuban, 29041976, Jenis Kelamin : Lakilaki beralamat di JL. KH Abd Rohman RT 001 RW001 Banjarworo, Bangilan Kabupaten Tuban pekerjaan : Pedagang.selanjutnya disebut SeDagal ............... cece ee eee eee eeLiseeeeeee TERGUGAT 12.