PENETAPANNomor 1696/Pdt.G/2017/PA.Mlgia wo" 7DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Malang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanpenetapan perkara Gugatan Cerai antara:Wiwin Ani Sumawanti binti Solekan, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaanIbu Rumah Tangga, tempat tinggal di Dusun JatisariRT.003 RW. 004 Desa Purwodadi Kecamatan PurwodadiKabupaten Pasuruan, dalam perkara ini berdomisili di JalanHamid Rusdi

rumah tangga tidak dapat terwujudsebagaimana yang dikehendaki oleh UndangUndang Perkawinan;Penggugat sanggup membayar seluruh biaya perkara yang timbul akibatperkara ini.Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Penggugat mohon agar KetuaPengadilan Agama Kota Malang memeriksa dan mengadili perkara ini,selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi:PRIMER :1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat;Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Askardi bin Sappa)terhadapPenggugat (Wiwin Ani Sumawanti binti Solekan

Memberi izin kepada Pemohon (Sukamto Bin Solekan) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Sumarni Binti Abd. Hamid) di depan sidang Pengadilan Agama Lubuk Pakam.
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp705000,00 ( tujuh ratus lima ribu rupiah).

PUTUSANNomor 0537/Pdt.G/2015/PA.LpkDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lubuk Pakam yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Talak antara:Sukamto Bin Solekan, tempat dan tanggal lahir , , agama Islam,pekerjaan Wiraswasta, Pendidikan , tempat kediamandi Dusun Iv Desa Suka Sari, Kec. Pegajahan, Kab.Serdang Bedagai, Prov.

Mengabulkan gugatan Pemohon untuk seluruhnya; 2.Memberikan izin kepada Pemohon (SUKAMTO BIN SOLEKAN) untukmenjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (SUMARNI BINTI ABD.HAMID) dihadapan hakim sidang Pengadilan Agama Lubuk Pakam; 3.Membebankan seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini sesuaidengan peraturan perundangundangan yang berlaku; SUBSIDAIR :Atauapabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon keadilan yang seadiladilnya;Bahwa pada persidangan yang telah ditetapbkan Pemohon telah datangmenghadap

L1585HJ atasnama Solekan, Drs dan 3 (tiga) hari kemudian kembali datang Terdakwa kerumah saksi korban Sudjono untuk mengambil uang sisa yang akan dipinjamsebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) sehingga total uang tunai yangdipinjam Terdakwa adalah sebesar Rp25.000.000,00 (dua puluh lima jutarupiah);Namun selanjutnya pada sekira bulan Mei 2012 Terdakwa mengambil 1 (satu)unit mobil Xenia warna silver No. Pol.

L1585HJ atas nama Solekan, Drs dan 3(tiga) hari kemudian kembali datang Terdakwa ke rumah saksi korban Sudjonountuk mengambil uang sisa yang akan dipinjam sebesar Rp5.000.000,00 (limajuta rupiah) sehingga total uang tunai yang dipinjam Terdakwa adalah sebesarRp25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah);Namun selanjutnya pada sekira bulan Mei 2012 Terdakwa mengambil 1 (satu)unit mobil Xenia warna silver No. Pol.

kepadaTerdakwa dengan kesepakatan karena saat itu saksi korban SUDJONOhanya memiliki uang tunai sebesar Rp20.000.000,00 (dua puluh jutarupiah) maka selanjutnya uang diserahkan kepada Terdakwasedangkan sisanya sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) akandiserahkan tiga hari berikutnya;Setelah uang tunai sebesar Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah)dapat Terdakwa kuasai selanjutnya sebagai tipu muslihat Terdakwamemberikan jaminan berupa 1 (satu) unit mobil Xenia warna silverNopol: L1585HJ atas nama SOLEKAN

L1585HJ atas nama Solekan dengan surat perjanjian tanggal 13September 2011 sebesar Rp25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah) denganperjanjian sewaktuwaktu mobil diambil uang Rp25.000.000,00 (dua puluh limajuta rupiah) akan dikembalikan, akan tetapi sampai dengan berulangulangmobil jaminan diganti 5 kali, terakhir mobil Daihatsu Terios warna putih danmobil tersebut telah diambil Terdakwa dengan alasan akan diservis, akan tetapiuang pinjaman Rp25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah) tidak dikembalikanoleh

tanah dan Bangunan Rumah sebagai tempat tinggal MOERJADI diJalan, Kedung Rukem Tengah No. 25, adalah Tanah Negara yang Luasnya: +247 M2;Dari Luas Tanah tersebut diatas, berdasarkan KOHIR yang diterbitkan olehPEMERINTAH KOTAMADYA SURABAYA, Nomor: 053.2762, Tanggal 2JANUARI 1978, Hak Milik Tanah kepada MOERJADI seluas : 56 M2 denganBatasbatas : UTARA, Perbatasan dengan : Jalan Kedung Rukem Tengah ; TIMUR, Perbatasan dengan : Tanah Milik ULFA/Almarhum TOHIR ; SELATAN, Perbatasan dengan : Tanah Milik SOLEKAN

Menyatakan bahwa, berdasarkan KOHIR yang diterbitkan oleh PEMERINTAHKOTAMADYA SURABAYA, Nomor : 053.2762, Tanggal 2 JANUARI 1978, HakMilik Tanah MOERJADI seluas : 56 M2 dengan Batasbatas : UTARA Perbatasan dengan : Jalan Kedung Rukem Tengah ; TIMUR Perbatasan dengan : Tanah Milik ULFA/AL, TOHIR ; SELATAN Perbatasan dengan : Tanah Milik SOLEKAN ;Halaman 6 dari 42 Putusan No.18/PDT/2021/PT.SBY BARAT Perbatasan dengan : Tanah Milik TRIWANTONO.

Kedung Rukem No, 25 adalah tanah Negara yangluasnya + 247 m, dengan batasbatas :5.1.5.2.5.3.Utara, perbatasan dengan : jalan Kedung Rukem Tengah ;Timur, perbatasan dengan : tanah milik Ulfa/ almarhum Tohir ;selatan perbatasan dengan : tanah milik Solekan ;Barat, perbatasan dengan : tanah milik Triwanto Cahyono ;Bahwa dalam perubahan gugatannya para penggugat mencantumkanobyek sengketa terletak di JI. Kedung Rukem No, 25 adalah tanahNegara yang luasnya + 56 m?

, dengan batasbatas :Utara, perbatasan dengan : jalan Kedung Rukem Tengah ;Timur, perbatasan dengan : tanah milik Ulfa/almarhum Tohir ;Selatan perbatasan dengan : tanah milik Solekan ;Barat, perbatasan dengan : tanah milik Triwanto Cahyono ;Bahwa dalam perubahan gugatan para penggugat nampak jelas terjadiperubahan luas obyek yang disengketakan oleh Para Penggugat, namundalam batasbatasnya tetap seperti semula (antara sebelum dan sesudahperubahan gugatan) ;Yang mana pada gugatan sebelum perubahan

, dengan batasbatas :Utara, perbatasan dengan : jalan Kedung Rukem Tengah ;Timur, perbatasan dengan : tanah milik Ulfa/almarhum Tohir ;selatan perbatasan dengan : tanah milik Solekan ;Barat, perbatasan dengan : tanah milik Triwanto Cahyono ;Bahwa baik sebelu maupun sesudah perubahan batas sebelah Selatansudah salah, karena sebelah selatan adalan Selokan air bukan tanahmilik Solekan ;Halaman 9 dari 42 Putusan No.18/PDT/2021/PT.SBY10.11.5.4.

SOLEKAN ;

6. Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000,-(Lima ribu rupiah);

SOLEKAN ;4.

SOLEKAN, dibawah sumpah dipersidanganmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi sebelumnya pernah diperiksa dan memberikan keterangandihadapan Penyidik Kepolisian ;Bahwa Saksi kenal Terdakwa, tidak memiliki hubungan kekeluargaan dan tidakmemiliki hubungan pekerjaan dengan terdakwa ;Bahwa keterangan yang saksi berikan dihadapan penyidik kepolisian tersebutsudah benar ;Bahwa saksi mengetahui, saksi dihadirkan ke persidangan ini sehubungandengan tindak pidana pencurian yang

Saksi MUHAMMAD SOLEKAN Bin SARMU, dibawah sumpah dipersidanganmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi sebelumnya pernah diperiksa dan memberikan keterangandihadapan Penyidik Kepolisian ;Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa, tidak memiliki hubungan kekeluargaandan tidak memiliki hubungan pekerjaan dengan terdakwa ;Bahwa keterangan yang saksi berikan dihadapan penyidik kepolisian tersebutsudah benar ; Bahwa saksi mengetahui, saksi dihadirkan ke persidangan ini sehubungandengan

SOLEKAN ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana dan Terdakwasebelumnya tidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biayaperkara, maka kepada Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara yangbesarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat Pasal 362 Kitab Undangundang Hukum Pidana, UndangUndangNomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana, Undangundang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman dan UndangundangNomor 49 Tahun 2009 tentang

SOLEKAN ;6.

DARMANTO menanyakan barang yang akan dijual kepadasaksi dan mengaku barang tersebut telah dijual kedaerah Kanal Potroyudan lalu sayamenyuruh memperlihatkan barang yang dijualnya lalu saksi bersama SOLEKAN menyuruhDARMANTO untuk memperlihatkan barang pompa air yang telah dijualnya dan saksi danSOLEKAN melihat barang yang dijual DARMANTO tersebut adalah benar barang yangtelah dijual DARMANTO kepada SUPII sebelum lebaran dan benar barang tersebut telahdiambil oleh DARMANTO; bahwa, benar saksi telah

melihat pencurian dari rumah sewaktu saksi mau beli rokokmelihat DARMANTO keluar gudang rosok tersebut dengan membawa barang pompa air; bahwa, benar saksi melihat DARMANTO membawa barang Pompa air 2 buah; bahwa, benar saksi mengecek gudang tersebut, melihat dinding gudang rosok dari seng telahrusak/jebol; bahwa benar saksi tidak tahu merk 2 pompa air yang diambil DARMANTO tetapi temansaksi yang bernama SOLEKAN tahu barang 2 pompa air tersebut sebelumnya telah dijualDARMANTO kepada SUPII;Menimbang

meloncat pagar dan menjebol dinding gudang yang terbuat dari seng dan terdakwamasuk dan mengambil 2 pompa air tersebut, Setelah mengambil 2 pompa air tersebutterdakwa tawarkan kepada MARMIN tetapi tidak mau lalu tidak begitu lama datangSOLEKAN yang menanyakan 2 pompa air yang ditawarkan pada MARMIN danSOLEKAN berkata 2 pompa air tersebut dikembalikan saja nanti kalau ada apaapakemudian 2 pompa air tersebut terdakwa ambil dari dalam rumah dan 2 pompa air rosoktersebut terdakwa kembalikan kepada SOLEKAN

Bahwa pernikahan itu dilakukan menurut agama Islam, dengan wali nasabadalah Tukiran, disaksikan dua orang saksi nikah bernama Solekan danNurkholis serta mas kawin berupa uang sebesar Rp.100.000, (Seratus riburupiah) dibayar tunai;3. Bahwa pada saat akad nikah Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon IIberstatus janda, dan dilakukan atas suka sama suka dan tidak ada paksaandari pihak manapun;4.

Pemohon dan Pemohon II telah dikaruniaiseorang anak, bernama Arumi Shifa Febrianti, umur 10 tahun;; Bahwa dari awal menikah hingga sekarang rumah tanggaPemohon dan Pemohon Il rukun dan damai dan tidak pernahbercerai: Bahwa hingga sekarang Pemohon dan Pemohon Il tetapberagama Islam; Bahwa selama menikah hingga sekarang tidak ada yangberkeberatan dengan pernikahan para Pemohon; Bahwa slasan Para Pemohon mengajukan perkara ini yaitu untukkepastian hukum dan mengurus Suratsurat penting lainnya;Saksi 2, Solekan

bahwa berdasarkan alatalat bukti yang telah diterimasebagai alat bukti yang sah, Majelis hakim mendapatkan fakta di persidangansebagai berikut: Bahwa telah terjadi perkawinan yang dilakukan Pemohon dengan PemohonIl pada 09 Maret 2016, di Dusun XXVI, RT.075 RW.026, Desa Bandar Agung,Kecamatan Bandar Sribhawono, Kabupaten Lampung Timur, tidak dihadapan/dihadapan petugas Kantor Urusan Agama, dengan wali nikah AyahKandung Pemohon Il bernama wali nasab adalah Tukiran, adapun yangmenjadi saksi adalah Solekan

ditanam dilahan/ditanah yang terletak di Dusun VIIDesa Cempa, Kecamatan Hinai, Kabupaten Langkat padahal tanahtersebut milik orang tua Pemohon Kasasi yang bernama SAYUTI dantelah digarapnya sejak tahun 1977 sampai dengan sekarang danbelum ada silang sengketa kecuali dengan saksi korban dan diperkuatoleh SURAT PERNYATAAN GARAP SEBIDANG TANAH yang dibuatSAYUTI pada tang gal 12 Mei 2010 yang ditandatangani oleh SAYUTIdan saksi PAIMAN, SUKARJO dan saksi Kepala Dusun VIl DesaCempa dan Kepala Desa Cempa SOLEKAN

No. 73 K/Pid/2012 Sebelah Barat berbatas dengan Benteng Tanah Paiman/Tarigan =100mBahwa, sesuai fakta dipersidangan tidak ada kesesuaian antaraketerangan saksi, saksi koroban dan Pemohon kasasi mengenaikepemilikan tanah tempat tumbuhnya pohon pisang yang ditanami saksikorban RUA HENDRA TARIGAN yang diklaim saksi korban adalah miliknyasedang menurut Pemohon Kasasi adalah miliknya.Bahwa menurut Saksi PAIMAN, Saksi SADIKIN sebagai Kepala Dusun VIIDesa Cempa Kecamatan Hinai dan saksi SOLEKAN sebagai

berukuran =106m Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Anto berukuran =281/70m Sebelah Barat berbatas dengan Parit Gohor = 60mKarena mereka sebagai perangkat desa pada saat itu mengetahuiJual Beli Jahan antara saksi PAIMAN dansaksi korban RUAHENDRA TARIGANBahwa Saksi Korban RUA HENDRA SEMBIRING telahmemberikan keterangan palsu di bawah sumpah dipersidangan yangmenyatakan bahwa tanah yang ditanaminya dengan pohon pisangadalah miliknya sesuai dengan keterangan Saksi PAIMAN, saksiSADIKIN dan saksi SOLEKAN

meneguhkan dalil permohonan, Pemohonmengajukan alat bukti berupa P1, P2, P3, P4 bukti tersebut foto kopibermeterai cukup telah dicocokkan sesuai aslinya memenuhi syarat formal danmateril, sehingga diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa sesuai bukti P1 dan P3 Pemohon dan anak yangbernama XXXX bin XXXX bertempat tinggal di wilayah hukum PengadilanAgama Pati, sehingga perkara ini menjadi wewenang Pengadilan Agama Pati;Menimbang, bahwa sesuai bukti P2 anak Pemohon yang bernamaXXXX telah menikah dengan Solekan

;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 XXXX dengan Solekan telahmempunyai anak nama XXXX lahir tanggal XXXX;Nomor 262/Pdt.P/2016/PA.PtHalaman 4 dari 7 halamanMenimbang, bahwa Pemohon juga mengajukan saksisaksi telahmemberikan keterangan di bawah sumpah, keterangan tersebut salingbersesuaian pada pokoknya bahwa sejak kecil XXXX telah dipelihara olehPemohon selaku kakeknya;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti tersebut di atas Majelisdapat menemukan fakta pada pokoknya sebagai berikut; Bahwa Pemohon

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Muhamad Solekan bin Muslih) kepada Penggugat (Sulasih binti Suwindi);
4. Menetapkan anak yang bernama Asheila Nayla Aliffah binti Muhamad Solekan, perempuan, lahir pada tanggal 27 Januari 2009 dan Azzahra Shallu Putri Anggraini binti Muhamad Solekan, perempuan, lahir

P6: Surat Keterangan Nomor : 474.4/636/2014 tanggal 1011 2014 yangditanda tangani oleh SOLEKAN Kepala Desa Bogotanjung ;Halaman 3 dari 8 Penetapan Nomor : 82/Pdt.P/2014/PN Pti.Menimbang, bahwa selain mengajukan suratsurat bukti tersebut diatas,dipersidangan Pemohon juga mengajukan alat bukti berupa 2 (dua) orang saksiyang telah memberikan keterangan masingmasing sebagai berikut :1 Saksi SUNYONO, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan:e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon sebagai tetangga;e Bahwa benar

SUHARTINI, P5 berupa fotocopy Sertifikat Hak Milik No : 1381 Desa Bogotanjung atas nama pemegang hakSUHARDI bin SUKARDI dikaitkan dengan keterangan Para saksi bahwa namapemberian dari orang tua Pemohon kepada Pemohon adalah SUHARDI ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti tertanda P4 berupa foto copyKutipan Akta Nikah Nomor : 163/71/VII/85 tanggal 18 Juli 1985 atas nama HARDIdengan SUTAMBAH dan bukti tertanda P6 berupa Surat Keterangan Nomor :474.4/636/2014 tanggal 10112014 yang ditanda tangani oleh SOLEKAN

Memberikan dispensasi nikah kepada anak Pemohon (Lutfi Stiawan bin Solekan) untuk menikah dengan seorang perempuan yang bernama: Halifatus Syadiyah binti Suhadi;
3. Memerintahkan kepada Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Munjungan Kabupaten Trenggalek; untuk melangsungkan pernikahan anak Pemohon bernama: Lutfi Stiawan bin Solekan dengan Halifatus Syadiyah binti Suhadi;
4.

EKO PRASETYO BUDI Alias KODOK Bin SOLEKAN dan Terdakwa III. INDRA WIJIANTO Alias WIJI Bin HENDRIK SUKEMI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengan kekerasan dalam keadaan memberatkan
2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap Terdakwa I. FERY IRAWAN Bin SUPRIYANTO dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun 6 (enam) bulan, Terdakwa II.

EKO PRASETYO BUDI Alias KODOK Bin SOLEKAN dengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan dan Terdakwa III. INDRA WIJIANTO Alias WIJI Bin HENDRIK SUKEMI dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun;
3.Memerintahkan agar para terdakwa tetap berada dalam tahanan;
4. Menyatakan masa penahanan yang telah dijalani oleh para terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
5.

Terdakwa:
1.FERY IRAWAN Bin SUPRIYANTO
2.EKO PRASETYO BUDI Alias KODOK Bin SOLEKAN
3.INDRA WIJIANTO Alias WIJI Bin HENDRIK SUKEMI

Sampe 2.Solekan;Bahwa, untuk persyaratan mengajukan gugatan cerai di pengadilanagama ini di perlukan kutipan akta nikah, sedangkan Penggugat tidakmemiliki kutipan akta nikah tersebut karena kutipan akta nikah itu tidakada;Bahwa, oleh karena kutipan akta nikah tersebut di perlukan sebagai alatbukti proses dalam gugatan cerai, sedangkan Penggugat tidakmemilikinya, oleh sebab itu Penggugat mohon kepada Pengadilan agamabaturaja Cq.

Solekan;Bahwa, setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal dirumah milik bersama di Kabupaten Ogan KomeringUlu.

sebagai pihak yangrelevan mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat ;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai terhadapTergugat dikumulasi dengan isbat nikah dengan alasan yang pada pokoknyabahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan akad nikah pada tanggal07 Oktober 1992 yang dilaksanakan di rumah orang tua Penggugat di DesaKarang Jadi, Kecamatan Belitang Ill, dengan wali nikah ayah kandungPenggugat bernama Yasni, dihadiri oleh 2 orang saksi nikah masingmasingbernama Sampe dan Solekan

Di hadapan sidang saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon I dan Pemohon II;e Bahwa Pemohon I dan Pemohon II adalah suami isteri yang menikah secaraIslam di Dusun Sido Dadi, RT.004, RW.002, Kampung Sari Jaya, KecamatanNegara Batin, Kabupaten Way Kanan, tanggal 14 Juli 1989;e Bahwa yang menjadi wali pernikahan antara Pemohon I dan Pemohon II adalahAyah kandung Pemohon II yang bernama Solekan, dengan mas kawin berupauang

Di hadapan sidang saksi tersebut memberikanketerangan di bawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon I dan Pemohon II;Bahwa Pemohon I dan Pemohon II adalah suami isteri yang menikah secaraIslam di Dusun Sido Dadi, RT.004, RW.002, Kampung Sari Jaya, KecamatanNegara Batin, Kabupaten Way Kanan, tanggal 14 Juli 1989;Bahwa yang menjadi wali pernikahan antara Pemohon I dan Pemohon II adalahAyah kandung Pemohon II yang bernama Solekan, dengan mas kawin berupauang

Pemohon I dan Pemohon IIdan penjelasannya di persidangan, dan didukung kebenarannya dengan alat bukti suratdan keterangan saksisaksi di bawah sumpah, maka Majelis Hakim telah dapatmenemukan fakta di persidangan sebagai berikut :Bahwa pada tanggal 14 Juli 1989 Pemohon I dan Pemohon IImelangsungkan pernikahan menurut agama Islam di Dusun Sido Dadi,RT.004, RW.002, Kampung Sari Jaya, Kecamatan Negara Batin, KabupatenWay Kanan;Bahwa yang menjadi wali nikahnya adalah Ayah kandung Pemohon II yangbernama Solekan

Solekan kesemuanyaberalamat di Dusun Jambu, Desa Tunge, Kec. Wates, Kab. Kediri tafsirkerugian yang dialami korban kurang lebih sebesar Rp. 300.000,(tiga ratusribu rupiah).Perbuatan terdakwa melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3, 5 KUHP joPasal 65 KUHP;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut Terdakwa telah mengerti dantidak mengajukan eksepsi ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi yang memberikan keterangan dibawahsumpah sebagai berikut :1.

Solekan kesemuanya bertempat tinggal diDusun Jambu, Desa Tunge, Kec. Wates, Kab. Kediri;Akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi Ponirah als.

Surat Keterangan Ghoib dari Kepala Desa Gondoriyo, KecamatanBergas, Kabupaten Semarang dengan nomor : 470/415 tertanggal 22Oktober 2010, setelah diteliti oleh Ketua Majelis kemudian ditandaidengan P.2Menimbang, bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksisaksi yaitu :Saksi I: SOLEKAN bin SAJI , di depan persidangan memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat sebagai tetangga dekat, Penggugatmenikah dengah Tergugat yang bernama IWAN

sebagai pihak dalam perkaraMenimbang, dalildalil gugatan Penggugat pada pokoknyatentang Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat 2 tahun berturutturuttanpa alasan yang sah, sebagaimana tercantum dalam pasal 19 huruf(b)Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo pasal 116 huruf (b)Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Tergugat tidak hadir dipersidangan , makaTergugat tidak mempertahankan hakMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan 2 orang saksi bernama SOLEKAN

Perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan caracara sebagaiberikut :Bahwa pada waktu dan tempat tersebut diatas petugas kepolisian PolresTebo yang terdiri dari saksi SRI YANTO, saksi SOLEKAN, saksi MARKOSOFYAN HARIYATMO dan saksi RAHMAT SAPUTRA bersamasamadengan saksi HENDRI MARPAUNG sedang melakukan patroli gabungan diArea Konsesi PT. ABT (Alam Bukit Tiga Puluh) di Sungai Bukit Bulan DesaPemayungan Kec. Sumay Kab. Tebo.

Perbuatan mana dilakukan terdakwadengan caracara sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat tersebut diatas petugas kepolisian PolresTebo yang terdiri dari saksi SRI YANTO, saksi SOLEKAN, saksi MARKOSOFYAN HARIYATMO dan saksi RAHMAT SAPUTRA bersamasamadengan saksi HENDRI MARPAUNG sedang melakukan patroli gabungan diArea Konsesi PT. ABT (Alam Bukit Tiga Puluh) di Sungai Bukit Bulan DesaPemayungan, Kecamatan Sumay, Kabupaten Tebo.

Saksi SOLEKAN Bin JAMARI;dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi telah mengamankan terdakwa Syahrinel Siregar Als Inel BinMuhamad Ali Siregar yang sedang melakukan kegiatan penebanganpohon tanpa izin di dalam kawasan hutan pada hari Sabtu tanggal 8 Halaman 7 dari 31 Putusan Nomor 144/Pid.SusLH/2020/PN Mrt (Kehutanan).Hakim Hakim HakimKetua Anggota Anggota Agustus 2020 sekira pukul 14.00 Wib di Area Konsesi PT.

ABT (Alam BukitHalaman 9 dari 31 Putusan Nomor 144/Pid.SusLH/2020/PN Mrt (Kehutanan).Hakim Hakim HakimKetua Anggota Anggota Tiga Puluh) di Sungai Bukit Bulan Desa Pemayungan, Kecamatan Sumay,Kabupaten Tebo;Bahwa saksi telah mengamankan saudara Syahrinel Siregar Als Inel BinMuhamad Ali Siregar tersebut yaitu bersama sama dengan rekan SriYanto Bin Wito Diyono, Solekan Bin Jamari, M.Haris, Rahmat Saputra BinSyahrial, Hendri Marpaung;Bahwa pihak dari PT.

ABT (Alam Bukit Tiga Puluh) di Sungai Bukit Bulan DesaPemayungan, Kecamatan Sumay, Kabupaten Tebo;Bahwa saksi telah ikut mengamankan terdakwa tersebut yaitu bersama sama dengan rekan Solekan Bin Jamari, Marko Sofwan Hariyatmo Bin(Alm) M.Haris), Sri Yanto Bin Wito Diyono, Rahmat Saputra Bin Syahrial;Bahwa dasar saksi ikut melakukan patroli adalah atas perintah pimpinanperusahaan selama 20 (dua puluh) hari;Bahwa yang sedang dilakukan oleh terdakwa pada saat diamankan yaitusedang melakukan penebangan

Denganbatasbatas sebagai berikut: Sebelah Barat : tanah milik Solekan Sebelah Timur : saluran air Sebelah Utara : saluran air Sebelah Selatan : tanah milik H. Sumarmin, dan bengkok Modin.Selanjutnya disebut sebagai Obyek Sengketa IITanah karas yang tercatat dalam Buku C Desa nomor 1479 atasnama Raminah binti Sayuti Persil 14, Kelas D. Il, luas + 1400 m?

, yangterletak di Desa Kramat, Kecamatan Dempet, Kabupaten Demak.Dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Barat : tanah milik Anifullah Sebelah Timur : tanah milik Sukirman dan Solekan Sebelah Utara : jalan desa Sebelah Selatan: tanah milik SuparnoSelanjutnya disebut sebagai Obyek Sengketa IV.Bahwa diatas obyek Sengketa IV berdiri 2 (bangunan rumah) yaitusatu rumah berbentuk limasan sokowolu, dalangan kayu, dindingbambu(gedek), atap genting, lantai tanah.

sekitarnya dengan memberikan kode jika terjadi sesuatu laluterdakwa langsung masuk kedalam rumah belakang dan langsung menuju kekamar tidur dan mengambil barangbarang berupa 1 (satu) unit laptop merkToshiba warna hitam ukuran 14 inche, sebuah HP merk Xiqmi Redmi, sebuahdompet dunhill warna coklat yang berisi sebuah STNK Honda Vario, sebuahSTNK Honda Supra, sebuah SIM C, sebuah KTP Elektrik, dua buah ATM BRI,sebuah kartu Pelajar Mahasiswa Unes merupakan barang milik saksiALFADHA WAR MOCHTAR Bin MUHAMAD SOLEKAN

Blora telah terjadi tindakpidana pencurian;Bahwa saksi mengetahui jika rumahnya telahdimasuki pencuri yaitu ketika anaknya yangpertama bernama RAHARDIEN MOCHTARpulang dari sholat Jumat menanyakan Handphone dikamar tidak ada siapa yang mengambillalu menyuruhnya untuk menanyakan kepadaadiknya saksi ALFADHA FAJAR MOCHTAR BinMUHAMAD SOLEKAN;Bahwa ternyata anaknya yang ke dua saksiALFADHA FAJAR MOCHTAR Bin MUHAMADSOLEKAN juga tidak tahu karena merasa curigakemudian menyuruh mengecek barangbarangyang ada

ALFADHA FAJAR MOCHTAR Bin MUHAMAD SOLEKAN, dibawahsumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:e Bahwa pada hari Jumat tanggal 14 Agustus 2015sekitar pukul 11.30 WIB bertempat bertempatdirumah saksi JUWARTINI Binti NYUNARDI (ibu)di Dusun Sogo Rt.01 Rw.02 Ds. Sogo Kec.Kedungituban Kab.

ukuran 14 inche, sebuah HP merk XiaomiRedmi 2 (dua) warna hitam, sebuah dompetdunhill warna coklat yang berisi sebuah STNKHonda Vario, sebuah STNK Honda Supra,sebuah SIM C, sebuah KTP Elektrik,dua bushATM BRI, sebuah kartu Pelajar Mahasiswa Unes;e Bahwa menurut keterangan saksi JUWARTINIBinti NYUNARDI kondisi rumah pada saat itupagar dan pintu depan tidak dikunci hanya ditutupsaja karena saksi JUWARTINI Binti NYUNARDIberada di kamar mandi untuk mencuci baju, dansaksi ALFADHA FAJAR MOCHTAR BinMUHAMAD SOLEKAN