Putusan No.1750/Pdt.G/2020/PA Dpk.Berbohong dalam hidup rumah tangga suami istri hal yang wajar danlangsung minta maaf kepada yang bersangkutan, manusia tidak adayang sempurna.4.2 Tidak benar tidak memberi nafkahTergugat meminjam uang ke orang lain wajar kalau hanya 1 juta atau 2juta asal dilunasi dan sampai sekarang sudah terlunasi.Introspeksi diri aja Tergugat mempunyai utang piutang di CITI Banksebelum nikah, yang sewaktu kami mau nikah Tergugat menanyakandan Penggugat menjawab Saya tidak punya

hutang ternyataPenggugat mempunyai utang piutang di bank CITI Bank sangat besarsampai sekarang belum terlunasiTergugat mengucapkan kata kasar dikarenakan ada faktor pencetusnya,seperti: Penggugat tidak diberi minum, makan pada saat pulang kerjajangankan susu, kopi, teh, air putih pun tidak pernah, makan pun tidakpernah disediakan, bahkan Penggugat sering bangat nitip beli makankepada Tergugat pada saat pulang kerja dan alasan nanti diganti danakhirnya sama sekali tidak diganti sampai sekarang.Pakaian

jika Tergugat mengaku sudahmemberikan nafkah kepada anaknya, jika memang ada buktisepeserpun Penggugat minta buktinya.hutang kartu credit CITI bank Penggugat sebesar 700.000 (Tujuh RatusRibu ) sudah di cover oleh asuransi. dan hal ini merupakan hutangdimasa lalu Penggugat saat masih belum menikah, dan tidak adaHal. 10 dari 27 hal.

Siregar, SH, Advokat danPenasehat Hukum yang berkedudukan danberkantor di Law Office Kurniawan & Associatesberalamat Uro Building (Citi Bank) Level V SuiteJalan Iman Bonjol Nomor 23 Medan, berdasarkanSurat kuasa khusus tanggal 24 Oktober 2011selanjutnya disebut sebagai Tergugat/Pembanding;LAWANTERBANDING, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan Sarjana,pekerjaan Pegawai Negeri sipil, tempat tinggal di JalanKOTA MEDAN dalam hal ini memberi kuasa kepadaDrs, Jalaluddin, SH,MH dan Drs.

., dan kawankawan, ParaAdvokat pada Kantor Hukum Kurniawan & Associates,berkantor di Uro Building (Citi Bank) Level V, Suite 9, JalanImam Bonjol, Nomor 23, Medan, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 24 Agustus 2020;Pemohon Kasasi:;Lawan:1. INDAH SURANI, Am keb., bertempat tinggal di LV.Kebun Sayur, Kabupaten Langkat;2.

perlakuan Tergugat tersebut, maka Majelisberpendapat gugatan Penggugat dapat diterima dan pertimbangkan,karenanya Penggugat dibebani membayar Rp.10.000,00 (sepuluh ribu rupiah)sebagai iwad;Menimbang, bahwa Penggugat telah membayar uang iwad1 sebesarRp.10.000,00 (sepuluh ribu rupiah) sebagai syarat jatuhnya talak Tergugatkepada Penggugat;Menimbang, bahwa Majelis Hakim perlu mengetengahkan ketentuanFigih Islam yang terdapat di dalam Kitab Syarkawi Ala At Tahrir juz Ihalaman 309 yang berbunyi:Gail) citi

Wali nikah, 4) Duaorang saksi nikah, serta 5) ljab kabul ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim perlu mengemukakan doktrinfikih sebagaimana disebutkan dalam kitab Bughyatul mustarsyidinhalaman 298, yang diambil alih menjadi pendapat majelis yang berbunyi :Ou pio dass) 2 Vig daze il citi socrtl G89 le din lg orgs Isls298 :Artinya : Ajpabila telah ada saksi yang menerangkan tentang adanyaperkawinan seorang perempuan dan kesaksian tersebut telahsesual dengan permohonannya, maka tetaplah ada pernikahandan hubungan

belah pihak, lembaga,maupun dari pihak masyarakat banyak;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 14 Kompilasi Hukum Islampernikahan dipandang sah apabila memenuhi syarat dan rukun nikah,yaitu terdiri dari : 1) Orang yang menikah, 2) Wali nikah, 3) Dua orangsaksi nikah, serta 4) ljab kabul ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim perlu mengemukakan doktrinfikih sebagaimana disebutkan dalam kitab Bughyatul mustarsyidinhalaman 298, yang diambil alin menjadi pendapat majelis yang berbunyi :ou pio dyss) 2 Vlg daze il citi

Tergugat:
1.Winston Madjukie
2.Poni Madjukie
3.PT Karya Indo Batam
4.PT Batam Citi Moto Karya
5.PT Wiwoa Miti Karya Batam
Turut Tergugat:
5.PT Oxley Karya Indo Batam
6.Shinta Christiana Puspitasari, S.H.
7.Kantor Pertanahan Kota Batam

,dan kawankawan, Para Advokat pada Law Office Kurniawan &Associates, beralamat di Uro Building (Citi Bank) Level V Suite9, Jalan Imam Bonjol Nomor 23, Medan, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 8 Mei 2018;Termohon Kasasi;Dan:1. Ahli Waris Almarhum Ir. MASTA TARIGAN, bertempattinggal di Jalan Sakti Lubis, Nomor 8/12, Kelurahan SitirejoIl, Kecamatan Medan Amplas, Kota Medan;2.

PUTUSANNomor : 0119/Pdt.G/2010/PA.Kab.MlgBISMILLAHIROHMANIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN AGAMA Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara gugat cerai antara :PENGGUGAT, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan TK W, tempat tinggal diKabupaten Malang, Sekarang berada No. 19 F 1 54.35 LANE TE SHAN ST,SAN MING DIST KAOHSIUNG CITI TAIWAN RO.C, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 09 Nopember

Wiralogam) sebab Perjanjian Pengakuan hutang No. 3tanggal 13 MEI 2015 antara PT Wiralogam dengan Pihak PT CITI 9Properti Indonesia yang di buat dihadapan Notaris BambangSantoso,S.H.

CITI 9PROPERTI INDONESIA yang dalam hal ini PENGGUGAT selaku Komisaris.Halamani14 Putusan Nomor : 756/Pdt.G/2018/PN Sby.TeKarenanya Gugatan PENGGUGAT tidak benar dan PENGGUGAT bukanPENGGUGAT yang beritikat baik, maka Gugatan PENGGUGAT harusditolak dan atau setidaknya harus dinyatakan Tidak dapat diterima ;Demikian Eksepsi, Jawaban Tergugat Mohon Kepada Bapak Ketua MajelisHakim Pengadilan Negeri Surabaya agar memberikan putusan sebagai berikut:.MENGADILI :Dalam Ekseps'i : Menerima Eksepsi TERGUGAT

dimana sebelum memberi keterangannya terlebin dulu bersumpah menurut tatacara agama yang dianutnya lalu memberi keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut :1 Saksi HERMAWAN SURYANTO, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat tepai tidak memiliki hubungankeluarga ; Bahwa saksi mendapatkan informasi dari Ibu Phebe (Manager PT CityNine Property Indonesia) mengenai hubungan antara Penggugat denganPara Tergugat adalah masalah hutang piutang ; Bahwa saksi bekerja di PT Citi

Citi Nine Property Indonesia (PT.CPI) dibagian accounting finance ; Bahwa Saksi mengetahui bahwa Penggugat adalah salah satupemegang saham PT. CPI dengan jabatan Komisaris ; Bahwa Penggugat secara lisan pernah mengatakan kepada saksi bahwaTergugat punya hutang kepada Penggugat secara pribadi senilai Rp.4.000.000.000, (empat miliar rupiah).

Citi Nine Property Indonesia ;Bahwa saksi tidak mengetahui mengenai perhitunganperhitunganpembayaran tersebut ;Halaman 43 Putusan Nomor : 756/Pdt.G/2018/PN Sby.

Pasal 116 huruf (c) Kompilasai Hukum Islam;Menimbang, bahwa fakta hukum tersebut sesuai dengan doktrin hukumIslam dalam Kitab Fighus Sunnah Jilid Il, halaman 248 yang berbunyi sebagaiberikut:ALY GSszy Hi Gl elites Ais nell gd bles citi ilcone YS ye ala LAD! oy Laghiiel ey pad aly dine LaliA 4ilb lp ilb girArtinya: Maka apabila telah tetap gugatan ister!

NMikah Nias Ara gain ia ect citi PAK ist EMER ct 2 aigaiie Seve ameiit Agere itsKk.21.23.1/ Pw.00/ 03/2011, tertanggal 31 Desember 2011.2. Bahwa setelah akad nikah pengeugat dan tergugat hidup bersamasebagai suamiistri dengan bertempat tnggai di rumah orang tuapenggugat selama 4 tahun, kemudian pindah ke rumah milik bersama diTl Anosa Parerarea & Darts ts 3. Bahwa dari pernikahan tersebut penggugat dan tergugat telah dikaruniai Anakanak tersebut saat ini dalam pemeliharaan penggugat.4.

Majelis diberi tanda (T4);Potokopi Lembar Penagihan Kartu Kredit BNI ditujukan kepada UcuHasanah yang dikeluarkan oleh Bank BNI, telah bermeterai cukup dantelah dicocokan dengan aslinya, oleh Ketua Majelis diberi tanda (T5);Potokopi Lembar Penagihan Kartu Kredit BNI ditujukan kepada UcuHasanah yang dikeluarkan oleh Bank BNI, telah bermeterai cukup dantelah dicocokan dengan aslinya, oleh Ketua Majelis diberi tanda (T6);Potokopi Surat Tagihan Kartu Kredit atas nama Ucu Hasanah yangdikeluarkan oleh Citi

Credit Card, telah bermeterai cukup dan telahdicocokan dengan aslinya, oleh Ketua Majelis diberi tanda (T7);Potokopi Surat Tagihan Kartu Kredit atas nama Ucu Hasanah yangdikeluarkan oleh Citi Credit Card, tanggal 12 Desember 2016 telahbermeterai cukup dan telah dicocokan dengan aslinya, oleh KetuaMajelis diberi tanda (T8);Potokopi Surat Tagihan Kartu Kredit atas nama Ucu Hasanah yangdikeluarkan oleh BPR KS, tanggal 20 Januari 2017 telah bermeteraicukup dan telah dicocokan dengan aslinya, oleh Ketua

atas nama Ucu Hasanah yangdikeluarkan oleh Bank Mandiri, tanggal 16 Nopember 2016 telah221.121.131.141.151.161.171.181.19bermeterai cukup dan telah dicocokan dengan aslinya, oleh KetuaMajelis diberi tanda (T11);Potokopi Surat Tagihan Kartu Kredit atas nama Ucu Hasanah yangdikeluarkan oleh Bank Mandiri, tanggal 16 Nopember 2016 telahbermeterai cukup dan telah dicocokan dengan aslinya, oleh KetuaMajelis diberi tanda (T12);Potokopi Surat Tagihan Kartu Kredit atas nama Ucu Hasanah yangdikeluarkan oleh Citi

Ready Credit, tanggal 10 Nopember 2016 telahbermeterai cukup dan telah dicocokan dengan aslinya, oleh KetuaMajelis diberi tanda (T13);Potokopi Surat Tagihan Kartu Kredit atas nama Ucu Hasanah yangdikeluarkan oleh Citi Credit Card, tanggal 13 Nopember 2016 telahbermeterai cukup dan telah dicocokan dengan aslinya, oleh KetuaMajelis diberi tanda (T14);Potokopi Transfer dari No.

Bank Bank Penerima Nomor Rek AtasNama JumlahPembayaran Pengirim4500584798 16122008 CitiBank Ekonomi Capem Cirebon Medan 7011865555 PT Multimas 67.979.500Chemindo4500584799 16122008 CitiBank Ekonomi Capem Cirebon Medan 7011865555 PT Multimas 258.258.900Chemindo4500606401 16122008 Citi Bank Ekonomi Capem Cirebon Medan 7011865555 PT Multimas 332.992.900ChemindoGrand Total 659.231.300(bukti P62, P63, P64)NPK 15.115.6.4 CompPO Nomor Tgl.

Bank Bank Penerima Nomor Rek Atas Nama JumlahPembayaran PengirimPMKE/J/6/08/20 02/09/2008 Citi Bank Lippo 5533001 4943 PT AgritamaM. 678.112.500Banjarmasin SaranaSWTE/JKTO/6/08/68 20/08/2008 = Citi Bank Lippo 553 3001 4943 PT AgritamaM. 156.000.000Banjarmasin SaranaSWTE/JKTO/6/08/69 05/08/2008 Citi Bank Lippo 553 3001 4943 PT AgritamaM. 170.137.500Banjarmasin SaranaGrand Total 1.004.250.000(bukti P65, P66 dan P67)NPK 12.12.17.2 CompPO Nomor Tgl.

Bank Bank Penerima Nomor Rek Atas Nama JumlahPembayaran PengirimSWTE/JKTO/6/08/68 = 05/08/2008 Citi Bank Lippo 553 3001 4943 PT Agritama = 91.405.000Banjarmasin M.

/PN SmpHaryanto alias To bin Karim menarik atau berhasil mengambil tas dengan paksamilik ka Wijayanti sampai saksi Ika Wijayanti terjatun dari sepeda motornya, laluTerdakwa menuju ke rumah saksi Haryanto alias To bin Karim;Setelah Terdakwa mengantarkan saksi Haryanto alias To bin Karim, laluTerdakwa saat di pinggir jalan yang sepi membuka tas tersebut, dan ternyataberisi satu unit handphone Blackberry Bold tipe 9790 warna putih, ATM BCA,ATM BRI, ATM Mandiri, kartu kredit Citi Bank atas nama Rusdianto

Terdakwa menerangkan di muka persidangan, bila isi dari tasyang diambilnya tersebut hanyalah uang sejumlah Rp2.500.000,00 (dua jutalima ratus ribu rupiah) beserta sejumlah kartu Anjungan Tunai Mandiri, dan tidakada telepon genggam;Bahwa akan tetapi saksi Rusdianto bin Ahmadi, lka Wijayanti di mukapersidangan menerangkan isi dari tas yang diambil oleh Terdakwa tersebutberupa ATM BCA, ATM BRI, ATM Mandiri, STNK sepeda motor merek Xeondengan Nomor Polisi M 4001 VZ atas nama Ika Wijayanti, kartu kredit Citi

:cccceseceesseeeeeeeeeeesDanLas citi NENN NEON EUSEBIUS NAIHATI,umur 25 tahun, pekerjaan Mahasiswa, bertempat tinggal di Bitefa, Rt/Rw.002/002, Kecamatan Miomaffo Timur, Kabupaten Timor Tengah Utara,disebut sebagal ...................

berselisih dan berpisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa padahal sesuatu yang menimbulkkan mahdlorot harus dihilangkankarena dapat menimbulkan penderitaan dalam kehidupan Penggugat dan Tergugat sebagaimanaditentukan kaidah hukum yang berbunyji; Artinya: Sesuatu yang menimbulkan madlorot/kerusakan harus dihilangkan; Menimbang, bahwa Majelis sependapat dengan ibarat yang termuat dalam Kitab FikihSunah Juz II Halaman 290 yang berbunyi: bal aal'd Madle Sly SS UMM Joell g Wj gad aunld WL, cal sc glal citi

terus menerus berselisih dan berpisah rumah; Menimbang, bahwa padahal sesuatu yang menimbulkan mahdlorot harus dihilangkankarena dapat menimbulkan penderitaan dalam kehidupan Penggugat dan Tergugat sebagaimanaditentukan kaidah hukum yang berbunyji; Artinya: Sesuatu yang menimbulkan madlorot/kerusakan harus dihilangkan; Menimbang, bahwa Majelis sependapat dengan ibarat yang termuat dalam Kitab FikihSunah Juz I Halaman 290 yang berbunyi: bal gj acl Madle Sly SSM Joell g Wi gad anid WL, (al se glal citi

dengan terus menerus berselisih dan berpisah rumah; Menimbang, bahwa padahal sesuatu yang menimbulkan mahdlorot harus dihilangkankarena dapat menimbulkan penderitaan dalam kehidupan Penggugat dan Tergugat sebagaimanaditentukan kaidah hukum yang berbunyji; Artinya: Sesuatu yang menimbulkan madlorot/kerusakan harus dihilangkan; Menimbang, bahwa Majelis sependapat dengan ibarat yang termuat dalam Kitab FikihSunah Juz I Halaman 290 yang berbunyi: bal acl Madle Sly Som joey Wj gad ound WL, al se glal citi

terus menerus berselisih dan berpisah rumah; Menimbang, bahwa padahal sesuatu yang menimbulkan mahdlorot harus dihilangkankarena dapat menimbulkan penderitaan dalam kehidupan Penggugat dan Tergugat sebagaimanaditentukan kaidah hukum yang berbunyji; Artinya: Sesuatu yang menimbulkan madlorot/kerusakan harus dihilangkan; Menimbang, bahwa Majelis sependapat dengan ibarat yang termuat dalam Kitab FikihSunah Juz II Halaman 290 yang berbunyi: bal geal Madle Sly SS Um Joell Wj gad ald WL, (al se glal citi

Tergugat sudah telahmelakukan hubungan suami istri (ba'da dukhul) dan dikaruniai 1 oranganak bernama dan anak tersebut sudah meninggal dunia karenaKEG UIQUTEIN f~~====nnnnnnnnnan annnnnannnannnnnnnnennnnamnannnnannananssannnBahwa sejak bulan Nopember 2002 Tergugat pergi tanpa pamitmeninggalkan Penggugat sampai sekarang selama 11 tahun 10 bulandan selama itu Tergugat tidak pernah pulang tidak pernah memberiD:6.7.kabar dan tempat tinggalnya tidak diketahui dengan jelas di eLOIIES 1atg sees eaters citi