., Notaris & PPATHalaman 2 halaman 31 Putusan Nomor 155/Pdt/2020/PT BDGkota Depok antara Muchdan Bakrie Cs (Sebagai pihak pemilik asal) danPenggugat;Bahwa luas semula tanah adalah 120.950 M? (seratus dua puluh ribusembilan ratus lima puluh meter persegi), namun yang dialinkan haknyakepada Penggugat adalah seluas 105.000 M?

Eksepsi Gugatan Penggugat Kurang Pihak (Plurium Litis Consortium) Bahwadalam perkara ini seharusnya Pihak HMT Bakrie ditarik sebagai pihak,dimana terhadap tanah obyek sengketa berdasarkan data yang ada di KantorTergugat memiliki hubungan hukum dengan HMT Bakrie sebagaimanapemeriksaan oleh satgas A maupun Satgas B, maka terhadap gugatan inikurang pihak, dimana seharusnya Pihak HMT Bakrie ditarik sebagai pihakagar dapat menguji serta mengurai suatu akar permasalahan terhadap hakkepedataan antara obyek

Muchdan Bakrie tanggal 7Desember 2017, yang menerapkan Sdr. Muchdan Bakrie tidak pernahmenjual sisa tanah yang terkena program pemerintah pengadaan lahanuntuk recana pembangunan Tol Desari;7. Bahwa Pihak Penggugat tidak mempunyai kewenangan untuk mengajukanpermohonan ganti rugi atas tanah karena tidak sesuai dengan Pasal 71,ayat (1), huruf b, Peraturan Presiden Republik Indonesia No. 71Tahun2012 + Tentang Penyelenggaraan Peangadaan Tanah BagiPembagunan Untuk Kepentingan Umum Jo.

Gugatan salah PihakBahwa sesuai permasalahan seharusnya gugatan penggugatditujukan kepada Muchdan Bakrie Cs sehingga majelis hakim dapatmenguji perbuatan hukum antara penggugatan dengan MuchdanBakrie yang menjadi dasar permohonan tanah Penggugat, brgitu jugaterhadap klaim batasbatas tanah telah di lepaskan kepadapenggugat akan dapat diuji apakah pihak Muchdan Bakrie Cs telahmelakukan perbuatan melawan hukum;4.

(seratus lima ribu meter persegi), dimana buktikepemilikan dibuktikan dengan Surat Pelepasan Hak (SPH) Nomor : 05,tanggal 18 Februari 2016, yang dibuat dihadapan Notaris & PPAT SuryaSudrajad, S.H., Notaris & PPAT kota Depokantara Muchdan Bakrie Cs(sebagai pihak pemilik asal) dan Pembanding/Dahulu Penggugat ;Bahwa berdasarkan Surat Pelepasan Hak yang dilakukan antaraPembanding/Dahulu Penggugat dengan Muchdan Bakrie terbukti bahwakeseluruhan tanah adalah 120.950 M?

BAKRIE BUILDING INDUSTRIES
4.SHINTA

Haerudin dan terdakwa Bakrie bin Ishak sebagai SekretarisDesa Lontar untuk mendapatkan uang seolaholah legal dengan adanyakeputusan rapat untuk pembuatan peraturan desa yang kemudian akanditindaklanjuti oleh H. Haerudin dengan Keputusan Desa Lontar tentangpembagian hasil perolehan uang dari setiap supir yang masuk mengantar tanahurugan, namun H.

Haerudin meminta terdakwa Bakrie bin Ishak mencetakHal. 2 dari 13 hal. Put.

Haerudin meminta terdakwa Bakrie bin Ishakmencetak retribusi untuk pengambilan uang dari sopir yang akan mengantartanah urugan dan membangun portal dengan tujuan menghambat lajunya truk,kemudian retribusi atau kupon diserahkan kepada Sajam, Sobari dan Hamidiuntuk membuat supir truk yang lewat tidak berdaya bila dimintakan untukmenyerahkan uang sebesar Rp. 10.000, sebagai keharusan untuk sekali lewatdan diberikan kupon retribusi sebagai tanda untuk dapat melewati portal danuang yang diterima tersebut

Haerudinbin Raswan selaku Kepala Desa menyuruh terdakwa Bakrie bin Ishakuntuk membuat karcis retribusi yang kemudian karcis tersebut diserahkankepada para saksi Anmad Sobari bin Sapawi, saksi Sajam bin Jasmara,saksi Hamidi bin Asmawi seakanakan retribusi tersebut sah, namunkenyataannya hasil retribusi tidak masuk ke kas daerah, melainkandibagibagi oleh terdakwa Marjuki bin Satim sebagai bendaharamembagibagikan kepada saksi H. Haerudin bin Raswan sebesar Rp.Hal. 8 dari 13 hal. Put.

No. 1423 K/Pid/20092.000.000, (dua juta rupiah)/2 (dua) minggu, Bakrie sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah)/2 (dua) minggu, Samawi (Jaro) sebesarRp. 3.000.000, (tiga juta rupiah)/2 (dua) minggu, Asep sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah)/ 2 (dua) minggu, Enjat (LPM) sebesar Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah)/2 (dua) minggu, AhmadSobari bin Sapawi mendapatkan bagian setiap karcis sebesar Rp. 500,(lima ratus rupiah), Sajam bin Jasmara mendapatkan bagian setiap karcissebesar

Atas dasar Berita Acara tersebut DPP PartaiGolkar Agung Laksono menerbitkan Formulir Model B.1KWK padatanggal 25 Juli 2015;B.1KWK Drs.Saadon Lawira, M.Si yang dikeluarkan kepengurusanAbu Rizal Bakrie pada tanggal 27 Juli 2015 tidak melalui prosedurpengusulan DPD Ill Partai Golkar Kabupaten Poso baik kepengurusanAbu Rizal Bakrie maupun kepengurusan Agung Laksono kepada DPD Partai Golkar Provinsi Sulawesi Tengah.

SK Pergantian Kepengurusan PartaiGolkar Kepengurusan Abu Rizal Bakrie yang benar adalah SK tanggal28 Juli Pukul 11:00 Wita;Bahwa adanya Abu Rizal Bakrie sebagai Ketua Umum Partai Golkardan ldrus Marham sebagai Sekretaris Jenderal Partai Golkar telahmenerbitkan B.1KWK bagi Kol.Mar.Darmin Agustinus Sigilipu danIr.Samsuri, M.Si masingmasing sebagai Pasangan Calon Bupati danWakil Bupati Poso Tahun 2015, tertanggal 27 Agustus 2015.

Saksi menyatakan dirinya sebagai salah satu PengurusDPP Golkar versi Aburizal Bakrie dan menjabat sebagaiWakil Sekretaris Jendral Bidang Organisasi dan DaerahHalaman 59 dari 78 halaman. Putusan Nomor 565 K/TUN/PILKADA/2015Versi Aburizal Bakrie;Saksi menerangkan kehadirannya di persidangansengketa tata usaha negara pemilihan berdasarkanperintah partai yang merupakan kelanjutan dari tugassebagai saksi pada saat sengketa pemilihan di PanitiaPengawas Pemilihan Kabupaten Poso.

;Bahwa Penggugat juga telah memiliki Surat KeputusanKepengurusan DPP Partai Golkar baik dari kubu AgungLaksono dan Abu Rizal Bakire (Bukti P22 dan Bukti P23);Bahwa dalil Tergugat yang pada pokoknya menyatakanPenggugat tidak memenuhi syarat pencalonan dikarenakan:* Tidak menghadirkan Ketua dan Sekretaris DPD Il PartaiGolkar baik versi Agung Laksono dan Abu Rizal Bakrie;* Formulir BKWK Parpol tidak ditandatangani oleh Ketuadan Sekretaris DPD Il Partai Golkar baik versi AgungLaksono dan Abu Rizal Bakrie

baik versi AgungLaksono dan Abu Rizal Bakrie;Bahwa terhadap dalil Tergugat tersebut telah terbantahkandan telah tidak terbukti.

PP/M.IIB Tahun 2019, tanggal 28 Februari 2019, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP00836/KEB/WPJ.19/2017 tanggal 6November 2017 tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Pertambahan WNilai Barang dan Jasa Nomor00067/207/14/091/16 tanggal 19 Oktober 2016 Masa Pajak Januari 2014,atas nama PT Darma Henwa Tbk, NPWP 01.565.295.1091.000, beralamatdi Gedung Bakrie

Menyatakan bahwa Surat Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor KEP00836/KEB/WPJ.19/2017 tanggal 6 November 2017tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor 00067/207/14/091/16tanggal 19 Oktober 2016 Masa Pajak Januari 2014, atas nama PTDarma Henwa Tbk, NPWP 01.565.295.1091.000, beralamat diGedung Bakrie Tower Lantai 8 Rasuna Epicentrum, Jalan H.R.Rasuna Said, Kuningan, Setiabudi, Jakarta Selatan 12940 terkaitHalaman 3 dari 8 halaman.

Menyatakan bahwa Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor 00067/207/14/091/16tanggal 19 Oktober 2016 Masa Pajak Januari 2014, atas nama PTDarma Henwa Tbk, NPWP 01.565.295.1091.000, beralamat diGedung Bakrie Tower Lantai 8 Rasuna Epicentrum, Jalan H.R.Rasuna Said, Kuningan, Setiabudi, Jakarta Selatan 12940 terkaitsengketa a quo, adalah telah sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan perpajakan yang berlaku sehingga olehkarenanya telah sah dan berkekuatan

Bakrie Construction(Kecamatan Pulo AmpelKabupaten Serang). Kemudian Tergugatmenawarkan kepada Penggugat suatu proyek yaitu ada limbah besi (Scrap)milik PT. Rekayasa Industri yang berada di area PT. Bakrie Construction,yang akan dijual. Bahwa oleh karena Tergugat sudah menjadi mitraPenggugat dalam menjalankan bisnis proyek, maka Penggugat percayadengan tawaran Tergugat tersebut.2. Bahwa Tergugat menawarkan limbah besi scrap yang masih merupakanmilik PT.

Bakrie Construction danTergugat berjanji jika tanggal 10 Agustus 2014 belum juga keluar barangtersebut, maka Tergugat akan sanggup mengembalikan Fee yang telahditerima.Bahwa pada tanggal 11 Agustus 2014 Penggugat menghubungi Tergugatmelalui telpon celullar berkalikali akan tetapi Tergugat sudah tidak maumengangkat dan menjawab.Halaman 3 dari 17 halaman Putusan Perdata No. 66/PDT/2017/PT BTN14.15.16.17.18.19.20.Bahwa Penggugat juga mendatangi rumah Tergugat yang terletak di JalanKakap Kav Blok C RT

Bakrie Construction di Puloampeldan ternyata menurut pihak PT. Rekayasa Industri tidak menjual limbah besitersebut dan juga tidak pernah mengeluarkan Surat Perintah Kerja No:EPC3JKTSPKCONS004R, tertanggal 19 Mei 2016.Bahwa atas perbuatan Tergugat yang telah membohongi dengan cara tipumuslihat yang jelasjelas sangat merugikan bagi Penggugat, kerugian manadapat dirinci sebagai berikut: Kerugian uang pokok sebesar Rp. 580.000.000 (lima ratus delapanpuluh ribu rupiah).

karena itusaudara Teguh Puji Santoso haruslah dinyatakan atau ditarik menjadipihak karena yang bekerja sama dengan Penggugat adalah Teguh PuijiSantoso dan merupakan satu kesatuan yang tidak bisa dipisahkan; Bahwaoleh karenaPenggugat dalam gugatannya tidak menarik TeguhPuji Santoso maka gugatan Penggugat menjadi kurang pihak (PluriusLitis Consortium) sehingga haruslah dinyatakan Ditolak atausetidaktidaknya Tidak Dapat Diterima;2, GUGATAN KURANG PIHAK KARENA TIDAK MENARIK PT.REKAYASA INDUSTRIDAN PT BAKRIE

Bakrie Construction dan Tergugat jugamenolak bermitra dengan Penggugat dalam menjalankan bisnis proyekHalaman 9 dari 17 halaman Putusan Perdata No. 66/PDT/2017/PT BINKarena yang bermitra adalah saudara Teguh Pudji Santoso disini Tergugathanya penyambung lidah antara Penggugat dengan saudara Teguh PudjiSantoso yang sekarang menjadi daftar pencarian orang (DPO).

Bakrie H adalah asli dan dalam persidangan tidak dibuktikankepalsuannya atau tidak benarannya dari tanda tangan Mohd. Bakrie Htersebut;Bahwa Majelis Hakim dalam putusannya tersebut sematamata hanya melihatadanya tanda tangan an.

Bakrie H, padahal sebagaimana dalam surattersebut yang memberikan keterangan adalah Mohd.

Bakrie H selaku KepalaKampung Nunukan;Menimbang, bahwa Jaksa/Penuntut Umum tidak ada mengajukan memoriMenimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi memeriksa danmembaca serta meneliti dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmi putusanPengadilan Negeri Nunukan tanggal 18 Nopember 2013 Nomor : 122/Pid.B/2013/PN.Nnkdan telah membaca memori banding yang diajukan oleh Penasihat Hukum Terdakwa,Majelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa pertimbangan hukum Majelis HakimTingkat

Pada hari Minggu tanggal 13 September 2020 sekira pukul14.00 WIB terdakwa pergi ke penginapan AA untuk menjumpai saksi AnmadRiyadi Als Adi orang suruhan saksi Bakrie Als Yong Ogel dari jawa yang akanmembawa narkotika jenis sabu ke jawa. Pada hari Senin tanggal 14 September2020 sekira pukul 13.00 WIB saksi Bakrie Als Yong Ogel mentransfer uangkepada terdakwa sejumlah Rp 5.000.000, (lima juta rupiah), yang sebagiandigunakan untuk membeli perlengkapan.

Sekira pukul 16.00 WIB terdakwadihubungi oleh saksi Bakrie Als Yong Ogel untuk mengambil narkotika jenissabu di depan hotel K 77 Jalan Semangka Kota Dumai.

Terdakwa mengakui bahwa 6 (enam)paket besar berisi narkotika jenis Sabu yang ditemukan dirumah terdakwa padatanggal 14 September 2020 merupakan narkotika miliknya yang terdakwa ambilatas perintah dari saksi Bakrie Als Yong Ogel.

Pada hari Senin tanggal 14September 2020 sekira pukul 13.00 WIB saksi Bakrie Als Yong Ogelmentransfer uang kepada saya sejumlah Rp 5.000.000, (lima juta rupiah), yangsebagian digunakan untuk membeli perlengkapan;Menimbang, bahwa Kemudian Sekira pukul 16.00 WIB saya dihubungioleh saksi Bakrie Als Yong Ogel untuk mengambil narkotika jenis sabu di depanhotel K 77 Jalan Semangka Kota Dumai.

Bakrie Sumatera Plantation ;e Bahwa ia Terdakwa juga sebagai mewakili Direksi PT. BakrieSemesta Persada berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 05Desember 2005 tentang memberikan kewenangan dan kewajibansecara penuh kepada Terdakwa ;e Bahwa PT.

Bakrie Sentosa Persada (BakrieGroup), merupakan perusahaan yang bergerak di bidang perkebunan,berkedudukan di Komplek Rasuna Epicentrum Bakrie Tower, Lt. 18 &19, Jl. HR. Rasuna Said, Kuningan Jakartadengan porsi kepemilikansaham untuk PT. Bakrie Sentosa Persada 62,5 %, untuk PT. TanjungMenthobi 30 % dan untuk pihak ke tiga 7,5 % ;e Bahwa dengan adanya Perjanjian Kerjasama PembangunanPerkebunan Kelapa Sawit di Kalimantan Tengah dengan PT.

BakrieSentosa Persada (Bakrie Group), maka pelaksanaan pembangunanperkebunan dilakukan oleh Terdakwa Ir. Kiki Syahruna selaku ProjectManager PT. Menthobi Mitra Lestari yang diberikan surat kuasa khususoleh Direktur PT. Bakrie Sentosa Persada sdr. M. IQBAL ZAINUDDINuntuk memiliki kKewenangan dan kewajibannya secara penuh sehinggadalam pertanggungjawaban pekerjaan langsung disampaikan kepadapemegang saham namun tetap berkoordinasi dengan MuhammadYaser Arafat selaku Direksi PT.

Bakrie Sentosa Persada (BakrieGroup), merupakan perusahaan yang bergerak di bidang perkebunan,berkedudukan di Komplek Rasuna Epicentrum Bakrie Tower, Lt. 18 &19, Jl. HR. Rasuna Said, Kuningan Jakartadengan porsi kepemilikansaham untuk PT. Bakrie Sentosa Persada 62,5 %, untuk PT. TanjungMenthobi 30 % dan untuk pihak ke tiga 7,5 % ; Bahwa dengan adanya Perjanjian Kerjasama PembangunanPerkebunan Kelapa Sawit di Kalimantan Tengah dengan PT.

AcengWahdan Bakrie untuk menyampaikan surat dimaksud.Setelah itu sekira awal bulan Februari 2008 atas pennintaan terdakwa Dimyati, saksiRidwan Ena Sukrisna menghubungi Sdr.KH. Aceng Wahdan Bakrie dengan pokokpembicaraan agar UKM Nangka Martis mendapatkan dana bantuan sosial provinsidimaksud.Selanjutnya sekira pertengahan bulan Februari 2008 atas permintaan TerdakwaDimyati, saksi Ridwan Ena Sukrisna menghubungi Sdr. KH.

Aceng Wahdan Bakrie bahwa UKM Nangka Manis mendapat bantuan danasebesar Rp. 250.000.000, (dua ratus li.mapuluh juta rupiah), setelah itu saksiRidwan Ena Sukrisna konfirmasi ulang dengan Badan Pengelolaan KeuanganDaerah (BPKD) Kah.

AcengWahdan Bakrie untuk menyampaikan surat dimaksud.Setelah itu sekira awal bulan Februari 2008 atas permintaan terdakwa Dimyati, saksiRidwan Ena Suk:risnamenghubungi Sdr. KH. Aceng Wahdan Bakrie dengan pokokpembicaraan agar UKM Nangka Manis mendapatkan dana banruan sosialprovinsi dimaksud.Selanjutnya sekira pertengahan bulan Februari 2008 atas permintaan TerdakwaDimyati, saksi Ridwan Ena Suk:risnamenghubungi Sdr. KH.

Aceng Wahdan Bakrie bahwa UKM Nangka Manis mendapat bantuan danasebesar Rp. 250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah), setelah itu saksiRidwan Ena Suk:risna konfirmasi ulang dengan Badan Pengelolaan KeuanganDaerah (BPKD) Kah.

AcengWahdan Bakrie untuk menyampaikan surat dimaksud.Setelah itu sekira awal bulan Februari 2008 atas permintaan terdakwa Dimyati, saksiRidwan Ena Sukrisna menghubungi Sdr. KH. Aceng Wahdan Bakrie dengan pokokpembicaraan agar UKM Nangka Manis mendapatkan dana bantuan sosialprovinsidimaksud.Selanjutnya sekira pertengahan bulan Februari 2008 atas permintaan TerdakwaDimyati, saksi Ridwan Ena Sukrisna menghubungi Sdr. KH.

secara lisan kembali dari Penuntut umum, yang pada pokonya menyatakantetap dengan tuntutan pidana yang diajukan, sedangkan Terdakwa juga menyatakan tetapdengan permohonan/pembelaannya ;Menimbang, bahwa terdakwa dihadapkan oleh Penuntut Umum didepan persidangan ini,dengan dakwaan sebagai berikut :DAKWAANPRIMAIRBahwa ia Terdakwa LIDIARTO alias AFUK pada hari Rabu tanggal 13 Agustus 2014sekitar jam 16.30 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Agustus 2014,bertempat di Parkiran Holand Bakrie

informasi dari warga yang tidak mau disebutkan namanya, bahwa terdakwa adalahpelaku tindak pidana Narkoba khususnya Narkotika jenis Sabu, berdasarkan informasi tersebutkemudian pada hari Rabu tanggal 13 Agustus 2014 sekitar jam. 16.30 wib Saksi Tatang Suryanabersama saksi Ary Bayu Prasetyo ( Anggota Polri dari Polres Metro Jakarta Timur bagian SatuanReserse Narkoba ) melakukan penyelidikan dan observasi lalu saksi Tatang Suryana mendapatinformasi bahwa terdakwa sedang berada di parkiran Holand Bakrie

informasi dari warga yang tidak mau disebutkan namanya, bahwa terdakwaadalah pelaku tindak pidana Narkoba khususnya Narkotika jenis Sabu, berdasarkan informasitersebut kemudian pada hari Rabu tanggal 13 Agustus 2014 sekitar jam. 16.30 wib Saksi TatangSuryana bersama saksi Ary Bayu Prasetyo ( Anggota Polri dari Polres Metro Jakarta Timurbagian Satuan Reserse Narkoba ) melakukan penyelidikan dan observasi lalu saksi TatangSuryana mendapat informasi bahwa terdakwa sedang berada di parkiran Holand Bakrie

telah didengarkan keterangannya setelahterlebih dahulu disumpah menurut tata cara agamanya, yang pada pokoknya saksi menerangkansebagai berikut :1 Saksi TATANG SURYANA :e Benar saksi adalah anggota polisi bertugas dibagian satuan narkoba Polda Metro Jaya;e Benar saksi pernah memberikan keterangan dihadapan penyidik dalam perkara terdakwadan keterangan saksi dihadapan penyidik tersebut semuanya adalah benar ;e Benar pada hari Rabu tanggal 13 Agustus 2014, sekira pukul 16.30 wib di parkiranHolland Bakrie

Kristal dalam bungkus plasticbening berupa 1 (satu) buah bekas bungkus rokok Gudang Garam Internasional didalamnyaterdapat (satu) bungkus plastic bening berisikan shabu dengan berat netto 0,3309 gram telahdiperiksa dipersidangan, yang oleh saksisaksi dan Terdakwa membenarkannya ;Menimbang, bahwa selanjutnya telah pula didengarkan keterangan Terdakwadipersidangan, yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :e Benar pada hari Rabu tanggal 13 Agustus 2014, sekira pukul 16.30 wib, diparkiranHolland Bakrie

PP/M.IIB Tahun 2019, tanggal 28 Februari 2019, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP00843/KEB/WPJ.19/2017 tanggal 06November 2017 tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor00074/207/14/091/16 tanggal 19 Oktober 2016 Masa Pajak Agustus 2014,atas nama PT Darma Henwa Tbk, NPWP 01.565.295.1091.000, beralamatdi Gedung Bakrie

Menyatakan bahwa Surat Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor: KEP00843/KEB/WPJ.19/2017 tanggal 06 November 2017tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor: 00074/207/14/091/16tanggal 19 Oktober 2016 Masa Pajak Agustus 2014, atas nama PTDarma Henwa Tbk, NPWP 01.565.295.1091.000, beralamat diGedung Bakrie Tower Lt. 8 Rasuna Epicentrum, Jalan H.R.RasunaSaid, Kuningan, Setiabudi, Jakarta Selatan 12940 terkait sengketaa quo, adalah telah sesuai

Putusan Nomor 48/B/PK/Pjk/2020Darma Henwa Tbk, NPWP 01.565.295.1091.000, beralamat diGedung Bakrie Tower Lt. 8 Rasuna Epicentrum, Jalan H.R.RasunaSaid, Kuningan, Setiabudi, Jakarta Selatan 12940 terkait sengketaa quo, adalah telah sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yang berlaku sehingga oleh karenanya telahsah dan berkekuatan hukum;3.4.

BAKRIE SUMATERA PLANTATIONS Tbk diwakili oleh BAYU IRIANTO

BAKRIE SUMATERA PLANTATIONS Tbk ; Beralamat dan berkantordi Komplek Rasuna Epicentrum Bakrie Tower18" 19" Floor , Jalan H.R. Rasuna Said Jakarta12960, dalam hal ini diwakili oleh BAYU IRIANTO,Warganegara Indonesia, Pekerjaan DirekturUtama PT. Bakrie Sumatera Plantation Tbk. danB.S. VINAYA, Warganegara India, Pekerjaan DirekturIndependen PT. Bakrie Sumatera Plantations Tbk,dalam hal ini memberikan Kuasa Hukum kepada :1. HASRUL BENNY HARAHAP, SH., M.HUM ; 2. JULISMAN, SH., M.H. ;oO. SYAFRINAL, SH.

Bakrie Sumatra Plantations, Tok dan nyata PT.

II Asahandan Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Asahan tidak melakukantindakan apapun atas surat dimaksud, sehingga semakin mendukungkekebalan Hukum bagi PT Bakrie Sumatera Plantations ,Tbk; Bahwa beberapa instansi Pemerintah Daerah Kabupaten Asahantermasuk DPRD Kabupaten Asahan telah beberapa kali berupayamelakukan mediasi antara Para Penggugat dengan PT BakrieSumatera Plantations, Tok, namun PT Bakrie Sumatera Plantations,Tbk. tidak pernah mau menghadirinya; Bahwa sejak tahun 1987 hingga sekarang

Bahwa dengan adanya itikad tidak baik dari PT Bakrie SumateraPlantations, Tok untuk menyelesaikan permasalahan kepemilikan ParaPenggugat, maka pada tanggal 02 Agustus 2017 Para Penggugatmengajukan gugatan pardata terhadap PT Bakrie Sumatera Plantations,Tok. di Pengadilan Negeri Kisaran terdaftar dalam perkaraNo. 51/pdt.G/2017/PN Kis ; 18.

Bakrie Sumatera Plantations Tok, dalamhal ini diwakili oleh BAYU IRIANTO, selaku Direktur Utama PT. BakrieSumatera Plantations Tok. dan ADHIKA ANDRAYUDHA B selaku DirekturPT. Bakrie Sumatera Plantations Tbk. melalui Kuasa Hukumnya1. HASRUL BENNY HARAHAP, SH., M.HUM ; 2. JULISMAN, SH., M.H. ; 3.SYAFRINAL, SH.,MH. ; 4. RINALDI, SH. ; 5. JEFRI MANGARATUASIPAHUTAR, SH., M.Kn ; 6. SAHAT MARUBA SAMOSIR, S.H. ; 7. WILLIERLANGGA, S.H.; 8. M. IMAN, S.H. ; 9.

Penggugat:
1.Hj Yulisah Fina Bakrie
2.Kunto Wibisono
Tergugat:
Bimo Raharjo
Turut Tergugat:
Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) Udin Narsudin, S.H

Muhammad Syaiful Bakrie Sagala, Terdakwa II. Budi Ardiansyah, Terdakwa III. Suharry dan Terdakwa IV.

Terdakwa:
5.MUHAMMAD SYAIFUL BAKRIE SAGALA
6.BUDI ARDIANSYAH
7.SUHARRY
8.PEBRI ANDI ANANTA

BAKRIE PANGRIPTA LOKA, alamat Gedung Wisma Bakrie , Lt.6,Jalan H.R. Rasuna Said, Kav.

Aceng Wahdan Bakrie (selaku anggota Komisi B), dan saksiDimyati (selaku Kepala Desa Ciela), hadir pula dalam acara tersebut saksi Ridwan EnaSukrisna dengan maksud mengajukan proposal permohonan bantuan dana untukKoperasi Simpan Pinjam (KSP) Suryadana kepada Sdr. H. Hidayat Zaini, dan yangbersangkutan menyatakan silahkan ajukan sesuai prosedur melalui dapilnya (AnggotaDPRD Prov.

Aceng Wahdan Bakrie untuk menyampaikan suratdimaksud.Setelah itu sekira awal bulan Februari 2008 atas permintaan saksi Dimyati, saksiRidwan Ena Sukrisna menghubungi Sdr. KH. Aceng Wahdan Bakrie dengan pokokpembicaraan agar UKM Nangka Manis mendapatkan dana bantuan sosial provinsidimaksud.Selanjutnya sekira pertengahan bulan Februari 2008 atas permintaan saksi Dimyati,saksi Ridwan Ena Sukrisna menghubungi Sdr. KH.

Aceng Wahdan Bakrie danmenanyakan perkembangan realisasi bantuan dana, pada saat itu dijelaskan oleh KH.Aceng Wahdan Bakrie bahwa UKM Nangka Manis mendapat bantuan dana sebesar Rp.250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah), setelah itu saksi Ridwan Ena Sukrisnakonfirmasi ulang dengan Badan Pengelolaan Keuangan Daerah (BPKD) Kab.

Development Land milik Bapak Aburizal Bakrie danbernama Holiday Inn Hotel, setelah itu dibeli PT Sritex, sampai sekarangdengan bernama PT Griya Hidup Abadi (Grand Quality Hotel), perusahaan berdiri sejak tahun 1992; Bahwa Perusahaan milik Elang Perdana dialihkan/dijual kepada BakrieDevelopment Land sekitar tahun 2000, kemudian oleh manajemenBakrie Development Land dialihkan ke PT Sritex milik Bapak Lukminto; Bahwa dijelaskan oleh perusahaan Bakrie Development Land telah dibeliPT Sritex termasuk

aset perusahaan bersama dengan karyawanperusahaan beralih ke PT Griya Aasri Hidup Abadi (Hotel Grand Quality),tanpa pemberitahuan dan tanpa ada penawaran melanjutkan atau tidak,artinya tidak ada PHK ; Bahwa tidak ada uang pesangon dari Bakrie Development Land tetapikami para karyawan diberi cindera mata berupa jam tangan ; Him 28 dari 50.

Griya Asri Hidup Abadi ; Bahwa saksi bekerja di Hotel Quality sejak masih dikelola olehmanajemen Bakrie Land Development ; Bahwa Bakrie Development Land tidak ada uang pesangon untuk parakaryawan tetapi kami para karyawan diberi cindera mata berupa jamtangan ; Bahwa selain Para Penggugat ada sekitar 23 orang karyawan yangakan diberhentikan tetapi yang 19 orang ditarik kembali kKemudian 2orang dinegosiasi kembali sedangkan Para Penggugat diberhentikanoleh PT Griya Asri Hidup Abadi ; Him 30 dari 50

Griya Asri Hidup Abadi, para karyawan sudah mendapat gajinya kembali ;Bahwa sejarah PT Griya Asri Hidup abadi (Hotel Grand Quality) dahuluperusahaan bernama Bellmont milik Bapak Hendro Budiono Halim,kemudian beralih kepada Bakrie Development Land milik BapakAburizal Bakrie dan bernama Holiday Inn Hotel, setelah itu dijualkembali kepada PT Sritex, sekarang bernama PT Griya Asri Hidup Abadi (Grand Quality Hotel) ;Bahwa Perusahaan Grand Quality Hotel semula milik Elang Perdanaberdiri pada tahun 1992

, kemudian tahun 2000 perusahaan milik ElangPerdana dialihkan/dijual kepada Bakrie Development Land kemudiandialinkan lagi ke PT Sritex tahun 2006 dengan pemilik Bapak Luminto;Bahwa dalam peralihan/pembelian seluruh manajemen perusahaanBakrie Development Land dibeli oleh PT.

inisaya ambil kembali, bahwa pembangunan kantor Gapensi tersebut bersumberdari dana pengurus dan anggota, bahwa status tanah Gapensi tersebut hanyaPinjam Pakai yang diperjanjikan secara lisan;Menimbang, bahwa saksi ke 2 (dua) yaitu Muh.Ramli menerangkanpada pokoknya yaitu bahwa saksi pernah dimintai tolong oleh Penggugat untukmemediasi persoalan tanah Gapensi tersebut dengan Ketua Gapensi, bahwasaksi pernah membawa sertipikat tanah tersebut dan diperlihnatkan kepadaKetua Gapensi Gowa sekarang yaitu Bakrie

Bate, bahwa Bakrie bate pernahmenerangkan kepada saksi bahwa tanah tersebut sudah dibeli oleh Gapensidan ada kwitansinya namun kwitansi tersebut tidak pernah diperlihatkan sampaisekarang, bahwa saksi memberitahukan kepada Ketua Gapensi bahwaPenggugat sudah ingin memakai kembali tanahnya yang ditempati olehTergugat, bahwa tidak ada sewa menyewa atas tanah yang ditempati KantorGapensi tersebut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah pula melakukan peninjauansetempat atas obyek sengketa yang batasbatasnya

Bate, bahwa Bakrie bate pernahmenerangkan kepada saksi bahwa tanah tersebut sudah dibeli oleh Gapensidan ada kwitansinya namun kwitansi tersebut tidak pernah diperlihatkan sampaisekarang, bahwa saksi memberitahukan kepada Ketua Gapensi bahwaPenggugat sudah ingin memakai kembali tanahnya yang ditempati olehTergugat, bahwa tidak ada sewa menyewa atas tanah yang ditempati KantorGapensi tersebut;Halaman 5 dari 7 Putusan Perdata Gugatan Nomor 16/Pdt.G/2018/PN SgmMenimbang, bahwa setelah Majelis Hakim

PT BAKRIE TELECOM, Tbk., berkedudukan di Wisma BakrieLantai 2 Jalan H.R. Rasuna Said Kavling B1, Jakarta;Turut Termohon Peninjauan Kembali Il dahulu Termohon KasasiIII/Pemohon Keberatan III/Terlapor V1;3. PT TELEKOMUNIKASI INDONESIA, Tbk., berkedudukan diJalan Japati Nomor 1 Bandung;Turut Termohon Peninjauan Kembali Ill dahulu Termohon KasasiIV/Pemohon Keberatan IV/Terlapor IV;4.

,Terlapor VI: PT Bakrie Telecom, Terlapor VII: PT Mobile8 Telecom, Tbk.

., membayardenda sebesar Rp18.000.000.000,00 (delapan belas miliar rupiah) yangharus disetor ke Kas Negara sebagai setoran pendapatan dendapelanggaran di bidang persaingan usaha Departemen Perdagangan,Sekretariat Jenderal Satuan Kerja Komisi Pengawas Persaingan Usahamelalui bank Pemerintah dengan kode penerimaan 423755 (PendapatanDenda Pelanggaran di Bidang Persaingan Usaha);Menghukum Terlapor VI: PT Bakrie Telecom, membayar denda sebesarRp4.000.000.000,00 (empat miliar rupiah) yang harus disetor

,Terlapor VI: PT Bakrie Telecom, Tbk., Terlapor VII: PT Mobile8 Telecom,Tbk., Terlapor VIII: PT Smart Telecom, terbukti secara sah dan meyakinkanmelanggar Pasal 5 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1999;.

Menghukum Terlapor VI: PT Telekomunikasi Bakrie Telecom, Tbk.,membayar denda sebesar Rp4.000.000.000,00 (empat miliar rupiah) yangharus disetor ke Kas Negara sebagai setoran pendapatan dendapelanggaran di bidang persaingan usaha Departemen Perdagangan,Sekretariat Jenderal Satuan Kerja Komisi Pengawas Persaingan Usahamelalui bank Pemerintah dengan kode penerimaan 423755 (PendapatanDenda Pelanggaran di Bidang Persaingan Usaha);6.