AYUBA binti GIASI AYUBA, telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi adalah ibu kandung Pemohon;e Bahwa saksi mengenal calon suami Pemohon bernama PARIS HUSAINNGANJE;e Bahwa Pemohon dan calon suami Pemohon telah menjalin cinta selama tigatahun;e Bahwa saksi mengetahui calon suami Pemohon adalah jejaka;e Bahwa calon suami Pemohon bekerja sebagai guru honorer pada MadrasahAliyah Al Yusra, namun saksi tidak mengetahui penghasilannya;e Bahwa pihak keluarga

meminta maaf dandimaafkan oleh orang tua Pemohon;e Bahwa Pemohon dan calon suami Pemohon tidak mempunyai hubungan darahatau sesusuan;e Bahwa saksi setuju jika Pemohon menikah dengan calon suami Pemohon;SAKSI I, JAIS ATOLUWA bin MANTO SALIMA, telah memberikn keterangandibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi adalah kakak kandung Pemohon;e Bahwa saksi kenal calon suami Pemohon bernama PARIS HUSAIN NGANJE;e Bahwa Pemohon dan calon suaminya sudah menjalin hubungan cinta selama tigatahun

SAKSI I, umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumahtangga, bertempat tinggal di Kabupaten Bulukumba,memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknyaadalah sebagai berikut :e Saksi adalah tante Penggugat;e Saksi kenal dengan Tergugat, sejak Tergugat menikahdengan Penggugat;e Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2007;e Setelah menikah Penggugat dan Tergugat tingal bersamadi rumah orang tua Penggugat selama kurang lebih tigatahun dan telah dikaruniai satu orang anak;e Bahwa~ pada awalnya

SAKSI Il, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan, Mahasiswa,bertempat tinggal di Kabupaten Bulukumba, memberikanketerangan di bawah sumpahnya pada pokoknya adalahsebagai berikut:Saksi adalah sepupu Penggugat;Saksi kenal dengan Tergugat, sejak Tergugat menikahdengan Penggugat;Setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi rumah orang tua Penggugat selama kurang lebih tigatahun dan telah dikaruniai satu orang anak, sekaranganak tersebut dipelihara oleh Penggugat;Bahwa pada awalnya rumah tangga

Termohon adalah suami istri sah; e Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumah orang tua Pemohon,dan selama pernikahan sudah dikaruniai dua orang anak; e Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis sejak tahun 2008; e Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon bertengkar mulut yang disebabkan Termohonterpengaruh lakilaki lain bernama JAMAL, tetangga sendiri dan sudah punya istri;e Bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah pisah rumah yang hingga sekarang telah tigatahun

No. 1466/Pdt.G/2011/PA.Ngw Bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah pisah rumah yang hingga sekarang telah tigatahun lebih; e Bahwa saksi sudah berusaha menasihati Pemohon agar tetap mempertahankan rumah tangganya dengan Termohon, namun tidak berhasil;Menimbang bahwa Pemohon menyatakan tidak keberatan terhadap keterangan dua orang saksi tersebutMenimbang bahwa Pemohon tidak menambah keteranganketerangan lagi dan mohon putusan;Menimbang bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segala sesuatu

Saksi tersebut dibawah sumpahnya menerangkanyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah Ayah Kandung dari Penggugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga terakhir di rumah kediaman keluarga Penggugat di KabupatenSumedang;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat kurang lebih sudah tigatahun dan Telah dikaruniai satu orang anak;Bahwa saksi mengetahul semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan rukun dan harmonis, namun sejak September 2017 rumah tanggaPenggugat

Saksi tersebut dibawah sumpahnyamenerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi adalah Paman dari Penggugat;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga terakhir di rumah kediaman keluarga Penggugat di KabupatenSumedang;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat kurang lebih sudah tigatahun dan Telah dikaruniai satu orang anak;Bahwa saksi mengetahul semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan rukun dan harmonis, namun pada September 2017 rumah tanggaPenggugat

di persidangan, maka majelis hakim menyimpulkanbeberapa fakta dalam perkara ini sebagai berikut: bahwa penggugat dengan tergugat terbukti adalah suamiisteri, menikah pada tahun 2001 (vide bukti suratbertanda P dan keterangan saksi saksi). bahwa penggugat dengan tergugat pernah hidup bersamaselama Sembilan tahun lebih dan dikaruniai dua oranganak. bahwa terbukti dalam rumah tangga penggugat dengantergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkarandan sekarang sudah berpisah tempat tinggal selama tigatahun

lebih tidak ada saling memperdulikan bahwa antara penggugat dan tergugat sudah pernahdiupayakan untuk dirukunkan namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa dengan = fakta tersebut, majelisberpendapat bahwa kondisi rumah tangga penggugat dengantergugat yang telah terjadi' perselisihan dan pertengkarandan telah terjadi' perpisahan tempat tinggal selama tigatahun lebih tidak ada saling memperdulikan merupakan suatubukti bahwa rumah tangga penggugat dengan tergugat telahpecah (broken marriage) yang sudah

masingmasingbernama Mappi dan Tahang;Yang menjadi wali adalah Cahi, ayah kandung Penggugat sendiri,sedangkan maharnya berupa kebun seluas 5 are dibayar tunai;Awal pernikahan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukundan telah dikaruniai satu orang anak, namun saat ini Penggugatdan Tergugat telah pisah tempat tinggal karena cekcok,penyebabnya Tergugat sering mabuk dan berjudi sabung ayamdan juga telah menikah dengan perempuan lain bernama Asse; Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama tigatahun

SAKSI 2 XXP telah memberi keterangan dibawah sumpah sebagai berikit; Saksi kenal Penggugat dan Tergugat sebagai suami isteri karenabertetang ga; Penggugat dengan Tergugat menikah pada tahun 2000 di DesaGunturu, Kecamatan Kajang; Yang menjadi wali adalah Cahi, ayah kandung Penggugat,dinikahkan oleh Bale (Imam Kampung) dengan saksi masingmasing bernama Tahang dan Mappi, sedangkan maharnya berupatanah kebunseluas 5 are dibayar tunai Tergugat; Tergugat dengan Penggugat telah pisah tempat tinggal selama tigatahun

Penggugat sejak lama, dan kenal Tergugatbernama TERGUGAT, asal Tangerang;bahwa saksi mengetahui Penggugat dengan Tergugat menikah tahun2001, dan telah dikaruniai dua orang anak;bahwa semula Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orang tuaPenggugat selama sembilan tahun, namun sekitar tahun 2010 Tergugattelah pergi meninggalkan Penggugat hingga sekarang tidak diketahuitempat tinggalnya, tidak pernah pulang, tidak pernah mengirim kabar, sertatidak diketahui lagi keberadaannya sampai sekarang sudah lebih tigatahun

Danselama itu Tergugat tidak pernah pulang dan tidak pernah kirim kabar serta tidakdiketahui alamatnya yang jelas dan pasti sampai sekarang sudah lebih tigatahun;Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan bukti surat diberi tanda P.1, P.2, dan P.3, serta 2(dua) orang saksi sebagaimana dikemukakan di atas, maka karenanya dapatdipertimbangkan, sesuai dengan ketentuan Pasal 165, 170, 171, 172 HIR jo.Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun

Bahwa akibat permasalahan tersebut sehingga menyebabkan antaraPenggugat dan Tergugat telah berpisah sampai sekarang kurang lebih tigatahun lamanya;7. Bahwa tidak ada lagi alasan Penggugat untuk mempertahankan rumahtangga ini, Penggugat sudah tidak sanggup lagi menghadapi sifat danperilaku Tergugat tersebut, sehingga lebih baik diputus karena perceraian;Bahwa berdasarkan dalildalil tersebut, Penggugat memohon kepadaPengadilan Agama Palu, agar memutuskan sebagai berikut :Primer1.

Penggugat dan Tergugat tidak hidup sebagai suami istri selama tigatahun lebih dan berlangsung sampai sekarang;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut dinyatakan bahwarumah tangga Penggugat dan Tergugat sulit untuk dirukunkan kembali dan atasdasar tersebut Penggugat sudah bertekad untuk bercerai dengan Tergugat, halmana sejalan dengan norma hukum Islam yang dinyatakan oleh Fuqaha dalamkitab Ghoyatul Maram, yang diambil sebagai pendapat majelis yang menyatakan :Menimbang, bahwa fakta hukum

Saksi tersebut memberikan keterangandibawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah adik ipar Penggugat ;e Bahwa saksi hadir pada acara akad nikah Penggugat dengan Tergugat,dan saksi mendengar Tergugat mengucapkan sighat taklik talak ; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah lebih dari tigatahun, dan yang pergi meninggalkan rumah adalah Tergugat.

Hendra bin Amrinas, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta,bertempat tinggal di jalan Nelayan, Kelurahan Seri Meranti,kecamatanRumbai,Kota Pekanbaru;e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah saudara sepupu Penggugat ;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri, sudahdiikaruniai dua orrang anak ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah lebih dari tigatahun, dan yang pergi meninggalkan rumah adalah Tergugat.

Bahwa, saksi mengetahui setelah menikah Penggugat dan TergugatBertenpat di rumah orang tua Penggugat di Dukuh Majasanga Rt. 02,Rw. 04, Desa Kedunggong, Kecamatan Sadang, Kabupaten Kebumen,hingga akhirnya berpisah;Bahwa, saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat telah bergaulsebagaimana layaknya suami istri, dan telah dikaruniai seorang anakyang bernama Ninuk Heriyani;Bahwa, saksi melihat dan mendengar keadaan rumah tangga Penggugatdan Tergugat pada awalnya rukun dan harmonis, akan tetapi sejak tigatahun

banyak dibantu oleh orang tuaPenggugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatan Penggugata, dalamhal ini, Penggugat telah menghadirkan saksisaksinya, yang bernama: DedyDwi Rianto Wiriyanto bin Muhammad Yasin dan Amin Sariyoso binHalaman 8 dari 13 halaman Putusan Nomor 1170/Pdt.G/2016/PA Kbm.Suryono, menerangkan di bawah sumpahnya yang pada pokoknya dapatdisimpulkan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak tiga tahunlebih yang lalu sudah tidak rukun dan tidak harmonis lagi, karena sejak tigatahun

SAKSI Il , menerangkan Bahwa saksi kenal dan tahu kepada Penggugat danTergugat karena saksi mengaku selaku ketua RTtempat tinggal Penggugat ; Bahwa saksi tahu kepada Penggugat dan Tergugatsebagai suami istri dan telah membina rumah tanggadengan baik dan telah dikaruniai 1 otang anak; Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis akan tetapi sejak tigatahun lalu tidak harmonis lagi ; Bahwa saksi tahu tidak harmonis tersebut disebabkanTergugat tidak bertanggung jawab

bahwa berdasarkan surat bukti P1berupa Kartu) Tanda Penduduk harus dinyatakan Penggugatberkediaman di Wilayah Kecamatan Baleendah, KabupatenBandung sehingga sesuai ketentuan pasal 49 ayat (1) jopasal 73 ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun 1989,perkara ini merupakan kompetensi Pengadilan AgamaCimahi;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi saksiPenggugat dan dihubungkan dengan keterangan Penggugatdalam sidang maka dapatlah disimpulkan hal hal sebagaiber ikut: bahwa antara Penggugat dan Tergugat sejak tigatahun

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat pernah hidup rukun selama tigatahun lebih, dan dikaruniai seorang anak. Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal selama limabulan . Bahwa penyebab berpisah tempat tinggal karena waktu tinggal bersama antaraPenggugat dan Tergugat tidak ada kecocokan yang disebabkan Tergugat sukamarah, suka minum minuman keras, dan Penggugat sering dianiaya oleh Tergugatwalau Penggugat hamil.

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat pernah hidup rukun selama tigatahun lebih, dan dikaruniai seorang anak. Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal selama limabulan .Hal. 3 dari 7 Put. No. 48/Pdt.G/2012/PA. Skg. Bahwa penyebab berpisah tempat tinggal karena waktu tinggal bersama antaraPenggugat dan Tergugat selalu terjadi perselisihan yang disebabkan Tergugat sukaminum minuman keras, dan Tergugat sering menganiaya Penggugat.

sebagai berikut:1 SAKSI J, umur 61 tahun, agama Islam, pekerjaan pensiunan BRI, bertempattinggal di Kelurahan KT Kecamatan KS Kabupaten Lampung Utara, yang dalampersidangan memberikan keterangan di bawah sumpah pada intinya sebagaiberikut:e Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri;e Bahwa saksi adalah ayah kandung Penggugat;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat terakhir tinggal bersama dirumah saksi;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal selama tigatahun

No. 301/Pdt.G/2013/PA.Ktbme Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal selama tigatahun, karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, Tergugat dahulupernah di penjara;Menimbang, bahwa Penggugat dalam kesimpulannya menyatakan tidak akanmengajukan apapun lagi dan tetap ingin bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka Majelis hakimmenunjuk segala hal yang tercantum dalam berita acara sidang perkara ini sebagaibagian yang tidak terpisahkan

dalildalil gugatanpenggugat, setidaknya tergugat dinilai telah dengan sengaja untuk tidakmenggunakan hak membela kepentingannya di persidangan, oleh karena itu,berdasarkan Pasal 149 ayat (1) R.Bg, maka gugatan penggugat dapat diperiksa dandiputus tanpa hadirnya tergugat (verstek).Menimbang, bahwa pokok masalah dalam perkara ini, apakah benar dalamrumah tangga penggugat dan tergugat sudah tidak rukun dikarenakan tergugatmenikah lagi dengan perempuan lain dan telah berpisah tempat tinggal selama tigatahun

Bahwa antara penggugat dan tergugat sudah tidak ada harapan lagi untuk dapatdirukunkan kembali sebagaimana layaknya pasangan suami isteri, karenapenggugat nekat bercerai dengan tergugat.Menimbang, bahwa dari fakta fakta tersebut di muka majelis hakim dapatmenyimpulkan bahwa benar dalam rumah tangga antara penggugat dan tergugattidak rukun lagi bahkan telah berpisah tempat tinggal sudah berlangsung selama tigatahun disebabkan oleh tergugat yang telah menikah dengan perempuan lain bernamaWANDERER di

IPEMOHON, umur 50 tahun, agama Islam, pendidikan tidak ada, pekerjaan ibu rumahtangga, bertempat tinggal di KABUPATEN JENEPONTO di bawah sumpah menerangkansebagai berikut :e Bahwa saksi mengenal pemohon dan termohon karena saksi adalah ibu kandungpemohon.e Bahwa saksi membenarkan Pemohon dan termohon adalah suami istri, menikahpada tanggal 19 November 2007 di Bulujaya, Desa Banrimanuruung, KecamatanBangkala Barat, Jeneponto.e Bahwa benar Pemohon dan Termohon telah cukup lama hidup rukun, sekitar tigatahun

tergugat.Bahwa SAKSI I PEMOHON, umur 43 tahun, agama Islam, pendidikan tidak ada,pekerjaan petani, bertempat tinggal di KABUPATEN JENEPONTO di bawah sumpahmenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi mengenal pemohon dan termohon karena saksi adalah pamanpemohon.Bahwa saksi membenarkan Pemohon dan termohon adalah suami istri, menikahpada tanggal 19 November 2007 di Bulujaya, Desa Banrimanuruung, KecamatanBangkala Barat, Jeneponto.Bahwa benar Pemohon dan Termohon telah cukup lama hidup rukun, sekitar tigatahun

tidak akan menuntut sesuatu apa pun lagi kepada tergugat rekonvensi.Bahwa selain uang tersebut, tergugat rekonvensi telah menyerahkan semua hartabawaan dan mahar milik penggugat rekonvensi;Menimbang, bahwa untuk mendukung dialildalil jawaban/rekonvensinyaTermohon konvensi/Penggugat rekonvensi mengajukan saksisaksi : SAKSI ITERMOHON, 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, alamat KABUPATENJENEPONTO, di bawah sumpah menerangkan :Bahwa benar Pemohon dan Termohon telah cukup lama hidup rukun, sekitar tigatahun

Putusan No. 306/Pdt.P/2019/PA.Mj Bahwa saksi tahu Nirwanti berpacaran dengan Aldi karena saksisering melihat Aldi dan Nirwanti pergi berduaan; Bahwa Aldi dan Nirwanti sudah berpacaran sejak lebih dari tigatahun yang lalu; Bahwa saksi tidak mengetahui apakah Nirwanti dan Aldi sudahpernah berhubungan badan atau tidak; Bahwa Nirwanti sudah dewasa dan sudah bisa mengerjakanpekerjaan rumah tangga Karena seharihari saksi melihat Nirwantimemasak, membersihkan rumah dan pekerjaan rumah lainnya;Saksi Kedua

tidak ada hubungan keluarga denganPemohon), umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak ada,bertempat tinggal di Dusun Leppangan Timur, Desa Leppangan,Kecamatan Sendana, Kabupaten Majene, di bawah sumpahnya telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Nirwanti karena Nirwanti adalah cucusaksi; Bahwa saksi tahu Nirwanti berpacaran dengan Aldi karena saksisering melihat Aldi dan Nirwanti pergi berduaan; Bahwa Aldi dan Nirwanti sudah berpacaran sejak lebih dari tigatahun

mulut sehingga terdakwa Idan Terdakwa II kembali melakukan pemukulan dengan menggunakan tangan kosongyang terkepal dan menendang tubuh saksi korban MUKLIS DWI PRAYOGO secarabertubitubi dan secara bergantian.Bahwa sebagaimana hasil Visum Et Revertum atas nama saksi korban FANDIARIANTO Nomor : 01/AUM/VER/II/2016 yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.PITRIANI pada tanggal 20 Februari 2016 Dokter pada UPTD Puskemas Maospatidengan kesimpulan sebagai berikut : pada pemeriksaan lakilaki berusia dua puluh tigatahun

PITRIANI padatanggal 20 Februari 2016 Dokter pada UPTD Puskemas Maospati dengankesimpulan sebagai berikut : pada pemeriksaan lakilaki berusia dua puluh tigatahun ini ditemukan keluhan, Mata sebelah kanan bengkak, Luka robek padatelinga sebelah kanan akibat benturan benda tumpul, Mobilitas fisik baik sehinggatidak menggangu dalam menjalankan aktifitas penderita;Visum Et Reperetum atas nama korban MUKLIS DWI PRAYOGO Nomor 02/AUM/VER/II/2016 yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.

PITRIANI pada tanggal 20 Februari 2016 Dokter pada UPTD Puskemas Maospatidengan kesimpulan sebagai berikut : pada pemeriksaan lakilaki berusia dua puluh tigatahun ini ditemukan keluhan, Mata sebelah kanan bengkak, Luka robek pada telingasebelah kanan akibat benturan benda tumpul, Mobilitas fisik baik sehingga tidakmenggangu dalam menjalankan aktifitas penderita, dan terhadap korban FANDIARIANTO sebagaimana hasil Visum Et Reperetum Nomor : 02/AUM/VER/II/2016 yangdibuat dan ditandatangani oleh dr.

bulanSeptember 2005;Bahwa saksi tahu setelah menikah mereka tinggal dirumah orangtuaPenggugat selama 4 tahun 11 bulan;Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat telahberhubungan suami isteri dan sudah punya anak 1 orang;Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, namun sejak bulan Juli 2010 rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat lebih tigatahun

bulanSeptember 2005;Bahwa saksi tahu setelah menikah mereka tinggal dirumah orangtuaPenggugat selama 4 tahun 11 bulan;Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat telahberhubungan suamiisteri dan sudah punya anak 1 orang;Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, namun sejak bulan Juli 2010 rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat lebih tigatahun

Ferlianisa, dengan kesimpulan telah dilakukanpemeriksaan terhadap seorang perempuan yang berusia lima puluh tigatahun. Pada pemeriksaan fisik ditemukan bengkak pada punggung kiridan dua jari serta luka lecet pada punggung kiri dan punggung tanganakibat kekerasan tumpul. Pada pemeriksaan bedah tulang didapatkankerusakan patah tulang.

kandung Penggugat dan saksi mengenal suamiPenggugat bernama Penggugat sebagai Tergugat dalam perkara ini;Bahwa saksi mengetahui pernikahan Penggugat dengan Tergugat yangdilaksanakan pada tahun 2009 di rumah Saksi sendiri;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggalbersama di rumah saksi sebagaimana alamat tersebut di atas selama satuminggu, kemudian Penggugat dan Tergugat merantau ke Batam selama lebihkurang dua tahun, setelah itu Penggugat pulang ke kampung, dan sejak tigatahun

Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang semula rukun, namun sejak tigatahun yang lalu sudah tidak harmonis lagi karena seringkali terjadi perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan oleh karena Tergugatsering pulang pagi, Tergugat suka berhurahura dan Tergugat tidak bertanggungjawab atas kebutuhan rumah tangga;3.

satu unsurnyasudah tidak ada lagi dalam suatu perkawinan, maka dapat dinyatakan bahwaperkawinan itu sudah rapuh.Menimbang, bahwa untuk mempertahankan perkawinan harus ada keinginan yangkuat (ghirah) dari kedua belah pihak suami dan isteri, sementara dalam kasus a quopihak Penggugat dan Tergugat sudah tidak sejalan dan unsur ikatan lahir dan batinantara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagi karena secara lahir (fisik)Penggugat dan Tergugat sudah berpisah kediaman bersama sejak lebih kurang tigatahun