Saksi tersebut memberikan keterangandibawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah adik ipar Penggugat ;e Bahwa saksi hadir pada acara akad nikah Penggugat dengan Tergugat,dan saksi mendengar Tergugat mengucapkan sighat taklik talak ; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah lebih dari tigatahun, dan yang pergi meninggalkan rumah adalah Tergugat.

Hendra bin Amrinas, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta,bertempat tinggal di jalan Nelayan, Kelurahan Seri Meranti,kecamatanRumbai,Kota Pekanbaru;e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah saudara sepupu Penggugat ;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri, sudahdiikaruniai dua orrang anak ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah lebih dari tigatahun, dan yang pergi meninggalkan rumah adalah Tergugat.

sebagai berikut:1 SAKSI J, umur 61 tahun, agama Islam, pekerjaan pensiunan BRI, bertempattinggal di Kelurahan KT Kecamatan KS Kabupaten Lampung Utara, yang dalampersidangan memberikan keterangan di bawah sumpah pada intinya sebagaiberikut:e Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri;e Bahwa saksi adalah ayah kandung Penggugat;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat terakhir tinggal bersama dirumah saksi;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal selama tigatahun

No. 301/Pdt.G/2013/PA.Ktbme Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal selama tigatahun, karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, Tergugat dahulupernah di penjara;Menimbang, bahwa Penggugat dalam kesimpulannya menyatakan tidak akanmengajukan apapun lagi dan tetap ingin bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka Majelis hakimmenunjuk segala hal yang tercantum dalam berita acara sidang perkara ini sebagaibagian yang tidak terpisahkan

dalildalil gugatanpenggugat, setidaknya tergugat dinilai telah dengan sengaja untuk tidakmenggunakan hak membela kepentingannya di persidangan, oleh karena itu,berdasarkan Pasal 149 ayat (1) R.Bg, maka gugatan penggugat dapat diperiksa dandiputus tanpa hadirnya tergugat (verstek).Menimbang, bahwa pokok masalah dalam perkara ini, apakah benar dalamrumah tangga penggugat dan tergugat sudah tidak rukun dikarenakan tergugatmenikah lagi dengan perempuan lain dan telah berpisah tempat tinggal selama tigatahun

Bahwa antara penggugat dan tergugat sudah tidak ada harapan lagi untuk dapatdirukunkan kembali sebagaimana layaknya pasangan suami isteri, karenapenggugat nekat bercerai dengan tergugat.Menimbang, bahwa dari fakta fakta tersebut di muka majelis hakim dapatmenyimpulkan bahwa benar dalam rumah tangga antara penggugat dan tergugattidak rukun lagi bahkan telah berpisah tempat tinggal sudah berlangsung selama tigatahun disebabkan oleh tergugat yang telah menikah dengan perempuan lain bernamaWANDERER di

mulut sehingga terdakwa Idan Terdakwa II kembali melakukan pemukulan dengan menggunakan tangan kosongyang terkepal dan menendang tubuh saksi korban MUKLIS DWI PRAYOGO secarabertubitubi dan secara bergantian.Bahwa sebagaimana hasil Visum Et Revertum atas nama saksi korban FANDIARIANTO Nomor : 01/AUM/VER/II/2016 yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.PITRIANI pada tanggal 20 Februari 2016 Dokter pada UPTD Puskemas Maospatidengan kesimpulan sebagai berikut : pada pemeriksaan lakilaki berusia dua puluh tigatahun

PITRIANI padatanggal 20 Februari 2016 Dokter pada UPTD Puskemas Maospati dengankesimpulan sebagai berikut : pada pemeriksaan lakilaki berusia dua puluh tigatahun ini ditemukan keluhan, Mata sebelah kanan bengkak, Luka robek padatelinga sebelah kanan akibat benturan benda tumpul, Mobilitas fisik baik sehinggatidak menggangu dalam menjalankan aktifitas penderita;Visum Et Reperetum atas nama korban MUKLIS DWI PRAYOGO Nomor 02/AUM/VER/II/2016 yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.

PITRIANI pada tanggal 20 Februari 2016 Dokter pada UPTD Puskemas Maospatidengan kesimpulan sebagai berikut : pada pemeriksaan lakilaki berusia dua puluh tigatahun ini ditemukan keluhan, Mata sebelah kanan bengkak, Luka robek pada telingasebelah kanan akibat benturan benda tumpul, Mobilitas fisik baik sehingga tidakmenggangu dalam menjalankan aktifitas penderita, dan terhadap korban FANDIARIANTO sebagaimana hasil Visum Et Reperetum Nomor : 02/AUM/VER/II/2016 yangdibuat dan ditandatangani oleh dr.

SAKSI Il , menerangkan Bahwa saksi kenal dan tahu kepada Penggugat danTergugat karena saksi mengaku selaku ketua RTtempat tinggal Penggugat ; Bahwa saksi tahu kepada Penggugat dan Tergugatsebagai suami istri dan telah membina rumah tanggadengan baik dan telah dikaruniai 1 otang anak; Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis akan tetapi sejak tigatahun lalu tidak harmonis lagi ; Bahwa saksi tahu tidak harmonis tersebut disebabkanTergugat tidak bertanggung jawab

bahwa berdasarkan surat bukti P1berupa Kartu) Tanda Penduduk harus dinyatakan Penggugatberkediaman di Wilayah Kecamatan Baleendah, KabupatenBandung sehingga sesuai ketentuan pasal 49 ayat (1) jopasal 73 ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun 1989,perkara ini merupakan kompetensi Pengadilan AgamaCimahi;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi saksiPenggugat dan dihubungkan dengan keterangan Penggugatdalam sidang maka dapatlah disimpulkan hal hal sebagaiber ikut: bahwa antara Penggugat dan Tergugat sejak tigatahun

memberikan keterangan di bawah sumpah= yang padapokoknya adalah sebagai berikut=" Saksi adalah ibu kandung Penggugat;* Bahwa setelah menikah Penggugat danTergugat pernah tinggalbersama di rumah saksi dan setelah itu tinggalbersama di rumah kediaman bersama selama kuranglebih sepuluh tahun lamanya;" Bahwa pada awal pernikahan keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugat rukun ~ danbahagia sebagaimana layaknya suami istri dantelah dikaruniai seorang anak bernama ANAKPENGGUGAT DAN TERGUGAT, yang berumur tigatahun

keterangan di bawahsumpahnya pada pokoknya adalah sebagai berikut:=" Bahwa saksi adalah Ipar Penggugat;Bahwa setelah menikah Penggugat danTergugat pernah tinggal bersama di rumahorang tua Penggugat dan setelah itu tinggalbersama di rumah kediaman bersama selamakurang lebih sepuluh tahun lamanya;"=" Bahwa pada awal pernikahan keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugat rukun~ danbahagia sebagaimana layaknya suami istri dantelah dikaruniai seorang anak bernama ANAKPENGGUGAT DAN TERGUGAT, yang berumur tigatahun

SAKSI Il, di bawah sumpahnya memberikan keterangan yang pada pokoknyaadalah sebagai berikut :Bahwa Saksi adalah sahabat dan teman dekat PemohonBahwa saksi kenal Termohon;Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami ister;Bahwa Saksi ketahui rumah tangga Pemohon dan Termohon pada mulanyarukun dan damai, tetapi tidak melahirkan anak, selanjutnya tibatibaPemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal, terjadi sejak sekitar tigatahun yang lalu, tidak tahu kemana perginya,Bahwa sebelum terjadi perpisahan,

Kedua orang saksi tersebut sebagai orang dekat Pemohon, Tantedan Teman Pemohon, di depan persidangan menyatakan mengetahui adanyaperpisahan tempat tinggal Pemohon dengan Termohon, terjadi sejak sekitar tigatahun yang lalu, tanpa ada tandatanda akan berkumpul kembali, demikian pulasebelum terjadi perpisahan, antara Pemohon dan Termohon selaluterjadiperselisihan dan pertengkaran, Saksi kedua biasa melihat kejadianperselisihannya.

ringan tangan (KDRT) dengan memukul Penggugat ketikaterjadi percekcokan, Tergugat mempunyai sifat yang keras kepala,sehingga sering kali marahmarah tanpa alasan yang jelas kepadaHalaman 4 dari 10 halaman Putusan Nomor 705/Pdt.G/2020/PA.CkrPenggugat, Tergugat selalu cemburu berlebihan terhadap Penggugat,yang mengakibatkan Penggugat tidak nyaman untuk beraktifitas di luarrumah;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak bulanSeptember 2017, sampai saat ini mereka telah berpisah rumah tigatahun

mereka sering bertengkar disebabkan Tergugatsering kali ringan tangan (KDRT) dengan memukul Penggugat ketikaterjadi percekcokan, Tergugat mempunyai sifat yang keras kepala,sehingga sering kali marahmarah tanpa alasan yang jelas kepadaPenggugat, Tergugat selalu cemburu berlebihan terhadap Penggugat,yang mengakibatkan Penggugat tidak nyaman untuk beraktifitas di luarrumah;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak bulanSeptember 2017, sampai saat ini mereka telah berpisah rumah tigatahun

Tergugat tidak memberi' nafkah hidup sehari harikepada Penggugat selama tigatahun; c. Tergugat mengajak Penggugat untuk pindahagama; 5. Bahwa karena terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran, maka sejak Desember 2007 Penggugatdengan Tergugat pisah ranjang; 6.

Bahwa yang menjadi penyebab perselisihan danpertengkaran tersebut akibat Tergugat sering tidakpulang ke rumah, Tergugat tidak memberi nafkahhidup sehari hari kepada Penggugat selama tigatahun, Tergugat mengajak Penggugat untuk pindahagama; ++ eee eee eee eee3. Bahwa sejak bulan Desember 2007 Penggugat denganTergugat telah pisahranjang; e eee ee4.

pulang keBengkulu di rumah saksi;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai keturunan satu orang anak,sekarang anak tersebut ikut dengan Penggugat ;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis setelah itu mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa Penyebab perselihan antara Penggugat dan Tergugat dikarenakanekonomi tidak mencukupi, dan untuk kebutuhan hidup Penggugat saksi ikutmembantunya;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal lebih kurang tigatahun

keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun,kemudian mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran;e Bahwasaksi sering mendengar sendiri Penggugat dan Tergugat bertengkar;e Bahwa Penyebab perselihan antara Penggugat dan Tergugat, ekonomi yangtidak mencukupi, Tergugat tidak jujur, karena hasil dari kebun kopi tersebuttidak diberikan kepada Penggugat, bahkan untuk belanja anaknya saja orangtua Penggugat yang memberikan;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal lebih kurang tigatahun

saksi kenal pemohon karena ada hubungan keluarga jauh dankenal dengan termohon sebagai istri pemohon ;= Bahwa pemohon dan termohon menikah pada tahun 1987 diWasuponda;=> Bahwa setelah menikah pemohon dan termohon tinggal diWasuponda ;= Bahwa saksi tidak pemah melihat pemohon dan termohonbertengkar ;=> Bahwa penyebab pertengkaran karena termohon telah berselingkuhdengan lakilaki Edi Ngudu Sandema ;= Bahwa yang saksi ketahui antara pemohon dan termohon telah pisahtempat tinggal selama kurang lebih tigatahun

untukdirukunkan kembali akibat perilaku termohon yang telah berselingkuh denganlakilaki lain ; Menimbang, bahwa meskipun kedua saksi tidak pernah melihat pemohondan termohon bertengkar tetapi majelis hakim berkesimpulan bahwa dengan12perginya termohon meninggalkan pemohon dan kengganan termohon hadir dipersidangan menunjukkan adanya indikasi pertengkaran antara pemohon dantermohon dan ditambah dengan pengakuan pemohon di persidangan dansekarang pemohon dengan termohon telah berpisah rumah kurang lebih tigatahun

, pekerjaan ibu rumahtangga, bertempat tinggal di Kabupaten Tapin, dibawah sumpah menurut agamaIslam memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa, Saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena Pemohonadalah anak kandung Saksi sedangkan dengan Termohon Saksi kenalsejak menikah dengan Pemohon;Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dirumah nenek Pemohon di Kabupaten Tapin selama satu tahun kemudianpindah dan bertempat tinggal di rumah nenek Termohon selama tigatahun

SLTA, pekerjaan mahasiswa,bertempat tinggal di Kabupaten Tapin, dibawah sumpah menurut agama Islammemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa, Saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena Pemohonadalah teman Saksi sedangkan dengan Termohon Saksi kenal sejakTermohon menikah dengan Pemohon;Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dirumah nenek Pemohon di Kabupaten Tapin selama satu tahun kemudianpindah dan bertempat tinggal di rumah nenek Termohon selama tigatahun

telah dikaruniai dua orang anak yang bernama A****R*** dan A***, anak pertama diasuh Tergugat sementara anak keduadiasuh Penggugat.Bahwa anak Penggugat dan Tergugat yang bernama A*** bin Sultan lahirpada tanggal 5 Januari 2014.Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun namun sejakbulan Januari 2014 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa alasanyang jelas dan saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar.Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama tigatahun

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama tigatahun enam bulan, dan selama berpisah tempat tinggal Penggugat danTergugat tidak pernah berkomunikasi, dan Tergugat tidak pernah memberinafkah kepada Penggugat meskipun Tergugat bekerja sebagai petani.

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama tigatahun enam bulan, dan selama berpisah tempat tinggal Penggugat danTergugat tidak pernah berkomunikasi, dan Tergugat tidak pernah memberinafkah kepada Penggugat meskipun Tergugat bekerja sebagai petani, danantara keduanya telah diupayakan agar kembali rukun namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dan kenyataanhukum dalam persidangan, dengan tanpa melihat siapa yang salah dan siapa yangbenar,

Pada Hidung merah dan terasa panas yang ditimbulkan akibat rudapaksa.KesimpulanBahwa setelah diperiksa seorang perempuan berumur enam puluh tigatahun.

Pada Hidung merah dan terasa panas yang ditimbulkan akibat rudapaksa;Kesimpulan Bahwa setelah diperiksa seorang perempuan berumur enam puluh tigatahun.

Pada Hidung merah dan terasa panas yang ditimbulkan akibat ruda paksa;Kesimpulan Bahwa setelah diperiksa seorang perempuan berumur enam puluh tigatahun.

SAKSI TI, pada pokoknya menerangkan :e Bahwa Penggugat adalah tetangga saksi, sedang Tergugat bernamaTERGUGAT.e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup rukun sebagai suamiistri selama satu tahun yaitu tinggal di rumah orang tua Penggugat diGarongkong (Barru) dan di rumah orang tua Tergugat di Minasa Tene(Pangkep) serta telah dikaruniai satu orang anak bernama ANAK I, umur tigatahun lima bulan.e Bahwa awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsenantiasa harmonis, namun setelah

Penggugat dan Tergugat, akantetapi tidak berhasil karena Penggugat sudah tidak mau lagi hidup bersamadengan Tergugat.SAKSI IT, pada pokoknya menerangkan :Bahwa Penggugat adalah anak kandung saksi, sedang Tergugat bernamaTERGUGAT.Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup rukun sebagai suamiistri selama satu tahun yaitu tinggal di rumah orang tua Penggugat diGarongkong (Barru) dan di rumah orang tua Tergugat di Minasa Tene(Pangkep) serta telah dikaruniai satu orang anak bernama ANAK I, umur tigatahun

No. xxxx/Pdt.G/2015/PA.Stb.Bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak tinggal satu rumah lagi sejak tigatahun yang lalu;Bahwa yang pergi dari tempat kediaman bersama adalah Tergugat;Bahwa Tergugat pergi ke rumah kakak Tergugat di xxxxxx;Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat karena sebelumnya antaraPenggugat dengan Tergugat terjadi pertengkaran;Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dengan Tergugat terjadipertengkaran karena saksi ada melihat langsung ketika Penggugat denganTergugat sedang bertengkar

kedua.Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri;Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat lima belas tahun yang lalu;Bahwa pernikahan Penggugat dengan Tergugat berlangsung di rumah orangtua Penggugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumahorang tua Penggugat:Bahwa tempat tinggal Penggugat dengan Tergugat yang terakhir di rumahmilik bersama di alamat Penggugat di Desa Securai Selatan;Bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak tinggal satu rumah lagi sejak tigatahun

dan harus dikesampingkan;Menimbang bahwa keterangan saksi Penggugat yang pertama, ketiga dankeempat tersebut di atas telah memenuhi syarat formil dan syarat materil alat buktisaksi, keterangan saksisaksi tersebut telah sesuai dengan dalil gugatan yang diajukanPenggugat, maka Majelis Hakim berpendapat Penggugat telah mampu membuktikandalil gugatannya;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi Penggugat yang pertama, ketiga dankeempat menerangkan bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumah tigatahun

Pada pemeriksaan korban ditemukan :Tampak memar di dahi sisi kanan ukuran tiga kali nol koma limacentimeter, jarak dari garis tengah tubuh nol koma lima centimeter; Tampak memar di pangkal hidung ukuran satu kali nol koma limacentimeter; Tampak memar di batang hidung ukuran tiga koma lima kali nolkoma tiga centimeter; Tampak memar di kelopak mata bagian bawah ukuran empat kalitiga centimeter; Korban diberikan obat dan dipulangkanDengan Kesimpulan pada pemeriksaan korban lakilaki dua puluh tigatahun

Pada pemeriksaan korban ditemukan : Tampak memar di dahi sisi kanan ukuran tiga kali nol koma limacentimeter, jarak dari garis tengah tubuh nol koma lima centimeter; Tampak memar di pangkal hidung ukuran satu kali nol koma limacentimeter; Tampak memar di batang hidung ukuran tiga koma lima kali nol komatiga centimeter; Tampak memar di kelopak mata bagian bawah ukuran empat kali tigacentimeter; Korban diberikan obat dan dipulangkanDengan Kesimpulan pada pemeriksaan korban lakilaki dua puluh tigatahun

kanan ukuran tiga kali nol koma limacentimeter, jarak dari garis tengah tubuh nol koma lima centimeter;Halaman 7 dari 19 Putusan Perkara Pidana Nomor 463/Pid.Sus/2018/PN Pdg Tampak memar di pangkal hidung ukuran satu kali nol koma limacentimeter; Tampak memar di batang hidung ukuran tiga koma lima kali nol komatiga centimeter; Tampak memar di kelopak mata bagian bawah ukuran empat kali tigacentimeter; Korban diberikan obat dan dipulangkanDengan Kesimpulan pada pemeriksaan korban lakilaki dua puluh tigatahun

Saiful Anwar Malang, dengankesimpulan hasil pemeriksaan sebagai berikut :KESIMPULANJenazah seorang seorang perempuan, umur lebih kurang enam puluh tigatahun, tinggi badan seratus enam puluh tujuh centimeter, berat bdan lebihkurang delapan puluh lima kilogram, kulit kuning langsat, rambut hitam berubanpanjang lebih kurang sebelas sentimeter, gizi cukup ;Pada pemeriksaan luar ditemukan lukaluka memar kelopak mata kanan, perutkanan dan kiri, pangkal paha kanan ; luka terbuka pada pergelangan tangankanan

Saiful Anwar Malang, dengan kesimpulan hasil pemeriksaansebagai berikut :KESIMPULANJenazah seorang seorang perempuan, umur lebih kurang enam puluh tigatahun, tinggi badan seratus enam puluh tujuh centimeter, berat bdan lebihkurang delapan puluh lima kilogram, kulit kuning langsat, rambut hitam berubanpanjanglebih kurang sebelas sentimeter, gizi cukup.Pada pemeriksaan luar ditemukan lukaluka memar kelopak mata kanan, perutkanan dan kiri, pangkal paha kanan ; luka terbuka pada pergelangan tangankanan

Saiful AnwarMalang, dengan kesimpulan hasil pemeriksaan sebagai berikut :KESIMPULANJenazah seorang seorang perempuan, umur lebih kurang enam puluh tigatahun, tinggi badan seratus enam puluh tujuh centimeter, berat bdan lebihkurang delapan puluh lima kilogram, kulit kuning langsat, rambut hitam berubanpanjang lebih kurang sebelas sentimeter, gizi cukup ;Pada pemeriksaan luar ditemukan lukaluka memar kelopak mata kanan, perutkanan dan kiri, pangkal paha kanan ; luka terbuka pada pergelangan tangankanan

bulan sebelum menikahsementara tergugat mempunyai pacar lain bernama Ulfa maka pada malampertama tergugat pergi ke rumah pacarnya dan tinggal selama lima hari.Bahwa pada saat tergugat kembali kepada penggugat, penggugatmenanyakan dari mana, tergugat marah dan mengancam akan membunuhpenggugat, dan setelah empat hari tergugat tinggal bersama penggugat,tergugat pergi ke rumah orang tuanya di selayar dan tidak pernah kembalisampai sekarang.Bahwa penggugat dan tergugat pisah tempat tinggal kurang lebih tigatahun

Ulfa danpemikahan penggugat dan tergugat dilaksanakan karena terpaksa karenatergugat telah dihamili oleh tergugat, sehingga pada malam pertamatergugat pergi ke rumah pacarnya dan tinggal selama lima hari.e Bahwa pada saat tergugat datang penggugat menanyakan dari mana,tergugat marah dan mengancam penggugat dengan pisau di dalam kamar,sehingga saksi mendabrak pintu kamarnya karena penggugat berteriak maudibunuh oleh tergugat.e Bahwa penggugat dan tergugat telah pisah tempat tinggal kurang lebih tigatahun

sendirian;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikarunai empat oranganak;Bahwa jika saksi pulang ke Jawa, saksi berkunjung ke tempatPenggugat dan Tergugat;Bahwa ketika berkunjung saksi melihat rumah tanggaPenggugat dan Tergugat kurang harmonis dan seringbertengkar dan jika bertengkar Tergugat sering mengucapkancerai;Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat danTergugat ialah Tergugat berselingkuh dengan perempuan lain,dan sering pulang malam;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah Sejak tigatahun

SAKSI II PENGGUGAT, di bawah sumpahnya pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:e Bahwa saksi adalah tetangga dengan Penggugat danmembenarkan Penggugat dan Tergugat yang bernamaTERGUGAT adalah suami isteri, menikah di Jawa lupatahunnya, dikarenakan saksi tidak hadir pada acarapernikahan mereka;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikarunai empat oranganak;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak tigatahun yang lalu dimana Penggugat yang pergi meninggalkanTergugat, sejak itu pula Tergugat