ketentuan pasal 311 R,Bg.dengan ketidakhadiran termohon pula termohon telah dapat dianggapmengakui seluruh dalil permohonan pemohon, akan tetapi oleh karena perkaraini menyangkut masalah perceraian, maka sesuai Yurisprudensi Mahkamah RI,Majelis Hakim tetap mewajibkan pembuktian kepada pemohon ;Menimbang, bahwa untuk itu pemohon telah menghadirkan dua orangsaksi untuk dimintai keterangannya, dimana kedua orang saksi menerangkan didepan sidang bahwa kedua saksi mengetahui bahwa sejak kurang lebih tigatahun

lalu, termohon tidak pernah lagi menjalankan kewajibannya sebagaimanalayaknya seorang isteri dan ibu rumah tangga, karena kurang lebih sejak tigatahun lalu, termohon telah pergi meninggalkan pemohon dan sampai sekarangtidak diketahui lagi keberadaannya serta tempat tinggalnya yang jelas dan pasti.Dan kedua orang saksi menyatakan telah berusaha maksimal merukunkanpemohon dan termohon dengan cara menasihati pemohon agar tetap bersabarmenunggu kedatangan termohon, akan tetapi tidak berhasil.

saksi adalah sebagai adik kandungPenggugat;Bahwa setahu saksi Penggugat dengan Tergugatsuami istri setelah menikah tahun 2000 yang lalumereka hidup bersama di tempat orantua Penggugatselama dua belas tahun namun Tergugat berdagangkeliling di luar kota pulang setiap dua bulan sekali dantelah dikaruniai tiga orang anak;Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat denganTergugat semula dalam keadaan rukun baik danharmonis kemudian sejak tahun 2013 Tergugat pamitpergi bekerja namun hingga sekarang selama tigatahun

sebagai tetangga dekatPenggugat; Bahwa setahu saksi Penggugat dengan Tergugatsuami istri yang menikah sudah tujuh belas tahunyang laludan telah hidup bersama di tempat orantuaPenggugat selama dua belas tahun namun Tergugatberdagang keliling di luar kota pulang setiap dua bulansekali dan telah dikaruniai tiga orang anak; Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat denganTergugat semula dalam keadaan rukun baik danharmonis kemudian sejak tahun 2013 Tergugat pamitpergi bekerja namun hingga sekarang selama tigatahun

, dan telah dikaruniai dua orang anak, dan anak pertamadiasuh olen Penggugat sedangkan anak kedua diasuh oleh Tergugat ;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyarukun dan bahagia, namun sejak tahun 2013 sudah tidak harmonis lagikarena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar;Bahwa penyebabnya Tergugat tidak suka bergaul dengan masyarakatdisekitarnya ;Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sekitar tigatahun

No. 641/Pdt.G/2018/PA.Ktg Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyarukun dan bahagia, namun sejak tahun 2013 sudah tidak harmonis lagikarena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa penyebabnya Tergugat tidak suka bergaul dengan keluargamasyarakat disekitarnya ; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sekitar tigatahun lamanya; Bahwa saksi dan keluarga sudah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat

dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat terjadisejak tiga tahun yang laluBahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena masalah ekonomi, smeula Tergugat bekerja namunberhenti dna tidak lagi bekerja sehingga Tergugat tidak mencukupinafkah lahir Penggugat, bahkan Penggugat lah yang bekerja danmemenuhi kebutuhan ekonomi keluarga;Bahwa saksi mengetahui karena saksi sering melihat pertengkaranPenggugat dan TergugatBahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak tigatahun

Putusan No.1406/Pdt.G/2019/PA.Srg Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena masalah ekonomi, Tergugat tidak bekerja dan susahmencari pekerjaan sehingga Tergugat tidak lagi menafkahi Penggugat; Bahwa saksi mengetahui karena saksi melihat perselisihan Penggugatdan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejakbulan Agustus 2016, hingga sekarang sudah berjalan sekitar tigatahun, dan keduanya tidak lagi saling pedull; Bahwa yang meninggalkan kediaman

mulut sehingga terdakwa Idan Terdakwa II kembali melakukan pemukulan dengan menggunakan tangan kosongyang terkepal dan menendang tubuh saksi korban MUKLIS DWI PRAYOGO secarabertubitubi dan secara bergantian.Bahwa sebagaimana hasil Visum Et Revertum atas nama saksi korban FANDIARIANTO Nomor : 01/AUM/VER/II/2016 yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.PITRIANI pada tanggal 20 Februari 2016 Dokter pada UPTD Puskemas Maospatidengan kesimpulan sebagai berikut : pada pemeriksaan lakilaki berusia dua puluh tigatahun

PITRIANI padatanggal 20 Februari 2016 Dokter pada UPTD Puskemas Maospati dengankesimpulan sebagai berikut : pada pemeriksaan lakilaki berusia dua puluh tigatahun ini ditemukan keluhan, Mata sebelah kanan bengkak, Luka robek padatelinga sebelah kanan akibat benturan benda tumpul, Mobilitas fisik baik sehinggatidak menggangu dalam menjalankan aktifitas penderita;Visum Et Reperetum atas nama korban MUKLIS DWI PRAYOGO Nomor 02/AUM/VER/II/2016 yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.

PITRIANI pada tanggal 20 Februari 2016 Dokter pada UPTD Puskemas Maospatidengan kesimpulan sebagai berikut : pada pemeriksaan lakilaki berusia dua puluh tigatahun ini ditemukan keluhan, Mata sebelah kanan bengkak, Luka robek pada telingasebelah kanan akibat benturan benda tumpul, Mobilitas fisik baik sehingga tidakmenggangu dalam menjalankan aktifitas penderita, dan terhadap korban FANDIARIANTO sebagaimana hasil Visum Et Reperetum Nomor : 02/AUM/VER/II/2016 yangdibuat dan ditandatangani oleh dr.

SAKSIIL, memberikan keterangan sebagai berikut:Saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah kakak kandungPenggugat;Setelah menikah Peuggugat dan Tergugat pernah tinggal bersama selama tigatahun di Batupangka dan Malaysia, dan telah dikaruniai seorang anak;Sewaktu tinggal bersama di Bulukumba, keadaan rumah tangga Peuggugat danTergugat rukun namun setelah tinggal di Malaysia saksi tidak tahu keadaanrumah tangga mereka; Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal kurang

yang selalu hadir yaitu Penggugat olehnya itunya itu perkaran ini tidak dapatdimediasikan;Menimbang, bahwa majelis hakim telah berupaya menasehati penggugat, agarmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil karenaPenggugat tetap pada dalildalil gugatannya menyelesaikan permasalahan rumahtangganya menurut prosedur hukum;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara ini adalahTergugat telah meninggalkan Penggugat sejak tahun 2008 sampai sekarang sudah tigatahun

sejak pamit sampaidengan sekarang Tergugat tidak pernah lagi kembali menemuiPenggugat;Sejak Tergugat pergi, Penggugat sudah berusaha mencari Tergugatnamun Penggugat tidak mengetahui keberadaan Tergugat;Saksi melihat sendiri Tergugat pergi dan tidak pernah kembali lagisampai sekarang;Penggugat bersama saksi pernah ke rumah orang tua Tergugat,namun tidak menemui Tergugat disana;Sekarang Tergugat sudah tidak diketahui lagi keberadaannya;Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal kurang lebih tigatahun

untuk menghadap di persidangan, tidak pernah hadir dantidak pula menyuruh orang lain datang menghadap sebagai kuasanya,sedangkan ketidakhadiran Tergugat tersebut tidak disebabkan oleh suatuhalangan yang sah, sehingga berdasarkan Pasal 149 ayat (1) R.Bg. perkara inidapat diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara iniadalah apakah kepergian Tergugat meninggalkan Penggugat sejak 8 Maret 2009yang sampai sekarang tidak pernah kembali lagi yang hingga kini sudah tigatahun

tinggaldi rumah Penggugat; Bahwa Penggugatdan Tergugat sudah ANAK KEDUAruniai 3 (tiga)orang anak;Halaman 4 dari 11Putusan Nomor: 0629/Pdt.G/2013/PA.SmgBahwa semula keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun namun kurang lebih sejak bulan Nopember tahun 2008 seringterjadi pertengkaran, penyebabnya masalah ekonomi yang kurang,Tergugat tidak bekerja;Bahwa saksi melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar mulut dirumah Penggugatdan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah selama tigatahun

bertempat tinggaldi rumah Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 3 (tiga) oranganak;Bahwa semula keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun namun kurang lebih sejak bulan Nopember tahun 2008 seringterjadi pertengkaran, penyebabnya masalah ekonomi yang kurang,Tergugat tidak bekerja;Bahwa saksi melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar mulut dirumah Penggugatdan Tergugat;Halaman 5 dari 11Putusan Nomor: 0629/Pdt.G/2013/PA.Smg Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah selama tigatahun

Butti bin Jalilu, umur 53 tahun, memberikan keterangandi bawah sumpah yang pada pokoknya adalah sebagaiberikut :e Saksi adalah keluarga jauh Penggugat;e Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri pernahtinggal di rumah orang tua Penggugat selama tigatahun, setelah itu. pindah dan tinggal di rumahkediaman bersama selama kurang lebih tiga belastahun, dan telah dikaruniai satu orang anak;e Pada awal pernikahan keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat rukun, namun pada tahun2010 sudah tidak rukun lagi

Mukhtar bin Sommeng, umur 27 tahun, memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya adalahsebagai berikut :e Penggugat adalah sepupu saksi;e Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri pernahtinggal di rumah orang tua Penggugat selama tigatahun, setelah itu pindah dan tinggal di rumahkediaman bersama selama kurang lebih tiga belastahun, dan telah dikaruniai satu orang anak;e Pada awal pernikahan keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat rukun, namun pada tahun2010 sudah tidak rukun lagi ;

Xxxx, telah menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi adalah ayah kandung Penggugat dan kenal Tergugatsebagai suami Penggugat;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal di BekasiSelatan Kota Bekasi sebagai tempat kediaman bersama terakhir danbelum dikarunia anak;Bahwa semula rumah tangganya rukunrukun saja, namun sejak tigatahun yang lalu rumah tangganya tidak harmonis dikarenakan Tergugattidak memberikan nafkah lahir kepada Penggugat, Tergugat seringmeminjam uang kepada Penggugat dengan

Xxxx, telah menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi adalah adik kandung Penggugat dan kenal Tergugatsebagai suami Penggugat;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal di BekasiSelatan Kota Bekasi sebagai tempat kediaman bersama terakhir danbelum dikarunia anak;Bahwa semula rumah tangganya rukunrukun saja, namun sejak tigatahun yang lalu rumah tangganya tidak harmonis dikarenakan Tergugattidak memberikan nafkah lahir kepada Penggugat, Tergugat seringmeminjam uang kepada Penggugat untuk

Pada pemeriksaan korban ditemukan :Tampak memar di dahi sisi kanan ukuran tiga kali nol koma limacentimeter, jarak dari garis tengah tubuh nol koma lima centimeter; Tampak memar di pangkal hidung ukuran satu kali nol koma limacentimeter; Tampak memar di batang hidung ukuran tiga koma lima kali nolkoma tiga centimeter; Tampak memar di kelopak mata bagian bawah ukuran empat kalitiga centimeter; Korban diberikan obat dan dipulangkanDengan Kesimpulan pada pemeriksaan korban lakilaki dua puluh tigatahun

Pada pemeriksaan korban ditemukan : Tampak memar di dahi sisi kanan ukuran tiga kali nol koma limacentimeter, jarak dari garis tengah tubuh nol koma lima centimeter; Tampak memar di pangkal hidung ukuran satu kali nol koma limacentimeter; Tampak memar di batang hidung ukuran tiga koma lima kali nol komatiga centimeter; Tampak memar di kelopak mata bagian bawah ukuran empat kali tigacentimeter; Korban diberikan obat dan dipulangkanDengan Kesimpulan pada pemeriksaan korban lakilaki dua puluh tigatahun

kanan ukuran tiga kali nol koma limacentimeter, jarak dari garis tengah tubuh nol koma lima centimeter;Halaman 7 dari 19 Putusan Perkara Pidana Nomor 463/Pid.Sus/2018/PN Pdg Tampak memar di pangkal hidung ukuran satu kali nol koma limacentimeter; Tampak memar di batang hidung ukuran tiga koma lima kali nol komatiga centimeter; Tampak memar di kelopak mata bagian bawah ukuran empat kali tigacentimeter; Korban diberikan obat dan dipulangkanDengan Kesimpulan pada pemeriksaan korban lakilaki dua puluh tigatahun

sendirian;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikarunai empat oranganak;Bahwa jika saksi pulang ke Jawa, saksi berkunjung ke tempatPenggugat dan Tergugat;Bahwa ketika berkunjung saksi melihat rumah tanggaPenggugat dan Tergugat kurang harmonis dan seringbertengkar dan jika bertengkar Tergugat sering mengucapkancerai;Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat danTergugat ialah Tergugat berselingkuh dengan perempuan lain,dan sering pulang malam;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah Sejak tigatahun

SAKSI II PENGGUGAT, di bawah sumpahnya pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:e Bahwa saksi adalah tetangga dengan Penggugat danmembenarkan Penggugat dan Tergugat yang bernamaTERGUGAT adalah suami isteri, menikah di Jawa lupatahunnya, dikarenakan saksi tidak hadir pada acarapernikahan mereka;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikarunai empat oranganak;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak tigatahun yang lalu dimana Penggugat yang pergi meninggalkanTergugat, sejak itu pula Tergugat

aslinya yang ternyata sesuai, laluoleh Ketua Majelis diberi tanda P.2;Bahwa selain bukti surat tersebut, Pemohon menghadirkan pula 2 (dua)saksi yang telah memberi keterangan di bawah sumpah masingmasingSaksi kesatu, Saksi , umur 38 tahun, pada pokoknya menerangkan :Bahwa saksi kenal Pemohon karena Pemohon adalah lpar saksi sedangTermohon adalah isteri Pemohon bernama Termohon;Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon bertempat tinggaldi Palanro dan di Jampue dan membina rumah tangga selama tigatahun

TermohonBahwa selama pisah tempat tinggal Pemohon dan Termohon tidak adakomunikasi lagiBahwa saksi pernah menasihati Pemohon agar kembali rukun membinarumah tangga dengan Termohon, namun tidak berhasilSaksi kedua, Saksi II, umur 37 tahun, pada pokoknya menerangkan :Bahwa saksi kenal Pemohon karena Pemohon adalah lpar saksi sedangTermohon adalah isteri Pemohon bernama Termohon;e Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon bertempat tinggaldi Palanro dan di Jampue dan membina rumah tangga selama tigatahun

tinggal di rumah kontrakan di BalaiBaru, Kota Padang ;Halaman 4 dari 11 Halaman Putusan Nomor 0000/Padt.G/2016/PA.Pdg Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai Satu orang anak; Bahwa dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon terjadi telahperselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan termohon,penyebabnya karena Termhon berpacaran dengan lakilaki lain; Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar sendiri saat Pemohon danTermohon bertengkar; Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal sejak tigatahun

Termohon tinggal bersama dirumah orang tua Termohon dan terakhir tinggal di rumah kontrakan di BalaiBaru, Kota Padang ; Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai satu orang anak; Bahwa dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon terjadi telahperselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan termohon,penyebabnya karena Termhon berpacaran dengan lakilaki lain; Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar sendiri saat Pemohon danTermohon bertengkar; Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal sejak tigatahun

Bahwa, saksi hadir saat pemohon dan Termohon menikah;Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumah orang tua Pemohon;Bahwa, Pemohon dengan Termohon belum dikaruniai anak;Bahwa, Pemohon dan Termohon tinggal bersama hanya selama satubulan setelah itu keduanya berpisah;Bahwa, saksi tidak tahu apa penyebab Pemohon dan Termohonberpisah, tetapi menurut Pemohon disebabkan Termohon tidakmemberikan uang untuk Pemohon berobat;Bahwa, Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal tigatahun

No. 0598/Pdt.G/2015/PA.MnaBahwa, Pemohon dan Termohon tinggal bersama hanya selama satebulan setelah itu keduanya berpisah;Bahwa, saksi tidak tahu apa penyebab Pemohon dan Termohonberpisah, tetapi menurut Pemohon disebabkan Pemohon memintauang untuk berobat tetapi Termohon tidak memberikan uangtersebut;Bahwa, Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal tigatahun delapan bulan lamanya;Bahwa, pihak keluarga telah berupaya merukunkan Pemohondengan Termohon tetapi tidak berhasil;Bahwa, terhadap

tersebut mempunyai kekuatan yang sempurna dan mengikat,begitu juga Pemohon telah mengajukan bukti P.3 yang isinya Termohon tidakdiketahui alamatnya secara pasti ;Menimbang, bahwa saksi 1 Pemohon, sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 145 ayat 1 angka 3e HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Pemohon mengenai keadaanrumah tangga Pemohon dengan Termohon yang belum pernah rukunselayaknya suami isteri hingga sekarang berpisah tempat tinggal selama tigatahun

materiil sebagaimana telah diatur dalam Pasal 171 HIR.sehingga keterangan saksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapatditerima sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa saksi 2 Pemohon, sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 145 ayat 1 angka 3e HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Pemohon mengenai keadaanrumah tangga Pemohon dengan Termohon yang belum pernah rukunselayaknya suami isteri hingga sekarang berpisah tempat tinggal selama tigatahun

Agama Islam, pekerjaan Guru,Pendidikan S1, tempat kediaman di Lingkungan Gotong Royong RT 020/Rw008 Kelurahan Maubeli Kecamatan Kota Kefamenanu Kabupaten TTU;Saksi tersebut di persidangan telah memberikan keterangan di bawahSumpahnya yang pada pokoknya adalah sebagai berikut: Bahwa, saksi mengenal Pemohon dan Pemohon Il danhubungan saksi dengan Para Pemohon adalah sebagai tetangga; Bahwa, antara Para Pemohon telah menikah di kampung BimaKelurahan Kefamenanu Selatan Kecamatan Kota Kefamenanu pada tigatahun

Agama Islam, pekerjaanGuru, Pendidikan S1, tempat kediaman di Lingkungan Gotong Royong RT020/Rw 008 Kelurahan Maubeli Kecamatan Kota Kefamenanu Kabupaten TTU;Saksi tersebut di persidangan telah memberikan keterangan di bawahSumpahnya yang pada pokoknya adalah sebagai berikut: Bahwa, saksi mengenal Pemohon dan Pemohon Il danhubungan saksi dengan Para Pemohon adalah sebagai tetangga; Bahwa, antara Para Pemohon telah menikah di kampung BimaKelurahan Kefamenanu Selatan Kecamatan Kota Kefamenanu pada tigatahun

Kantor Urusan Agama KUA Kabupaten Sumedang.Fotocopi tersebut dibubuhi materai cukup dan setelah dicocokan denganaslinya ternyata sesuai, kemudian oleh Ketua Majelis diparaf dan diberikode P.1;Saksi :SAKSI 1, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal diKabupaten Sumedang;di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa, saksi adalah Saudara Kandung Pemohon Pemohon sedangkanTermohon adalah isteri Pemohon;Bahwa, Pemohon dan Termohon membina rumah tangga kurang lebih tigatahun

telah pisah rumah;Bahwa, saksi sudah menasehatiPemohon agar tetap sabar dan rukun kemballidengan Termohon, tetapi tidak berhasil;Bahwa, saksi sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkanPemohon danTermohon;SAKSI 2, umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal diKabupaten Sumedangdi bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa, saksi adalah Tetangga Pemohon Pemohon sedangkan Termohonadalah isteri Pemohon;Bahwa, Pemohon dan Termohon membina rumah tangga kurang lebih tigatahun

Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat, Penggugat dan Tergugat sebagaisuami istri;e Bahwa saksi adalah ayah Penggugat;e Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal secara bergantian di rumah orang tua Penggugat dan kadang di rumahorang tua Tergugat di Manjopai selama kurang lebih 4 tahun;e Bahwa selama pernikahan tersebut, Penggugat dan Tergugat pernah rukun dantelah dikaruniai dua orang anak;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama tigatahun

saksi kenal Penggugat dan Tergugat, Penggugat dan Tergugat sebagaisuami istri;Bahwa saksi adalah sepupu satu kali Penggugat;Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal secara bergantian di rumah orang tua Penggugat dan kadang di rumahorang tua Tergugat di Manjopai selama kurang lebih 4 tahun;Bahwa selama pernikahan tersebut, Penggugat dan Tergugat pernah rukun dantelah dikaruniai dua orang anak;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama tigatahun

diberi tanda P.2;Bahwa selain bukti surat tersebut, Penggugat menghadirkan pula 2 (dua)saksi yang telah memberi keterangan di bawah sumpah masingmasingSAKSI I, umur 49 tahun, pada pokoknya menerangkan :e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah tante Penggugat.Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggaldi rumah orang tua Penggugat di Polewali dan di rumah orang tuaTergugat di Jalan Pahlawan.Bahwa Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga selama tigatahun

SAKSI Il, umur 34 tahun, pada pokoknya menerangkan :e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah saudara sepupu Penggugat.e Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggaldi Polewali dan di Mangempang.e Bahwa Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga selama tigatahun lebih namun belum dikaruniai anak.e Bahwa Keadaan ruamh tangga Penggugat dengan Tergugat selamatinggal di Polewali dan di Mangempang pada awalnya rukun danharmonis namun sekarang tidak harmonis