Ditemukan 463 data
56 — 7
panggilan sidang tersebut dijutukan kepadaTergugat dengan alamat di Jalan Nakula Sadewa V / 44 RT.002 RW.003 KelurahanDukuh Kecamatan Sidomukti Kota Salatiga dan Jurusita Pengadilan Negeri Salatigayang melakukan pemanggilan tidak berlemu dengan yang bersangkutan (Tergugat)maka dilakukan panggilan melalui radio Suara Salatiga FM berdasarkan relaaspanggilan sidang tertanggal 23 Desember 2020 untuk sidang tanggal 21 Januar 2021dan relaas panggilan sidang tertanggal 22 Januan 2021 untuk sidang tanggal22 Pebruar
35 — 32
Bahwa pada tanggal 4 Pebruar 01 Saksimendengar kalau Terdakwa ditangkap as DenpomIV/5 Semarang.10.
32 — 31
(dahulu Hoo Tian Po), terletak di Desa Doro,Kecamatan Doro, Kabupaten Pekalongan;Bahwa kesepakatan harga per meter persegi Rp.200.000, (dua ratus riburupiah), jadi harga keseluruhan sebesar Rp.746.000.000, (tujuh ratusempat puluh enamjuta rupiah) ;Bahwa atas kesepakatan jual beli tersebut, selanjuinya pada tanggal11 Pebruar 2010 Penggugat Rekonpensi telah melakukan pembayaranuang muka sejumlah Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah) dengancara transfer Bank Rakyat Indonesia Pekalongan ke Rekening
74 — 6
Barang ini tidak perlu mempunyai hargaekonomis oleh karenanya mengambil beberapa helai rambut wanita ( Untukkenangkenangan ) tidak dengan jin wanita itu masuk pencurian meskipun 2helai rambut itu tidak ada harganya ;Menimbang, bahwa dalam pengertian "sesuatu barang termasuk jugabarang non ekonomis seperti karcis kereta api yang telah terpakai (HR 28April 1930), sebuah kunci sehingga pelaku dapat memasuki rumah orang lain(HR 25 Juli 1933), sepucuk surat (HR 21 Pebruar!
12 — 5
Termohon sebagai pihakbeperkara, karena saksi adalah Adik sepupu Pemohon; Bahwa, saksi mengetahui Pemohon mengajukan Permohonan untukmenalak Termohon;Hal. 11 dari 29 Putusan Nomor 1307/Pdt.G/2020/PA.Tbn Bahwa, saksi mengetahui setelah menikah, Pemohon dan Termohonpanca nikah resmi tidak pernah tinggal satu rumah dan belum hiduprukun dan tidak harmonis sebagaimana layaknya suami isteri; Bahwa, saksi mengetahui keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon sudah tidak rukun dan tidak harmonis = sejak sekitar Pebruar
12 — 15
Yurisprudensi MA.No. 237 K/AG/1998, 17Maret 1999 ), serta sudah tidak saling memperdulikan lagi sejak Pebruar!
EKO VITIYANDONO, S.H.
Terdakwa:
ALFIAN Alias FIAN Bin ARSYAD
43 — 16
Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Polewali sejak tanggal 06 Pebruar!2021 sampai dengan tanggal 06 April 2021;Terdakwa didampingi Penasihat Hukum Abd.
TOTO HARMIKO
Terdakwa:
TARMUJI Alias JIBLUNG Bin MARSIDI
58 — 12
Dalam hal ini, perbuatan yangdimaksudkan adalah perjudian, baik dengan sengaja sebagai yangmenawarkan atau memberikan kesempatan kepada khalayak umum(masyarakat) untuk melakukan perbuatan perjudian atau dengan sengaja turutserta dalam suatu usaha (perusahaan) yang bergerak di dalam bidangperjudian;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta hukum yang telahterungkap di atas telah bahwa pada hari Rabu tanggal 13 Pebruari 2019 sekirapukul 14.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Pebruar
42 — 11
Bukti T15Surat Komando Pengawal Pusaka Adat Dayak Borneo (KoppadBorneo) Nomor : KOPPAD B/00/SB/I/2018, tertanggal 31 Januari2018, perihal tanggapan surat, (foto copy yang telah dicocokansesuai dengan aslinya yang telah diberi materai cukup);Surat Komando Pengawal Pusaka Adat Dayak Borneo (KoppadBorneo) Nomor : KOPPAD B/003/SP/II/2018, tertanggal 3 Pebruar!
2018, perihal surat penegasan, (foto copy yang telah dicocokansesuai dengan aslinya yang telah diberi materai cukup);Surat Komando Pengawal Pusaka Adat Dayak Borneo (KoppadBorneo) Nomor : KOPPAD B/004/SP/II/2018, tertanggal 3 Pebruar!
118 — 51
., tanggal 1 Maret 2017, Penggugat menyatakanmencabut posita halaman 4 mendatar 3 yaitu; 2(dua) unit kios/apakukuran masing masing , luas 1.50 M2 yang terletak di Blok/Nomor :LALGL1 10 dan LALGL1 11 Lantai Power Pasar Baru SquareBalikpapan, kedua unit kios/lapak tersebut diperoleh dengan cara dibelidari PT.HASTA KREASI MANDIRI pada tanggal 23 Pebruar 2008,demikian pula dalam petitum halaman 8,a.2 yang menyatakan bahwa 2(dua) unit kios/apak dengan ukuran masingmasing, luas 1.50 M2 yangterletak di
Putu Iskandar Kekeran, SH.
Terdakwa:
Ni Nyoman Rumiasa
93 — 54
tinggal : Lingkungan Kaja Kauh, Kelurahan Abianbase, KecamatanGianyar, Kabupaten Gianyar,Agama > HinduPekerjaan : Perawat;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasehat Hukum, walaupun MajelisHakim telah menyarankan agar terdakwa didampingi Penasehat Hukum, namunterdakwa tetap tidak mau menggunakan haknya tersebut dan memilihmenghadapi perkara ini dengan sendiriTerdakwa ditahan berdasarkan surat penetapan penahanan : Penyidik tidak ditahan Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Gianyar sejak tanggal 13 Pebruar
95 — 212
ADD. 1/600/14/P4/2004 tanggal24 Pebruar i, 20 QA gcc 3 ms 54 Amademen II Surat Perjanjian PemboronganPekerjaan Pembangunan Gedung Kantor Bupati RoteNdao Tahap II No.
HAFIS MUHARDI, S.H.
Terdakwa:
MAJID Bin ABU BAKRAN Alias BAPAK AGUS
74 — 32
Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Polewali sejak tanggal 03 Pebruar!
23 — 12
SEBAGAI PEMOHONIll;Hal 1 dari 24 halaman penetapan No.42/Pdt.P/2021/PA.SwwSEGITA KONO BINTI LEXI CONO Tempat Tanggal Lahir Suwawa 12 Pebruar!
Pembanding/Penggugat II : MARIA AWA,S.PD
Pembanding/Penggugat III : OSKAR A. B. NDUN,S.PD
Terbanding/Tergugat I : NIKODEMUS IMANUEL HAILITIK
Terbanding/Tergugat II : TAROCI MARSELINA HAILITIK NDOLU
Terbanding/Tergugat III : FLORENCI MARISA HAILITIK
94 — 48
1.053 Rp. 10.530.000, Rp. 5.004.500, Rp.5.525.500,Pebruar!
842 Rp. 3.390.000, Rp. 1.187.500, Rp. 2.205.450,2 Pebruar!
75 — 10
MENYAN Bin EKO SISWANTO pada hariSenin tanggal 24 Pebruar 2020 sekitar pukul 12.00 Wib atau setidaktidaknya padasuatu waktu dalam bulan Pebruan 2020 bertempat di rumah di JI. Dliko sari Rt. 02 /Rw. 02 Kel. Blotongan Kec.
46 — 18
rekonpensi untukmembayar biaya perkara yang ditimbulkan ;Atau Apabila Majelis hakim berpendapat lain mohon untuk diputus seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat, Tergugat dan TurutTergugat telah mengajukan jawaban tanggal 19 Januari 2016;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat dan Turut Tergugat tersebut diatas, Penggugat telah mengajukan Replik pada sidang tangal 2 Pebruari 2015;Menimbang, bahwa terhadap Replik Penggugat, Tergugat dan Tergugattelah mengajukan Duplik tanggal 9 Pebruar
57 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.8 /C/PK/P.IK/20N&810permohonan keberatan kami tersebut tanpa didasari denganhukum yang jelas~ melalui Surat Keputusan Terbandingbernomor Kep1322/WPJ.07/ BD.05/2006 tanggal 4 Agustus2006 ;Secara ringkas, persengketaan yang ada adalah sebagaiberikutTerbanding telah menerima SPT PPN Pebruar 2001 PemohonBanding dan menerbitkan SKPLBnya ;Terbanding kemudian menerbitkan SKPKBT atas SKPLBtersebut ;Pemohon Banding mempermasalahkan penerbitan SKPKBTtersebut ;Sengketa tersebut telah dibatalkan oleh Pengadilan
20 — 5
Bahwa benar Pemohon dan Termohon telah melangsungkanpernikahan pada tanggal 6 Pebruar 2005 sebagaimana tercatat dalamkutipan akta nikah nomor 91/41/II/2006 yang dikeluarkan oleh KUAKecamatan Pontianak Kota, tanggal 6 Pebruari 2005;3. Bahwa benar setelah pernikahan tersebut Pemohon dan Termohontinggal di rumah orang tua Termohon di Jalan M.
67 — 57
26 dari 33 Putusan Nomor 337/Pid.B/2017/PN SmgMenimbang, bahwa dari beberapa perbuatan Terdakwa yang padadasarnya berdiri sendiri dan sejenis namun perbuatan tersebutberhubungan satu sama lain hingga dipandang sebagai perbuatanberlanjut sebagaimana fakta yang terungkap adalah; bahwa Terdakwatelah beberapa kali menerima dan melakukan kliring atas bilyet giropembayaran pelanggan PT Dinamika Indonusa Prima dan tidakmelakukan penyetoran ke rekening PT Dinamika Indonusa Prima dalamkurun waktu bulan Pebruar