Ditemukan 590 data
36 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan Para Penggugat dengan Para Tergugat 1 sampai dengan 4adalah sekaum bertali daran seharta sepusaka, sehina semalu, segoloksegadai suku Caniago Jaruai;4. Menyatakan sah menurut hukum Para Penggugat dan Para Tergugat 1sampai dengan 4 adalah samasama berhak atas tanah objek perkara;5.
35 — 15
Fotokopi Surat Penolakan Perkawinan, Nomor: B496/KK.18.05.5/pw.01.1/12/2021, tanggal 28 Desember 2021, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Kantor urusan agamaXXXXXXXXX XXXX, XXXXXXXXX XXXXXX Bukti fotokopi surat tersebut telahdicocokkan dengan aslinya, yang ternyata sesuai dengan aslinya dan telahdinazegelen, (bukti P.7)8.Fotokopi Surat Keterangan Dokter spesialis Kandungan yangmenjelaskan bahwa selaput daran anak para Pemohon telah dalamkeadaan robek tertanggal 28 Desember 2021.
33 — 19
., Sarifudin bin Sarohman, anak Pemohon belum cukup umur,antara anak Pemohon dan calon suaminya telah lama berpacaran, anakPemohon sudah bisa mengerjakan pekerjaan rumah tangga dan siap menjadiibu rumah tangga, antara anak Pemohon dengan calon suaminya samasamaberagama Islam, tidak ada pertalian daran atau sesusuan dan samasamabelum pernah menikah, tidak ada paksaan untuk menikah dan pihak keluargasetuju dengan pernikahan mereka serta tanggal pernikahan telah ditentukan;Penetapan Nomor 170/Pdt.P/
1.MUKHRAYON
2.NOFRIANTO
3.MAHYUDIN
4.DEFRI YANDRA
5.YASMI
6.KASMAWATI
7.EFRITA DEWI PAL YESTUTI
8.ASMA WARNIS
Tergugat:
1.BATARUDDIN AMPONO OMEH
2.SYAFRIWAL DT SOMPONG HULU
3.BAK UDIN DT PARMATO BUDI
4.MASRIWELDI DT MALIN OMEH
185 — 37
Malin Omeh (Tergugat IV) tidak bertali darah denganPara Penggugat melainkan hanya hubungan bertali adat dan yang menjadiahli waris bertali daran adalah Para Penggugat, maka tindakan MasriweldiDt. Malin Omeh (Tergugat IV) jelas nyata bertentangan dengan ketentuanhukum waris menurut adat Minangkabau bila yang bertali daran masih adamaka yang bertali adat belum berhak sebagai ahli waris dan perbuatanHalaman 8 dari 52 Putusan Perdata Gugatan Nomor 7/Pdt.G/2020/PN Bsk18.Masriweldi Dt.
dikerjakan oleh para pihak sampai penyelesaianmenurut semestinya;Bahwa pengambilan objek ini dilakukan Masri Weldi Dt.Malin Omehsesudah menerima hasil penganalisaan surat 4/31935 dan surat tgl 12Juli tahun 1953 serta hasil musyawarah dari Majelis PenyelesaianSako/Pusako dari KAN Atar;Bahwa oleh karena Gugatan tidak jujur atau tidak sebagaimana mestinyamaka Gugatan Penggugat harus ditolak atau tidak dapat di terima;Bahwa pada angka 17 Penggugat menegaskan, bahwa Masriwel diDt.Malin Omeh tidak bertali daran
ADHAM ARDHYTIA.M, S.H
Terdakwa:
BADRI SAPUTRA Bin MATARIS
56 — 14
Pemeriksaan luar : Korban datang ke IGD rumah saksi dalam keadaan sadar; terdapat memar di kening sebelah kanan dengan ukuran pangang 3 cmlebar 4 cm; terdapat memar dikedua kelopak mata dan kiri; terlinat daran mengalir keluar dari kedua lubang hidung dan memeardisekitar tulang hidung;2.
12 — 6
Buktifotokopi surat tersebut telah dicocokkan dengan aslinya, yang ternyatasesuai dengan aslinya dan telah dinazegelen, (bukti P.7)8.Fotokopi Surat Keterangan Dokter spesialis Kandungan yangmenjelaskan bahwa9. selaput daran anak para Pemohon telah dalam keadaan robektertanggal 17/01/2022. Bukti surat tersebut telah dinazegelen, kemudiandiberi kode (P.8);Bahwa selain bukti tertulis, Pemohon juga mengajukan saksisaksi dimuka sidang yang masingmasing adalah:1.
134 — 176
NUR JAMILAH, TAHRUNI, DARAN dan M. SYAMSURI HD, dimana keempatnyamenerangkan sebagai berikut:Saksi Hj.
Yusrani namun yang bersangkutan tidakpernah memperlihatkan suratsurat tanah maupun bercerita jika tanah tersebuttelah dijual kepada orang lain ;Bahwa keterangan saksi untuk selengkapnya termuat dalam berita acarapersidangan;Saksi DARAN menerangkan:Bahwa sekitar Agustus 2013 saksi diajak Penggugat untuk melakukanpengukuran tanah;Bahwa waktu pengukuran dihadiri oleh 2 orang dari kantor pertanahan, 3orang dari pihak Penggugat;Bahwa ukuran tanah yang diukur adalah lebar 37 m2, panjang 340 m2;Bahwa setelah
63 — 12
suami istri denganPemohon;Bahwa saksi yakin betul bahwa naka saksi yang bernama YUDIGRIFFIN SETIAWAN bukan anak dari saksi dengan Pemohon berawaldari ketika Pemohon hendak menjalani operasi sinusitis, saksimengetahui golongan darah suami saksi yaitu Pemohon adalah B dangolongan darah Pemohon sendiri juga B sedangkan anak saksi yangbernama YUDI GRIFFIN SETIAWAN golongan darahnya AB, padahalsaksi mengetahui jika golongan darah suami istri B tidak mungkinmenghasilkan seorang anak yang bergolongan daran
24 — 13
memberikan keterangan di bawah sumpah, materi kesaksiannya salingmendukung antara satu dengan yang lainnya yaitu mengenai anak Pemohonbernama Siti Umairoh Sabila binti Nurman hendak menikah dengan calonSuaminya bernama Subakti bin Sunaryo, anak Pemohon belum cukup umur,antara anak Pemohon dan calon suaminya telah lama berpacaran anakPemohon sudah bisa mengerjakan pekerjaan rumah tangga dan siap menjadiibu rumah tangga, antara anak Pemohon dengan calon suaminya samasamaberagama Islam, tidak ada pertalian daran
H. SURIANI
Tergugat:
1.AGUS SULAEMAN
2.RAHMAN
3.SUKIRMAN
4.FAHMI FAHRUDDIN
5.UPI YANOR
6.NUR SULISTYO
7.ROBAIN
8.IMAM MUSTAKIM
9.SAIRAN
10.SYAKRAN
11.M. ABDUL RASID
12.SARYONO
13.EDI HARTONO
14.TARMIN ABI
15.HOLIL
16.TRI HARIYANTO
17.WARSITO
18.SRI SUTIATI
19.PONIMAN
20.SUGIANTO
21.ARTIAH
22.SAMAN
23.WARSONO
24.SUYADI
25.ROFIK
26.SURLANA
27.SUNARKO
28.SYAMSUDIN
29.SUBURMAN
30.ZAINUDIN
31.SITI SA ADAH
32.FLORISKA
33.HINI FITRIYA
Turut Tergugat:
1.SUHAILI
2.BPN KOTA PALANGKA RAYA
3.KECAMATAN PAHANDUT
4.KELURAHAN PANARUNG
5.KELURAHAN LANGKAI
6.BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA PALANGKA RAYA
127 — 31
Saksi DARAN, dibawah = sumpah/janji pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi tidak kenal dengan Penggugat, kenal denganTergugat dan Tergugat II tetapi tidak ada hubungankeluarga/semenda, ada hubungan pekerjaan.
mengajukan buktibukti berupaHalaman 53 dari 69 Putusan Perdata Gugatan Nomor 183/Pat.G/2019/PN Plkbukti surat bertanda P.1 sampai dengan P.20 dan 3 (tiga) orang saksi yaituArtani, Parhansyah H.M. dan Ihwan;Menimbang bahwa Tergugat I, Il, Ill, V, VI, VII, X, XI, XII, XII, XIV, XV,XVI, XVII, XVII, XX, XXIl, dan XXX melalui Kuasa Hukumnya untukmenguatkan dalil sangkalannya dipersidangan mengajukan buktibukti berupabukti surat sebanyak 44 (empat puluh empat) dan 2 (dua) orang saksi yaituSetiawan dan Daran
, Majelis hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang bahwa bukti T.1 (Surat keterangan 27 April 1981), bukti T.116 (Surat penyerahan 20 Nopember 2011) dikaitkan dengan keterangan saksiSetiawan dan saksi Daran dipersidangan bahwa orang tua Setiawan yangbernama Ada Rusan membeli tanah dari D.M.
Sattu seluas 75.000 M2 (panjang250 M x lebar 300 M) di sekitar jalan Adonis samad sekarang jalan veteran yangberbatasan timur: Manan, barat: Abe S, utara: tanah negara, selatan: AnmadDirham, tanah yang dikuasai Abe S telah diserahkan kepada Tergugat I/AgusSulaeman, tanah yang dikuasai Rahman tidak jauh dari tanah orang tua saksiSetiawan juga telah diserahkan kepada Agus Sulaeman sekitar tahun 2011,sekitar tahun 2011 saksi Daran dan Tergugat I/Agus Sulaeman bekerjasamamembuat jalan dan parit dengan
58 — 10
kamu , lalu saksi Geshatman berhentidan saya pun berhenti kKemudian saksi Geshatman mendatangi saya, ketikasaya baru saja membuka helem yang saya pakai, saksi Geshatman langsungmemukul saya dengan helem yang dipakainya, kemudian saya tangkis dantidak mengenai saya, kemudian saksi Geshatman meninju saya dan sayamengelak, selanjutnya saya meninju saksi Geshatman pada bagian matasebelah kanan dan sebelah kiri, setelah saya meninju saksi Geshatman, saksiGeshatman tersungkur ke tanah dan mengeluarkan daran
19 — 1
Rekening0414178621IDR, tabungan di Bank Danamon Nomor Rekening102616968 dan tabungan di Bank Mandiri KCP Tarakan Simpang TigaNomor Rekening 1480005381408;Menimbang, bahwa dasar hukum Penetapan Ahli Waris ini didasarkanpada ketentuan yang termaktub dalam AlQuran surat Annisa ayat (7), (11)dan (12) maupun Pasal 174 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam di Indonesia sertaketentuanketentuan lain yang terkait dalam hukum waris Islam;14Menimbang, bahwa yang dikatakan ahli waris adalah seseorang yangmemiliki pertalian daran
65 — 26
Po umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh harian,Pendidikan, alarnat iees Kota Bengkulu, memberikanketerangan sebagai berikut: Bahwa ia kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il; Bahwa ia tidak ada hubungan dengan Pemohon dan Pemohon Il,baik hubungan daran, hubungan pekerjaan maupun hubungansesusuan; Bahwa ia adalah bapak kandung calon mempelai lakilaki yangbernama Hafiz Zul Andika Saputra bin Ujang; Bahwa ia tahu anak Pemohon dan Pemohon Il, yang bernama DestiaHalaman 4 dari 15 HalamanPenetapan Nomor
30 — 9
hari Senin, tanggal 22 Desember 2014 sekira jam 19.00 Wib saksisedang berada di rumah Jalan Comal Kampung Semanggi Kelurahan SemanggiKecamatan Pasar Kliwon Kota Surakarta telah mendengar teriakan dan setelahitu saksi mendatangi ketempat suara teriakan tersebut dan ternyata ada orangberkelahi dan waktu itu warga sudah banyak akan tetapi tidak berani melerainya,dan selanjutnya saksi yang melerainya dan sewaktu saksi baru datang telahmelihat tangan saksi DIAN PRISILA sebelah kiri sudah berlumuran daran
Jonaidi, S.H.
Terdakwa:
MERDY KARUNDENG
115 — 35
Bahwa Terdakwa belum kembali ke Kodim 1312/Talaud dan tidakmengetahui tentang keberadaan Terdakwa saat ini.Atas keterangan Saksi yang dibacakan tersebut di atas, Terdakwatidak dapat dimintai tanggapannya karena Terdakwa tidak hadir dipersidangan.Saksi2Nama Lengkap : RUDOLF JACOB MAARIWUTHPangkat/NRP : Lettu/600488Jabatan : Danunit IntelKesatuan : Kodim 1312/TalaudTempat, tanggal lahir :Daran, 4 Juni 1966Jenis Kelamin : LakilakiKewarganegaraan : IndonesiaAgama : Kristen ProtestanTempat tinggal : Kelurahan
ERVA NINGSIH, SH
Terdakwa:
IWAN Alias IWAN BARDO Bin SALAM
101 — 20
SAMIR, SSt, Mk, M.A.P selaku Kepala Laboratorium ForensikCabang Makassar menyimpulkan bahwa barang bukti berupa 1 (Satu) sachet plasticberisikan kristal bening dengan berat netto 0,1117 (nol koma satu satu satu tujuh)gram dengan nomor barang bukti 3886/2019/NNF, 1 (Satu) botol plastik berisi urinedengan nomor barang bukti 3889/2019/NNF dan 1 (Satu) tabung berisi daran denganHalaman 9 dari Halaman 35 Putusan Nomor 176/Pid.Sus/2019/PN Kkanomor barang bukti 3890/2019/NNFmilik IWAN Alias IWAN BARDO BINSALAMadalah
SAMIR, SSt, Mk, M.A.P selaku Kepala Laboratorium ForensikCabang Makassar menyimpulkan bahwa barang bukti berupa 1 (Satu) sachet plasticberisikan kristal bening dengan berat netto 0,1117 (nol koma satu satu satu tujuh)gram dengan nomor barang bukti 3886/2019/NNF, 1 (Satu) botol plastik berisi urinedengan nomor barang bukti 3889/2019/NNF dan 1 (Satu) tabung berisi daran dengannomor barang bukti 3890/2019/NNFmilik IWAN Alias IWAN BARDO BINSALAMadalah benar mengandung METAMFETAMINA dan terdaftar dalam
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : MEUTHIA SYAFLI, SH
46 — 18
3 (tiga) kali, dengan sekuattenaga terdakwa yang mana posisi terdakwa memukul saat itu berdiri agakmembungkuk kemudian Saksi ALZIKRI RAMADHANI Panggilan ALmelihat darahkeluar dari arah kepala korban KASMIRIANTO Panggilan SI KEH, Saksi ALZIKRIRAMADHANI Panggilan AL langsung berteriak dan berlari keluar meminta tolongkemudian datang saksi SARI RAMDANI Panggilan SARI dan Saksi SAWIRPanggilan SAWIA serta keluarga yang lain melihat keadaan korban KASMIRIANTOPanggilan SI KEH yang kepalanya bersimbah daran
41 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
tindak pidana yang sebenarnyadilakukan, dan bukan mencaricari kesalahan orang lain yang tidakdilakukannya, seperti dalam perkara a quo, misalnya Terdakwa penyalahgunatetapi tidak diperiksa urinenya, berlanjut pada Jaksa/Penuntut Umum tidakdidakwakan Pasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009melainkan mendakwakan ketentuan pasalpasal pengedar padahal secaramateriil perbuatan Terdakwa adalah penyalahguna ;Bahwa meskipun tidak dilengkapi dengan hasil pemeriksaanLaboratorium urine, daran
RIRIN HANDAYANI, S.H.
Terdakwa:
TABITA ISACH RADJA BUNGA alias BITA
70 — 32
ekadaanmabuk; Sepengetahuan saksi Terdakwa adalah seorang ibu rumah tangga; Terdakwa pernah terlibat masalah sebelumnya, namun saksi tidak tahumasalah apa, hanya saja saksi diceritakan bahwa Terdakwa memakimaki istridari Saksi Gabrial Fanggidae; Saksi tidak mengetahui apa yang menjadi penyebab Terdakwa memakimakiistri dari Saksi Gabrial Fanggidae maupun memakimaki Saksi GabrialFanggidae; Saksi melihat sendiri Terdakwa mengayunkan parang ke arah Saksi GabrialFanggidae karena saat itu juga saksi melihat ada daran
16 — 16
memberikan keterangan di bawah sumpah, materi kesaksiannya salingmendukung antara satu dengan yang lainnya yaitu mengenai anak Pemohonbernama Vera Adelia binti Susanto hendak menikah dengan calon suaminyabernama Yogi Pragyta bin Sugito Niswan, anak para Pemohon belum cukupumur, antara anak para Pemohon dan calon suaminya telah melakukanperbuatan zina, anak para Pemohon bisa mengerjakan pekerjaan rumahtangga, antara anak para Pemohon dengan calon suaminya samasamaberagama Islam, tidak ada pertalian daran