yang dapat mencapai batasminimal pembuktian adalah saksi yang berasal dari keluarga atau teman dekat Penggugatdan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan dua orang orang saksi yang masingmasing bernama, Saksi I dan Saksi IT ;Menimbang, bahwa saksi Penggugat yang pertama yang bernama saksi Imenerangkan saksi tidak pernah melihat dan mendengar pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat, setahu saksi Penggugat pulang sendiri ke rumah orang tuanya sejak tigatahun

yang lalu dan pihak keluarga tidak ada mendamaikan Penggugat dan Tergugat,saksi menerangkan berdasarkan pengetahuan saksi sendiri;Menimbang, bahwa saksi Penggugat yang kedua yang bernama Saksi IImenerangkan saksi tidak pernah melihat dan mendengar pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat, setahu saksi Penggugat pulang sendiri ke rumah orang tuanya sejak tigatahun yang lalu dan pihak keluarga tidak ada mendamaikan Penggugat dan Tergugat,saksi menerangkan berdasarkan pengetahuan saksi sendiri;Menimbang

pindah ke rumah bersama di Rimbo Bujang; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai satu orang anak, Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis, tapi kemudian tidak harmonis dan sering berselisih; Bahwasaksi pernah melihat perselisihan Penggugat dan Tergugat; Setahu saksi penyebab perselisihan karena Tergugat malas bekerjadan punya gangguan jiwa;Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah tidak satu rumah lagi; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal selama tigatahun

Penggugat dan Tergugat tinggal di Desa Pe Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai satu orang anak, Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis, tapi kemudian tidak harmonis dan sering berselisih; Bahwasaksi pernah melihat perselisihan Penggugat dan Tergugat; Setahu saksi penyebab perselisihnan karena Tergugat malas bekerjadan punya gangguan jiwa;Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah tidak satu rumah lagi; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal selama tigatahun

Tergugat tinggal di rumah orangtua Tergugat sampai berpisah; Bahwa Penggugat dan Tergugat belum anak, Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis, tapi kemudian sejak 2015 tidak harmonis dan seringberselisih; Bahwa saksi tahu perselisihan Penggugat dan Tergugat; Setahu saksi penyebab perselisihan karena egois dan hanjyamementingkan keluarga Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah tidak satu rumah lagi; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal selama tigatahun

Putusan No.146/Padt.G/2019/PA.Prgkemudian pindah di kediaman saksi di Kota Makassar selama tigatahun;Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai keturunan;Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya berjalan baik dan rukun, namun sekarang ini rumah tanggamereka tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus;Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat terjadisejak pertengahan bulan April 2016;Bahwa penyebab perselisihan

Langnga, Kecamatan Mattiro Sompe,Kabupaten Pinrang, di bawah sumpah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena Penggugat kemanakansaksi dan kenal Tergugat setelah Tergugat menikah denganPenggugat;Bahwa saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri;Bahwa setelahmenikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dikediaman orang tua Tergugat di kabupaten Pinrang selama dua bulankemudian pindah di kediaman saksi di Kota Makassar selama tigatahun

Tergugat sudah tidak pernah memberi nafkah lahir dan batin bahkanTergugat telah meninggalkan Penggugat selama lebih kurang tigatahun berturutturut;Bahwa selama ini Penggugat telah berusaha untuk bersabar dengankeadaan ini, dengan harapan suatu saat keadaan akan berubah, namunkeadaan tersebut tidak pernah menjadi baik dan sekarang Penggugattidak sanggup lagi untuk membina rumah tangga dengan Tergugat danperceraian adalah jalan terbaik yang harus ditempuh;Bahwa keluarga Penggugat dengan keluarga Tergugat

sehingga antaraPenggugat dan Tergugat bertengkar yang menyebabkan Tergugat pergimeninggalkan Penggugat samai dengan sekarang, bahkan sekarangTergugat tidak diketahui lagi keberadaannya di wilayah RepublikIndonesia;Bahwa selama ini Penggugat sudah berusaha untuk mencarikeberadaan Tergugat namun usaha Penggugat tersebut tidak adahasilnya sehingga Penggugat putus asa dan Penggugat sudah bertekaduntuk menggugat cerai Tergugat ke Penggadilan Agama;Bahwa Tergugat meninggalkan Penggugat selama kurang lebih tigatahun

dalam Pasal 171 dan Pasal174 serta Pasal 175 R.Bg, dua orang saksi yang diajukan oleh Penggugat,bukanlah orang yang dilarang untuk menjadi saksi dalam perkara ini, keduanyasudah dewasa dan sudah disumpah serta telah diperiksa satu persatu dipersidangan, sehingga telah memenuhi syarat formiil saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan dalam Pasal 308 dan Pasal309 R.Bg, keterangan kedua saksi Penggugat tentang Tergugat yang telahpergi meninggalkan Penggugat sampai dengan saat ini selama lebih dari tigatahun

Penggugat telah memenuhisyarat formiil dan materill dan keterangan keduanya relevan dengan dalildalilgugatan Penggugat, maka keterangan kedua saksi Penggugat telah memilikikekuatan pembuktian, sehingga dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti yang diajukan di persidangan,terbukti fakta kejadian sebagai berikut: Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggalXXxXXXxXXX dan belum pernah bercerai; Bahwa Tergugat telah meninggalkan Penggugat selama lebih dari tigatahun

(tiga) orang anak;Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, namun sejak tahun 2010 rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisinan danpertengkaran;Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat adalahkarena belanja yang diberikan Tergugat kepada Penggugat tidakmecukupi untuk memenuhi kebutuhan hidup seharihari dan Tergugatsering pulang malam;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak satu rumah lagi sejak tigatahun

tiga) orang anak; Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, namun sejak tahun 2010 rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat adalahkarena belanja yang diberikan Tergugat kepada Penggugat tidakmecukupi untuk memenuhi kebutuhan hidup seharihari dan Tergugatsering pulang malam; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak satu rumah lagi sejak tigatahun

Bahwa, selama berpisah, Pemohon tetap memberikan kabar danpernah datang telah berjalan selama lebih kurang tigatahun; .

masingmasing saksi cakap bertindak, tidak terhalangmenjadi saksi dan telah memberikan keterangan di depan persidangan di bawahsumpah, maka Majelis Hakim berpendapat berdasarkan Pasal 171, Pasal 172 danPasal 175 R.Bg. keterangan dua orang saksi yang diajukan Penggugat tersebut telahmemenuhi syarat formil alat bukti saksi, karenanya akan dipertimbangkan lebihlanjut;Menimbang, bahwa saksi Penggugat yang pertama bernama Saksi I telahmenerangkan Penggugat dengan Tergugat tidak tinggal satu rumah lagi sejak tigatahun

Tergugatmeninggalkan Penggugat dan saksi mengetahui karena saksi lihat Tergugat tidak adatinggal serumah dengan Penggugat dan saksi mengetahuinya satu minggu setelahkepergian Tergugat dan saksi tidak pernah melihat Tergugat ada kembali lagi kepadaPenggugat dan setahu saksi sudah tiga tahun Tergugat tidak kembali lagi kepadaPenggugat, berdasarkan pengetahuan saksi sendiri;Menimbang, bahwa saksi Penggugat yang kedua bernama Saksi II telahmenerangkan Penggugat dengan Tergugat tidak tinggal satu rumah lagi sejak tigatahun

Penggugatdan Tergugat yang pada pokoknya saksi mengetahui sendiri bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami istri yang dalam rumah tangganya awalnya baik danrukun namun pada saat ini sudah tidak rukun lagi dan sering terjadi perselisinandan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat tidak pernah memberikannafkah lahir batin kepada Penggugat dan dengan demikian sehingga sekarangHalaman 7 / 12 Putusan Nomor 676/Pdt.G/2021/PA.Bmini antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal dari sejak tigatahun

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak tigatahun lamanya;4. Bahwa telah ada usaha merukunkan/mendamaikan kepada Penggugat danTergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa fakta Penggugat dan Tergugat tidak pernah bersamasudah mengindikasikan terjadinya disharmoni dalam hubungan Penggugat danTergugat sebagai suami istri.

Saksi Maria V Fautngilyanan; Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon yaitu kakak kandung saksi; Bahwa, saksi kenal dengan Petrus Oyang Yanubi yaitu kKeponakan saksidan ibu dari Petrus Oyang Yanubi adalah kakak kandung saksi;Halaman 2 dari 9 Putusan Perdata Permohonan Nomor 4/Pdt.P/2021/PN TulBahwa, Petrus Oyang Yanubi telah tinggal dengan Pemohon sekitar tigatahun yang lalu;Bahwa, saksi mengerti dihadirkan dalam perkara ini berkaitan denganPetrus Oyang Yanubi yang akan mendaftarkan diri sebagai anggota

Saksi Atanius Fautngilyanan;Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon yaitu anak kandung saksi;Bahwa, saksi kenal dengan Petrus Oyang Yanubi yaitu cucu saksi danibu dari Petrus Oyang Yanubi adalah anak kandung saksi;Bahwa, Petrus Oyang Yanubi telah tinggal dengan Pemohon sekitar tigatahun yang lalu;Bahwa, saksi mengerti dihadirkan dalam perkara ini berkaitan denganPetrus Oyang Yanubi yang akan mendaftarkan diri sebagai anggota TNI;Bahwa, orang tua Petrus Oyang Yanubi ada di kota Kota Timika dan tidakbisa

:::::::eeee tanpamempedulikan Penggugat, dan Penggugat juga tidak bisa bersabar lagi hidup berumahtangga dengan Tergugat karena sikap Tergugat yang tidak bisa berubah akhirnyaPenggugat memutuskan pisah dengan Tergugat.sejak saat itu Penggugat dan Tergugat telah pisah termpat tinggal hingga sekarang tigatahun sembilan bulan lamanya tidak saling mempedulikan layaknya suami istri dantidak ada nafkah untuk Penggugat namun Tergugat masih memberikan nafkah kepadaanakanak Penggugat dan Tergugat.dengan kejadian

Bahwa Penggugat dengan Tergugat telan berpisah tempat tinggal selama tigatahun.3. Bahwa penyebab pisah tempat tinggal karena Tergugat yang meninggalkanPenggugat dan selama itu antara Penggugat dan Tergugat tidak terjalin komunikasi.4. Bahwa hingga sekarang Tergugat tidak diketahui lagi keberadaannya meskipundemikian upaya untuk mencaritahu keberadaan Tergugat telah dilakukan olehPenggugat.5.

Stb.formil dan materil alat bukti surat, oleh karena itu Penggugat telah mampumembuktikan dalil gugatan, karena Penggugat merupakan persona standi inyudicio dengan demikian gugatan cerai yang diajukan Penggugat akandipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa di depan persidangan Penggugat telah mengajukanalat bukti dua orang saksi yang bernama saksi dan saksi Il;Menimbang, bahwa saksi Penggugat bernama saksi yangmenerangkan bahwa Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat sejak tigatahun yang

lalu dan sampai dengan saat sekarang ini Tergugat tidak pernahkembali yang didasarkan atas pengetahuan saksi sendiri;Menimbang, bahwa saksi Penggugat yang bernama saksi llmenerangkan bahwa Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat sejak tigatahun yang lalu dan sampai dengan saat sekarang ini Tergugat tidak pernahkembali yang didasarkan atas pengetahuan saksi sendiri;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan dua orang saksibernama saksi dan saksi Il yang berasal dari tetangga Penggugat danTergugat

Putusan No.0640/Pdt.G/2019/PA.Dp.e Bahwa saksi sering melihat dan mendengar Penggugat danTergugat bertengkar;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak tigatahun yang lalu karena Tergugat pergi meninggalkan rumahtempat tinggal bersama;e Bahwa pihak keluarga telah mengupayakan perdamaian antaraPenggugat dan Tergugat tetapi tidak berhasil;2. Saksi 2, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, tempattinggal di Kecamatan Manggelewa, Kabupaten Dompu.

tahun 2013 rumah tangganya tidakharmonis lagi, karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran;eBahwa penyebab perselisihan Penggugat dengan Tergugatkarena Tergugat malas mencari nafkah bahkan sudah diberikanlahan untuk tanam jagung tapi tetap juga Tergugat malas bekerjadan Tergugat jarang memberi nafkah kepada Penggugat sertaTergugat suka malammalam pergi ke hutan;e Bahwa saksi sering melihat dan mendengar Penggugat danTergugat bertengkar;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak tigatahun

menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtua Penggugat sampai pisah; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai satu orang anak, Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis, tapi kemudian sejak 2013 tidak harmonis dan seringberselisih;Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah tidak satu rumah lagisejak2013 karena Tergugat pergi dan tidak diketahui keberaannyadengan jelas sampai dengan sekarang ; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal selama tigatahun

Crp Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis,kurang lebih tujuh tahun, namun kemudian antara Pemohondengan Termohon' sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Termohon telah nikah sirri dengan lakilaki lain sejak tigatahun yang lalu ; Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah rumah selama kurang lebihenam tahun sejak tahun 2011 hingga sekarang ; Bahwa selama pisah tidak pernah diupayakan untuk damai antaraPemohon dengan Termohon ;2.

dengan Termohon waktu menikah adalah jejakadan perawan; Bahwa dari pernikahan Pemohon dan Termohon telah dikaruniai duaorang anak; Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon tinggal di rumahPemohon dan Termohon sendiri , Sampai akhirnya mereka berpisah ; Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis,kurang lebih tujuh tahun, namun kemudian antara Pemohondengan Termohon' sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Termohon telah nikah sirri dengan lakilaki lain sejak tigatahun

mendukungdalil Permohonan Pemohon sehingga dapat disimpulkan bahwa telah menjadisuatu fakta hukum bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakrukun dan tidak harmonis lagi karena masingmasing pasangan suami istriHal 7 dari 12 hal Putusan Nomor 1593/Pdt.G/2016/PA Bgrsudah tidak saling menghargai lagi yang disebabkan Termohon sering keluarrumah dan pulang larut malam;Menimbang, bahwa kedua orang saksi tersebut juga telah menerangkanbahwa Pemohon dan Termohon telah pisah rumah yaitu lebin kurang tigatahun

terungkap faktafakta dipersidangan sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suamiistri yang telah menikahpada tanggal 11 Agustus 2007, dihadapan Pejabat Kantor Urusan AgamaKecamatan Kantor Urusan Agama Kecamatan Bogor Selatan Kota Bogor,; Bahwa sejak sekitar tahun 2012 rumah tangga Pemohon ' denganTermohon mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerusdisebabkan Termohon sering keluar rumah dan pulang larut malam; Bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah pisah rumah sekitar tigatahun

SAKSI 1, umur 21 tahun, Agama Islam, pekerjaan MahasiswaSTIKES Marendeng, bertempat tinggal di Lingkungan Leppe, Kelurahan Baurung,Kecamatan Banggae Timur, Kabupaten Majene, pada pokoknya menerangkansebagai berikut : Bahwa saksi kenal pemohon dan termohon karena bertetangga namun tidakada hubungan keluarga.Bahwa pemohon dan termohon adalah suami isteri yang sah.Bahwa setelah menikah pemohon dan termohon hidup rukun sebagai suamiistri tinggal di rumah orang tua pemohon di Lingkungan Labuang selama tigatahun

Bahwa setelah menikah pemohon dan termohon hidup rukun sebagai suamiistri tinggal di rumah orang tua pemohon di Lingkungan Labuang selama tigatahun, kemudian pindah ke perumahan BTN selama tiga belas tahun. Bahwa pemohon dan termohon telah dikaruniai tiga orang anak masingmasing bernama : ANAK 1 umur 14 tahun ANAK 2 umur 12 tahun ANAK 3 umur 2 tahun, anak tersebut sedang dalam pemeliharaanpemohon.

setelah menikah mereka membinarumah tangga di Kampung Lembursawah Desa Sukamanah Kecamatan CugenangKabupaten Cianjur dan selama berumah tangga Penggugat dengan Tergugat telahdikaruniai satau orang anak;e Bahwa saksi mengetahui pada awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugatrukun dan harmonis, namun kemudian sejak Nopember 2011 Tergugat telah pergimeninggalkan serta dan tidak memberi nafkah wajib serta telah membiarkan tidakmemperdulikan lagi kepada Penggugat sampai sekarang telah berjalan selama tigatahun

No 366/Pdt.G/2019/PA.TmgBahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya rukun,kemudian sejak awal tahun 2015 terjadi pertengkaran;Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar Pemohon danTermohon bertengkar lebih dari tiga kali;Bahwa Pemohondan Termohon bertengkar mulut ;Bahwa Pemohon dan Termohon bertengkar disebabkan masalahekonomi, karena usaha Pemohon bangkrut;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah berpisah selama tigatahun, Termohon yang pergi meninggalkan Pemohon;Bahwa keluarga pernah merukunkan Pemohon

rumah orang tua Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai satu oranganak, sekarang diasuh oleh Pemohon;Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya rukun,kemudian sejak awal tahun 2015 terjadi pertengkaran;Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar Pemohon danTermohon bertengkar lebih dari tiga kali;Bahwa Pemohondan Termohon bertengkar mulut,;Bahwa Pemohon dan Termohon bertengkar disebabkan masalahekonomi, usaha dagang Pemohon bangkrut;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah berpisah selama tigatahun