Ditemukan 6055 data
Urut Berdasarkan
Register : 19-08-2021 — Putus : 23-09-2021 — Upload : 23-09-2021
Putusan PA Sukadana Nomor 1597/Pdt.G/2021/PA.Sdn Tanggal 23 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 18
18 — 18
Bahwa pada awal mulanya kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat baikbaik saja dan harmonis, namun setelah kurang lebih tigatahun pernikahan yaitu pada bulan Juli 2013 mulai terjadi percekokandan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan olehbeberapa peristiwa, diantaranya: Bahwa setelah kurang lebih satu tahun pernikahan antara Penggugatdan Tergugat mulai terjadi percekcokan dikarenakan pernikahanPenggugat dan Tergugat didasari atas keterpaksaan (dijodohkan); Bahwa Tergugat
Register : 10-02-2017 — Putus : 14-03-2017 — Upload : 05-05-2020
Putusan PA PRAYA Nomor 0142/Pdt.G/2017/PA.Pra Tanggal 14 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 10
12 — 10
berdekatan dengan tempat Termohon ;Menimbang, bahwa kebiasaan buruk Termohon inilah menjadi pemicukeretakan rumah tangga Pemohon dan Termohon, terlebin Pemohon telahberupaya menasihati Termohon agar merubah kebiasaannya tersebut, namunTermohon selalu mengabaikannya, hal ini menimbulkan perselisihan danpertengkaran diantara keduanya, bahkan menyebabkan Pemohon tidaksanggup lagi menghadapi sikap Termohon hingga akhirnya Pemohon pergimeninggalkan Termohon dan keduanya berpisah tempat tinggal sudah tigatahun
Register : 11-02-2019 — Putus : 28-03-2019 — Upload : 01-04-2019
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 0382/Pdt.G/2019/PA.Lpk Tanggal 28 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 22
31 — 22
Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai2 (dua) orang anak;Setelah menikah Penggugat dengan Tergugat terakhir tiggal bersamadi rumah milik bersama Penggugat dengan Tergugat dan tidak pernahpindah;Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah sejak 1 (Satu) bulanyang lalu, disebabkan Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat,dan sampai Saat ini tidak pernah bersatu lagi;Setahu saksi dalam rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugattidak rukun, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran sejak 3 (tigatahun
Register : 04-05-2017 — Putus : 31-05-2017 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA JENNEPONTO Nomor 95/Pdt.G/2017/PA.Jnp Tanggal 31 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 13
12 — 13
Putusan Nomor 95/Pdt.G/2017/PA Jnp.saja terjadi secara nonverbal yakni adanya sikap yang tidak salingmempedulikan dan bahkan telah berpisah tempat tinggal.Menimbang, bahwa terjadinya pisah tempat tinggal antarapenggugat dengan tergugat yang telah berlangsung cukup lama sejakbulan November 2013 dan hingga kini telah berlangsung kurang lebih tigatahun dan antara penggugat dengan tergugat tidak saling menemuibahkan tidak lagi saling berkomunikasi, hal tersebut dapat disimpulkanbahwa antara penggugat
Register : 12-08-2020 — Putus : 16-09-2020 — Upload : 16-09-2020
Putusan PA BATAM Nomor 1305/Pdt.G/2020/PA.Btm Tanggal 16 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 10
16 — 10
diatas, telahdikuatkan oleh keterangan dua orang saksi, ternyata keduanya adalah orangorang yang dekat dengan Penggugat dan kedua saksi tersebut telahmemberikan keterangan dibawah sumpahnya di persidangan berdasarkanpengetahuan yang bersumber dari penglihatan dan atau pendengaran sendiri,meskipun saksi pertama tidak melihat atau mendengar langsung perselisihandan pertengkaran Penggugat dengan Tergugat, namun saksi melihat langsungakibatnya, yaitu Penggugat telah berpisah rumah dengan Tergugat sejak tigatahun
Register : 27-01-2017 — Putus : 14-02-2017 — Upload : 16-02-2017
Putusan PA PEKANBARU Nomor 151/Pdt.G/2017/PA.Pbr. Tanggal 14 Februari 2017 — penggugat vs tergugat
13 — 6
13 — 6
Menyatakan Penggugat adalah pemegang hak perwalian dan hakpemeliharaan atau hak asuh terhadap anak : xxxxxxx Perempuan (umur tigatahun). Menghukum Tergugat untuk membayar biaya hidup/pendidikan anak(xxxxxx) sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) per bulanterhitung sejak putusan ini ditetapbkan dan untuk masa yang akan datang..
Register : 11-04-2016 — Putus : 03-05-2016 — Upload : 31-07-2019
Putusan PA MUARA TEWE Nomor 81/Pdt.G/2016/PA.Mtw Tanggal 3 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 5
20 — 5
Saksi pernah 3 kali melihat sendiri Tergugatsedang naik motor orang tua Penggugat bersama perempuan lain,berboncengan dengan mesra di Desa Bintang Ninggi dan di Jalan sekitarDesa Bintang Ninggi; Bahwa Saksi pernah melihat langsung Tergugat sedang memegang botolminuman keras sejenis Malaga dan meminumnya; Bahwa sejak Tergugat ketahuan berselingkuh dengan perempuan lain tigatahun lalu, Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal, Tergugatpergi dari kediaman bersama dan tidak pernah datang lagi
Register : 15-09-2017 — Putus : 17-10-2017 — Upload : 07-11-2017
Putusan PN SUNGAI LIAT Nomor 581/Pid.B/2017/PN Sgl Tanggal 17 Oktober 2017 — SUMARDIONO Als DOYOK Bin LIHI
30 — 7
30 — 7
Invan, dengan Kesimpulan : telah dilakukanHalaman 8 dari 13 Putusan Nomor 581/Pid.B/2017/PN Sglpemeriksaan terhadap seorang lakilaki berusia empat puluh tigatahun,pasien datang dalam keadaan sadar, ditemukan luka terbuka tepi tidakrata pada bagian kepala belakang dengan ukuran tiga sentimeter kalinol koma lima sentimeter, ditemukan luka terbuka tepi tidak rata padabagian belakang dengan ukuran lebih kurang dua sentimeter kali nolkoma lima sentimeter, pemeriksaan dalam tidak dilakukan; Bahwa akibat
Register : 14-07-2020 — Putus : 01-10-2020 — Upload : 01-10-2020
Putusan PN KOLAKA Nomor 110/Pid.B/2020/PN Kka Tanggal 1 Oktober 2020 — Penuntut Umum:
SERLI PATULAK, S.H.
Terdakwa:
1.RUDI HARDIANSAH Alias RUDI Bin Alm. DG. TAHIR
2.HJ. BONDENG Alias BONDENG Binti Alm. BATOENG
104 — 29
SERLI PATULAK, S.H.
Terdakwa:
1.RUDI HARDIANSAH Alias RUDI Bin Alm. DG. TAHIR
2.HJ. BONDENG Alias BONDENG Binti Alm. BATOENG
104 — 29
Tampak satu buah luka lecet gores di telinga kanan berukuran kurang lebihsatu koma satu kali nol koma sembilan sentimeter berwarna kemerahan.Kesimpulan telah diperiksa seorang korban lakilaki berumur empat puluh tigatahun, dari hasil pemeriksaan didapatkan kesimpulan bahwa perlukaandiakibatkan oleh kekerasan benda tumpul.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan
Tampak satu buah luka lecet gores di telinga kanan berukuran kurang lebihsatu koma satu kali nol koma sembilan sentimeter berwarna kemerahan.Kesimpulan telah diperiksa seorang korban lakilaki berumur empat puluh tigatahun, dari hasil pemeriksaan didapatkan kesimpulan bahwa perlukaandiakibatkan oleh kekerasan benda tumpul.Menimbang, bahwa di persidangan para Terdakwa telah membantahmelakukan pemukulan terhadap saksi Syahruddin dimana Terdakwa menyatakan bahwa pada saat kejadian Terdakwa sempat melayangkanpukulan
Register : 26-05-2016 — Putus : 16-08-2016 — Upload : 08-09-2016
Putusan DILMIL II 11 YOGYAKARTA Nomor 32-K/PM II-11/AD/V/2016 Tanggal 16 Agustus 2016 — Kapten Chb Eko Wahjono, SH NRP 21940025600572
148 — 256
148 — 256
Uut Qotiah (Saksi1)dan seorang anak perempuan di lingkungan RT nya sudah sekitar tigatahun, namun Saksi5 tidak mengetahui status mereka apakah sudahmenikah atau belum.8.
Uut Qotiah (Saksi1)dan seorang anak perempuan di lingkungan RT nya sudah sekitar tigatahun, namun Saksi5 tidak mengetahui status mereka apakah sudahmenikah atau belum.7.
Register : 13-10-2020 — Putus : 05-11-2020 — Upload : 05-11-2020
Putusan MS LANGSA Nomor 320/Pdt.G/2020/MS.Lgs Tanggal 5 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
66 — 8
66 — 8
namun saksi tidak mengetahuisecara pasti penyebab pertengkaran;Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat karena salah paham saat Penggugat menjual tanah,kemudian Tergugat meminta uang namun tidak diberikan;Bahwa saksi sering mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar, karena Saksi adalah teman Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi sudah sering menasihati Penggugat dan Tergugatagar sabar dalam membina rumah tangga;Bahwa Penggugat telah hidup pisah rumah sejak kurang lebih tigatahun
Register : 14-03-2014 — Putus : 16-04-2014 — Upload : 17-10-2014
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 340/Pdt.G/2014/PA.Lpk. Tanggal 16 April 2014 —
15 — 5
15 — 5
dipanggil satu per satu untuk masuk ruangan sidang,Majelis Hakim berpendapat saksisaksi yang diajukan Penggugat telahmemenuhi syarat formil sebagai bukti saksi dan tentang kesaksiannya secaramateril, akan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa saksi Penggugat yang pertama bernama Sundari binWaluyo menerangkan bahwa sejak sepuluh tahun yang lalu rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sering terjadi pertengkaran dan perselisihandisebabkan Tergugat kurang memberikan belanja rumah tangga dan sejak tigatahun
Register : 21-01-2019 — Putus : 28-05-2019 — Upload : 28-05-2019
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 176/Pdt.G/2019/PA.KAG Tanggal 28 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 3
10 — 3
Putusan Nomor 176/Pdt.G/2019/PA.KAGterbukti, dan dari pembuktian tersebut diketemukan faktafakta yuridis sebagaiberikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri sah dantelah dikaruniai dua orang anak; Bahwa sejak satu tahun menikah, rumah tangga Penggugat danTergugat sering terjadi pertengkaran yang sulit untuk didamaikan, yangdisebabkan Tergugat tidak memberikan nafkah dan Tergugat tidak perdulldengan anak Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah selama lebih dari tigatahun
Register : 24-08-2021 — Putus : 07-09-2021 — Upload : 07-09-2021
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1414/Pdt.G/2021/PA.Pbr Tanggal 7 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 7
15 — 7
takliktalak yang isinya sebagaimana tercantum di dalam Buku Kutipan AktaNikah;Bahwa selama ikatan pernikahan, Pemohon dan Termohon telahmelakukan hubungan badan layaknya suami isteri (ba'da dukhul), dantelah di karuniai 2 (dua) orang anak yang bernama ANAK lakilaki umur30 tahun dan ANAK Il Lakilaki umur 20 tahun;Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suamiistri bertempat tinggal di rumah kontrakkan yangberalamat di jalan garuda sakti gang melur selama lebih kurang tigatahun
Register : 21-11-2016 — Putus : 23-01-2017 — Upload : 20-05-2019
Putusan PA CURUP Nomor 648/Pdt.G/2016/PA.Crp Tanggal 23 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
48 — 23
48 — 23
Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga di rumah orang tua Penggugat di Desa Kelilik selama lebih kurangsatu minggu, kemudian pindah Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga secara berpindahpindah sebanyak dua kali selama lebih kurang tigatahun, dan terakhir Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga dirumah kontrakan di Kelurahan Pensiunan selama lebih kurang dua bulan;4.
Register : 26-04-2016 — Putus : 30-08-2016 — Upload : 19-12-2019
Putusan PA SELAT PANJANG Nomor 106/Pdt.G/2016/PA.Slp Tanggal 30 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
64 — 4
64 — 4
dan Pasal 308 309 RBg, dan oleh karenanya dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti tertulis P tersebut diperolehfakta bahwa Penggugat dengan Tergugat merupakan sepasang suami istri sahyang telah melaksanakan akad pernikahan berdasarkan hukum Islam padatanggal 26 November 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi pertama dan saksikedua Penggugat, diperoleh beberapa fakta yang pada pokoknya sebagaiberikut:1) Tergugat telah pergi meninggalkan rumah kediaman bersama sejak tigatahun
Register : 20-04-2016 — Putus : 14-06-2016 — Upload : 30-11-2016
Putusan PA SUNGAI LIAT Nomor 0277/Pdt.G/2016/PA.Sglt Tanggal 14 Juni 2016 — Andri Kurniawan : Via Elpriani
19 — 11
19 — 11
disumpah dengan tata caraagama Islam, lalu memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon bernama PEMOHON danTermohon bernama TERMOHON;Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon selamasepuluh tahun;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri, Saksi tidakhadir saat akad nikah Pemohon dan Termohon;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon membina rumahtangga di rumah orang tua Termohon selama lebih kurang satutahun, lalu pindah ke rumah kontrakan selama lebih kurang tigatahun
Register : 05-03-2014 — Putus : 03-04-2014 — Upload : 21-03-2015
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 123/Pdt.G/2014/PA.KAG Tanggal 3 April 2014 — Penggugat vs Tergugat
16 — 16
16 — 16
Tergugat membina rumah tangga diDesa Anyar, kemudian pindah ke Jakarta lebih kurang selama lima tahunkemudian kembali ke desa semula;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai dua orang anak, saat ini ikutdengan Penggugat;Halaman 5 dari 20 halaman Putusan Nomor 0123/Pdt.G/2014/PA.KAGe Bahwa pada awalnya Penggugat dan Tergugat hidup rukun dan harmonis,namun sejak satu tahun pulang dari Jakarta Penggugat dan Tergugat seringbertengkar, hingga Tergugat pergi lagi ke Jakarta selama lebih kurang tigatahun
Register : 18-05-2020 — Putus : 06-07-2020 — Upload : 10-07-2020
Putusan PA BENGKULU Nomor 426/Pdt.G/2020/PA.Bn Tanggal 6 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 11
15 — 11
bahwa terhadap rekonvensi mengenai biaya hidup danpendidikan anak Pemohon/Tergugat Rekonvensi dan Termohon/PenggugatRekonvensi yang bernama ANAK, lahir di Bengkulu tanggal 05 Juni 2017 (3Tahun) yang senyatanya saat ini berada dibawah asuhan Termohon/PenggugatRekonvensi dan Tergugat Rekonvensi tidak keberatan;Menimbang, bahwa oleh karena anak Pemohon/Tergugat Rekonvensidan Termohon/Penggugat Rekonvensi tersebut di atas pada saat inisenyatanya dibawah asuhan Penggugat Rekonvensi dan masih kecil (tigatahun
Register : 05-05-2017 — Putus : 15-08-2017 — Upload : 23-08-2017
Putusan PA MEDAN Nomor 986/Pdt.G/2017/PA.Mdn Tanggal 15 Agustus 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
13 — 35
13 — 35
XXXXXXXXXX, umur XX tahun, agama Islam, pekerjaan XXXXX,tempat tinggal XXXXXXX, Kota Medan, di bawah sumpahnya telah memberikanketerangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena.saksi sebagaiadik kandung Penggugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri mereka menikahpada tahun 2014 dan telah dikaruniai anak dua orang bernama Alfi SyahAditya, lakilaki, umur lima tahun dan Azka Aldrit Emery, lakilaki, umur tigatahun, yang saat ini dalam asuhan Penggugat;Bahwa