Ditemukan 6055 data
Urut Berdasarkan
Register : 18-01-2016 — Putus : 22-02-2016 — Upload : 03-03-2016
Putusan PT MEDAN Nomor 25/PID/2016/PT-MDN Tanggal 22 Februari 2016 — KOKO HANDOKO
47 — 22
47 — 22
KANTUNG JANTUNG : dijumpai cairan jernin sebnyak dua puluh milli liter;KESIMPULANTelah diperiksa sesosok mayat lakilaki usia empat puluh tigatahun,berkhitan,panjang badan 169 cm, rambut lurus pendek warna hitam dantidak muah dicabut, kesan gizi cukup, warna kulit kuning langsat.
Register : 10-04-2018 — Putus : 11-07-2018 — Upload : 22-11-2018
Putusan PA SLEMAN Nomor 544/Pdt.G/2018/PA.Smn Tanggal 11 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 7
22 — 7
Tergugat pisah rumah, Penggugat diSleman, sedangkan Tergugat di Tanggerang, selama berpisah antaraPenggugat dan tergugat sudah tidak ada komunikasi yang baik lagi, pihakkeluarga sudah berusaha mendamaikan tetapi tidak berhasil ;Saksi XXXXX saksi adalah tetangga dekat Penggugat, menerangkanbahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang dibangun sejak sepuluhHalaman 11 dari 17 putusan Nomor 544/Padt.G/2018/PA.SmnTanggal 18 juli 2018tahun yang lalu dan sudah dikaruniai satu orang anak, setidaknya sejak tigatahun
Register : 03-09-2018 — Putus : 12-12-2018 — Upload : 09-05-2019
Putusan PA AMUNTAI Nomor 0500/Pdt.G/2018/PA.Amt Tanggal 12 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 4
21 — 4
Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmoniskarena Tergugat sering bergadang dan sering marah kalau Penggugatpulang ke rumah; Bahwa Saksi mengetahui ketidak harmonisan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat dari cerita Penggugat kepada saksi sejak tigatahun yang lewat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang telah pisah tempattinggal; Bahwa Saksi tidak mengetahui dimana Penggugat tinggal, begitujuga dengan Tergugat hanya menurut Penggugat telah pisah tempattinggal; Bahwa selama pisah tempat
Register : 25-07-2016 — Putus : 27-09-2016 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA PADANG SIDEMPUAN Nomor 204/Pdt.G/2016/PA.Psp Tanggal 27 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 3
15 — 3
Putusan Nomor : 204/Pdt.G/2016/PA.Pspmenyangkut kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang tidakharmonis lagi dan sudah berpisah rumah dan ranjang selama lebih kurang tigatahun, dengan demikian secara materil keterangan saksisaksi Tergugat dapatditerima sebagai alat bukti dipersidangan sekaligus keterangan saksisaksiTergugat mana berfungsi untuk menguatkan dalildalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, pengakuanTergugat, bukti surat P, keterangan dua orang
Register : 03-08-2016 — Putus : 19-09-2016 — Upload : 10-10-2019
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1090/Pdt.G/2016/PA.Bjm Tanggal 19 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 3
18 — 3
Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri, mereka menikah padabulan Januari 2005 dan telah dikaruniai tiga orang anak; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat cukup rukun danharmonis, namun sejak tahun 2012 tidak harmonis lagi karena seringterjadi pertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi, Tergugat tidakmenafkahi Penggugat dengan layak karena Tergugat malas bekerja dantergugat juga suka mengkonsumsi obat terlarang; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal tigatahun
Register : 08-06-2020 — Putus : 13-10-2020 — Upload : 13-10-2020
Putusan PA TAREMPA Nomor 0038/Pdt.G/2020/PA.Trp Tanggal 13 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
91 — 7
91 — 7
Agama Kecamatan Siantan, Kabupaten KepulauanAnambas, Penggugat berstatus gadis, sedangkan Tergugatberstatus bujangan;Bahwa Saksi hadir saat pernikahan Penggugat dan Tergugat;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorang tua Penggugat di Tarempa;Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai dua orang anak;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat padamulanya berada dalam keadaan rukun, aman dan damai, namunlebih kurang lima tahun menikah, hingga sekarang sudah lebih tigatahun
Putus : 11-06-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 573 PK/Pdt/2012 Tanggal 11 Juni 2013 — YAMIN MUSTAPA, Dkk vs Hi. HASAN MUSTAPA, Dk
34 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
34 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tergugat, sehingga secara fakta hukumtindakan Para Tergugat sangat merugikan Penggugat selamatahun 2006 hingga saat ini;Bahwa hasil gilingan padi yang menjadi bagian dari Penggugatsetiap panen sejumlah 1.203 kg, dalam 1 (satu) tahun 2 (dua)kali panen, sehingga setiap tahun kerugian Penggugat daritahun 2006 dikalikan Rp540.000,00/100 kg harganya sejumlahRp12.992.400,00 (dua belas juta sembilan ratus sembilan puluhdua ribu empat ratus rupiah);Bahwa akibat ditutupnya gilingan padi tersebut selama tigatahun
Register : 01-10-2013 — Putus : 10-02-2014 — Upload : 27-03-2014
Putusan PA PURWOREJO Nomor 1159/Pdt.G/2013/PA.Pwr. Tanggal 10 Februari 2014 — Penggugat Vs Tergugat
9 — 0
9 — 0
Tergugatbertempat tinggal di rumah kediaman orang tua Tergugat di Desammmmm Kecamatan mmmmm Kabupaten Purworejo;o Bahwa saksi mengetahui, kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat semula terlihat rukun, namun kemudian antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan, karena Tergugat malas bekerja, jarangkeluar rumah, sehingga tidak mampu memberikan nafkah kepadaPenggugat;o Bahwa saksi mengetahui, akibat perselisihan tersebut, antara Penggugatdan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama kurang lebih tigatahun
Register : 23-08-2011 — Putus : 19-01-2012 — Upload : 01-02-2012
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1075/Pdt.G/2011/PA.Plg Tanggal 19 Januari 2012 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
28 — 6
28 — 6
Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan rukun dan harmonis' selama lebih kurang tigatahun, setelah itu rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulai goyah, sering terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus. Adapun yang menjadipenyebabnya adalah4.1. Bahwa Tergugat setiap kali Penggugat mengajakkeluar (pindah rumah) untuk hidup mandiri Tergugattidak mau, dan juga adanya campur tangan denganpihak ketiga, yang dalam hal ini adalah orang tuaTergugat;4.2.
Register : 13-10-2020 — Putus : 21-10-2020 — Upload : 22-10-2020
Putusan PA BLORA Nomor 352/Pdt.P/2020/PA.Bla Tanggal 21 Oktober 2020 — Pemohon melawan Termohon
22 — 6
22 — 6
Bahwa alasan yang sangat mendesak bagi Para Pemohon untukmenikahkan anak perempuannya dengan calon suaminya tersebut adalah: Antara anak Para Pemohon dan calon suaminya telah menjalinhubungan yang sangat mendalam dan saling mencintai selama tigatahun lamanya, sehingga kedua belah pihak keluarga ingin segeramenikahkan anakanaknya karena khawatir terjadi hal yang tidakdiinginkan; Antara anak Para Pemohon dan calon suaminya tersebut tidakmempunyai hubungan darah, sepersusuan dan tidak ada laranganuntuk
Register : 08-01-2020 — Putus : 05-02-2020 — Upload : 11-02-2020
Putusan PN ROTE NDAO Nomor 2/Pid.Sus/2020/PN Rno Tanggal 5 Februari 2020 — Penuntut Umum:
1.ANJAR PURBO SASONGKO, SH. MH
2.ANDRI KRISTANTO , SH
3.MUJI ACHMAD MUTHAQIN, S.H.
Terdakwa:
YUSUF YOSUA AMALO alias YUS
38 — 23
1.ANJAR PURBO SASONGKO, SH. MH
2.ANDRI KRISTANTO , SH
3.MUJI ACHMAD MUTHAQIN, S.H.
Terdakwa:
YUSUF YOSUA AMALO alias YUS
38 — 23
langsung menabrak sepeda motor yang dikendaraloleh saksi YANE ELISABEH BALLU ; Bahwa benar akibat dari kecelakaan lalu lintas tersebut, saksiYANE ELISABETH BALLU mengalami lukaluka sebagaimanaHalaman 8 dari 16 Putusan Nomor 2/Pid.Sus/2020/PN Rnodinyatakan dalam Visum et Repertum Nomor:26/445.9/RSU/TU/VII/2019 yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.ANGGRAINI TEFBANA selaku dokter pada RSUD Baa pada tanggal12 Juli 2019 dengan kesimpulan :Pada pemeriksaan seorang korban perempuan berusia tiga puluh tigatahun
Register : 12-02-2016 — Putus : 12-04-2016 — Upload : 28-11-2017
Putusan MS SINGKIL Nomor 0022/Pdt.G/2016/MS.Skl Tanggal 12 April 2016 — Penggugat vs Tergugat
56 — 10
56 — 10
Peradilan Agama, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari Penggugat untukmengajukan cerai secara ringkas adalah bahwa kehidupan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat kurang lebih sejak tahun 2010 mulai tidakharmonis dengan adanya perselisihan dan pertengkaran yang terus menerusdisebabkan Tergugat tidak jujur kepada Penggugat Tergugat seringmelontarkan katakata yang tidak menyenangkan kepada Penggugat, Tergugattidak memberi nafkah lahir kepada Penggugat selama lebih kurang dari tigatahun
Putus : 14-11-2013 — Upload : 17-12-2013
Putusan PN KABUPATEN TEGAL DI SLAWI Nomor 05/Pdt.G/2013/PN.Slw Tanggal 14 Nopember 2013 — 1. Ny.Hj UMI KULSUM BINTI H. KANAPI
2. ABDUL MUNIF
X
1. Tn. AGUS SALIM
2. TANTI APRIYANTI SH
3. MOHAMMAD WAKHYUDIN SH
86 — 9
86 — 9
perjanjian sewa menyewa tersebut diperpanjang lagi secarasepihak oleh TERGUGAT I dengan akta No.5 tanggal 11/01/2005 yang dibuat olehTERGUGAT II untuk jangka waktu 5 tahun hingga akan berakhir pada tanggal01/03/2028 dengan uang sewa sebesar Rp 9.000.000, (sembilan juta rupiah );Bahwa kemudian perjanjian sewa menyewa tersebut diperpanjang lagi meskipunjangka waktu sewa menyewa atas tanah tersebut belum berakhir dengan akta No.49tanggal 31/08/2006 yang dibuat oleh TERGUGAT III untuk jangka waktu tigatahun
Rp 5.400.000, (lima juta empat ratus juta rupiah);Bahwa kemudian perjanjian sewa menyewa tersebut diperpanjang lagi secarasepihak oleh TERGUGAT I dengan akta No.2 tanggal 01/10/2007 yang dibuat olehTERGUGAT JI untuk jangka waktu 3 tahun hingga akan berakhir pada tanggal01/03/2034;Bahwa kemudian perjanjian sewa menyewa tersebut diperpanjang lagi meskipunjangka waktu sewa menyewa atas tanah tersebut belum berakhir dengan akta No.29tanggal 09/12/2010 yang dibuat oleh TERGUGAT III untuk jangka waktu tigatahun
Register : 13-12-2017 — Putus : 24-01-2018 — Upload : 14-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 175/PID/2017/PT SMR Tanggal 24 Januari 2018 — Pembanding/Penuntut Umum : RUDY TALANIPA
Terbanding/Terdakwa : FREDYANTO SULISTIO Anak dari THIO SUY TJONG
167 — 96
Terbanding/Terdakwa : FREDYANTO SULISTIO Anak dari THIO SUY TJONG
167 — 96
teijadinya perbuatanpidana dengan penuntutan yaitu sejak di laporkanya perbuatan tersebutHal. 9 dari 32 hal. putusan Nomor 175/PID/2017/PT.SMR5.3.5.4.5.5.oleh Pelapor sekitar bulan Juni 2015;Bahwa fakta hukum dalam perkara ini adalah perbuatan tindak pidanayang diduga dilakukan oleh Terdakwa sudah lama yaitu dari tahun 2001ke tahun 2015 sudah berjarak + 14 tahun, maka berdasarkan ketentuanPasal 78 ayat (1) ke 3 KUHP yang menyebutkan:Mengenai Kejahatan yang diancam dengan Pidana Penjara lebih dan tigatahun
Bahwa berdasarkan hukum tersebut diatas dihubungkan denganpendapat para ahli hukum yaitu Pendapat dari Noyon, Van Hattum danHazewinkel Suringa menyatakan : Bahwa dalam hal menentukan kejahatandiancam dengan pidana penjara paling lama tiga tahun atau lebih dari tigatahun, tidaklah peru memperhatikan pemberatan pidana atau punpengurangan pidana, yang harus diperhatikan hanyalah sanksi pidana yangdiancam pada masing mMasing rumusan tindak pidana yang bersangkutan,6.
Register : 01-12-2020 — Putus : 15-12-2020 — Upload : 15-12-2020
Putusan PA SELAT PANJANG Nomor 267/Pdt.G/2020/PA.Slp Tanggal 15 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
134 — 13
134 — 13
Bahwa setelah akad pernikahan tersebut dilaksanakan Pemohon denganTermohon bertempat tinggal dirumah orang tua Termohon di KecamatanRangsang Barat, Kabupaten Kepulauan Meranti, selama kurang lebih tigatahun, kemudian pindah ke rumah milik bersama di Jalan KecamatanRangsang Barat, Kabupaten Kepulauan Meranti, yang sekaligus merupakantempat tinggal bersama terakhir;.
Register : 12-02-2018 — Putus : 27-07-2018 — Upload : 27-09-2019
Putusan PA KUDUS Nomor 0170/Pdt.G/2018/PA.Kds Tanggal 27 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 1
16 — 1
tangganya sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa, saksi tidak mengetahui penyebab terjadi perselisihan danpertengkaranPutusan nomor 170/Pdt.G/2018/PA.Kds, halaman 5 dari 18 halamanantara Penggugat dengan Tergugat, tetapi sepertinya karena masalahekonomi, dimana Tergugat tidak mempunyai pekerjaan;Bahwa, perselisiah tersebut mencapai puncaknya sejak akhir tahun2014 yang lalu, dimana Tergugat pamit kepada Penggugat untukbekerja, tetapi sejak Tergugat pergi higga sekarang sudah berjalan tigatahun
Register : 23-09-2019 — Putus : 29-10-2019 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA REMBANG Nomor 787/Pdt.G/2019/PA.Rbg Tanggal 29 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 2
17 — 2
SejakPenggugat pulang ke rumah orang tua Penggugat di Sulang, Tergugat tidakpernah datang kepada Penggugat untuk mengajak rukun kembali denganPenggugat, sehingga sejak bulan Juli tahun 2016 yang lalu atau sudah tigatahun lebih antara Penggugat dengan Tergugat tidak ada yang mau mengalahuntuk mengupayakan dalam perbaikan rumah tangga mereka, kedua belahpihak tidak ada yang mau mengalah untuk rukun kebali, Sampai perkara inidiajukam ke Pengadilan;Menimbang, bahwa setahu saksisaksi ke dua keluarga dari
Register : 19-08-2013 — Putus : 30-10-2013 — Upload : 12-02-2014
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 529/Pdt.G/2013/PA.SUB Tanggal 30 Oktober 2013 —
11 — 11
11 — 11
PA.SUB.berdasarkan Pasal 309 R.Bg. secara materiil dapat diterima untuk membuktikan dalildalil gugatan penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi penggugat di mukasidang ditemukan fakta hukum bahwa antara penggugat dan tergugat sering terjadipertengkaran sejak adanya anak yang ketiga dari penggugat dan tergugat, yangdisebabkan tergugat telah menikah lagi dengan perempuan lain, akibat pertengkarantersebut adalah penggugat dan tergugat berpisah tempat tinggal selama kurang lebih tigatahun
Register : 04-12-2019 — Putus : 13-12-2019 — Upload : 10-03-2020
Putusan PA SINJAI Nomor 288/Pdt.P/2019/PA.Sj Tanggal 13 Desember 2019 — Pemohon melawan Termohon
20 — 7
20 — 7
Bahwa calon suami anak para Pemohon telah berpacaran selama tigatahun enam bulan dan sering bersama. Bahwa calon suami anak para Pemohon tidak ingin menunda perkawinankarena takut untuk berbuat dosa. Bahwa calon suami anak para Pemohon tidak dipaksa untuk menikah.
Register : 20-10-2020 — Putus : 12-11-2020 — Upload : 12-11-2020
Putusan PA TAKALAR Nomor 283/Pdt.G/2020/PA.Tkl Tanggal 12 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 14
29 — 14
persatu di depan persidangan sehingga telah memenuhi syaratformil sebagaimana diatur dalam pasal 171, pasal 172 ayat (1) angka 1, 2, 3, 4dan 5, ayat (2) dan ayat (3) R.Bg jo pasal 175 R.Bg jo Pasal 1909 dan 1910KUHPerdata;Menimbang, bahwa keterangan saksi dihubungkan dengan keterangansaksi Il Penggugat mengenai pokok keadaan rumah tangga para pihak yaitusepanjang yang pada pokoknya tentang setelah menikah para pihak tinggal dikontrakan dekat rumah tante Tergugat di Makassar selama kurang lebih tigatahun