Namun setelah anak berumur tigatahun, yaitu sekitar tahun 2010, mulai terjadi perselisihanperselisihanantara penggugat dengan tergugat, hal ini disebabkan karena prilaku dariTergugat sulit diatur, tidak bisa dinasehati, sehingga berakibat seringterjadi percekcokan dan atau pertengkaran antara penggugat dengantergugat;Bahwa sebagai seorang suami Penggugat selalu ingin tahu dan berusahauntuk mencari tahu apa yang sesungguhnya terjadi, apa yangmenyebabkan sikap dan prilaku Tergugat berubah begitu drastis

Chandra Nampira pada RumahSakit Daerah Kalabahi, Kabupaten Alor, yang kesimpulannya sebagai berikut:telah dilakukan pemeriksaan terhadap seorang perempuan umur tiga puluh tigatahun, pada pemeriksaan didapatkan luka lecet pada bibir bawah kiri dan pipikanan akibat kekerasan benda tumpul dengan derajat luka kecil;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas terhadapunsur melakukan penganiayaan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan

Bintang Mersada, Kecamatan Sidikalang,Kabupaten Dairi; Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai 1 orang anak yang saat ini ikutbersama Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal di Rumah Orang Tua Tergugatyang beralamat di Desa Bintang Mersada, Kecamatan Sidikalang,Kabupaten Dairi kemudian pindah ke rumah kontrakan yang beralamat diDesa Juma Suluk, Kecamatan Siempat Nempu, Kabupaten Dairi;Hal7 dari20 hal Putusan No.35/Pdt.G/2018/PASdkBahwa Penggugat dan Tergugat tidak tinggal bersama lagi sejak tigatahun

XXXxXxX, tempat dan tanggal lahir di Sidomulyo, 17 Oktober 1980, agama Islam,pendidikan SMA, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempat kediaman di Lingkungan AekPaing Tengah, Kelurahan Aek Paing, Kecamatan Rantau Utara, KabupatenLabuhanbatu, Propinsi Sumatera Utara, dibawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi sudah tigatahun berteman dengan Penggugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suami istri yang telahdikaruniai dua

sumpahnya, diperiksa satu persatu, dantidak terhalang secara hukum untuk didengar kesaksiannya, maka berdasarkanPasal 172 ayat 1 angka (4) R.Bg, saksi tersebut telah memenuhi syarat formilsebagai seorang saksi, sehingga dapat di terima;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi pertama Pemohonyang menyatakan bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar secaralangsung tentang pertengkaran, namun saksi mengetahui tentang perpisahantempat tinggal yang terjadi antara Pemohon dan Termohon, yaitu sejak tigatahun

mediasi, namunPemohon tetap bersikeras ingin bercerai dengan Termohon yangmenunjukkan bahwa Pemohon sudah tidak lagi berkeinginan berumahtangga dengan Termohon, demikian juga Termohon, maka majelis dapatmenarik Suatu kesimpulan yang merupakan fakta adalah bahwa antaraPemohon dengan Termohon telah terjadi perselisihan dalam rumah tanggayang Sulit untuk dirukunkan lagi;Menimbang, bahwa dengan ditemukannya juga fakta antara Pemohondengan Termohon telah pisah tempat tinggal selama lebih kurang sejak tigatahun

Penggugatlah yang lebih dekat dengan anak mereka, disampingitu Penggugat juga tidak mempunyai tingkah laku yang kurangbaik serta Penggugatlah yang melahirkan anak tersebut;Bahwa saksi sudah pernah menasehati Penggugat supaya rukunkembali dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa, atas keterangan saksi kedua tersebut, Penggugat membenarkan danmeluruskan tentang keterangan saksi yang menyatakan Penggugat dan Tergugatmenikah pada tanggal 12 Juli 2009 dan anak Penggugat dan Tergugat berumur tigatahun

/PN.SNJlonjong dengan ukuran lima centimeter kali duacentimeter, warna kuning pucat.e Pada lutut terdapat luka gores dengan kulit yangsudah terkelupas, warna kuning pucat.e Tangan: kaku tertekuk ke arah perut, kulit pucat dan keriput.e Dada: tidak ada kelainan, kulit pucat dan keripute Perut: tidak ada kelainan, kulit pucat dan keriputKESIMPULAN :Dari hasil pemeriksaan fisik yang dilakukan pada laki empat puluh tigatahun.

(satu miliyar empat belas juta seratus sembilanbelas ribu rupiah) secara melawan hukum dengan cara :Y Bahwa Saksi Buansi Bin Hardin bersamasama dengan SaksiElda Fitriani, S.Pd binti Barman secara melawan hukummembuat Rencana kerja Pembangunan (RKP) Desa Muara TigaTahun 2016 tanpa melibatkan Tim Perumusan RKP danPerangkat Desa serta dilakukan tanpa Musyawarah Desa.v Bahwa Terdakwa Simtoni Bin Dormang bersamasama denganSaksi Buansi Bin Hardin dan Saksi Elda Fitriani, S.Pd bintiBarman secara melawan

(satu miliyar empat belas juta seratus sembilanbelas ribu rupiah) menyalahgunakan kewenangannya dengan cara : Bahwa saksi Buansi Bin Hardin bersamasama dengan SaksiElda Fitriani, S.Pd binti Barman menyalahgunakan wewenangmembuat Rencana kerja Pembangunan (RKP) Desa Muara TigaTahun 2016 tanpa melibatkan Tim Perumusan RKP dan tanpamelibatkan Perangkat Desa serta tanpa melalui MusyawarahDesa.Halaman 53 dari 232 Putusan Nomor: 14 /Pid.SusTPK/2019/PN.Bglv Bahwa Terdakwa Simtoni Bin Dormang bersamasama

(satu miliyar empat belas juta seratus sembilanbelas ribu rupiah) secara melawan hukum dengan cara :v Bahwa Saksi Buansi Bin Hardin bersamasama dengan SaksiElda Fitriani, S.Pd binti Barman secara melawan hukummembuat Rencana kerja Pembangunan (RKP) Desa Muara TigaTahun 2016 tanpa melibatkan Tim Perumusan RKP dan tanpamelibatkan Perangkat Desa serta tanpa melalui MusyawarahDesa.Bahwa Terdakwa Simtoni Bin Dormang bersamasama denganSaksi Elda Fitriani, S.Pd binti Barman dan Saksi Buansi BinHalaman 87

dalam APBDesa Muara TigaTahun 2016 tersebut adalah terdakwa selaku Kepala Desa Muara Tigamemerintahkan Sekretaris Desa Muara Tiga yaitu saksi ELDAFITRIANI untuk berkonsultasi dengan pihak Pemerintah KecamatanKedurang yakni Sdr. MALIKIN. Dan berdasarkan keterangan dari saksiELDA FITRIANI bahwa berdasarkan hasil konsultasi dengan Sdr.MALIKIN diperoleh petunjuk bahwa harga satuan tanah tersebutadalah sebesar Rp. 50.000,(lima puluh ribu rupiah) / m2.

Kedurang Kab.Bengkulu Selatan TA.2016 adalah saksi ELDA FITRIANI (Sekdes);Bahwa Terdakwa melihat Surat Keputusan Kepala Desa Muara Tiga Tahun2016 tentang Pembentukan Tim / Panitia Penyusunan APBDesa Muara TigaTahun 2016 setelah diperiksa Penyidik Polres Bengkulu Selatan dan saat saksimengantar dokumendokumen terkait pelaksanaan APBDesa Muara TigaTahun 2016 yang salah satunya adalah dokumen berupa Seluruh SuratKeputusan yang dikeluarkan olen Kepala Desa Muara Tiga pada Tahun 2016,saksi melihat ada

terjadiperselisinan dan pertengkaran atau setidaknya perselisihnan yang terusberlanjut;e bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut antara lainkarena antara Penggugat dengan Tergugat selalu beda pendapat,Tergugat tidak bertanggung jawab sebagai seorang suami dan kepalarumah tangga, tidak memberikan belanja yang cukup serta kasih sayingkepada keluarga juga sering mengucapkan katakata kasar yangmembuat sakit hati Penggugat;e bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah rumah sudah sekitar tigatahun

Dibawah sumpah saksi memberikanketerangan secara lisan pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon dan anak para Pemohon sejakpeminangan karena saksi adalah anak kandung calon besan Pemohon;Bahwa sepengetahuan saksi antara xxxx sudah pacaran selama tigatahun dan sekarang ingin menikah;Bahwa sepengetahuan saksi pihak keluarga pria sudah melamar tapipada saat mau menikah ditolak oleh KUA karena anak para Pemohonternyata belum cukup umur;Bahwa sepengetahuan antara xxxxx tidak

meninggalkan rumah Penggugat di Rt.004 Rw.003, Desa KraganKecamatan Kragan, Kabupaten Rembang;Menimbang, bahwa pada dasarnya keterangan saksi tersebutbersesuaian dan saling berkaitan, saksisaksi melihat langsung adanyaketidak harmonisan rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat,karena saksisaksi melihat bahwa Tergugat telah pergi meninggalkan rumahyang ditempati oleh Tergugat yang hingga sekarang sudah berjalan tigatahun Sembilan bulan tidak kembali lagi kepada Penggugat, maka dapatdifahami bahwa

berikut :Bahwa saksi adalah ayah kandung Pemohon dan Termohonadalah mantu dari saksi ;Bahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada tanggal06 Juli 2001 dan mempunyai satu orang anak lakilaki ;Bahwa Rumah tangga pemohon sudah tidak rukun sejak limatahun yang lalu,sering cekcok dan saksi melihat langsung ;Bahwa penyebab pertengkaran adalah Perkataan danperbuatan Termohon kurang baik, Termohon bersikap terlalukeras, dan kurang hormat terhadap suami ;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah sejak tigatahun

Dilihat dari segi bentuknya putusan perdamaian tersebut memakai kertassegel dengan tiga cap segel sekaligus yakni tertera tahun 1963, tahun1965 dan tahun 1966, bahwa jika itu benar sebuah putusan pengadilanmaka sangat tidak mungkin menggunakan kertas segel yang memiliki tigatahun pengeluaran yang berbedabeda dan tertera dalam satu kertassegel;Putusan tersebut sama sekali tidak memuat katakata atau IrrahirrahDemi Keadilan Berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa sedangkansyaratsyarat sahnya sebuah putusan

Lailatul dengan hasil pemeriksaan sebagai berikut: Pada pemeriksaanterhadap Jenasah bernama DOMINGGUS SUU, lakilaki umur lima puluh tigatahun disimpulkan bahwa terdapat beberapa luka robek dan patahan tulang,disebabkan oleh trauma tumpul.

18 Agustus2014 Perihal Permohonan Percepatan PengadaanAlkon Kepada Kepala ULP2 (dua) lembar fotokopi Undangan PenyusunanDokumen Pengadaan Susuk KB II Tiga Tahun TA. 20144 (empat) lembar fotokopi Surat POKJA No. 1277/KU.803/B.3/ULP/2014 tanggal 2 September 2014Perihal Pelaksanaan Lelang Pengadaan Susuk KB IITiga Tahun Plus Inserter TA. 2014 Kepada Kepala ULP1 (satu) lembar fotokopi Surat POKJA No. 1338/KU.803/B.3/ULP/2014 tanggal 10 September 2014 PerihalPelaksanaan Lelang Pengadaan Susuk KB Il TigaTahun

Putusan Nomor 1054 K/Pid.Sus/2019 182.183.Tahunan Plus Inserter TA. 20145 (lima) lembar Spesifikasi Teknis Susuk KB II TigaTahun Tiga Tahunan Plus Inserter TA. 2014 tanggal 20Agustus 2014 PPK (Karnasih Tjiptaningrum)3 (tiga) lembar fotokopi Surat Penetapan PemenangPengadaan Kontrasepsi Susuk KB II Tiga TahunanP.lus Inserter TA. 2014 No.1286/I/KU.803/B.3/ULP/2014 tanggal 3 September2014 15. 184. 1 (satu) bundel dukumen PT.

Putusan Nomor 1054 K/Pid.Sus/2019Batang Tiga Tahunan Plus Inserter Tahun Anggaran 2014 dan sebesarRp38.808.533.312,24, (tiga puluh delapan miliar delapan ratusdelapan juta lima ratus tiga puluh tiga ribu tiga ratus dua belas rupiahdan dua puluh empat sen), untuk Pengadaan Susuk KB II/Implan TigaTahun Plus Inserter Tahun Anggaran 2015 dikurangi dengan uangpengembalian oleh Terdakwa Luanna Wiriawaty selaku Direktur PT.Djaya Bima Agung sebesar Rp5.500.000.000,00 (lima miliar limaratus juta rupiah),

SAKSITV, umur 40 tahun dibawah sumpah saksimenerangkan :Saksi tetangga Pemohon dan TermohonPemohon dan Termohon adalah suami isteri yang menikah tahun 1992Pemohon dan Termohon sudah mempunyai 2 anak perempuanPemohon mau bercerai dengan Termohon karena sering bertengkar karenaTermohon berselingkuh dengardengar dengan DL Antara Pemohon dan Termohon sudah pisah selama kurang lebih tigatahun Dengardengar Pemohon juga berselingkuh Pemohon tetap memberi uang pada Termohon dan anakanak7.

/TergugatRekonvensi) maupun orang tua dari suami (Pemohon/TergugatRekonvensi) dan juga tidak lagi dalam keadaan hamil, maka dengan iniTermohon/Penggugat Rekonvensi meminta kepada Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili agar menjatuhkan atau menetapkan mutahyang layak sebagaimana kelayakan hidup terhadapTermohon/Penggugcit Rekonvensi layaknya untuk seorang warga negaraIndonesia yang hidup di regional Jabodetabek yang juga sekaligusmerawat dan memelihara 2 (dua) orang anak batita (bayi di bawah tigatahun

Saksi menyatakan bersedia menjadi saksi dan memberikanketerangan di bawah sumpah; Bahwa rumah saksi bersebelahan dengan rumah Penggugatdengan Tergugat dan bertetangga sejak lima belas tahun yang lalu; Bahwa saksi kenal dengan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah sekitar dua puluh tigatahun yang lalu; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 4 orang anak; Bahwa Penggugat dengan Tergugat terakhir tinggal bersama dirumah orang tua Tergugat; Bahwa pada awal menikah rumah tangga Penggugat

apa yang didalilkan oleh Penggugat dalamgugatannya patut dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa kalau di perhatikan dari keterangan saksi Penggugatdan Tergugat, dapat diambil satu kesimpulan bahwa keadaan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat pada saat ini benarbenar sudah tidak rukun danharmonis lagi, dimana seharusnya pasangan suami istri hidup dalam saturumah tangga dan tinggal bersama dalam satu ranjang, akan tetapi mereka inimasih tinggal serumah tetapi sudah pisah ranjang selama lebih kurang tigatahun