• 29/G/2011/PTUN-SMD

  Menghukum TERGUGAT untuk membayar biaya yang timbuldalam perkara ini Hal avan 12 dari 61 hal aman, Putusan Nonor : 29/G2011/PTUN SMD ........

  Surat Wakil Gubernur Kalimantan Timur Nomor061/11505/BPP/BANGDA perihal Pelaksanaan PengadaanBarang/Jasa Pemerintah tanggal 31 Desember 2010 =; Hal aran 6 dari 61 halaman, Putusan Nonor : 29/G2011/PTUN SMD ........ f.

  Namun setelah Tergugat mengevalusi /menelitidokumen Penggugat, ternyata dalam dokumen lelang yang Hal anran 27 dari 61 halaman, Putusan Nonor : 29/G2011/PTUN SMD ........ disampaikan Penggugat kepada Tergugat tersebut terdapatdokumen yang diduga direkayasa dan tidak sli (palsu)khususnya dokumen yang menyangkut' tenaga ahli.

  Nusantara Citra Konsultan ;Foto copy sesuai dengan asli Bukti Penerimaan54 Hal aran 32 dari 61 halaman, Putusan Nonor : 29/G2011/PTUN SMD ........

  Hal anran 61 dari 61 hal anan, Putusan Nonor : 29/G2011/PTUN SMD ........ 2. PENGKI NURPANJI, S.H.PANITERA PENGGANTI,T t dLEZI FITRI, S.H.Rincian Biaya Perkara1. Pendaftaran perkara Rp. 30.000, 2. Panggilan Rp. 120.000,3. Sumpah Rp. 30.000,4. Materai Rp. 6.000, 5. Redaksi Rp. 5.000, Rp. 191.000,

• M E N E T A P K A N

  1. Mengabulkan permohonan Penggugat tentang pencabutan perkara gugatan Nomor 225/Pdt.G.S/2021/PN Smd;

  2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Sumedang untuk mencoret dalam register perkara perdata gugatan Nomor 225/Pdt.G.S/2021/PN Smd yang telah didaftarkan tersebut ;

  3 Menetapkan besaran biaya yang timbul dalam perkara ini yang hingga kini ditaksir sebesar Rp. 345.000,- (tiga ratus empat

  225/Pdt.G.S/2021/PN Smd

• 7/Pid.C/2021/PN Smd

  Kemudian, Hakimmemberitahukan kepada Terdakwa bahwa Penyidik mengajukan Terdakwa ke sidangkarena melakukan tindak pidana Terdakwa tidak menyediakan sarana dan prasaranaPROKES, serta masih membuka Toko pada saat PPKM.sebagaimana diatur dalam Pasal 21 (1) ayat 2 Pergub nomor 5 tahun 2021tentang ProkesHalaman1 BA Sidang Nomor 8/Pid.C/2021/PN Smd BA.PID.R.1.3 Kemudian Hakim Ketua memerintahkan kepada Penuntut Umum untukmengajukan barang bukti di sidang sebagai berikut :1 (Satu) buah KTP atas nama Tomy

  Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlahRp.5000,00 (lima ribu rupiah) ;Halaman2 BA Sidang Nomor 8/Pid.C/2021/PN Smd BA.PID.R.1.3 Demikian diputuskan pada hari Selasa, tanggal 6 Juli 2021, oleh : MENIEKEMELIANNA LATUPUTTY,S.H.,M.H sebagai Hakim Tunggal pada PengadilanNegeri Sumedang, putusan mana diucapkan dalam persidangan yang terbukauntuk umum pada hari itu juga oleh Hakim Tunggal tersebut, dengan dibantu olehDORA RUBIYANTI, S.H.

  ,M.HHalaman3 BA Sidang Nomor 8/Pid.C/2021/PN Smd

• Smd. ; ----------------------------

• Memerintahkan Panitera untuk melakukan pencoretan perkara perdata Nomor: 455/Pdt.G.S/2021/PN. Smd. dalam register perkara; -------------------------------------
• Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sebanyak Rp. 365.000,- (tiga ratus enam puluh lima ribu rupiah) ;-------------------

455/Pdt.G.S/2021/PN Smd

• Smd. ; ---------------------------

• Memerintahkan Panitera untuk melakukan pencoretan perkara perdata Nomor: 454/Pdt.G.S/2021/PN. Smd. dalam register perkara; -------------------------------------
• Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sebanyak Rp. 365.000,- (tiga ratus enam puluh lima ribu rupiah) ;------------------- --

453/Pdt.G.S/2021/PN Smd

• Smd, dicabut ;

• Membebankan seluruh biaya perkara ini kepada pemohon sebesar Rp. 291.000,- (dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

Smd.

Smd,tanggal 7 Maret 2012, mengemukakan halhal sebagai berikut :1. Bahwa pemohon dan termohon adalah suami isteri sah, menikah padatanggal 19 Juni 1994, pemohon dengan termohon melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Kecamatan Xxxxx, Kota Samarinda (Kutipan AktaNikah Nomor : 402/163/V1/1994 tanggal 2 Juli 1994) ;2.

Smd, dicabut ; Membebankan seluruh biaya perkara ini kepada pemohon sebesar Rp.291.000, (dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);Demikian putusan ini dijatuhkan pada hari Senin, tanggal 9April 2012 Masehi, bertepatan dengan tanggal 17 Jumadilawal 1433Hijriyah, oleh Majelis Hakim Pengadilan Agama di Samarinda, yangterdiri dari Hj. Siti Aminah, S.H. sebagai Ketua Majelis, serta Drs.Mardison, S.H., M.H. dan Dra. Hj. Rusmulyani masingmasingAnggota Majelis.

• Smd., tanggal 5 Desember 1998, bertanda T2;Fotokopi Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara SamarindaNomor 12/G.TUN/1998/AN/PTUN.SMD, tanggal 5 Januari 1999,bertanda T3;. Fotokopi Putusan Pengadilan Agama Samarinda Nomor248/Pdt.G/2006/PA. Smd., tanggal 18 Mei 2006, bertanda T4;. Fotokopi Penetapan Pengadilan Tinggi Agama Samarinda Nomor24/Pdt.G/1998/PTA. Smd., tanggal 5 September 2006,bertanda T5;. Fotokopi Surat Kesepakatan, tanggal 9 Juli 2006, bertanda T6;.

  Smd., tanggal 30 Mei 2016, bertanda T7;25h. Fotokopi Putusan Pengadilan Tinggi Agama Samarinda Nomor29/Pdt.G/2016/PA. Smd., tanggal 29 Agustus 2016, bertanda T8;i. Fotokopi Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI Nomor 100K/AG/2017, tanggal 28 Februari 2017, bertanda T9;j. Fotokopi Putusan Pengadilan Agama Samarinda Nomor898/Pdt.G/2016/PA. Smd., tanggal 15 Agustus 2016, bertanda T10;k. Fotokopi Putusan Pengadilan Tinggi Agama Samarinda Nomor40/Pdt.G/2016/PA.

  Smd,tanggal 23 Desember 1998 dan ditolak berdasarkan PutusanPengadilan Agama Nomor 248/Pdt.G/2006/PA. Smd, tanggal 8 Mei2006;Dalam Pokok Perkara1. Termohon VIII menolak permohonan pemohon karena TermohonaliasTermohon tidak pernah menyetujui untuk mendaftarkan pernikahanpemohon tersebut;2.

  Smd, tergugat34(Termohonalias Termohon bin H.

  Smd, tanggal 12 April 2006, lalu diputus denganputusan tidak dapat diterima, kemudian pemohon mengajukan banding kePengadilan Tinggi Agama Samarinda dengan akta Permohonan BandingNomor 248/Pdt.G/2006/PA. Smd, tanggal 18 Mei 2006, yang kemudianpada tanggal 31 Agustus 2006, permohonan banding pemohon tersebutdicabut.

• Menyatakan bahwa perkara Nomor 49/Pdt.P/2011/PA Smd, gugur.2. Menghukum pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 191.000 ( seratus sembilan puluh satu ribu rupiah)

  meyakinkan bahwa pemohon tidakbersungguhsungguh dalam perkara ini, oleh karena itu sesuai dengan ketentuan Pasal124 HIR, permohonan pemohon dalam perkara ini dinyatakan gugur;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Undangundang Nomor 7 Tahun1989 pasal 89 ayat 1, maka biaya yang timbul akibat perkara ini dibebankan kepadaPemohon.Mengingat, segala ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku danhukum syara yang berkaitan dengan perkara ini.MENGADILI1 Menyatakan bahwa perkara Nomor 49/Pdt.P/2011/PA Smd

• ~=tahun, agamapekerjaan Mengurus Rumah Tangga,tinggal di Jalan xxxxxxxx, RT.xx,KelurahanXXXXXXXXXXXXX, Kecamatan XXXXXXXXXX,Samarinda ;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan pemohon I dan pemohon IIdan saksi saksi di muka persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa pemohon I dan pemohonsurat permohonannya bertanggal 21 Maret 2011didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Samarindadengan register Nomor xxxx/Pdt.P/2011/PA Smd

  Bahwa, pemohon I dan pemohon II telah menikah padatanggal 10 Januari 2000, yang dilaksanakanPenetapan Nomor 0079/Pdt.P/2011/PA Smd.

  berpendapat lain mohon putusanyang seadil adilnya.Menimbang, bahwa sebelum perkara ini disidangkanterlebih dahulu Majelis memerintahkan kepada Jurusitauntuk mengumumkan perkara ini kepada khalayak ramaiselama 14 hari (sejak tanggal 24 Maret 2011 hingga harisidang ditentukan tanggal 8 April 2011) melalui RRIPemerintah Kota Samarinda, dan ternyata selama perkaraini diumumkan tidak ada pihak pihak yang mengajukankeberatan;Menimbang, bahwa pada sihari sidang yang telahPenetapan Nomor 0079/Pdt.P/2011/PA Smd

  Saksi II, umur 39 ~= tahun, di bawah sumpahmenyampaikan kesaksiannya dengan menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut Bahwa, saksi sudah lama kenal dengan pemohon II danpemohon I; Bahwa, saksi mengetahui pemohon I dan pemohon IIadalah suami istri karena saksi hadir pada saatpernikahan mereka dilangsungkan dan bertindaksebagai saksi dalam pernikahan pemohon I danPenetapan Nomor 0079/Pdt.P/2011/PA Smd.

  Muh.Penetapan Nomor 0079/Pdt.P/2011/PA Smd.~~~~~~~~~~~~~rnrr~nnrr eee 11Rifai, M.H., dan Drs. Tatang Sutardi, M.HI. masingmasing Hakim Anggota, yang mana pada hari itu jugapenetapan tersebut dibacakan oleh ketua majelis dalampersidangan yang terbuka untuk umum, dengan dihadiripara hakim anggota dan didampingi Faidil Anwar, S.Ag.,SH; M.H., panitera pengganti serta dihadiri olehpemohon I dan pemohon II;Ketua Majelis,Hakimhakim Anggota,ttd.ttd. Dra. Rusmulyani.Drs. Muh. Rifai, M.H.ttd.Drs.

• 2/Pid.C/2021/PN Smd

  Kemudian, Hakimmemberitahukan kepada Terdakwa bahwa Penyidik mengajukan Terdakwa ke sidangkarena melakukan tindak pidana Terdakwa tidak menyediakan sarana dan prasaranaPROKES, serta masih membuka Toko pada saat PPKM.sebagaimana diatur dalam Pasal 21 (1) ayat 2 Pergub nomor 5 tahun 2021tentang ProkesHalaman1 BA Sidang Nomor 8/Pid.C/2021/PN Smd BA.PID.R.1.3 Kemudian Hakim Ketua memerintahkan kepada Penuntut Umum untukmengajukan barang bukti di sidang sebagai berikut :1 (Satu) buah KTP atas nama Erwin

  Menjatuhkan Hukuman kepada Terdakwa tersebut, dengan pidanadenda sejumlah Rp. 4.000.000,00 (Empat Juta Rupiah) dengan ketentuanapabila denda tersebut tidak dibayar maka diganti dengan pidana kurunganselama 1 (satu) bulan;os Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlahRp.5000,00 (lima ribu rupiah) ;Halaman2 BA Sidang Nomor 8/Pid.C/2021/PN Smd BA.PID.R.1.3 Demikian diputuskan pada hari Selasa, tanggal 6 Juli 2021, oleh : MENIEKEMELIANNA LATUPUTTY,S.H.

  ,M.HHalaman3 BA Sidang Nomor 8/Pid.C/2021/PN Smd

• Smd

  Smd, tanggal 12 Januari 2011,mengemukakan hal hal sebagai berikutDengan hormat, pemohon dan pemohon II mengajukan permohonanPengesahan Nikah dengan dalil dalil/alasan sebagai berikut1. Bahwa pemohon dan pemohon II telah menikah pada tanggal25 Desember 2005, yang dilaksanakan di xXxxxxxx, KotaSamarinda, dengan pelaksanaannya sebagai berikutPenetapan xxxx/Pdt.P/2011/PA.

  Smd 1 Bahwa yang menikahkan adalah Bapak Penghulu; Yang menjadi wali nikah adalah Bapak Penghulu; Yang menjadi saksi akad nikah adalah Saksi Nikah danSaksi Nikah II; Mas kawin berupa uang sebesar Rp. 50.000, (Lima puluhribu rupiah); Bahwa pada saat akad nikah dilaksanakan, Pemohon BinXXXXXXXX berstatus jejaka dalam usia 28 tahun sedangPemohon II Binti Xxxxxxx berstatus perawan dalam usia 18tahun;.

  Smd 3Menimbang, bahwa perkawinan para pemohon tersebutdilaksanakan setelah berlakunya Undang Undang nomor 1 tahun1974 dan bukan untuk penyelesaian perceraian dan bukan karenahilangnya Akta Nikah serta bukan pula karena adanya keraguantentang sah atau tidaknya salah satu syarat perkawinan, olehkarena itu harus dinyatakan isbat nikah yang diajukan olehpara pemohon tersebut tidak memenuhi' syarat yang telahditentukan dalam pasal 7 ayat 3 huruf (a), (b), (c) dan (d);Menimbang, bahwa memperhatikan pula

  Smd 5Biaya panggilanBiaya panggilanRedaksiBiayameteraiJumlahPemohon Rp. 50.000,00termohon Rp. 50.000,00Rp. 5.000,00Rp. 6.000,00Rp. 271.000,00Samarinda, 23 Februari 2011Disalin sesuai aslinya,Panitera,Drs. Mukhlis, S.H.

• Smd.

  Smd, tanggal 24 Maret 2011, mengemukakanhalhal sebagai berikut :1. Bahwa pada tanggal 26 Nopember 2005, penggugat dengantergugat melangsungkan pernikahan yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan SamarindaSeberang, Kota Samarinda (Kutipan Akta Nikah NomorXXXXXtanggal 05 Desember 2005) ;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut penggugat dengan tergugatbertempat tinggal di rumah orangtua Penggugat di Jalan XXXXselama 1 tahun.

  Smd 13. Bahwa sejak bulan Juni tahun 2006 ketentraman rumah tanggapenggugat dengan tergugat mulai tidak harmonis, setelahantara penggugat dengan tergugat terus menerus terjadiperselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya antara lain :a. Bahwa tergugat suka minumminuman keras hingga mabuk dankebiasaan tergugat tersebut sudah tingkat kecanduan dantidak mungkin lagi bisa disembuhkanb.

  Smd 3membeabankan wajib bukti kepada pihak penggugat;Menimbang, bahwa untuk membuktikan hubungan hukumpenggugat dan tergugat, penggugat mengajukan alat bukti tertulisberupa potokopi Kutipan Akta Nikah atas nama penggugat dantergugat, nomor XXXX, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Samarinda Seberang, Kota Samarinda, tanggal 05Desember 2005 (bukti P):Menimbang, bahwa selain bukti tertulis, penggugat jugamengajukan 2 orang saksi, masingmasing bernama :1.

  Smd 5tersebut telah bersesuaian dengan gugatan penggugat, dengandemikian dapat dinyatakan bahwa keterangan para saksi telahmemperteguh dalildalil gugatan penggugat;Menimbang, bahwa memperhatikan keterangan dan buktibuktitertulis penggugat serta keterangan para saksi, telah terungkapfakta sebagai berikut : Bahwa penggugat dan tergugat adalah suami isteri yang sahsejak 26 Nopember 2005; Bahwa kehidupan rumah tangga penggugat dan tergugat sejakbulan juni 2006 mulai goyah dan mencapai puncaknya dengankepergian

  Smd 9Oo UU FB W N Biaya Panggilan penggugat Rp 50.000,00Biaya Panggilan tergugat Rp 372.000,00Biaya ATK Perkara Rp 50.000,00Redaksi Rp 5.000, 00Biaya meterai Rp 6.000, 00Jumtah Rp 513.000,00(lima ratus tiga belas ribu rupiah)

• Smd gugur;

• Membebankan seluruh biaya perkara ini kepada penggugat sebesar Rp. 201.000,- (dua ratus satu ribu rupiah);

Smd.

Smd, tanggal 19 Mei 2011,mengemukakan hal hal sebagai berikut1. Bahwa penggugat dengan tergugat melangsungkan pernikahanpada tanggal 08 Oktober 2001, yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tuban, KotaSurabaya (Kutipan Akta Nikah Nomor : xxxxx tanggal 08Oktober 2001) ;2.

• 85/Pid.B/2014/PN Smd

  Smd Page 1 of 19e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang Nomor 85/Pen.Pid/2014/PN. Smd tanggal 1 April 2014 tentang penunjukan Majelise Penetapan Majelis Hakim Nomor 85/ Pen.Pid.B/2014/PN.

  Smd Page 3 of 19diperoleh dari kejahatan, perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa dengancara sebagai berikut :Pada mulanya hari Sabtu tanggal 18 Januari 2014 sekira pukul 04.00 wibTerdakwa yang saat itu sedang menonton televisi mendapat telepon oleh sar.Bobi (DPO), saat itu sdr. Bobi berkata bahwa ia adalah Bobi yang bertemu didalam mobil bus. Sdr.

  Smd Page 9 of 19bahwa saksi ikut dalam pertemuan yang membicarakan tentang rencanamencuri kendaraan bermotor roda empat/ truk;bahwa sebelum terjadinya pencurian, saksi bersama temantemannyaberkeliling mencari sasaran untuk mencuri dengan menggunakankendaraan Suzuki APV 5 22202 222bahwa pada saat di Jalan Raya Cimareme Kabupaten Bandung Barat,tibatiba ada 4 (empat) orang yang tidak dikenal menghadang mobil truckyang ditumpangi oleh Terdakwa. Sdr.

  Smd Page 15 of 19Terdakwa tersebut sebagai perbuatan percobaan, maka oleh karena itu unsurini telah terpenuhi; 220 nn nnn n nn nnn nnn nn nn nn rence cnc nnncncnsAd.3 . Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan, 222 nne nnn nnn n nn nnn enn en nen n nen nnnnono= Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi dan Terdakwa,maka dapat diperoleh fakta dipersidangan yaitu Terdakwa telah mengetahui darisdr.

  Smd Page 19 of 19

• Bahwa selama Terdakwa meninggalkan kesatuan tanpa ijindari komandan Satuan pihak kesatuan melalui Sie LidpamPamfik Denpom III/2 Garut dan anggota Sub DenpomIl11/2 1 Smd telah berupaya mencari Terdakwa baik kerumah keluarganya di Sumedang maupun ke tempat tempatyang sering dikunjungi Terdakwa, tetapi tidak berhasiditemukan kemudian pihak kesatuan melaporkan perbuatanTerdakwa ke Komando Atas sesuai dengan Surat danDenpom II1/2 Garut Nomor : B/181/VI/2010 tanggal 26Juni 2010 dan mengeluarkan Surat Daftar

  Bahwa selama Terdakwa meninggalkan kesatuan tanpa ijinKomandan Satuan pihak kesatuan melalui Sie LidpamPamfik Denpom II1/2 Garut dan anggota Subdenpom II1/21 Smd telah berupaya mencari Terdakwa baik di rumahkeluarganya di Sumedang maupun ke tempat tempat lainyang sering dikunjungi Terdakwa di wilayah Kab.Sumedang, tetapi tidak berhasil diketemukan kemudianpihak kesatuan melaporkan perbuatan Terdakwa keKomando Atas sesuai dengan surat Dandenpom III/2 GarutNomor : B/181/VI/2010 tanggal 26 Juni 2010

  Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa pada bulan Nopember2000 di Subdenpom III/2 1 Smd dalam hubungan antaraatasan dan bawahan dan tidak ada hubungan kelaurga.2. Bahwa pada tanggal 13 Mei 2010 Terdakwa meninggalkankesatuan tanpa ijin Komandan Satuan karena mempunyaibanyak hutang dan sebelumnya pada saat Terdakwa masihbertugas di Subdenpom II!/2 1 Smd Terdakwa terlibatpenggelapan kendaraan roda dua.3.

  Bahwa selama Terdakwa meninggalkan kesatuan' tanpaijin Komandan Satuan pihak kesatuan melalui Sie LidpamPamfik Denpom III/2 Garut dan anggota Subdenpom I11/21 Smd telah berupaya mencari Terdakwa baik di rumahkeluarganya di Sumedang maupun ke tempat tempat lainyang sering dikunjungi Terdakwa, tetapi tidak berhasildiketemukan kemudian pihak kesatuan melaporkanperbuatan Terdakwa ke Komando Atas sesuai dengan suratDandenpom II1/2 Garut Nomor : B/181/VI/2010 tanggal 26Juni 2010 dan mengeluarkan Surat

  Sumedang.Yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut1.Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa pada tahun 1997 padasaat Terdakwa bertugas di Subdenpom II1I/2 1 Smd,tetapi sejak bulan Maret 2010 Terdakwadipindahtugaskan ke Denpom III/2 Garut dalam hubunganantara atasan dan bawahan dan tidak ada hubungankeluarga.Bahwa pada tanggal 13 Mei 2010 Terdakwa meninggalkankesatuan tanpa ijin Komandan Satuan karena mempunyaibanyak hutang dan sebelumnya pada saatTerdakwa masih bertugas di Subdenpom II!

• Pemohon masih saudarasaksi ; Bahwa saksi mengetahui bahwa pemohon selama ini telah memiliki Akta Kelahiranyang dikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil OKU di Baturaja, No: 591.0028173,tanggal atas nama : CANDRA IRAWAN lahir di SEMANDING , lahir pada tanggal: 27 Nopember 1991 ; Bahwa saksi tahu Pemohon bernama CANDRA IRAWAN seharusnyalahirsebagai anak KETIGA dari perkawinan suami isteri KAMILUDIN danSURIANAH, berdasarkan Surat keterangan kepala Desa Semanding KecPengandonan kab OKU No : 379/VI/2016/SMD

  saudara saksi ;~Bahwa saksi mengetahui anak pemohon selama ini telah memiliki Akta Kelahiranyang dikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil Di OKU Timur , No: Al 9250116992,tanggal 20 Mei 2009 atas nama : CANDRA IRAWAN lahir di SEMANDING , lahirpada tanggal :27 Nopember 1991 ; Bahwa saksi tahu Pemohon bernama CANDRA IRAWAN seharusnyalahirsebagai anak KETIGA dari perkawinan suami isteri KAMILUDIN danSURIANAH, berdasarkan Surat keterangan kepala Desa Semanding KecPengandonan kab OKU, No : 379/VI/2016/SMD

  1892012 ; Bahwa saksi tahu = pemohon sangat memerlukan perbaikan Akte Kelahiran untukmelamar Pekerjaan ;Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan Pemohon yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa benar Pemohon mengajukan Permohonan perbaikan akte kelahiran tersebut ;Bahwa Pemohon bernama * CANDRA IRAWAN seharusnya lahir sebagai anakKETIGA dari perkawinan suami isteri KAMILUDIN dan SURIANAH, berdasarkanSurat keterangan kepala Desa Semanding Kec Pengandonan kab OKU, No :379/V1/2016/SMD

  mengeluarkan Penetapan ; Menimbang, bahwa sesuai keterangan Pemohon dan saksisaksi dihubungkan denganbuktibukti surat (P1 sampai dengan P4), Pengadilan berpendapat permohonanPemohon beralasan untuk dikabulkan dengan alasan bahwa Pemohon sesuai denganketerangan saksi ROHMINI dan JONO MELODI KUSUMA, SH Pemohonbernama CANDRA IRAWAN seharusnya lahir sebagai anak KETIGA dariperkawinan suami isteri KAMILUDIN dan SURIANAH, berdasarkan Suratketerangan kepala Desa Semanding Kec Pengandonan kab OKU No379/V1/2016/SMD

• Smd.

  Smd, tanggal 17 Februari 2011, mengemukakanhalhal sebagai berikut :1. Bahwa para pemohon telah melangsungkan' pernikahan yangdilaksanakan pada tanggal 17 Desember 2006, di Xxxxxx, KotaSamarinda, dengan pelaksanaannya sebagai berikut Bahwa yang menikahkan adalah Bapak Penghulu; Yang menjadi wali nikah adalah Wali Nikah (ayah kandungpemohon II); Yang menjadi saksi akad nikah adalah Saksi Nikah I danSaksi Nikah II; Mas kawin berupa Seperangkat alat shalat;Penetapan xxxx/Pdt.P/2011/PA.

  Smd. 1 Bahwa pada saat akad nikah dilaksanakan, PEMOHON Iberstatus jejaka dalam usia 16 tahun, sedang PEMOHON IIberstatus perawan dalam usia 16 tahun;. Bahwa, sejak menikah para pemohon tetap hidup rukun dan tidakpernah bercerai, serta telah dikaruniai 2 orang = anakbernama :a. Anak KeI, lahir di Samarinda tanggal 13 Juli 2007b. Anak KeII, lahir di Samarinda tanggal 13 November 2009;.

  Smd. 3dan pihak wanita berumur 16 tahun, dalam hal penyimpanganterhadap ketentuan tersebut harus ada dispensasi dariPengadilan, sesuai fakta di persidangan bahwa pada saatpernikahan pemohon I dengan pemohon II dilaksanakan, pemohon Iberusia 16 tahun dan pemohon II berusia 16 tahun serta tidak adadispensasi dari Pengadilan, dengan demikian salah satu syaratperkawinan tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa perkawinan para pemohon tersebutdilaksanakan setelah berlakunya UndangUndang nomor 1 tahun 1974dan

  Smd. 51. Pendaftaran Rp 30.000,00 2. Biaya panggilan para pemohon Rp 200.000,003. Biaya ATK Perkara R 50.000, 003. Redaksi Rp 5.000,004. Biaya meterai Rp 6.000,00Jumtah Rp 291.000, 00(dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah)Samarinda, 22 Maret 2011Disalin sesuai aslinyaPanitera,Drs. Mukhlis, S.H.

• tempat tinggal di JalanSultan Alimuddin Gang Lamtoro, RT. 35, Kelurahan Selili,Kecamatan Samarinda llir, Kota Samarinda, sebagaiPemohon II;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan i Pemohon II sertasaksinya di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannyatanggal O04 Juni 2018 yang telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Samarinda dalam register perkara Nomor0182/Pdt.P/2018/PA Smd

  Smd ee= Ap aerusk h anak tersebut mempunyai Akta Kelahiran secara resmi clanSEowa diakui hukum, oleh karena itu Pemohon dan Pemohon IIerty mengajukan onan ini ke Pengadilan Agarna Samarinda;=I Bet dasarkan alasan/daiildalil tersebut diatas, Pemohon dan Pemohonul anghgn agar Ketua Pengadilan Agama Samarinda Cq. Majelis Hakim yangmemenks: dan mengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan penetapanyang amarnya sebagai berikut:1. Mengabulkan permohonan Pemohon dan Pemohon II;2.

  Smd 1Cecamatan Samarinda llir, Kota Samarinda, atas nama Pemohon !

  Smd..akan mengajukan apapun lagi dan mohon kepada Majelis Hakim untukHhemperit an penetapan;% E ahwa segala sesuatu mengenai jaiannya persidangan semuanyatergatatd am berita acara pemeriksaan perkara ini, dan untuk mempersingkaturaian Penetapan ini, Majelis Hakim menunjuk Berita Acara Sidangfiveruipake n bagian tak terpisahkan dari Penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan diajukannya permohonanini adalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat

  Smd. .... 'Y SSDraven M.H.I.H. Burhanuddin, S.H., M.H.Paniter Pemgganti,Hj. Siti Maimunah, S.Ag.Perincian Biaya Perkara:Rp 30.000,00Rp 50.000,00Rp 170.000,00Rp 5.000,00Rp 6.000.00Rp 261.000,00(dua ratus enam puluh satu ribu rupiah).oOoPenetapm Nomor 0J82//Pdl. P/2018/PA. Sad10PendaftaranProsesPanggilanRedaksiMeteraiJumlah

• 4/Pid.C/2021/PN Smd

  Kemudian, Hakimmemberitahukan kepada Terdakwa bahwa Penyidik mengajukan Terdakwa ke sidangkarena melakukan tindak pidana Terdakwa tidak menyediakan sarana dan prasaranaPROKES, serta masih membuka Toko pada saat PPKM.sebagaimana diatur dalam Pasal 21 (1) ayat 2 Pergub nomor 5 tahun 2021tentang ProkesHalaman1 BA Sidang Nomor 8/Pid.C/2021/PN Smd BA.PID.R.1.3 Kemudian Hakim Ketua memerintahkan kepada Penuntut Umum untukmengajukan barang bukti di sidang sebagai berikut :1 (Satu) buan KTP atas nama Gilang

  Menjatuhkan Hukuman kepada Terdakwa tersebut, dengan pidanadenda sejumlah Rp. 1.000.000,00 (Satu Juta Rupiah) dengan ketentuanapabila denda tersebut tidak dibayar maka diganti dengan pidana kurunganselama 1 (satu) bulan;os Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlahRp.5000,00 (lima ribu rupiah) ;Halaman2 BA Sidang Nomor 8/Pid.C/2021/PN Smd BA.PID.R.1.3 Demikian diputuskan pada hari Selasa, tanggal 6 Juli 2021, oleh : MENIEKEMELIANNA LATUPUTTY,S.H.

  ,M.HHalaman3 BA Sidang Nomor 8/Pid.C/2021/PN Smd

• Smd. ..........Ya, saya kenal dengan para pemohonyang bernama Muhammad Ali Agustiardan Murni.Kenal karena pemohon adalah kakakkandung saya dan pemohon II adalahistri pemohon yang bernama Murni dankami tinggal bertetangga.Nama pemohon adalah Muhammad AliAgustiar sedang pemohon Il adalahMurni.Tidak pernah hanya ada kesalahandalam penulisannya pada saat merekaUrusanmenikah dahulu di KantorAgama Kecamatan Samarinda Ulu,Ateneo 6Dimana tempat lahir para pemohonyang sebenarnya ?

  Smd. ..........karena yang mengurus pernikahanmereka dahulu diurus oleh orang lainyang tidak mengetahui secara pastisedang nama dan tempat lahir parapemohon, namun saya yakin parapemohon tidak pernah merubahnyaatau mengganti nama lain atau tempatlahirnya juga.Pemohon Muhammad Ali Agustiartempat lahir di Palembang bukan di LoaKulu dan pemohon II Murni tempat lahirdi Surakarta bukan di Surabaya.Tidak pernah.Tidak ada nama lain selain nama parapemohon yang tercantum pada suratpermohonan para pemohon

  Smd. ..........Ya, saya kenal dengan para pemohonyang bernama Muhammad Ali AgustiarAteneo 8Dengan sebab apa saudara kenaldengan para pemohon ?Siapa nama para pemohonsebenarnya ?Apakah nama dan tempat lahir parapemohon pernah berubahrubah ?Dimana tempat lahir para pemohonyang sebenarnya ?Apakahbertempat tinggal di Loa Kulu dan dipara pemohon pernahSurabaya ?BAS Lanjutan No. 412/ Pdt. P/2017/PA.

  Smd. ..........dan Murni.Kenal karena bersepupu denganpemohon Il dan hubungan merekaberdua adalah suami istri dan kamitinggal bertetangga.Nama pemohon adalah Muhammad AliAgustiar sedang pemohon Il adalahMurni.Tidak pernah hanya ada kesalahandalam penulisannya pada saat merekaUrusanmenikah dahulu di KantorAgama Kecamatan Samarinda Ulutahun 1997, karena yang menguruspernikahan mereka dahulu diurus olehorang lain yang tidak mengetahuisecara pasti nama dan tempat lahir parapemohon, tetapi para pemohon

  Smd. ..........Tidak pernah.Tidak ada nama lain selain nama parapemohon yang tercantum pada suratpermohonan para pemohon dan telahsesual dengan Kartu) Keluarga danKartu Tanda penduduk mereka berdua.Tidak ada nama lain selain namaMuhammad Ali lahir = diPalembang dan Murni lahir di Surakarta.AgustiarKarena kesalahan para pemohon tidakmengontrol kembali sewaktumelaporkan data kepada pencatat nikahUrusansebelum menikah di KantorAgama Kecamatan Samarinda Ulutahun 1997.Tidak ada.Tujuan perbaikan identitas