sejumlah Rp. 1.000.000,00 ( satu juta rupiah ), dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar, maka digantikan dengan pidana kurungan selama 4 (empat) bulan ;

Menetapkan barang bukti berupa :- 1(satu) buah HandPhone merk Nokia type 5320 warna hitam kombinasi merah dengan nomor imei 355 740 028 216 275 beserta kartu seluler Indosat (Im3) dengan nomor 085 735 415 151 , 1(satu) buah bolpoin, 3(tiga) bendel nota ,1(satu) bendel rekapan dirampas untuk dimusnahkan ;6. Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.500,- ( Dua Ribu Lima Ratus Rupiah) ;

Menyatakan barng bukti berupa :e (satu) buah HandPhone merk Nokia type 5320 warna hitam kombinasi merahdengan nomor imei 355 740 028 216 275 beserta kartu seluler Indosat (Im3) dengannomor 085 735 415 151 , I(satu) buah bolpoin, 3(tiga) bendel nota ,1(satu) bendelrekapan dirampas untuk dimusnahkan ;4.

Rp.2.500.000, ,dimana terdakwa dari hasil penjualan nomor togel tersebutterdakwa mendapat komisi sekitar 30 % dari hasil penjualan, Dan terdakwa dalammelakukan perbuatan tersebut tanpa ijin dari pihak yang berwenang dan ketika terdakwasedang melakukan perbuatannya tibatiba dating petugas kepolisian menangkap terdakwabeserta barang buktinya berupa 1 buah Handphone merk Nokia type 5320 warna hitamkombinasi merah dengan nomor imei 355740028216275 beserta kartu seluler Indosat (Im3)dengan nomor 085 735

terdakwa bersifat untunguntungan ;Bahwa terdakwa melakukan perjudian jenis togel sendirian tanpa dibantu siapapun ;Bahwa Saksi tahu perjudian jenis togel yang dilakukan terdakwa tidak ada ijin daripihak yang berwenang ;Dalam melakukan penangkapan saksi bersama dengan ttmannya WANIWAN,SH ;Bahwa saksi telah menemukan barang bukti berupa : 1(satu) buah Handphone merk Nokia type 5320 warna hitam kombinasi merahdengan nomor imei 355 740 028 216 275 beserta kartu seluler Indosat ( Im3)dengan nomor 085 735

terdakwa bersifat untunguntungan ;Bahwa terdakwa melakukan perjudian jenis togel sendirian tanpa dibantu siapapun ;Bahwa Saksi tahu perjudian jenis togel yang dilakukan terdakwa tidak ada ijin daripihak yang berwenang ;Dalam melakukan penangkapan saksi bersama dengan temannya SUPRIYANTO ;Bahwa saksi telah menemukan barang bukti berupa : (satu) buah Handphone merk Nokia type 5320 warna hitam kombinasi merah dengannomor imei 355 740 028 216 275 beserta kartu seluler Indosat ( Im3) dengan nomor085 735

Menetapkan barang bukti berupa :e 1(satu) buah HandPhone merk Nokia type 5320 warna hitam kombinasimerah dengan nomor imei 355 740 028 216 275 beserta kartu selulerIndosat (Im3) dengan nomor 085 735 415 151 , 1(satu) buah bolpoin, 3(tiga) bendel nota ,1(satu) bendel rekapan dirampas untuk dimusnahkan ;6.

Menetapkan barang bukti berupa : - 3 (tiga) lembar potongan kertas yang bertuliskan angka judi togel beserta uang taruhannya;- 1 (satu) buah Hand Phone merk Samsung warna hitam dengan nomr Sim Card 085 735 401 644 yang didalam kotak masuk SMS tersebut terdapat angka judi togel beserta uang taruhannya dari penombok / pemasang serta kotak terkirim terdapat pengiriman Ok;- 1 (satu) buah Hand Phone merk Nokia warna hitam dengan nomr Sim Card 085 735 007 844 yang didalam kotak terkirim

Menyatakan barang bukti berupa :e 3 (tiga) lembar potongan kertas yang bertuliskan angka judi togelbeserta uang taruhannya;e 1 (satu) buah Hand Phone merk Samsung warna hitam dengan nomrSim Card 085 735 401 644 yang didalam kotak masuk SMS tersebutterdapat angka judi togel beserta uang taruhannya dari penombok /pemasang serta kotak terkirim terdapat pengiriman Ok;e 1 (satu) buah Hand Phone merk Nokia warna hitam dengan nomr SimCard 085 735 007 844 yang didalam kotak terkirim terdapatpengiriman angka

(satu) buah Hand Phone merk Samsung warnahitam dengan nomr Sim Card 085 735 401 644 yang didalam kotakmasuk SMS tersebut terdapat angka judi togel beserta uangtaruhannya dari penombok / pemasang serta kotak terkirim terdapatpengiriman Ok, (satu) buah Hand Phone merk Nokia warnahitam dengan nomr Sim Card 085 735 007 844 yang didalam kotakterkirim terdapat pengiriman angka judi togel beserta uang taruhannyaHalaman 5 dari 16 Putusan Pidana No. 204/Pid.B/2016/PN.Mgtdan kotak masuk SMS tersebut terdapat

(satu) buah Hand Phone merk Samsung warnahitam dengan nomr Sim Card 085 735 401 644 yang didalam kotakmasuk SMS tersebut terdapat angka judi togel beserta uangtaruhannya dari penombok / pemasang serta kotak terkirim terdapatpengiriman Ok, (satu) buah Hand Phone merk Nokia warnahitam dengan nomr Sim Card 085 735 007 844 yang didalam kotakterkirim terdapat pengiriman angka judi togel beserta uang taruhannyadan kotak masuk SMS tersebut terdapat balasan Ok,Uang tunaisebesar Rp. 95.000, (sembilan puluh

terdapat pengiriman Ok;e 1 (satu) buah Hand Phone merk Nokia warna hitam dengan nomr SimCard 085 735 007 844 yang didalam kotak terkirim terdapatpengiriman angka judi togel beserta uang taruhannya dan kotakmasuk SMS tersebut terdapat balasan Ok;e Uang tunai sebesar Rp. 95.000, (sembilan puluh lima ribu rupiah);barang bukti mana telah dikenal, diakui dan dibenarkan baik oleh saksisaksimaupun Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan terdakwadan barang bukti yang satu

Kotor (DPO);Bahwa pada saat ditangkap terdakwa sedang selesai melayani penitipanpembelian kupon togel;Bahwa dalam penangkapan tersebut disita barang bukti yang digunakan olehterdakwa berupa : 3 (tiga) lembar potongan kertas yang bertuliskan angkaHalaman 9 dari 16 Putusan Pidana No. 204/Pid.B/2016/PN.Mgt10judi togel beserta uang taruhannya, (satu) buah Hand Phone merk Samsungwarna hitam dengan nomr Sim Card 085 735 401 644 yang didalam kotakmasuk SMS tersebut terdapat angka judi togel beserta uang

1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara Nomor 735/Pdt.G/2024/PA.Kdl, dicabut;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp167000,00 ( seratus enam puluh tujuh ribu );

735/Pdt.G/2024/PA.Kdl

735/Pid.Sus/2014/PN Llg.

PUTUSANNomor 735/Pid.Sus/2014/PN Llg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Lubuklinggau yang mengadili perkara pidana secara biasapada tingkat pertama yang bersidang di gedung Pengadilan tersebut, telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara terdakwa;2"USMAN BIN ZAINAL1.Nama LengkapLubuk Mas2.Tempat Lahir /45 Tahun / 24 Juni 19693.Umur/Tgl.lahir Lakilaki 4.Jenis Kelamin /Indonesia5.Kebangsaan Dusun Desa Lubuk Mas Desa Lubuk Mas Kecamatan Rawas Ulu Kabupate6.

Penahanan Kota oleh Penuntut Umum, sejak tanggal: 04 Nopember 2014 s/d 23Nopember 2014, di Lubuklinggau: 222s nn nnn n nner ne nc nncnsHalaman 1 dari 22 Halaman Putusan Nomor : 735/Pid.Sus/2014/PN.LlIg3. Penahanan Kota oleh Hakim Pengadilan Negeri Lubuklinggau, sejak tanggal: 21Nopember 2014 s/d 20 Desember 2014, di Lubuklinggau:4.

Ketua Pengadilan Negeri Lubuklinggau No:735/Pid.Sus/201 4/PN.LLG., tertanggal 21 Nopember 2014 tentang penunjukan Majelis Hakim yangmengadili perkara ini;3. Penetapan Hakim No:735/Pid.Sus/2014/PN.LLG., 21 Nopember 2014 tentangpenetapan sidang pertama, yaitu hari RABU tanggal 26 Nopember 201 4;Menimbang, bahwaterdakwa diajukan dipersidangan karena didakwa olehPenuntut Umum dengan Surat Dakwaan Nomor Reg.

Menyatakan barang buktiHalaman 17 dari 22 Halaman Putusan Nomor : 735/Pid.Sus/2014/PN.LlIge 1 (satu )unit Mobil Mitsubishi L. 300 Star wagon No. Pol BG 7091 G besertae 1 (satu) lembar SIM A An.Dikembalikan pada sdr. Beni; 2020200202025"e 1 (satu) unit Suzuki Smas No. pol BH, 3739 FT tanpa STNKDikembalikan pada terdakwa Usman Bin Zainal; 4.

Ahmad Susilomengalami kepala terbentur, luka robek, dan mengalami sakit kepala dan haltersebut didukung juga oleh Visum et repertum Nomor: 350/21/VER/RSUD.RPT/Halaman 19 dari 22 Halaman Putusan Nomor : 735/Pid.Sus/2014/PN.LIgVIII/2014 tanggal 25 Agustus 2014 yang ditandatangani oleh Dokter RSUD RupitKabupaten Musi rawas Utara; Bahwa, benar kecepatan kendaraan terdakwa saat itu lebin kurang 60 km/ jamnamun saat membelok. sekitar 20: Kiti/alnij=

735 PK/Pdt/2011

PUTUSANNomor 735 PK/Pdt/2011DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam peninjauan kembali telan memutuskansebagai berikut dalam perkara :1. ENIWATI, bertempat tinggal di Jalan Pulau Macan VIINomor 30 RT. 006/05 Tomang Jakarta Barat ;2. Ny.

No. 735 PK/Pdt/20113. Menyatakan bahwa Pembantah tidak sebagai pihak dalam perkaraNomor 109/Pdt G/2005/PN.PIg. ;4. Menyatakan sah milik Pembantah atas 3 (tiga) bidang tanah SHM. Nomor2212 SU. Nomor 37/15 Ilir/2004 tanggal 29 Desember 2004, seluas 801M2, terletak di Jalan Segaran Kelurahan 15 Kir Kota Palembang, SHM.Nomor 2213 SU.

No. 735 PK/Pdt/2011Negeri Palembang selaku Hakim Pertama, padahal sesungguhnyapertimbangan hukum tingkat kasasi Mahkamah Agung a quo yang telahmembenarkan pertimbangan hukum Putusan Pengadilan Tinggi Palembangtersebut merupakan kekhilafan atau kekeliruan yang nyata, sehingga terdapatalasan hukum yang sah untuk dimohonkan Peninjauan Kembali ;Bahwa untuk membuktikan hal itu, para Pemohon Peninjauan Kembalimengemukakan alasanalasan sebagai berikut :l.1.

No. 735 PK/Pdt/2011Bahwa pengoperan hak terhadap 3 (tiga) bidang tanah a quo, yang dalamkeadaan disita Pengadilan adalah batal demi hukum, karena itu objek sita bukanmilik Pembantah (ex Pasal 199 HIR/255 RBg) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, menurutpendapat Mahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan peninjauan kembali dari Para Pemohon Peninjauan Kembali : 1.ENIWATI dan 2. Ny.

No. 735 PK/Pdt/2011

735/Pid.B/2020/PN Smr

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Samarinda Nomor 735/Pid.B/2020/PNSmr, tanggal 9 September 2020 tentang penunjukkan Majelis Hakim;2. Penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor 735/Pid.B/2020/PN Smr, tanggal 9September 2020 tentang penetapan hari sidang;3.

Putusan Nomor 735/Pid.B/2020/PN SmrKota Samarinda tepatnya di Perum Jakarta Green Park, Kel.

Putusan Nomor 735/Pid.B/2020/PN Smrmobil tersebut, selanjutny mereka terdakwa mencari keberadaan mobil truktersebut dan ditemukan di JI. Jakarta Kota Samarinda tepatnya di Perum JakartaGreen Park, Kel. Loa Bakung Kec.

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SAID OLA Als SAID Bin ABUSAMAN dan Terdakwa II ILHAM ASRY BAYHAQI Als ILHAM Bin ABUBAKAR Bin MUSTAFA dengan pidana penjara masingmasing selama 2(dua) tahun;Halaman 10 dari 22 Putusan Nomor 735/Pid.B/2020/PN Smr3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh para terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan para terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

ABDUL RAHMAN KARIM, S.H.Panitera Pengganti,ARIS PRIYO UTOMO S.H.Halaman 11 dari 22: Putusan Nomor 735/Pid.B/2020/PN Smr

735/Pdt.P/2019/PA.Pwl

PENETAPANNomor 735/Pdt.P/2019/PA.PwlDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Polewali yang memeriksa dan mengadili perkara padatingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkan penetapan atasperkara permohonan Pengesahan Nikah yang diajukan oleh:Mansur bin Ibrahim, Umur 39 Tahun, Agama Islam, Pendidikan SD, Pekerjaanpetani, Bertempat Kediaman di Dusun Ratte, Desa Ratte,Kecamatan Tutar, Kabupaten Polewali Mandar, sebagaiPemohon I.Ida binti Rahman, Umur 37 tahun,

Pekerjaan iburumah tangga, Bertempat Kediaman di Dusun Ratte, DesaRatte, Kecamatan Tutar, Kabupaten Polewali Mandar, sebagaiPemohon II.Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon II serta memeriksa alatbukti di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon II dengan suratpermohonannya tertanggal 26 November 2019 yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Polewali dalam register Nomor 735

menurut agamaIslam pada tanggal 16 Desember 2008 di Dusun Ratte, Desa Ratte,Kecamatan Tutar, Kabupaten Polewali Mandar, dengan wali nikah adalahayah kandung Pemohon II bernama Rahman, yang dinikahkan oleh ImamMasjid Ruhaniatan bernama Rusli, karena wali nikah mewakilkan padanya,dengan maskawin berupa pohon kelapa yang diserahkan secara tunai olehPemohon kepada Pemohon II, dengan saksi dua orang lakilaki dewasadan beragama Islam masingmasing bernama Aci dan Sahari;Hal. 1 dari 10 halamanPenetapan Nomor 735

dengan Pemohon II adalah ayah kandung Pemohon II bernama Rahmanyang dinikahkan oleh Imam Masjid Ruhaniatan, bernama Rusli, karenawali nikah mewakilkan kepadanya, dengan maskawin berupa pohonkelapa yang diserahkan secara tunai oleh Pemohon kepada Pemohon II; Bahwa yang menjadi saksi pada pernikahan Pemohon denganPemohon II adalah dua orang lakilaki dewasa beragama Islam yaitu Acidan Sahar; Bahwa Pemohon berstatus Duda Cera Mati dan Pemohon IIberstatus Perawan,Hal. 3 dari 10 halamanPenetapan Nomor 735

DalilHal. 5 dari 10 halamanPenetapan Nomor 735/Pdt.P/2019/PA.Pwldalil selengkapnya sebagaimana dalam permohonan Pemohon dan Pemohonll;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil angka 1, 2, 3, 4, 5, 6 dan 7Pemohon dan Pemohon II telah mengajukan alat bukti berupa dua orangsaksi;Menimbang, bahwa saksi pertama dan kedua Pemohon dan PemohonIl sudah dewasa dan sudah disumpah, sehingga memenuhi syarat formilsebagaimana diatur dalam Pasal 172 R.Bg.

735/Pdt.P/2018/PA.Pwl

PENETAPANNomor 735/Pdt.P/2018/PA.Pwl2 Kt 5) >DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Polewali yang memeriksa dan mengadili perkarapada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkan penetapanatas perkara permohonan Pengesahan Nikah yang diajukan oleh:Pemohon I, umur 42 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan Petani,bertempat kediaman di Dusun xxx, Desa xxx, Kecamatan xxx,Kabupaten Polewali Mandar, sebagai Pemohon I.Pemohon Il, umur 37 tahun, agama Islam

Bahwa saat menikah Pemohon berstatus jejaka Pemohon II berstatusperawan;Halaman 1 dari 10 hal.Penetapan No.735/Pat.P/2018/PA.Pwl. Bahwa selama dalam ikatan pernikahan Pemohon dan Pemohon II telahdikaruniai 3 (tiga) orang anak, masingmasing bernama;3.1. Anak , umur 7 tahun;3.2. Anak II, umur 5 tahun;3.3. Anak III, umur 5 bulan;.

Penetapan No.735/Pdt.

Penetapan No.735/Pdt. P/2018/PA.Pwlagar pernikahan mereka disahkan untuk keperluan mendapatkan kepastianhukum tentang hubungan Pemohon dan Pemohon II dan untuk kelangsunganpendidikan anakanak Pemohon dan Pemohon Il.

Memerintahkan agar barang bukti berupa :a. 1 (satu) unit Kapal KMN Sumi Jaya dikembalikan kepada pemiliknya melalui terdakwa ;b. 21 (dua puluh satu) jerigen BBM isi solar atau kurang lebih 735 (tujuh ratus tiga puluh lima) liter, dirampas untuk negara ;5. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 2.000,- (dua ribu rupiah);

MASHURI BAJIDEH ;b. 21 (dua puluh satu) jerigen BBMisi solar atau + 735 (tujuh ratus tigapuluh lima) liter, dirampas untuk negara ;4.

Kpg.setidak tidaknya disuatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Kupang, dengan sengaja menyalahgunakanpengangkutan Bahan Bakar Minyak yang disubsidi Pemerintah.Perbuatan tersebut dilakukan sebagai berikut:Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatasterdakwa menahkodai Kapal KMN SUMI JAYA dengan mengangkutBahan Bakar Minyak jenis solar sebanyak 735 (tujuh ratus tiga puluhlima) liter yang dimasukan kedalam 21 (dua puluh satu) jerigen berukuran35 liter dari

Sumi Jaya ditangkap karena kedapatan mengangkutBBM (Bahan Bakar Minyak) sebanyak 21 (dua puluh satu) jerigenyang sama dengan sekitar 735 (tujuh ratus tiga puluh lima) liter ; Bahwa dari 21 (dua puluh satu) jerigen tersebut dari 12 (dua belas)jerigen milik saksi H. TONE UMAR dan 9 (sembilan) jerigen milikterdakwa ; Bahwa KMN.

pengangkutantersebut, oleh karena mengangkut Bahan Bakar Minyak tanpadilengkapi dengan dokumen pengangkutan maka KMN SUMI JAYAdan Bahan Bakar Minyak jenis solar sebanyak 735 (tujuh ratus tigapuluh lima) liter yang dimasukan kedalam 21 (dua puluh satu) jerigenberukuran 35 liter serta terdakwa diamankan ke Kantor KepolisianPerairan Polda Nusa Tenggara Timur guna diproses hukum lebihlanjut ;Bahwa benar, dari 21 (dua puluh satu) jerigen tersebut dari 12 (duabelas) jerigen milik saksi H.

Memerintahkan agar barang bukti berupa :a. 1 (satu) unit Kapal KMN Sumi Jaya dikembalikan kepadapemiliknya melalui terdakwa ;b. 21 (dua puluh satu) jerigen BBM isi solar atau kurang lebih 735(tujuh ratus tiga puluh lima) liter, dirampas untuk negara ;5.

HEALTHO LIFEIANTO DAHLIA dan anak-anaknya yang belum dewasa NAOMI CARISSA INTAQTA, lahir di Bandar Lampung pada tanggal 23 Maret 1993 dan SYUGA EUGENIA INVICTA, lahir di Kota Bumi, Kabupaten Lampung Utara pada tanggal 13 Juni 1995, untuk menjual tanah yang menjadi haknya, masing-masing : - SHM No. 735, Surat Ukur No. 1987/1994, luas 36 m2, atas nama 1. Dokter. HAPPY LIFEIANTHO DAHLIA dan 2. Dokter.

HAPPYLIFEIANTHO DAHLIA dan adiknya suami pemohon yaitu Sdr. dokter.HEALTHO LIFEIANTO DAHLIA, masingmasing :e SHM No. 735, Surat Ukur No. 1987/1994, luas 36 m2, atas nama1. Dokter. HAPPY LIFEIANTHO DAHLIA dan 2. Dokter.HEALTHO LIFEIANTO DAHLIA ;e SHM No. 736, Surat Ukur No. 1988/1994, luas 262 m2, atasnama 1. Dokter. HAPPY LIFEIANTHO DAHLIA dan 2.

Pen No.189/Pdt.P/2013/PN.Kas.e SHM No. 735, Surat Ukur No. 1987/1994, luas 36 m2, atas nama1. Dokter. HAPPY LIFEIANTHO DAHLIA dan 2. Dokter.HEALTHO LIFEIANTO DAHLIA ;e SHM No. 736, Surat Ukur No. 1988/1994, luas 262 m2, atasnama 1. Dokter. HAPPY LIFEIANTHO DAHLIA dan 2. Dokter.HEALTHO LIFEIANTO DAHLIA ;3.

Pen No.189/Pdt.P/2013/PN.Kas.e Bahwa Pemohon mengajukan permohonan ijin perwalian atas keduaanaknya yang belum dewasa yaitu NAOMI CARISSA INTAQTA umur 19tahun dan SYUGA EUGENIA INVICTA umur 17 tahun ;e Bahwa suami Pemohon meninggalkan 2 (dua) bidang tanah yangberada di Desa Demakan, Kecamatan Kota, Kabupaten Kudusdan sertifikat tanah tersebut masingmasing : SHM No. 735, SuratUkur No. 1987/1994, luas 36 m2, atas nama 1. Dokter HAPPYLIFEIANTHO DAHLIA. 2.

Pen No.189/Pdt.P/2013/PN.Kas.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P7 dan P8 berupa SHM No.735, Surat Ukur No. 1987/1994, luas 36 m2, atas nama 1. Dokter HAPPYLIFEIANTHO DAHLIA. 2. Dokter HEALTHO LIFEIANTO DAHLIA dan SHM No.736, Surat Ukur No. 1988/1994, luas 262 m2, atas nama 1. Dokter HAPPYLIFEIANTHO DAHLIA. 2.

Pen No.189/Pdt.P/2013/PN.Kds.Menimbang, bahwa dari buktibukti surat dan dua orang saksi Pemohontidak ditemukan bukti kalau Pemohon sedang dibawah pengampuan, atausedang dicabut dari kekuasaannya sebagai orang tua, sehingga Pemohondianggap cakap dan mampu untuk menjadi wali dari kedua anaknya untukmenjual tanah SHM No. 735, Surat Ukur No. 1987/1994, luas 36 m2, atasnama 1. Dokter HAPPY LIFEIANTHO DAHLIA. 2.

735/B/PK/PJK/2013

PUTUSANNomor 735/B/PK/PJK/2013DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa permohonan peninjauan kembali perkara pajak telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, berkedudukan di Jl.

Putusan Nomor 735/B/PK/PJK/20134 Penjualan Aksesoris Rp. 429.545.444,005 Retur PenjualanAksesoris Rp.1.012.545.470,006 Service Body Repair Rp. 4.090.898.00Rp. 7.474.928.620.00Peredaran Usaha Cfm.

Putusan Nomor 735/B/PK/PJK/201318Pasal 44 Bahwa ketentuan Pasal 4 UndangUndang Nomor 8 Tahun 1983Tentang Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa dan PajakPenjualan atas Barang Mewah s.t.d.d.

Putusan Nomor 735/B/PK/PJK/201320Jika perusahaan tersebut menahan risiko signifikan dari kepemilikan, transaksitersebut bukanlah suatu penjualan dan pendapatan tidak diakui. Suatu perusahaandapat menahan risiko kepemilikan yang signifikan dengan berbagai cara.

Putusan Nomor 735/B/PK/PJK/2013

735/Pdt.G/2016/PA.Mdn

PUTUSANNomor 735/Pdt.G/2016/PA.MdnAe thi sells * DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Medan yang memeriksa dan mengadili perkara pada tingkatpertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusan dalam perkara ceraigugat antara;XXX , umur 31 tahun, agama Islam, warganegara Indonesia, pendidikan SMK, pekerjaanKaryaan Swasta, beralamat di XXX , Kecamatan Medan Sunggal, KotaMedan, sebagai Penggugat.MELAWANXXX umur 44 tahun, Agama Islam, Warganegara Indonesia,

Putusan No. 735/Pdt.G/2016/PA.MdnBahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan sehinggajawabannya terhadap perkara ini tidak dapat diperoleh.Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya Penggugat telah mengajukan alatbukti surat dan saksi sebagai berikut :1.

Putusan No. 735/Pdt.G/2016/PA.MdnTergugat bertengkar sebelum mereka berpisah rumah hal tersebut saksi ketahuisewaktu saksi datang berkunjung ke rumah tempat tinggal bersama merekatersebut.

Putusan No. 735/Pdt.G/2016/PA.MdnTergugat tidak mempunyai pekerjaan menetap dan tidak mau berusaha mencari pekerjaansehingga tidak dapat memberikan uang belanja kepada Penggugat dan Penggugat yangbekerja.

Putusan No. 735/Pdt.G/2016/PA.Mdn

735/Pid.B/2013/PN.Sgt

Putusan No.735/Pid.B/2013/PN.Sgt6.

Putusan No.735/Pid.B/2013/PN.SgtHokari Linex Pratama atas nama ROGET dan ROHIMAN denganmembawa mobil tangki PT.

Putusan No.735/Pid.B/2013/PN.SgtBahwa SPOB Diana Jaya memiliki 8 (delapan) buah tangki dimanasalah satunya adalah tangki BBM Operasional;Bahwa dalam hal terdapat sisa BBM Operasional dari SPOB DianaJaya maka seharusnya BBM Operasional tersebut dilaporkan kepadaPT.

Putusan No.735/Pid.B/2013/PN.Sgtdengan maksud tujuan untuk mengisi BBM jenis solar yang ber DO(Delevery Order) atau secara resmi dari PT. Hokari Linex Pratama untukdiantarkan ke tempat perusahaan PT.

Putusan No.735/Pid.B/2013/PN.Sgt

735 K/Pdt.Sus/2011

PUTUSANNo. 735 K/Pdt.Sus/2011DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus Hak Kekayaan Intelektual (Merek) dalam tingkatkasasi telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara :PT.

No. 735 K/Pdt.Sus/20111010 Sinar Laut Abadi nomor IDM000165615; Sinar Lautan Abadi nomor IDM000165612; Sinar Laut Perkakas nomor IDM000165638; dan; Sinar Lautan Perkakas nomor IDM000165642;yang dijadikan dasar oleh Penggugat mengajukan gugatan a quo senyatanyamasih dalam sengketa dan saat ini masih dalam pemeriksaan pengadilan sebagaiberikut :a.

No. 735 K/Pdt.Sus/20111212logo kelas 35 yang terdaftar atas nama Tergugat I tersebut jelas mempunyaipersamaan pada pokoknya dengan merek Sinar Laut Mandiri nomorIDM000150454, Sinar Lautan Mandiri IDM000165627, Sinar Lautan Mandiri+Logo IDM000165603, Sinar Laut No.

No. 735 K/Pdt.Sus/201122antara SINAR LAUT ABADI milik Pemohon Kasasi dengan merekmerek SINARLAUT MANDIRI dan lainnya atas nama Termohon Kasasi I.g Senyatanya Pemohon Kasasi telah memperoleh kepastian hukum sebagaimana :e Bukti TI3.b, berupa Putusan tanggal 18 September 2008 No. 59/Merek/ 2008/PN .Niaga Jkt.

No. 735 K/Pdt.Sus/2011

735/Pdt.G/2014/PA.Pct

PUTUSANNomor : 735/Pdt.G/2014/PA.Pct DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pacitan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertamadalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat tinggal diKabupaten Pacitan;Selanjutnya disebut Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat tinggal diKabupaten Pacitan;Selanjutnya disebut

Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat serta memeriksabuktibukti surat dan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 21Agustus 2014 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama PacitanNomor: 735/Pdt.G/2014/PA.Pct mengemukakan halhal sebagai berikut:1.

No. 735 /Pdt.G/2014 /PA.Pct.2. Bahwa sebelum menikah Penggugat berstatus Perawan dan Tergugatberstatus jejaka3. Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di rumah orang tua Penggugat selama 25 tahun 10 bulan4. Bahwa selama menikah tersebut Penggugat dan Tergugat telahberhubungan suami isteri (ba'da dukhul) dan telah punya anak 2 orang,masingmasing bernama:1) ANAK I umur 27 tahun;2) ANAK II umur 23 tahun;5.

No. 735 /Pdt.G/2014 /PA.Pct.2. Apa yang menjadi penyebab pecahnya rumah tangga tersebut?3. Apakah Penggugat dan Tergugat masih dapat dirukunkan kembalidalam sebuah rumah tangga atau tidak?Menimbang, bahwa oleh karena alasan Cerai Gugat Penggugatdidasarkan pada pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975jo.

No. 735 /Pdt.G/2014 /PA.Pct.

Puncak keretakan hubungan antara Pemohon dengan Termohon tersebut terjadikurang lebih pada bulan September tahun 2012, yang akibatnya Pemohon pergiHal. dari 8 hal.Putusan No.735 /Pdt.G/2012 /PA.BklL.meninggalkan Termohon dan pulang kerumah orangtua Pemohon / Termohonsendiri dengan alamat sebagaimana tersebut diatas selama 1 minggu hinggasekarang. Selama itu sudah tidak ada lagi hubungan baik lahir maupun batin;5.

menghendaki kehadiran kedua belah pihak namun demikian MajelisHakim tetap berusaha menasehati Pemohon agar mau rukun kembali dengan Termohon,akan tetapi tidak berhasil, kemudian dibacakanlah permohonan Pemohon, yang ternyataisinya tetap dipertahankan oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak hadir sehingga Termohon tidakmenyampaikan jawabannya ;Menimbang bahwa perkara ini adalah perkara perceraian meskipun Termohontidak hadir, Pemohon tetap dibebani pembuktian ;Hal. dari 8 hal.Putusan No.735

Menimbang, bahwa faktafakta tersebut di atas telah menunjukkan bahwaperkawinan Pemohon dan Termohon telah pecah dan tidak bisa dipertahankan lagi,karena sudah tidak adanya kehendak dari para pihak untuk melanjutkan perkawinannya,dengan demikian penyelesaian yang dipandang adil dan bermanfaat bagi kedua belahpihak adalah perceraian ;Menimbang, bahwa pada dasarnya menurut ajaran agama Islam perceraianmerupakan perbuatan tercela dan dimurkai Allah SWT, namun dalam keadaan suamiHal. dari 8 hal.Putusan No.735

Mengabulkan Permohonan Pemohon dengan verstek;Hal. dari 8 hal.Putusan No.735 /Pdt.G/2012 /PA.BklL.3. Memberi izin kepada Pemohon (PEMOHON) untuk menjatuhkan talak satu raj'iterhadapTermohon (TERMOHON) di depan sidang Pengadilan Agama Bangkalan;4.

ABDUL MAJID, SHI., MH.Drs.H.MUSTHOFA ZAHRONPaniteraPenggantiPURNAMA KURNIAWAN,SHPerincian Biaya Perkara :Hal. dari 8 hal.Putusan No.735 /Pdt.G/2012 /PA.BklL.1. Hak. Kepaniteraan1.1. Pendaftaran1.2. Redaksi2. Biaya Proses2.1. Panggilan2.2. AdministrasiProsesPenyelesaian3. Biaya meteraiJumlah(Tigaratussembilanpuluhsatu riburupiah): Rp.: Rp.>: Rp: Rp.: Rp.: Rp30.000,5.000,. 300.000,50.000,6.000,. 391.000,Hal. dari 8 hal.Putusan No.735 /Pdt.G/2012 /PA.BklL.

Memerintahkan kepada Tergugat untuk menunda Surat KeputusanMenteri Komunikasi dan Informatika Republik Indonesia Nomor 24Tahun 2019, tanggal 15 Januari 2019, tentang PencabutanKeputusan Menteri Komunikasi dan Informatika Nomor 735 Tahun2018, tentang Izin Penyelenggaraan Jaringan Tetap Lokal BerbasisPacket Switched PT CitraSari Makmur, selama proses persidanganberlangsung sampai dengan adanya putusan atas perkara a quomemiliki putusan hukum yang telah berkekuatan hukum tetap(inkracht van ewijsde),

Menyatakan batal atau tidak sah surat Keputusan Tata UsahaNegara yang dikeluarkan Menteri Komunikasi dan InformatikaRepublik Indonesia (Tergugat) berupa Surat Keputusan MenteriKomunikasi dan Informatika Republik Indonesia Nomor 24 Tahun2019, tanggal 15 Januari 2019, tentang Pencabutan KeputusanMenteri Komunikasi dan Informatika Nomor 735 Tahun 2018, tentangIzin Penyelenggaraan Jaringan Tetap Lokal Berbasis PacketSwitched PT Citra Sari Makmur;3.

Mewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut Surat KeputusanMenteri Komunikasi dan Informatika Republik Indonesia Nomor 24Tahun 2019, tanggal 15 Januari 2019, tentang PencabutanKeputusan Menteri Komunikasi dan Informatika Nomor 735 Tahun2018, tentang Izin Penyelenggaraan Jaringan Tetap Lokal BerbasisPacket Switched PT Citra Sari Makmur;4.

Putusan Nomor 366 K/TUN/2020Indonesia (Termohon Kasasi) berupa Surat Keputusan MenteriKomunikasi dan Informatika Republik Indonesia Nomor 24 Tahun 2019,tanggal 15 Januari 2019, tentang Pencabutan Keputusan MenteriKomunikasi dan Informatika Nomor 735 Tahun 2018, tentang IzinPenyelenggaraan Jaringan Tetap Lokal Berbasis Packet Switched PTCitra Sari Makmur;3.

Mewajibkan kepada Termohon Kasasi untuk mencabut Surat KeputusanMenteri Komunikasi dan Informatika Republik Indonesia Nomor 24Tahun 2019, tanggal 15 Januari 2019, tentang Pencabutan KeputusanMenteri Komunikasi dan Informatika Nomor 735 Tahun 2018, tentangIzin Penyelenggaraan Jaringan Tetap Lokal Berbasis Packet SwitchedPT Citra Sari Makmur;4.

735/Pdt.G/2013/PA.JB

SALINAN PUTUS ANNomor 735/Pdt.G/2013/PA.JBBISMILLAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Barat yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antara :PENGGUGAT, umur XX tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawati Swasta, tempatkediaman di Jakarta Barat.

Selanjutnya disebutsebagai Tergugat; Pengadilan Agama tersebut;Setelah mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi serta memperhatikan alat buktilain di persidangan; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa berdasarkan surat gugatan Penggugat tertanggal 14 Mei2013 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jakarta Barat denganNomor Register : 735/Pdt.G/2013/PA.JB tanggal 14 Mei 2013, Penggugat mengajukangugatan cerai terhadap Tergugat dengan mengemukakan

halhal sebagaiberikut:1 Bahwa, pada tanggal 03 September 2004 Masehi, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Kembangan, Kota Jakarta Barat (sesuai denganKutipan Akta Nikah Nomor : XXXXXXX tanggal 03 SeptemberHal. dari 8 halaman Putusan No.735/Pdt.G/2013/PAJB2 Bahwa, setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di rumah orang tuaTergugat; 3 Bahwa, dalam pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat

Majelis Hakim telah berusahamendamaikan pihak yang berperkara secara sepihak kepada Penggugat agar rukunkembali berumah tangga dengan Tergugat, akan tetapi tetap tidak berhasil, karenaPenggugat tetap ingin cerai sedangkan Tergugat tidak hadir~ dipersidangan;Menimbang, bahwa oleh karena usaha perdamaian tidak berhasil makapersidangan dalam perkara ini dilanjutkan dengan terlebih dahulu dibacakan suratgugatan Penggugat, yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Hal. 3 dari 8 halaman Putusan No.735

Hafni NalisaPanitera Pengganti,TtdHamim Nafan, SHI.Perincian Biaya Perkara Nomor : 735/Pdt.G/2013/PAJB :1 Pendaftaran Rp. 30.000, 2 Biayaproses Rp. 75.000,3 Biaya Panggilan Rp. 400.000,4 Materai Rp. 6.000,5 Redaksi Rp. 5.000,aJumlah Rp. 516.000,(Lima ratus enam belas ribu rupiah)

Sebidang tanah pekarangan SHM Nomor : 429/Desa Denanyar, Surat Ukur tanggal 16 Maret 1995, No.735/1995, Luas: 460 M2 yang terletak di Desa Denanyar, Kecamatan Jombang, Kabupaten Jombang ; 3.3. Sebidang tanah pekarangan SHM Nomor : 430/Desa Denanyar, Surat Ukur tanggal 16 Maret 1995, No.736/1995, Luas: 745 M2 yang terletak di Desa Denanyar, Kecamatan Jombang, Kabupaten Jombang ; 4.

Sebidang tanah pekarangan SHM Nomor : 429/Desa Denanyar, Surat Ukurtanggal 16 Maret 1995, No.735/1995, Luas: 460 M? yang terletak di DesaDenanyar, Kecamatan Jombang, Kabupaten Jombang ;1.3. Sebidang tanah pekarangan SHM Nomor : 430/Desa Denanyar, Surat Ukurtanggal 16 Maret 1995, No.736/1995, Luas: 745 M?

yang terletak di DesaDenanyar, Kecamatan Jombang, Kabupaten Jombang, diberi tanda bukti P 10 ;Foto copy sebidang tanah pekarangan SHM Nomor : 429/Desa Denanyar, GambarSituasi tanggal 16 Maret 1995, No.735/1995, Luas: 460 M?

yang terletak di Desa Denanyar,Kecamatan Jombang, Kabupaten Jombang ;Sebidang tanah pekarangan SHM Nomor : 429/Desa Denanyar, Surat Ukur tanggal16 Maret 1995, No.735/1995, Luas: 460 M? yang terletak di Desa Denanyar,Kecamatan Jombang, Kabupaten Jombang ; Sebidang tanah pekarangan SHM Nomor : 430/Desa Denanyar, Surat Ukur tanggal16 Maret 1995, No.736/1995, Luas: 745 M?

Sebidang tanah pekarangan SHM Nomor : 429/Desa Denanyar, Surat Ukurtanggal 16 Maret 1995, No.735/1995, Luas: 460 M? yang terletak di DesaDenanyar, Kecamatan Jombang, Kabupaten Jombang ;3.3. Sebidang tanah pekarangan SHM Nomor : 430/Desa Denanyar, Surat Ukurtanggal 16 Maret 1995, No.736/1995, Luas: 745 M?